Chute et glissade au Nunavut : la négligence de common law

Les réclamations pour chute et glissade au Nunavut sont entièrement régies par la common law de la négligence. Contrairement à la plupart des provinces canadiennes, le Nunavut n'a jamais adopté de loi sur la responsabilité des occupants. Cela signifie qu'il n'existe aucune loi unique remplaçant les catégories traditionnelles d'obligation de diligence. Les tribunaux évaluent plutôt la conduite d'un occupant selon la norme ordinaire de négligence issue de la common law : l'occupant a-t-il pris des précautions raisonnables dans les circonstances pour prévenir un préjudice prévisible?

Comprendre ce cadre est important si vous êtes blessé sur la propriété d'autrui au Nunavut. Vous devez prouver les mêmes éléments que dans toute réclamation en négligence, l'échéance pour intenter une poursuite est fixée par la loi territoriale, et les chutes sur un terrain public comportent une couche supplémentaire de considérations relatives à la responsabilité gouvernementale. Cette page explique comment tous ces éléments s'articulent ensemble.

Le cadre juridique : la responsabilité de l'occupant et pourquoi le Nunavut applique la négligence de common law

Lorsque le Nunavut est devenu un territoire le 1er avril 1999, il a hérité du recueil de lois qui s'appliquait dans les Territoires du Nord-Ouest, puis a établi sa propre voie législative. L'Assemblée législative du Nunavut a adopté des lois couvrant de nombreux aspects de la vie civile, mais elle n'a jamais adopté de loi sur la responsabilité des occupants. Le registre consolidé des lois du gouvernement du Nunavut le confirme : aucune loi sur la responsabilité des occupants n'est en vigueur dans le territoire.

Cette absence est significative. Six provinces canadiennes (Ontario, Colombie-Britannique, Alberta, Manitoba, Nouvelle-Écosse et Île-du-Prince-Édouard) ont remplacé les anciennes catégories de common law relatives aux visiteurs par une seule obligation légale exigeant que les occupants prennent « les précautions qui, compte tenu de toutes les circonstances, sont raisonnables pour que les personnes qui pénètrent sur les lieux soient raisonnablement en sécurité ». Le Nunavut, comme les Territoires du Nord-Ouest, le Yukon, le Nouveau-Brunswick, la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador, s'appuie plutôt sur la common law préexistante.

En common law, l'obligation qu'un occupant doit historiquement dépendait de la catégorie légale du visiteur : un invité (un client commercial, par exemple) se voyait accorder l'obligation la plus élevée; un autorisé (un invité social) une obligation quelque peu inférieure; et un intrus seulement une obligation de ne pas lui causer un préjudice délibéré ou téméraire. Bien que les tribunaux canadiens modernes aient largement appliqué les principes de négligence issus de Anns c Merton London Borough Council et Cooper c Hobart pour tendre vers une approche unifiée de diligence raisonnable, l'absence de libellé légal signifie que vous ne pouvez pas simplement invoquer un numéro d'article. Votre dossier repose sur les éléments de la négligence tels qu'articulés par la jurisprudence.

En pratique, le résultat est similaire à celui d'une province dotée d'une telle loi. Un tribunal se demandera si l'occupant connaissait ou aurait dû connaître la condition dangereuse, ce qu'un occupant raisonnable aurait fait à ce sujet, et si le défaut d'agir a causé votre blessure. La différence est qu'il n'existe aucune loi à citer comme point de départ, et le fardeau de la preuve repose entièrement sur vous, à titre de demandeur, pour établir chaque élément.

Les quatre éléments que vous devez prouver

Chaque réclamation pour chute et glissade au Nunavut exige que vous établissiez quatre choses.

L'obligation de diligence. L'occupant doit vous avoir dû une obligation légale de veiller à votre sécurité. Les occupants des lieux (propriétaires, locataires ou toute personne exerçant un contrôle sur un terrain ou un bâtiment) doivent une obligation de diligence aux personnes qui entrent avec leur permission. Un client entrant dans un magasin d'Iqaluit, un visiteur entrant dans une salle communautaire, ou un résident utilisant une cage d'escalier commune dans un immeuble d'appartements se voit tous dû cette obligation. L'étendue précise de l'obligation peut dépendre de la relation entre les parties et de la nature des lieux.

Le manquement. L'occupant n'a pas respecté la norme d'un occupant raisonnable dans les circonstances. C'est là que la plupart des affaires contestées de chute et glissade se gagnent ou se perdent. Vous devez démontrer que l'occupant a soit créé la condition dangereuse, en avait un avis réel (un employé connaissait l'existence du tapis d'entrée glacé, par exemple), ou en avait un avis présumé (le danger était présent depuis assez longtemps pour qu'un programme d'inspection raisonnable l'ait détecté). Des éléments de preuve comme les rapports d'incident, les photographies, les témoignages et les registres d'entretien pèsent tous sur cette question.

Le lien de causalité. Le manquement a causé votre chute et vos blessures. Vous devez établir le lien entre le danger précis et votre préjudice précis. Un avis de plancher mouillé placé après votre chute constitue une preuve d'avis préalable; un registre d'entretien montrant l'absence d'inspection pendant trois jours avant une allée glacée constitue une preuve d'avis présumé et de causalité.

Les dommages. Vous avez subi une perte indemnisable. Les dossiers médicaux, les reçus de traitement, les registres de salaire et la preuve d'expert appuient tous le quantum de votre réclamation.

Les dangers courants au Nunavut et l'obligation de diligence

Le climat du Nunavut crée des dangers particuliers sur les lieux. L'accumulation de glace et de neige sur les allées, les entrées d'immeubles et les aires de stationnement est une réalité pendant une grande partie de l'année. En vertu de la norme de négligence de common law, un occupant au Nunavut ne peut pas simplement dire que la glace s'est formée naturellement et que cela ne le concerne donc pas. La question pertinente est de savoir si l'occupant a pris des mesures raisonnables compte tenu du risque prévisible. Dans un territoire où les températures sous zéro et la neige poudreuse sont la norme pendant six mois ou plus, on s'attendrait à ce que les tribunaux appliquant une norme de diligence raisonnable concluent que l'inspection régulière, le sablage, le salage et le déneigement font partie de ce que fait un occupant raisonnable.

Parmi les autres dangers courants figurent les planchers mouillés dans les lieux commerciaux, les planchers inégaux ou endommagés dans les immeubles résidentiels, l'éclairage inadéquat dans les cages d'escalier et les couloirs, et les allées extérieures mal entretenues. L'élément d'avis est essentiel pour tous ces cas. Si un déversement est survenu quelques instants avant votre chute et qu'aucun employé n'a eu l'occasion de l'observer et d'y remédier, l'occupant peut ne pas être responsable. Si le déversement était présent depuis une heure pendant les heures d'ouverture, l'argument de l'avis présumé est solide.

L'état des lieux au moment de la chute constitue la question factuelle centrale. Documentez tout ce que vous pouvez : photographiez le danger avant qu'il ne soit nettoyé, obtenez les noms de tout témoin, demandez une copie du rapport d'incident, et consultez rapidement un médecin afin que vos blessures soient documentées près du moment de l'incident.

La question de l'intrus en common law

Comme le Nunavut applique la négligence de common law plutôt qu'une loi, les anciennes catégories de visiteurs conservent une certaine pertinence analytique même si les tribunaux ont tendance à examiner le caractère raisonnable global de la conduite de l'occupant. Un intrus qui entre sur les lieux sans permission se trouve dans une position plus faible qu'un visiteur invité. En common law, l'obligation due à un intrus s'est historiquement limitée à ne pas le blesser délibérément ou de façon téméraire. Les tribunaux peuvent se demander si l'occupant savait que des enfants ou d'autres personnes étaient susceptibles de s'introduire sur les lieux, et si la condition dangereuse constituait un piège dissimulé ou une attraction.

En pratique, la plupart des réclamations légitimes pour chute et glissade surviennent lorsque le demandeur avait la permission de se trouver sur la propriété. La question de l'intrus se pose le plus souvent dans les cas impliquant des chantiers clôturés, des installations verrouillées auxquelles on accède par des barrières brisées, ou des propriétés résidentielles auxquelles on accède sans consentement.

Comment la faute est partagée : la Contributory Negligence Act du Nunavut

Le Nunavut a une Contributory Negligence Act, confirmée dans le registre consolidé des lois du territoire. Cette loi remplace la règle sévère de common law selon laquelle toute faute de la part d'un demandeur empêchait entièrement son recouvrement. En vertu de la loi, les dommages-intérêts sont répartis en proportion du degré de responsabilité de chaque partie. Si vous êtes jugé responsable à 30 % de votre propre chute (parce que vous étiez distrait ou portiez des chaussures inadaptées aux conditions), votre indemnité est réduite de 30 %. Vous n'êtes pas empêché de recouvrer les 70 % restants.

Cela concorde avec l'approche adoptée partout au Canada. Toutes les provinces et les autres territoires ont aboli la règle de négligence contributive du tout ou rien en faveur d'une répartition proportionnelle. Les défendeurs dans les affaires de chute et glissade invoquent régulièrement la négligence contributive, en pointant le choix de chaussures, le défaut d'observer des avertissements visibles, la connaissance du danger avant de procéder, ou le fait de se précipiter sur une surface glacée connue. Ces arguments visent à réduire l'indemnité, non à l'éliminer entièrement.

Lorsqu'un tribunal ne peut pas déterminer le degré précis de faute de chaque partie, la responsabilité est habituellement partagée également. En pratique, l'argument de la négligence contributive renforce l'importance de documenter votre propre conduite au moment de la chute : des témoins pouvant confirmer que vous marchiez prudemment et à un rythme normal, ou des photographies montrant qu'aucune affiche d'avertissement n'était présente, aident à répondre à l'argument de négligence contributive au procès.

Le délai de prescription : 2 ans à compter de la naissance de la cause d'action

L'échéance pour intenter une réclamation pour chute et glissade au Nunavut est fixée par la Limitation of Actions Act, RSNWT(Nu) 1988, c L-8. En vertu de l'art. 2(1)d), les actions pour intrusion à la personne, voies de fait, coups et blessures ou autre préjudice à la personne, qu'il découle d'un acte illicite ou d'une négligence, doivent être intentées dans les 2 ans suivant la naissance de la cause d'action. Une chute constitue un préjudice à la personne découlant de la négligence, de sorte que le délai de 2 ans s'applique. Le délai de 6 ans que l'on trouve dans cette loi est le délai de prescription résiduel pour d'autres catégories d'actions, et non pour le préjudice corporel. Le délai commence lorsque la cause d'action prend naissance, ce qui, pour la plupart des blessures liées à une chute, correspond à la date de la chute elle-même.

Contrairement aux lois de prescription modernes de plusieurs provinces, la loi RSNWT(Nu) 1988 n'est pas, dans son ensemble, un régime fondé sur la découverte. Le délai de 2 ans court à compter du moment où la cause d'action a pris naissance, et non à compter du moment où le demandeur a pris connaissance de ses droits. Une exception existe lorsque l'existence d'une cause d'action a été dissimulée par fraude : dans ce cas, le délai court à compter du moment où la fraude a été connue ou découverte pour la première fois. Les mineurs et les personnes frappées d'incapacité juridique bénéficient habituellement de dispositions de suspension qui interrompent le délai pendant leur incapacité.

Deux ans constituent une fenêtre relativement courte, et manquer l'échéance est fatal à votre réclamation, sauf exceptions très limitées. Si vous croyez avoir une réclamation pour chute et glissade, il demeure fortement conseillé de consulter un avocat rapidement après la blessure. La preuve se détériore rapidement : la mémoire des témoins s'estompe, les photographies du danger deviennent indisponibles, et les registres d'entretien peuvent être détruits. Une consultation précoce préserve vos options et vous assure de ne prendre aucune mesure qui nuirait par inadvertance à votre position.

Les réclamations contre le gouvernement au Nunavut

Les chutes sur une propriété appartenant au gouvernement ou contrôlée par celui-ci soulèvent des considérations supplémentaires. Le Nunavut n'a pas de loi autonome équivalente à une Proceedings Against the Crown Act. Les réclamations contre le gouvernement du Nunavut sont régies par la Financial Administration Act territoriale, RSNWT(Nu) 1988, c F-4, qui réglemente les obligations financières du gouvernement territorial et fournit le cadre en vertu duquel les jugements contre la Couronne du chef du Nunavut sont acquittés. Les hameaux (administrations locales au Nunavut) et d'autres organismes publics peuvent également être nommés défendeurs lorsque la chute survient sur un terrain municipal, un édifice public, ou une route ou un chemin entretenu publiquement, avec un recours en vertu de la Cities, Towns and Villages Act et de la Hamlets Act.

Les défendeurs gouvernementaux invoquent souvent des arguments concernant le caractère raisonnable des mesures prises pour entretenir les infrastructures publiques, compte tenu des contraintes budgétaires du territoire, de la sévérité du climat et des défis géographiques liés à l'entretien des installations dans des collectivités arctiques éloignées. Ces arguments n'éliminent pas l'obligation de diligence due aux usagers des espaces publics, mais ils font partie de l'évaluation factuelle de la question de savoir si la norme de diligence raisonnable a été respectée.

Une considération pratique est que les organismes gouvernementaux ont souvent des procédures internes d'avis ou de signalement. Bien que le Nunavut n'ait pas de disposition de préavis court comparable à la règle ontarienne de préavis municipal de 10 jours en vertu de la Municipal Act, 2001, il est conseillé d'aviser par écrit l'organisme gouvernemental concerné dès que possible après une chute sur une propriété publique. Un préavis rapide préserve la preuve, déclenche toute enquête interne, et avise le défendeur avant que la mémoire ne s'estompe et que les conditions physiques ne changent. Un avocat expérimenté en matière de responsabilité gouvernementale territoriale peut vous conseiller sur les exigences procédurales particulières susceptibles de s'appliquer à votre réclamation.

Quels dommages-intérêts sont disponibles

Si votre réclamation réussit, vous pouvez recouvrer deux grandes catégories de dommages-intérêts.

Les dommages-intérêts économiques (pécuniaires) indemnisent les pertes réelles et les conséquences financières futures. Ils comprennent les frais médicaux (frais d'hôpital, traitements de spécialistes, physiothérapie, médicaments, équipement médical), la perte de revenus pendant votre convalescence, la réduction de la capacité de gain si la blessure affecte votre capacité de travailler à long terme, et les coûts de soins futurs si vos blessures nécessitent un traitement continu. Les dommages-intérêts économiques sont calculés à partir de la preuve : factures, talons de paie, dossiers d'employeur et opinion actuarielle ou médicale d'expert pour les pertes futures. Il n'existe aucun plafond sur les dommages-intérêts économiques en droit canadien de la responsabilité civile.

Les dommages-intérêts non économiques (non pécuniaires) indemnisent la douleur et les souffrances, la perte de jouissance de la vie et la perte d'agrément. La Cour suprême du Canada a établi un plafond informel pour les dommages-intérêts généraux non pécuniaires dans Andrews c Grand & Toy Alberta Ltd, 1978 CanLII 1 (CSC). Indexé pour l'inflation, ce plafond se situe à environ 430 000 $ à 450 000 $ CA en dollars de 2025. Ce plafond n'est pas d'origine législative, et les tribunaux peuvent s'en écarter dans des circonstances exceptionnelles, mais il représente le plafond pratique des indemnités pour douleur et souffrance, même pour les blessures les plus graves au Canada. Pour de nombreuses blessures liées à une chute, l'indemnité non pécuniaire ne représentera qu'une fraction de ce montant, calibrée en fonction de la gravité et de la permanence du préjudice.

Les deux catégories de dommages-intérêts sont assujetties à une réduction selon votre pourcentage de faute contributoire. Si l'indemnité totale s'élevait à 200 000 $ et que vous êtes jugé responsable à 25 %, votre recouvrement est de 150 000 $.

Les dommages-intérêts majorés et punitifs sont disponibles en principe, mais sont rarement accordés dans les affaires de chute et glissade en l'absence d'une conduite scandaleuse ou délibérée de l'occupant.

Que faire après une chute et glissade au Nunavut

Les mesures que vous prenez dans les heures et les jours suivant une chute façonnent la solidité de toute réclamation subséquente.

Signalez l'incident immédiatement au propriétaire, au gestionnaire ou à l'occupant de la propriété, et demandez un rapport d'incident écrit. Si un tel rapport est créé, demandez-en une copie. Si vous pouvez le faire en toute sécurité, photographiez le danger et les environs, y compris toute affiche d'avertissement (ou son absence). Notez l'heure, la date, les conditions météorologiques, l'éclairage et l'état précis de la surface. Recueillez les noms et coordonnées de tout témoin.

Consultez un médecin sans délai. Un traitement retardé laisse place à l'argument selon lequel vos blessures n'étaient pas graves ou ont été causées par autre chose que la chute. Un dossier médical contemporain reliant vos blessures à l'incident constitue un élément de preuve crucial.

Préservez tout. Conservez les chaussures que vous portiez; ne lavez pas et ne jetez pas les vêtements du jour de la chute. Conservez tous les reçus pour les frais médicaux. Documentez votre rétablissement dans un journal si vos blessures affectent considérablement votre vie quotidienne.

Enfin, consultez un avocat. La communauté juridique restreinte mais expérimentée du Nunavut compte des praticiens qui traitent des litiges civils, et de nombreux avocats du territoire et d'ailleurs au Canada vous conseilleront sur le bien-fondé d'une réclamation. Le délai de prescription de 2 ans pour préjudice corporel court rapidement, et cette fenêtre se ferme vite, de sorte qu'un avis juridique précoce vous assure de ne prendre aucune mesure qui nuirait par inadvertance à votre position.

---

Cet article constitue de l'information juridique générale, et non un avis juridique. Le droit de la responsabilité des lieux peut changer, et son application à un incident précis dépend des faits particuliers. Pour obtenir un avis sur une chute survenue au Nunavut, consultez un avocat autorisé à exercer dans le territoire ou dans une autre juridiction canadienne.

Voir aussi : Lois canadiennes sur les chutes et glissades (portail) | Chutes et glissades aux Territoires du Nord-Ouest | Chutes et glissades au Yukon

Guides canadiens connexes

• Droit canadien par province et par sujet
• Lois sur les chutes et glissades au Canada
• Lois sur l'enregistrement au Nunavut
• Lois sur le délit de fuite au Nunavut
• Lois sur la pension alimentaire pour enfants au Nunavut