Lois sur les chutes et glissades aux Territoires du Nord-Ouest (2026)

Le droit des chutes et glissades aux Territoires du Nord-Ouest : le cadre de common law

Les Territoires du Nord-Ouest sont l'un des trois territoires canadiens (avec le Yukon et le Nunavut) à n'avoir jamais adopté d'Occupiers' Liability Act. Dans la plus grande partie du Canada, une loi spécifique a remplacé les anciennes catégories de common law de l'invité, du simple autorisé et de l'intrus par une seule obligation légale de diligence. Aux Territoires du Nord-Ouest, ces principes plus anciens de common law et le droit moderne de la négligence continuent de régir ce qui se produit lorsqu'une personne est blessée par une condition dangereuse sur la propriété d'autrui.

Cette distinction importe en pratique. Dans un territoire doté d'une Occupiers' Liability Act, un tribunal commence par se demander si l'occupant a satisfait à la norme légale, une analyse relativement simplifiée. Aux TNO, un tribunal applique les principes généraux de la négligence : le demandeur doit prouver que le défendeur devait une obligation de diligence, que le défendeur a manqué à cette obligation en n'agissant pas raisonnablement, et que ce manquement a causé la blessure du demandeur et les pertes qui en résultent. Il n'existe aucune présomption légale simplifiée. Le cadre d'analyse est le même test de négligence de common law qui régit l'ensemble du Canada, façonné par des décisions fondatrices de la Cour suprême du Canada, y compris le principe du voisin issu de Donoghue v. Stevenson et le cadre de proximité et de politique générale issu de Anns v. Merton London Borough Council, tel qu'adopté et affiné en droit canadien.

Comme les TNO appliquent la common law, les tribunaux du territoire puisent dans l'ensemble de la jurisprudence canadienne en matière de négligence, y compris les décisions d'autres provinces et territoires de common law et celles de la Cour suprême du Canada. Une décision de la Colombie-Britannique ou de l'Alberta en matière de responsabilité des occupants, interprétant ce que signifie une « précaution raisonnable » dans un contexte donné, peut constituer une autorité persuasive devant un tribunal des TNO, même si les TNO n'ont pas de loi équivalente.

Aucune Occupiers' Liability Act : ce que cela signifie pour votre réclamation

Lorsqu'une Occupiers' Liability Act s'applique, elle abolit les anciennes distinctions entre catégories de visiteurs et impose une seule obligation : un occupant doit prendre les précautions qui sont raisonnables compte tenu de toutes les circonstances pour veiller à ce que les personnes entrant sur les lieux soient raisonnablement en sécurité. Cette obligation s'applique également aux invités et aux simples autorisés.

Les Territoires du Nord-Ouest n'ont pas adopté cette réforme. Les tribunaux des TNO appliquent donc le cadre traditionnel de common law, adapté par les principes modernes de la négligence. Dans ce cadre, l'obligation due à un visiteur dépend en partie de la relation entre le visiteur et l'occupant.

Un invité (une personne invitée à entrer pour un motif lié aux affaires ou aux activités de l'occupant) bénéficie de l'obligation de common law la plus élevée. L'occupant doit exercer des précautions raisonnables pour prévenir un préjudice découlant d'un danger inhabituel que l'occupant connaît ou devrait connaître, et que le visiteur ne connaît pas. Un simple autorisé (une personne autorisée à entrer, mais sans invitation d'affaires précise) bénéficie d'une obligation d'avertissement à l'égard de tout danger caché connu. Un intrus (une personne qui entre sans permission) ne bénéficie que d'une obligation de ne pas tendre de piège ni de créer de danger avec l'intention délibérée de causer un préjudice.

En pratique, les tribunaux canadiens qui appliquent la négligence de common law ont largement convergé vers une norme très proche de la formulation légale des provinces dotées d'une OLA : un occupant doit agir raisonnablement pour assurer la sécurité des visiteurs légitimes. Le cadre moderne de négligence de la Cour suprême du Canada demande s'il existe un lien de proximité donnant naissance à une obligation prima facie, si la conduite du défendeur était en deçà de la norme d'une personne raisonnable dans cette situation, et si le préjudice était une conséquence prévisible du manquement. Dans le contexte d'une chute et glissade, le tribunal se demande : l'occupant connaissait-il ou aurait-il dû connaître le danger, et a-t-il pris des mesures raisonnables pour y remédier à temps?

L'obligation de diligence en vertu de la négligence de common law

Comme les TNO appliquent la négligence de common law, chaque élément du délit doit être établi par le demandeur selon la prépondérance des probabilités.

Obligation. Dans une réclamation pour chute et glissade, l'occupant doit une obligation de diligence à toute personne dont la présence sur les lieux est raisonnablement prévisible. Un client entrant dans un magasin de détail, un locataire utilisant les parties communes d'un immeuble, un invité chez un ami ou un piéton traversant une allée entretenue de façon privée bénéficient tous d'une obligation de la part de l'occupant. Cette obligation découle de la proximité de la relation et est établie par des décennies de jurisprudence canadienne.

Manquement. L'occupant doit agir comme le ferait une personne raisonnable dans les circonstances. Ce qui est raisonnable dépend de la nature des lieux, de la catégorie probable de visiteurs, de la prévisibilité du danger et de la faisabilité de prendre des précautions. Une épicerie commerciale est censée inspecter fréquemment ses allées et réagir rapidement aux déversements. Un propriétaire résidentiel privé qui reçoit des invités est censé maintenir sécuritaires les allées communes, mais n'est pas assujetti aux mêmes normes opérationnelles qu'un exploitant commercial. Un locateur qui entretient un immeuble résidentiel doit à ses locataires, dans les parties communes, une obligation de mener des inspections raisonnables et de corriger les dangers connus dans un délai raisonnable.

Les tribunaux qui examinent des affaires de chute et glissade posent des questions comme : depuis combien de temps le danger existait-il avant la chute? L'occupant le connaissait-il ou aurait-il dû le connaître? Des procédures d'inspection raisonnables étaient-elles en place et suivies? Des avertissements étaient-ils affichés là où c'était approprié? L'entretien était-il effectué régulièrement? Plus un danger a existé longtemps et plus le risque de blessure était prévisible, plus il est difficile pour un occupant de démontrer que sa conduite était raisonnable.

Causalité. Le demandeur doit prouver que le manquement de l'occupant a été une cause de la blessure. Dans la plupart des affaires de chute et glissade, cela est simple : le demandeur est tombé sur une surface dangereuse à laquelle l'occupant a omis de remédier, et la chute a causé les blessures réclamées. Lorsque la chaîne causale est plus complexe, par exemple lorsque des conditions préexistantes entrent en jeu, la preuve médicale devient importante.

Dommages. Le demandeur doit avoir subi un préjudice réel : une blessure physique, un préjudice psychologique, une perte économique, ou une combinaison de ceux-ci. Sans dommages prouvés, il n'y a pas de réclamation recevable.

Types de conditions dangereuses

Les scénarios les plus courants de chute et glissade aux Territoires du Nord-Ouest découlent de conditions liées au climat du territoire et à la nature de ses lieux :

Accumulation de glace et de neige. Les TNO connaissent des conditions hivernales extrêmes. La glace et la neige compactée sur les allées, les aires de stationnement, les entrées d'immeubles et les escaliers extérieurs figurent parmi les causes les plus fréquentes de blessures liées à une chute et glissade. Un occupant qui laisse la glace s'accumuler à l'entrée d'un immeuble sans saler, sabler ni afficher d'avertissement peut être jugé négligent si un visiteur tombe en conséquence. Les tribunaux tiennent compte de la question de savoir si l'occupant avait un programme raisonnable d'entretien de la neige et de la glace et de la rapidité avec laquelle les conditions se sont détériorées après un traitement.

Planchers mouillés ou glissants. L'eau apportée de l'extérieur, les déversements sur des planchers à surface dure et les surfaces récemment lavées qui ne sont ni séchées ni signalées constituent des dangers de glissade classiques à l'intérieur des lieux commerciaux et résidentiels. L'occupant doit disposer de systèmes permettant de détecter et de corriger ces conditions dans un délai raisonnable.

Surfaces inégales et défectueuses. Un pavé fissuré, des marches brisées, un revêtement de sol endommagé, des changements de niveau non signalés et des tapis mal fixés peuvent tous causer des trébuchements et des chutes. Un locateur qui connaît une marche brisée dans un escalier commun et ne la répare pas dans un délai raisonnable aura du mal à expliquer pourquoi ce retard était compatible avec la norme d'un occupant raisonnable.

Éclairage insuffisant. Un éclairage médiocre dans les cages d'escalier, les aires de stationnement et les entrées d'immeubles rend les dangers existants plus dangereux encore. L'omission de maintenir un éclairage adéquat dans une zone d'usage prévisible peut à elle seule appuyer une conclusion de négligence.

Intrus et personnes qui acceptent un risque

En common law, l'obligation réduite due à un intrus n'est pas abolie aux TNO simplement parce qu'il n'existe pas de loi; elle demeure une composante du cadre de common law. Un occupant ne doit pas à un intrus l'obligation complète de diligence raisonnable. L'obligation se limite à s'abstenir d'une conduite délibérément ou dangereusement téméraire visant à nuire à l'intrus.

Les personnes qui acceptent sciemment et volontairement un risque connu peuvent également voir leur indemnisation limitée par la doctrine volenti non fit injuria. Si une personne entre sur les lieux en connaissant un danger précis et choisit malgré tout de poursuivre, l'occupant peut faire valoir que la personne a consenti au risque. Ce moyen de défense est disponible en négligence de common law même en l'absence de disposition légale, bien que les tribunaux l'appliquent avec prudence et exigent une preuve claire d'une acceptation volontaire et éclairée du risque précis qui s'est concrétisé.

Faute contributive et répartition

Les Territoires du Nord-Ouest ont adopté la Contributory Negligence Act, qui a aboli la règle sévère de common law selon laquelle toute faute contributive du demandeur fait entièrement échec à l'indemnisation. Lorsque le demandeur et le défendeur ont tous deux contribué à l'accident, les dommages-intérêts sont plutôt répartis proportionnellement au degré de responsabilité de chaque partie.

Dans une réclamation pour chute et glissade, les occupants invoquent fréquemment la faute contributive. Les arguments courants comprennent : le demandeur portait des chaussures inadéquates pour des conditions glacées ou humides; le demandeur ne surveillait pas où il marchait; le demandeur a ignoré une affiche d'avertissement clairement apposée; le demandeur était distrait par un téléphone ou un autre appareil au moment de la chute.

Si le tribunal conclut que le demandeur porte une part de responsabilité, l'indemnisation est réduite du pourcentage correspondant. Par exemple, si l'occupant est jugé responsable à 70 % et le demandeur à 30 %, le demandeur reçoit 70 % des dommages-intérêts évalués. La faute contributive n'éteint pas la réclamation; elle la réduit.

Le port de chaussures adaptées aux conditions, l'attention portée à son environnement et la prise en compte des affiches d'avertissement sont donc pertinents à la fois pour la responsabilité et pour l'indemnisation dans toute réclamation pour chute et glissade aux TNO.

Délai de prescription

La Limitation of Actions Act des TNO (RSNWT 1988, c L-8) énonce les délais dans lesquels les instances judiciaires doivent être intentées. Pour les réclamations pour blessure corporelle découlant de la négligence, y compris les blessures liées à une chute et glissade, le délai de prescription en vertu du droit des TNO est de deux ans à compter de la naissance de la cause d'action (art. 2(1)d)). La loi des TNO est une loi de style plus ancien qui n'a pas encore été entièrement réformée, mais son délai de 2 ans pour les blessures corporelles est conforme au délai de base de la plupart des autres provinces. Le délai distinct de 6 ans prévu à l'art. 2(1)e) ne s'applique qu'à l'intrusion ou aux dommages causés à un bien réel ou à un bien meuble, et non aux blessures corporelles.

La cause d'action prend généralement naissance à la date de la chute et de la blessure qui en résulte. Dans la plupart des cas, le demandeur sait immédiatement qu'il a été blessé et peut identifier les lieux et la personne responsable. Le délai de deux ans commence donc habituellement à courir à compter de la date de l'accident.

Lorsque l'ampleur complète d'une blessure n'est pas immédiatement apparente, par exemple lorsqu'un diagnostic tardif révèle un état grave lié à la chute, on peut faire valoir que la cause d'action n'a pris naissance qu'au moment où le demandeur a su, ou aurait raisonnablement dû savoir, les faits essentiels. Les tribunaux canadiens ont appliqué les principes de la découvrabilité à la loi des TNO dans les cas appropriés. Ces principes s'appliquent aux TNO en vertu de la négligence de common law.

Bien que deux ans puissent passer rapidement après une blessure grave, cela ne rend pas le retard souhaitable. La preuve se détériore, les témoins deviennent introuvables, et les exigences de préavis gouvernemental (abordées ci-dessous) imposent des délais beaucoup plus courts. Toute personne blessée lors d'une chute et glissade aux TNO devrait consulter un avocat rapidement.

Réclamations contre les organismes gouvernementaux et municipaux

Les chutes survenant sur une propriété du gouvernement territorial ou municipal soulèvent des considérations supplémentaires.

Exigences de préavis. De nombreuses juridictions canadiennes exigent qu'une personne ayant l'intention de poursuivre un organisme gouvernemental donne un préavis écrit de la réclamation dans un délai précis, souvent beaucoup plus court que le délai de prescription général. En vertu de la Cities, Towns and Villages Act des TNO, une personne blessée sur une route ou un trottoir municipal en raison de la neige ou de la glace doit donner à la municipalité un préavis écrit dans les 30 jours suivant l'incident afin de pouvoir intenter une réclamation fondée sur la faute lourde. Ce délai de 30 jours est beaucoup plus court que le délai de prescription général de deux ans. Le gouvernement territorial et d'autres organismes publics peuvent avoir leurs propres exigences de préavis en vertu de lois distinctes.

Norme de diligence. Les organismes gouvernementaux qui exercent des décisions discrétionnaires de politique générale peuvent faire l'objet d'une analyse de négligence différente de celle des occupants privés. Les tribunaux distinguent les décisions de politique générale (qui bénéficient d'une plus grande déférence) des décisions opérationnelles (qui sont évaluées selon la norme de la personne raisonnable). Une décision gouvernementale sur la fréquence des inspections de trottoirs peut constituer une question de politique générale; la mise en œuvre réelle d'un programme d'inspection est de nature opérationnelle.

Toute personne victime d'une chute et glissade sur un trottoir public, une route, un parc, un édifice gouvernemental ou tout autre espace public aux TNO devrait obtenir un avis juridique rapidement. Le non-respect du délai de préavis municipal de 30 jours pour les réclamations liées à la neige et à la glace peut être fatal à une réclamation, même lorsque le délai de prescription général de deux ans n'est pas encore expiré.

Dommages-intérêts disponibles dans les réclamations pour chute et glissade aux TNO

Un demandeur ayant gain de cause dans une réclamation pour chute et glissade aux TNO peut recouvrer :

Les dommages-intérêts généraux non pécuniaires. Il s'agit des dommages-intérêts pour douleur et souffrance, perte de jouissance de la vie et perte d'agrément. La Cour suprême du Canada a établi un plafond informel pour les dommages-intérêts généraux non pécuniaires dans Andrews v. Grand & Toy Alberta Ltd (1978 CanLII 1 (CSC)), lequel a été indexé à l'inflation et se situe actuellement à environ 430 000 $ à 450 000 $ CAD en dollars de 2025. Ce plafond s'applique dans toutes les juridictions canadiennes de common law, y compris les Territoires du Nord-Ouest.

Les dommages-intérêts spéciaux (pertes pécuniaires). Ceux-ci comprennent les frais médicaux passés, les coûts de réadaptation, les frais de médicaments sur ordonnance, le transport aux rendez-vous médicaux et la perte de revenus passée. Les dommages-intérêts spéciaux doivent être prouvés à l'aide de documents à l'appui.

Les coûts de soins futurs. Lorsque la blessure a causé une incapacité durable ou nécessitera un traitement continu, un demandeur peut recouvrer le coût des soins futurs. Une preuve médicale d'expert est essentielle pour établir la nécessité et le coût de ces soins.

La perte de revenus futurs. Un demandeur dont les blessures réduisent la capacité de gain peut recouvrer la valeur actuelle de la perte de revenus futurs. Il s'agit souvent du chef de dommages-intérêts le plus important dans les affaires graves de chute et glissade impliquant des demandeurs en âge de travailler avec des blessures importantes.

Les dommages-intérêts majorés et punitifs. Ceux-ci sont rarement accordés dans les affaires de chute et glissade. Les dommages-intérêts majorés peuvent être disponibles lorsque la conduite du défendeur a aggravé la blessure du demandeur (par exemple, en omettant d'avertir d'un danger après avoir eu connaissance de chutes antérieures). Les dommages-intérêts punitifs exigent une conduite indépendamment répréhensible et méritant une condamnation dépassant la simple négligence.

Différences clés par rapport aux provinces dotées d'une OLA

Il vaut la peine de comprendre en quoi l'approche de common law des TNO diffère du cadre applicable dans les provinces dotées d'une Occupiers' Liability Act, puisque de nombreux Canadiens qui visitent ou déménagent au territoire seront plus familiers avec les régimes fondés sur une OLA.

En vertu d'une OLA, la loi fixe l'obligation : un occupant doit veiller à ce que les visiteurs soient raisonnablement en sécurité. Le demandeur invoque la loi. Aux TNO, le demandeur doit établir tous les éléments du délit de négligence de common law, y compris l'obligation de diligence, la norme, le manquement, la causalité et les dommages, sans le bénéfice d'un cadre légal.

Les catégories traditionnelles de visiteurs (invité, simple autorisé, intrus) conservent davantage de pertinence aux TNO que dans les provinces dotées d'une OLA, où elles ont été remplacées par une seule obligation légale. Bien que la négligence moderne de common law ait largement convergé vers une norme de précaution raisonnable peu importe la catégorie de visiteur pour les personnes entrant légalement, ces catégories continuent d'éclairer l'analyse de ce qui est dû et de ce que l'occupant savait quant à la probabilité d'une entrée.

Il n'existe aux TNO aucune disposition équivalente à la règle ontarienne de préavis écrit de 60 jours pour les réclamations liées à la neige et à la glace en vertu de l'OLA. L'Ontario a adopté cette règle en 2021 précisément pour exiger un préavis rapide lorsqu'une chute liée aux conditions hivernales est alléguée contre un occupant privé ou public. L'équivalent aux TNO pour les réclamations municipales est l'exigence de préavis de 30 jours en vertu de la Cities, Towns and Villages Act pour les blessures liées à la neige et à la glace sur des routes et trottoirs municipaux. Le délai de prescription général de deux ans et toute exigence de préavis gouvernemental applicable continuent de s'appliquer.

Mesures pratiques après une chute et glissade aux TNO

Prendre les bonnes mesures immédiatement après un accident peut considérablement renforcer une réclamation potentielle :

Signalez l'incident. Avisez le propriétaire, l'occupant, le gérant de l'entreprise ou le locateur de l'accident dès que possible. Demandez un rapport d'incident écrit et conservez-en une copie.

Documentez les lieux. Photographiez la condition dangereuse (la plaque de glace, le plancher mouillé, la marche brisée, l'éclairage insuffisant) avant qu'elle ne soit nettoyée, réparée ou autrement modifiée. Prenez des photos d'ensemble et des gros plans. Notez l'heure, la date et le lieu précis.

Recueillez les renseignements des témoins. Recueillez les noms et coordonnées de toute personne ayant été témoin de la chute ou ayant vu la condition dangereuse avant ou après l'accident.

Consultez rapidement un médecin. Même si la blessure semble mineure, consultez un médecin ou une clinique médicale dès que possible. Une présentation tardive peut compliquer à la fois le tableau médical et la réclamation juridique. Conservez les dossiers de chaque rendez-vous médical, prescription et traitement.

Conservez les chaussures. Les chaussures portées au moment de la chute peuvent être pertinentes si l'occupant invoque un argument de faute contributive fondé sur des chaussures inadéquates. Ne les jetez pas.

Consultez un avocat rapidement. Le délai de prescription général de deux ans n'est pas la seule échéance. Si un organisme municipal est en cause et que la chute a été causée par la neige ou la glace, l'exigence de préavis écrit de 30 jours en vertu de la Cities, Towns and Villages Act s'applique. Un avocat familier avec le droit de la responsabilité civile des TNO peut cerner toutes les échéances applicables et vous conseiller sur la force de la réclamation.

Guides canadiens connexes

• Droit canadien par province et par sujet
• Lois sur les chutes et glissades au Canada
• Lois sur l'enregistrement aux Territoires du Nord-Ouest
• Lois sur le délit de fuite aux Territoires du Nord-Ouest
• Lois sur la pension alimentaire pour enfants aux Territoires du Nord-Ouest