Lois sur les chutes et glissades au Manitoba : guide de l'Occupiers' Liability Act

Si vous avez été blessé lors d'une chute et glissade sur la propriété d'autrui au Manitoba, la loi qui régit votre réclamation est The Occupiers' Liability Act, CCSM c O8. Contrairement aux anciennes règles de common law qui traitaient différemment les invités, les simples autorisés et les intrus, la loi manitobaine impose une seule obligation légale de diligence raisonnable aux occupants envers tous les visiteurs autorisés. Comprendre cette obligation, la responsabilité du propriétaire, les exceptions importantes pour les terres récréatives et agricoles, ainsi que le délai de prescription de deux ans prévu par la nouvelle Limitations Act du Manitoba peut faire la différence entre une réclamation réussie et une réclamation prescrite.

The Occupiers' Liability Act : le fondement de toute réclamation pour chute et glissade au Manitoba

Le Manitoba a adopté The Occupiers' Liability Act (CCSM c O8) pour remplacer l'ancien système de common law à trois catégories, en vertu duquel la catégorie juridique du visiteur (invité, simple autorisé ou intrus) déterminait l'obligation de l'occupant. La Loi a remplacé ces catégories par une seule norme légale, soit la responsabilité du propriétaire envers tous les visiteurs autorisés.

L'article 3(1) énonce cette norme : un occupant a l'obligation de prendre les précautions qui, compte tenu de toutes les circonstances de l'affaire, sont raisonnables pour veiller à ce que la personne ou ses biens soient raisonnablement en sécurité pendant leur présence sur les lieux. L'expression « compte tenu de toutes les circonstances » est délibérée; elle oblige le tribunal à soupeser des facteurs tels que la nature des lieux, la prévisibilité du préjudice, le fardeau que représente la prise de précautions et la vulnérabilité du visiteur, plutôt que d'appliquer une règle rigide.

L'article 3(2) précise clairement que l'obligation ne se limite pas à l'état matériel du terrain ou de la structure. Elle s'étend également aux activités qui se déroulent sur les lieux et à la conduite de tiers présents sur les lieux. Cela signifie qu'un occupant d'un centre commercial, d'un immeuble d'habitation ou d'un lieu de travail ne peut échapper à sa responsabilité simplement parce que le danger découlait du geste d'une autre personne plutôt que d'un vice structurel.

Un « occupant » au sens de la Loi comprend toute personne ayant la possession matérielle des lieux et toute personne responsable de l'état des lieux, des activités qui s'y déroulent ou de l'accès qui y est donné. Lorsque deux parties occupent simultanément une propriété (par exemple, un propriétaire d'immeuble et un locataire commercial), les deux peuvent être assujettis à l'obligation légale, et un demandeur peut poursuivre l'un ou l'autre, ou les deux.

Le terme « lieux » est défini largement de manière à inclure les terrains et les structures, l'eau, les navires et embarcations, les remorques et structures portables, ainsi que les wagons de chemin de fer, les aéronefs ou les véhicules lorsqu'ils ne sont pas utilisés comme moyens de transport. Une réclamation découlant d'une chute sur un quai de chargement, à l'intérieur d'un camion-restaurant stationné en permanence sur un marché, ou sur un navire commercial amarré à un quai relèverait toutes de la portée de la Loi.

Ce que vous devez prouver pour avoir gain de cause

Comme la Loi impose une obligation positive de diligence raisonnable, le fardeau dans une affaire de chute et glissade au Manitoba repose carrément sur l'occupant, qui doit démontrer qu'il a agi raisonnablement, et non sur la personne blessée, qui devrait démontrer que l'occupant a été négligent au sens traditionnel de la common law. En pratique, les demandeurs doivent tout de même établir les éléments fondamentaux de toute réclamation civile : le défendeur était un occupant des lieux, une condition ou une activité dangereuse a causé la blessure, et le défaut de l'occupant de prendre des précautions raisonnables, compte tenu de toutes les circonstances, a causé ce préjudice.

L'expression « précautions raisonnables compte tenu de toutes les circonstances » invite à une évaluation contextuelle. Une épicerie commerciale à fort achalandage, où le risque de déversements de liquide est connu, doit mettre en place des programmes fréquents d'inspection et de nettoyage; un événement unique tenu un soir dans une résidence privée n'est pas assujetti à la même norme. Les tribunaux ont systématiquement statué que l'occupant n'est pas tenu d'éliminer tout risque imaginable; la question est de savoir si les mesures prises ou omises correspondaient à celles d'un occupant raisonnablement prudent, compte tenu de ce qu'il savait ou aurait dû savoir sur le risque.

La connaissance du danger est donc au cœur de la plupart des réclamations. Un occupant qui ignore l'existence d'un déversement récent et qui n'a eu aucune occasion raisonnable de le découvrir et d'y remédier peut avoir satisfait à son obligation. Un occupant qui connaît une plaque de glace récurrente à une entrée mais qui ne prend aucune mesure préventive n'aura pas satisfait à son obligation.

Obligation réduite sur les terres récréatives et rurales

L'une des caractéristiques les plus importantes en pratique de la Loi manitobaine est son régime d'obligation réduite pour les personnes qui entrent sur certaines catégories de terres sans l'autorisation de l'occupant.

L'article 3(4.1) de la Loi prévoit que les personnes de 12 ans et plus qui entrent sans le consentement exprès ou tacite de l'occupant sur des lieux agricoles, forestiers, de pâturage, vacants, boisés ou des sentiers récréatifs ne bénéficient que d'une obligation minimale. La même obligation réduite s'applique aux entrées sur les terrains de golf (lorsque le terrain n'est pas ouvert au jeu), les chemins privés et les couloirs d'emprise de services publics. Dans ces circonstances, l'occupant n'est tenu que de s'abstenir de créer un danger avec l'intention délibérée de nuire à la personne ou à ses biens, et de s'abstenir d'agir avec une insouciance téméraire à l'égard de la présence de cette personne.

Cette exception reflète un équilibre de politique publique : les propriétaires fonciers ruraux et récréatifs ne devraient pas être assujettis aux mêmes obligations d'inspection et d'entretien que les exploitants de lieux commerciaux simplement parce que des membres du public s'aventurent sur leurs terres sans permission. Cette disposition encourage l'accès aux vastes zones agricoles et boisées du Manitoba tout en protégeant les propriétaires fonciers contre la responsabilité pour négligence ordinaire.

Le mot clé est « autorisation ». L'obligation réduite ne s'applique qu'aux personnes non autorisées âgées de 12 ans et plus. Les enfants de moins de 12 ans, ainsi que toute personne qui entre avec la permission de l'occupant (expresse ou tacite), ont droit à l'obligation complète de diligence raisonnable prévue à l'art. 3(1), peu importe la nature des lieux. Une invitation informelle, une barrière laissée ouverte ou un sentier d'accès bien usé que l'occupant a toléré pendant des années peuvent tous donner lieu à un consentement tacite, ce qui exclut la personne entrante de la catégorie de l'obligation réduite.

Véhicules hors route : la disposition de l'article 3(4.1)a)

La Loi contient une disposition particulière visant les personnes qui conduisent des véhicules hors route sur les lieux sans le consentement de l'occupant. L'article 3(4.1)a) prévoit que l'obligation réduite d'insouciance téméraire s'applique à une personne qui conduit ou circule à bord d'un véhicule hors route, qui est remorquée par un véhicule hors route, ou qui circule dans un véhicule remorqué par un véhicule hors route, sur les lieux sans le consentement ou la permission de l'occupant. L'expression « véhicule hors route » tire son sens de The Off-Road Vehicles Act et englobe une vaste gamme de véhicules récréatifs et utilitaires, y compris les VTT, les motoneiges et autres véhicules motorisés hors route similaires.

La structure du régime d'obligation réduite est la suivante. L'article 3(4) énonce l'obligation elle-même : dans l'une des circonstances énumérées à l'art. 3(4.1), un occupant n'a que l'obligation de ne pas créer un danger avec l'intention délibérée de causer un préjudice, et de ne pas agir avec une insouciance téméraire à l'égard de la présence de la personne. L'article 3(4.1) énumère ces circonstances déclenchantes; l'alinéa a) vise les usagers de véhicules hors route sans consentement.

Les conséquences pratiques sont importantes. Si un conducteur de VTT ou de motoneige entre sur une terre agricole privée ou un boisé rural sans permission et est blessé par un danger dont il n'avait pas connaissance (un fil enterré, un fossé non balisé, une souche cachée), l'occupant n'a aucune obligation envers lui, sauf si l'occupant a délibérément créé le danger ou a agi avec une insouciance téméraire à l'égard du risque pour les conducteurs dont il connaissait la présence. Un occupant qui possède simplement une terre que traverse un conducteur sans consentement n'a pas automatiquement assumé d'obligation de diligence envers cette personne.

Un autre alinéa de l'art. 3(4.1) vise également les personnes de 12 ans et plus qui entrent sur les lieux sans permission dans l'intention, ou dans le but, de commettre un acte criminel. Ces personnes ne bénéficient également que de la norme d'insouciance téméraire, et non de l'obligation complète de diligence raisonnable.

Risques volontairement acceptés : le principe volenti

L'article 3(3) de la Loi codifie le moyen de défense de common law volenti non fit injuria (acceptation volontaire du risque). Lorsqu'une personne accepte volontairement un risque, l'occupant n'a aucune obligation de diligence à l'égard de ce risque particulier.

Dans le contexte d'une chute et glissade, ce moyen de défense est invoqué le plus souvent dans des contextes récréatifs ou sportifs. Un skieur qui participe à une excursion en arrière-pays, un varappeur qui accède à une terre privée pour utiliser une paroi rocheuse connue, ou un cycliste récréatif qui utilise un sentier portant des avertissements clairement affichés « utilisez à vos propres risques » peut être jugé avoir volontairement accepté les risques inhérents à cette activité. Ce moyen de défense ne s'applique toutefois qu'aux risques véritablement et volontairement acceptés par le demandeur; il n'excuse pas les dangers qui dépassent les risques ordinaires de l'activité, et il ne s'applique pas lorsque l'occupant a créé des dangers supplémentaires non divulgués à la personne entrante.

Les tribunaux ont interprété étroitement le moyen de défense de l'acceptation du risque dans le contexte de la responsabilité des occupants. Le risque doit être véritablement volontaire, le demandeur doit avoir eu connaissance du danger précis, et le danger ne doit pas être un danger que l'occupant avait par ailleurs l'obligation légale ou de sécurité publique de corriger. Un employé à qui son employeur a demandé d'entrer dans une zone dangereuse n'accepte pas volontairement ce risque au sens juridique simplement parce qu'il s'est conformé à cette demande.

Exclusion ou restriction de l'obligation par avis ou entente

L'article 4 de la Loi permet à un occupant de restreindre, de modifier ou d'exclure son obligation prévue à l'art. 3 au moyen d'une entente expresse avec la personne entrante ou d'un avis adéquat de la restriction. Cette disposition constitue le fondement juridique des formulaires de renonciation, des affiches d'exclusion de responsabilité et des clauses de décharge contractuelle couramment utilisées dans les installations récréatives, les gymnases, les parcs de trampolines, les stations de ski et autres établissements similaires.

L'exclusion n'est pas illimitée. Le tribunal tiendra compte de la nature de la relation entre l'occupant et le visiteur, du type de risque de blessure exclu, de la portée de la restriction et du fait que l'occupant a pris des mesures raisonnables pour porter l'exclusion à l'attention du visiteur avant son entrée. Une clause en petits caractères noyée dans un long contrat pourrait ne pas constituer un « avis » efficace. Une grande affiche clairement rédigée, apposée à l'entrée d'un établissement, accompagnée d'une renonciation signée séparément, satisfera généralement à l'exigence d'avis.

Fait important, les exclusions prévues à l'art. 4 ne peuvent protéger un occupant ayant agi avec l'intention délibérée de nuire ou avec une insouciance téméraire à l'égard d'un risque. La Loi ne permet pas à un occupant de se soustraire par contrat à sa responsabilité pour ses propres actes fautifs intentionnels ou téméraires.

Entrepreneurs indépendants et responsabilité liée aux lieux

L'article 5 de la Loi traite des travaux exécutés sur les lieux par des entrepreneurs indépendants. Un occupant n'est pas responsable des dommages ou blessures causés par la négligence d'un entrepreneur indépendant embauché pour exécuter des travaux sur les lieux, à condition que l'occupant ait fait preuve de diligence raisonnable dans le choix de l'entrepreneur et que, lorsque les travaux exigeaient une supervision, il ait pris des mesures raisonnables pour veiller à ce qu'ils soient exécutés correctement.

Cette disposition est pertinente dans les affaires de chute et glissade au Manitoba impliquant des travaux d'entretien, de construction ou de réparation. Un propriétaire d'immeuble qui embauche un entrepreneur professionnel en déneigement ou en aménagement paysager n'est pas automatiquement responsable du fait d'autrui pour les manquements de l'entrepreneur, tant que le propriétaire a embauché de façon compétente et a exercé une surveillance appropriée. Lorsque le propriétaire connaissait un danger précis et en a confié la correction à un entrepreneur non vérifié qui a ensuite omis d'y remédier, le propriétaire peut tout de même être jugé avoir manqué à son obligation de prendre des précautions raisonnables.

La nouvelle Limitations Act du Manitoba : deux ans à compter de la découverte

Les réclamations pour blessures corporelles au Manitoba, y compris les réclamations pour chute et glissade, sont désormais régies par The Limitations Act, CCSM c L150, entrée en vigueur en 2022, qui a remplacé l'ancienne Limitation of Actions Act. La nouvelle Loi adopte un délai de prescription fondé sur la découverte, qui aligne le Manitoba sur l'approche adoptée dans la plupart des autres provinces canadiennes.

En vertu de l'art. 6 de la nouvelle Loi, un demandeur doit introduire une instance au plus tard deux ans après le jour où la réclamation est découverte. En vertu de l'art. 7, une réclamation est découverte lorsque le demandeur a su pour la première fois, ou aurait raisonnablement dû savoir, quatre choses : qu'une blessure, une perte ou un dommage s'est produit; que celui-ci a été causé ou aggravé par un acte ou une omission; l'identité de la personne responsable; et que l'introduction d'une instance judiciaire constituerait un recours approprié. Cette règle de découverte en quatre volets signifie que le délai de deux ans ne commence pas toujours à courir le jour même de la chute, mais plutôt le jour où vous avez su, ou auriez dû savoir, que vous aviez une réclamation valable.

L'article 10(1) de la Loi impose un délai de prescription ultime de 15 ans à compter de la date de l'acte ou de l'omission ayant causé la blessure, peu importe la date de découverte de la réclamation. Ce plafond garantit qu'aucune réclamation ne peut être intentée plus de 15 ans après l'événement sous-jacent, même si le demandeur n'aurait pas pu raisonnablement le découvrir plus tôt.

Deux ans passent rapidement après une blessure grave. Les traitements médicaux, la réadaptation et le rétablissement quotidien accaparent temps et attention. Le non-respect du délai de prescription est presque toujours fatal à une réclamation; les tribunaux ne le prolongent que dans les circonstances les plus exceptionnelles. Si vous avez été blessé lors d'une chute et glissade au Manitoba, il est essentiel de préserver vos droits en obtenant rapidement un avis juridique.

Réclamations municipales : exigences de préavis en vertu de The Municipal Act

Les chutes sur une propriété publique (trottoirs municipaux, stationnements municipaux, parcs publics, centres communautaires et autres infrastructures) soulèvent une complication supplémentaire : les réclamations contre les municipalités manitobaines sont assujetties aux dispositions de préavis de The Municipal Act, CCSM c M225, art. 396. La loi exige qu'un demandeur qui a l'intention de poursuivre une municipalité pour blessure corporelle donne un préavis écrit à la municipalité dans un délai prescrit.

Le délai de préavis municipal est considérablement plus court que le délai de prescription de deux ans. Son non-respect peut éteindre entièrement une réclamation, bien avant l'expiration du délai de deux ans. Le préavis doit être remis par écrit à la municipalité et devrait comprendre, au minimum, la date et le lieu de l'incident ainsi qu'une description de la blessure. Un avis juridique devrait être sollicité immédiatement après toute chute sur une propriété publique afin de veiller à ce que le préavis soit signifié dans le délai requis.

Contrairement à l'Ontario, qui a ajouté une exigence distincte de préavis écrit de 60 jours spécifiquement pour les réclamations liées à la neige et à la glace sur des lieux occupés par des particuliers (art. 6.1 de l'OLA, en vigueur depuis janvier 2021), le Manitoba n'a pas de règle de préavis préalable analogue pour la neige et la glace. Sur les lieux privés ou commerciaux au Manitoba, aucun préavis préalable spécial n'est requis, outre le délai de prescription ordinaire de deux ans. L'exigence de préavis municipal ne s'applique que lorsque l'occupant responsable des lieux est une municipalité.

Comment la responsabilité est-elle partagée : la faute contributive au Manitoba

Comme toute autre province canadienne, le Manitoba a aboli l'ancienne règle de common law selon laquelle toute faute contributive du demandeur fait entièrement échec à l'indemnisation. En vertu des principes de répartition proportionnelle appliqués au Manitoba, les dommages-intérêts sont répartis entre toutes les parties fautives proportionnellement à leur degré respectif de responsabilité. Un demandeur responsable à 30 % de sa propre chute recouvre 70 % de ses dommages-intérêts totaux; il ne repart pas les mains vides.

En pratique, les défendeurs dans les affaires de chute et glissade au Manitoba invoquent régulièrement la faute contributive. Les allégations courantes comprennent : le demandeur portait des chaussures inadéquates compte tenu des conditions; il ne surveillait pas où il marchait; il transportait des objets qui obstruaient sa vue; ou il a ignoré un avertissement clairement affiché. Les tribunaux évaluent ces arguments sur les faits, et non de façon catégorique, et réduiront l'indemnisation proportionnellement lorsque la faute contributive est établie.

Le régime proportionnel reflète un choix de politique réfléchi selon lequel la personne principalement responsable du maintien de lieux sécuritaires ne devrait pas échapper à toute responsabilité simplement parce que la personne blessée a également omis de prendre des précautions raisonnables pour sa propre sécurité. Les deux parties se partagent la responsabilité proportionnellement à la contribution de leur conduite au préjudice.

Dommages-intérêts disponibles dans une réclamation pour chute et glissade au Manitoba

Un demandeur ayant gain de cause au Manitoba peut recouvrer l'éventail complet des dommages-intérêts compensatoires prévus par le droit canadien de la responsabilité civile. Les dommages-intérêts économiques (pécuniaires) comprennent les frais médicaux et de réadaptation passés et futurs, la perte de revenus et de capacité de gain future, le coût des soins continus et toute autre perte financière vérifiable directement causée par la blessure. Les dommages-intérêts non économiques (non pécuniaires) couvrent la douleur et la souffrance, la perte de jouissance de la vie et la perte d'agrément.

Les dommages-intérêts généraux non pécuniaires sont assujettis au plafond informel établi par la Cour suprême du Canada dans l'arrêt Andrews c. Grand and Toy Alberta Ltd, 1978 CanLII 1 (CSC). Indexé à l'inflation, ce plafond se situe à environ 430 000 $ à 450 000 $ CAD en dollars de 2025. Ce plafond n'est pas un plafond légal; il s'agit d'un plafond établi par les tribunaux, applicable dans l'ensemble du Canada, qui n'est révisé que dans des affaires véritablement exceptionnelles. Dans la grande majorité des blessures liées à une chute et glissade impliquant des fractures, des lésions des tissus mous ou des blessures spinales modérées, les indemnisations pour perte non pécuniaire se situent bien en deçà de ce plafond. Les dommages-intérêts économiques demeurent illimités.

Cet article constitue de l'information juridique générale, et non un avis juridique. Le droit de la responsabilité des occupants au Manitoba comporte des nuances factuelles propres à chaque situation. Pour un avis concernant une blessure précise, consultez un avocat autorisé à exercer au Manitoba.

Guides canadiens connexes

• Droit canadien par province et par sujet
• Lois sur les chutes et glissades au Canada
• Lois sur l'enregistrement au Manitoba
• Lois sur le délit de fuite au Manitoba
• Lois sur la pension alimentaire pour enfants au Manitoba