Nevada
Leyes de grabación de audio de Nevada: reglas de consentimiento divididas y penas (2026)
La ley de grabación de audio de Nevada sigue un marco de consentimiento dividido. Las conversaciones en persona en las que usted participa requieren solo su propio consentimiento según NRS 200.650. Las llamadas telefónicas requieren el consentimiento de cada participante según NRS 200.620, una regla que la Corte Suprema de Nevada estableció en Lane v. Allstate (1998) y reiteró en Ditech Financial v. Buckles (2017). Ningún tribunal de Nevada ha decidido si esa regla alcanza a las llamadas de celular, VoIP o videollamadas, así que obtenga el consentimiento de todos también para esas.
La ley de grabación de audio de Nevada opera bajo un marco de consentimiento dividido que trata las conversaciones en persona y las comunicaciones telefónicas de manera diferente. Si graba una conversación cara a cara en la que participa, está protegido por el consentimiento de una sola parte según NRS 200.650. Si graba una llamada telefónica sin el permiso de cada participante, ha cometido un delito grave según NRS 200.620.
Esta distinción toma por sorpresa a muchas personas. Esta guía desglosa exactamente cuándo la grabación de audio es legal en Nevada, cuáles son las penas por violaciones y cómo mantenerse en cumplimiento, ya sea que esté grabando en persona o por teléfono.
El sistema de consentimiento dividido de Nevada explicado
Audio en persona: consentimiento de una sola parte (NRS 200.650)
NRS 200.650 prohíbe escuchar, monitorear o grabar subrepticiamente cualquier conversación privada "a menos que lo autorice una de las personas que participan en la conversación". Este es un estándar claro de consentimiento de una sola parte.
Si usted es participante de una discusión cara a cara, su propio consentimiento satisface la ley. Puede presionar grabar en su teléfono, usar una grabadora de voz o emplear cualquier otro dispositivo para captar la conversación sin decirle a nadie más. El requisito clave es que usted debe ser un participante activo de la discusión, no solo un transeúnte en la misma habitación.
Audio telefónico y por cable: consentimiento de todas las partes (NRS 200.620)
NRS 200.620 rige la interceptación de comunicaciones por cable. La ley permite la interceptación con el consentimiento de una sola parte únicamente cuando ese consentimiento va acompañado de una emergencia que hace impráctica una orden judicial, y quien interceptó debe solicitar la ratificación de un juez dentro de las 72 horas. La Corte Suprema de Nevada interpretó que esto impide que una parte grabe una llamada telefónica sin el consentimiento de todas las partes, salvo que un tribunal lo apruebe.
Hasta dónde llega la regla:
- Llamadas telefónicas de línea fija: cubiertas (Lane v. Allstate)
- Llamadas de celular y móviles: sin decisión de Nevada; trátelas como de todas las partes
- Llamadas VoIP (Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype): sin decisión de Nevada; trátelas como de todas las partes
- Videollamadas con audio (FaceTime, video de WhatsApp): sin decisión de Nevada; trátelas como de todas las partes
- Mensajes de texto: sin decisión de Nevada, y Nevada define interceptar como la adquisición auditiva (NRS 179.430), así que guardar los textos que le envían no es una interceptación establecida
Grabar de manera intencional y consciente una llamada que NRS 200.620 cubre, sin el consentimiento universal, es un Category D felony.
Por qué las reglas son diferentes
La división existe porque la legislatura de Nevada escribió dos leyes separadas con lenguaje diferente. NRS 200.650, que cubre las conversaciones en persona, permite explícitamente la grabación cuando se está "autorizado a hacerlo por una de las personas". NRS 200.620, que cubre las comunicaciones por cable, permite la interceptación de una sola parte únicamente junto con una emergencia y la ratificación del tribunal, y la Corte Suprema de Nevada la interpretó como una exigencia de consentimiento de todas las partes.
La decisión de la Corte Suprema de Nevada de 1998 en Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (Nev. 1998) consolidó esta interpretación. Randy Lane, un ex empleado de Allstate, grabó más de 700 conversaciones telefónicas con compañeros de trabajo. En una decisión fracturada de cuatro opiniones separadas, tres de los cinco jueces coincidieron en que grabar llamadas telefónicas requiere el consentimiento de todos, razonando que la legislatura usó intencionalmente un lenguaje de consentimiento diferente para las comunicaciones en persona y por cable y decidió no copiar la excepción federal de una sola parte. En Ditech Financial v. Buckles (2017), la corte en pleno, sin disidencia, reiteró que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada salvo que ambas partes consientan.
Referencia rápida: ¿cuándo puedo grabar audio en Nevada?
| Situación | ¿Es legal? | Estándar de consentimiento | Ley |
|---|---|---|---|
| Conversación en persona en la que participa | Sí | Una sola parte | NRS 200.650 |
| Llamada telefónica con el consentimiento de todos | Sí | Todas las partes | NRS 200.620 |
| Llamada telefónica sin el consentimiento de todos | No (delito grave) | Todas las partes | NRS 200.620 |
| Grabar la conversación privada de otros de la que no es parte | No (delito grave) | N/A | NRS 200.650 |
| Conversación en un lugar público sin expectativa de privacidad | Sí | Ninguno requerido | Sin ley específica |
| Llamada VoIP o videollamada | Sin decidir en Nevada; obtenga el consentimiento de todas las partes | Sin resolver | NRS 200.620 (no probado) |
¿Qué hace que una conversación sea "privada"?
Solo NRS 200.650, el estatuto de las conversaciones en persona, se limita a las conversaciones privadas. NRS 200.620 protege las llamadas telefónicas sin ninguna prueba de privacidad, así que la regla de todas las partes aplica a las llamadas grabadas en Nevada aunque los hablantes no esperaran privacidad. En el caso de las conversaciones en persona, una conversación generalmente no es privada cuando ocurre:
- En un lugar público donde otros pueden escuchar fácilmente
- En eventos abiertos al público en general
- En entornos donde el hablante sabe que otros están escuchando
- A un volumen que deja claro que el hablante no espera privacidad
Los tribunales analizan la totalidad de las circunstancias. Observan el lugar, el volumen del habla, si las puertas estaban cerradas, si los hablantes dieron pasos para mantener la conversación privada y si sabían o debían saber que otros podían escucharlos.
Una conversación en un vestíbulo de casino concurrido tiene menos protección de privacidad que una en una suite de hotel cerrada. Una discusión en una reunión pública del concejo municipal no tiene ninguna expectativa de privacidad.
Sharpe v. State (2015): lo que decidió y lo que no
Sharpe v. State, 350 P.3d 388 (Nev. 2015), se cita a menudo como si extendiera el requisito de consentimiento de todas las partes de NRS 200.620 a los celulares y los mensajes de texto, pero no decidió eso. Sharpe fue una apelación penal sobre una intervención telefónica de la policía. A pesar de los orígenes de las leyes de intervención en 1973, la Corte Suprema de Nevada sostuvo que las llamadas de teléfono celular y los mensajes de texto son "wire communication[s]" (comunicaciones por cable) según NRS 179.455, de modo que una orden judicial podía autorizar a la policía a interceptarlos. La opinión no trata NRS 200.620 ni el consentimiento.
El argumento para aplicar NRS 200.620 a las llamadas por celular y los mensajes de texto se basa, en cambio, en NRS 200.610(2), la sección de definiciones que en realidad rige NRS 200.620 ("según se usa en NRS 200.610 a 200.690, inclusive"). Esa sección define "comunicación por cable" como la transmisión de escritura, señales, signos, imágenes y sonidos de todo tipo por cable, fibra u otra conexión similar, mientras que NRS 200.610(3) define por separado la «comunicación por radio» como la transmisión por radio u otros métodos inalámbricos, y NRS 200.620 cubre únicamente las comunicaciones por cable. Ningún tribunal de apelaciones de Nevada ha aplicado todavía NRS 200.620 a llamadas por celular ni a mensajes de texto.
Ningún tribunal de Nevada ha decidido si las llamadas de celular, que viajan en parte por radio, o las llamadas transmitidas por internet y las videollamadas quedan bajo NRS 200.620, así que lo prudente es obtener el consentimiento de cada participante. Los mensajes de texto son un asunto distinto: Nevada define «interceptar» como la adquisición auditiva (NRS 179.430), y ninguna ley ni decisión de Nevada dice que guardar los textos que le envían sea una interceptación ilegal.
Penas por grabación ilegal de audio
Penas penales
Según NRS 200.690, las violaciones intencionales y conscientes de las leyes de grabación de Nevada constituyen un Category D felony:
| Pena | Detalles |
|---|---|
| Prisión | 1 a 4 años en prisión estatal de Nevada |
| Multa | Hasta $5,000 |
| Clasificación | Category D felony |
| Libertad condicional | Disponible a discreción del tribunal |
La fiscalía debe probar que el acusado actuó de manera intencional y consciente. Una grabación accidental o una realizada bajo una creencia genuina y de buena fe de que se dio el consentimiento puede no cumplir con este estándar, aunque tal defensa depende de los hechos.
Responsabilidad civil
Las víctimas de grabación ilegal de audio pueden buscar daños civiles según NRS 200.690:
| Tipo de daño | Monto |
|---|---|
| Daños reales | Cualesquiera pérdidas que la víctima pueda probar |
| Daños liquidados | $100 por día de violación, mínimo $1,000 |
| Daños punitivos | A discreción del tribunal |
| Honorarios de abogados | Honorarios razonables y costas judiciales |
La víctima recibe el mayor de los dos: daños reales o el monto de daños liquidados. El piso mínimo de $1,000 significa que incluso una sola grabación ilegal expone al infractor a una responsabilidad significativa.
Una demanda federal bajo la Wiretap Act (18 U.S.C. Section 2520) solo procede si la grabación también violó la ley federal, lo que generalmente significa que ninguna parte consintió; un participante que graba su propia llamada por lo general no viola la ley federal. Cuando aplica el reclamo federal, un tribunal puede otorgar daños reales o daños estatutarios de $100 al día o $10,000, el que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogados.
Excepciones a las leyes de grabación de audio de Nevada
Fuerzas del orden con orden judicial
Los agentes del orden pueden interceptar comunicaciones de audio con una orden judicial de escucha telefónica según NRS 179.410 a 179.515. La solicitud debe demostrar causa probable y seguir requisitos procesales estrictos.
Excepción de emergencia
NRS 200.620(1)(b) permite la interceptación de comunicaciones por cable sin una orden judicial cuando existe una emergencia y obtener una orden es impracticable. El interceptor debe buscar la ratificación por escrito de un juez dentro de las 72 horas. Si se niega la ratificación, el interceptor debe notificar a ambas partes y la divulgación se vuelve ilegal.
Instalaciones de llamadas de emergencia
Las agencias de las fuerzas del orden y de bomberos pueden grabar las llamadas a las líneas de emergencia (911), siempre que informen al llamante que la conversación se está grabando (NRS 200.620(4)).
Llamadas de agencias de cobranza
Según NRS 649.331, los deudores pueden grabar en audio las llamadas telefónicas de las agencias de cobranza. El deudor debe notificar al agente de cobranza y declarar al inicio de la grabación que la llamada se está grabando.
Proveedores de servicios
Las personas que prestan servicios de comunicación por cable pueden interceptar comunicaciones con fines de construcción, mantenimiento u operación según NRS 200.620(2).
Uso de grabaciones de audio como evidencia en Nevada
Admisibilidad
Las grabaciones de audio realizadas legalmente según las leyes de consentimiento de Nevada generalmente son admisibles como evidencia tanto en tribunales penales como civiles. Nevada sigue las Nevada Rules of Evidence, que exigen:
- Autenticación: La parte que presenta debe mostrar que la grabación es genuina y no está alterada
- Pertinencia: La grabación debe relacionarse con una cuestión del caso
- Regla de la mejor evidencia: Se prefiere la grabación original sobre las transcripciones
- Análisis de perjuicio: El tribunal pondera el valor probatorio frente al perjuicio injusto
Grabaciones obtenidas ilegalmente
Una grabación hecha en violación de NRS 200.620 o NRS 200.650 puede mantenerse fuera de un tribunal. La ley de supresión de intervenciones telefónicas de Nevada (NRS 179.505) aplica en casos penales, y en Lane v. Allstate la corte le impidió a un demandante civil usar sus grabaciones ilegales como sanción. Por separado, NRS 200.630 prohíbe divulgar el contenido de una comunicación por cable salvo que el remitente o el receptor lo autorice, y NRS 200.650 prohíbe divulgar una conversación privada grabada ilegalmente, así que compartir tal grabación puede exponerlo a un enjuiciamiento penal.
Mejores prácticas de preservación
Para maximizar el valor probatorio de las grabaciones de audio legales:
- Use un dispositivo de grabación o aplicación de teléfono confiable
- No edite, recorte ni altere el archivo original
- Respalde la grabación de inmediato en almacenamiento en la nube y en un dispositivo separado
- Documente la fecha, hora, lugar y participantes lo antes posible
- Almacene la grabación de manera segura para evitar reclamaciones de manipulación
Llamadas interestatales que involucran a Nevada
Según Ditech Financial v. Buckles (2017), la regla de todas las partes de Nevada aplica a las grabaciones realizadas en Nevada. Si usted graba desde dentro de Nevada, necesita el consentimiento de todos aunque la otra persona esté en un estado de consentimiento de una sola parte. Si quien graba está fuera de Nevada, rige la ley del estado donde se realiza la grabación, aun cuando la otra parte esté en Nevada.
Estados que limitan con Nevada y sus requisitos de consentimiento:
| Estado | Estándar de consentimiento |
|---|---|
| California | Consentimiento de todas las partes |
| Oregon | Una sola parte para llamadas telefónicas; todas las partes para conversaciones en persona |
| Idaho | Consentimiento de una sola parte |
| Utah | Consentimiento de una sola parte |
| Arizona | Consentimiento de una sola parte |
Para las llamadas entre Nevada y California, ambos estados requieren el consentimiento de todas las partes, así que la regla es clara: todos en la llamada deben estar de acuerdo. Para las llamadas entre Nevada y un estado que permite la grabación telefónica de una sola parte, como Oregon o Arizona, la regla de todas las partes de Nevada aplica si la grabación se realiza en Nevada; una grabación realizada en el otro estado se juzga por la ley de ese estado.
El enfoque más seguro es anunciar la grabación y obtener un sí claro de todos en la llamada antes de grabar. Ningún tribunal de Nevada ha resuelto que permanecer en la línea después de un aviso cuente como consentimiento. Si alguien objeta, deje de grabar de inmediato.
Grabadoras de audio con IA y dispositivos vestibles
Los dispositivos vestibles de grabación de audio como el Plaud NotePin, las grabadoras de voz con IA y los relojes inteligentes siguen las mismas reglas de consentimiento dividido que cualquier otro dispositivo de grabación en Nevada.
Para las conversaciones en persona en las que participa, las grabadoras de audio vestibles son legales según NRS 200.650. Puede usar un dispositivo Plaud, su Apple Watch o llevar cualquier grabadora de voz durante discusiones cara a cara sin notificar a las demás partes.
Para las llamadas telefónicas, los dispositivos vestibles que graban llamadas deben cumplir con el requisito de consentimiento de todas las partes de NRS 200.620. Si su grabadora de voz con IA capta una conversación telefónica sin el consentimiento de cada participante, ha cometido un Category D felony sin importar el dispositivo utilizado.
Las funciones de transcripción y resumen con IA que ofrecen muchos de estos dispositivos no cambian los requisitos de consentimiento subyacentes. La legalidad depende de la grabación original, no de lo que haga con los datos después.
Actualizaciones legislativas de 2025
La 83a Legislatura de Nevada (sesión de 2025) aprobó varias leyes que afectan las grabaciones de audio y digitales:
- SB 263 agregó el material de abuso sexual infantil generado por computadora a las leyes de Nevada contra preparar, distribuir y poseer ese material (NRS 200.725 y 200.730), vigente el 1 de octubre de 2025
- SB 213 amplió el delito penal de difusión de NRS 200.780 (un category D felony) para alcanzar las imágenes íntimas sintéticas generadas por IA y alteradas digitalmente, vigente el 1 de octubre de 2025
- AB 73 estableció requisitos de divulgación para materiales de campaña política que usan medios sintéticos o contenido de audio generado por IA
Estas leyes no cambian los requisitos centrales de consentimiento según NRS 200.620 y NRS 200.650, pero agregan penas por audio generado o manipulado por IA que representa a personas reales sin consentimiento.
More Nevada Recording Laws
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
More Nevada Recording Topics
- Nevada Recording Laws
- Nevada Video Recording
- Nevada Medical Recording
- Nevada Schools Recording
- Nevada Workplace Recording
- Nevada Police Recording
- Nevada Phone Calls Recording
- Nevada Security Cameras Recording
- Nevada Voyeurism Recording
- Nevada Landlord Tenant Recording
- Nevada Dashcam Recording
- Nevada Public Recording Recording
- Nevada Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Es Nevada un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabación de audio?
Nevada es ambos, según el tipo de comunicación. Las conversaciones en persona siguen el consentimiento de una sola parte según NRS 200.650, así que puede grabar las discusiones cara a cara en las que participa. Grabar llamadas telefónicas requiere el consentimiento de todas las partes según NRS 200.620, según se estableció en Lane v. Allstate (1998).
¿Puedo grabar en audio una llamada telefónica en Nevada?
Solo con el consentimiento de cada participante. La Corte Suprema de Nevada determinó en Lane v. Allstate Ins. Co. (1998) que NRS 200.620 requiere el consentimiento de todas las partes para las comunicaciones por cable. Grabar una llamada telefónica sin el consentimiento universal es un Category D felony castigado con 1 a 4 años de prisión y multas de hasta $5,000.
¿Cuál es la pena por grabación ilegal de audio en Nevada?
La grabación ilegal de audio es un Category D felony según NRS 200.690, que conlleva 1 a 4 años en prisión estatal y multas de hasta $5,000. Las víctimas también pueden demandar por daños civiles de al menos $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados.
¿Puedo usar una grabadora de voz con IA para conversaciones en persona en Nevada?
Sí. Las grabadoras de voz con IA, los dispositivos vestibles como el Plaud NotePin y los relojes inteligentes son legales para grabar conversaciones en persona en las que usted participa según NRS 200.650. Sin embargo, usar cualquier dispositivo para grabar llamadas telefónicas sin el consentimiento de todas las partes viola NRS 200.620.
¿Las grabaciones de audio son admisibles como evidencia en los tribunales de Nevada?
Las grabaciones de audio realizadas legalmente según las leyes de consentimiento de Nevada generalmente son admisibles. La grabación debe ser autenticada como genuina y no alterada. Una grabación hecha ilegalmente puede mantenerse fuera de un tribunal: NRS 179.505 permite su supresión en casos penales, y en Lane v. Allstate la corte le impidió a un demandante civil usar sus grabaciones ilegales como sanción.
Actualizaciones
Se corrigio una respuesta de FAQ para que atribuya a Lane v. Allstate solo la regla de grabacion de llamadas telefonicas que el tribunal realmente decidio.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Nevada Revised Statutes, Chapter 200: CRIMES AGAINST THE PERSON
§ 200.650Unauthorized, surreptitious intrusion of privacy by listening device prohibited.Vigentecitada en 25 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in NRS 179.410 to 179.515, inclusive, and 704.195, a person shall not intrude upon the privacy of other persons by surreptitiously listening to, monitoring or recording, or attempting to listen to, monitor or record, by means of any mechanical, electronic or other listening device, any private conversation engaged in by the other persons, or disclose the existence, content, substance, purport, effect or meaning of any conversation so listened to, monitored or recorded, unless authorized to do so by one of the persons engaging in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-26 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nevada leen la NRS 200.650 como permisiva de una grabación autorizada por un participante. Summers v. State (1986) confirmó una grabación con micrófono oculto porque el informante que participaba la autorizó. Abid v. Abid (2017) sostuvo que la sección no incluye regla de supresión, por lo que un perito de custodia podía considerar grabaciones hechas en violación de ella.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de llamadas telefónicas con personal de la empresa; el tribunal interpretó que NRS 200.650 permite grabar conversaciones privadas en persona cuando uno de los participantes lo autoriza, y por contraste sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar llamadas con el consentimiento de una sola parte.
- Summers v. State (Nevada Supreme Court 1986, 102 Nev. 195)✓La policía colocó un transmisor a un informante, quien grabó su conversación con Summers sobre las armas del homicidio; el tribunal sostuvo que esa grabación no requiere orden judicial mientras se cumpla el requisito de autorización de NRS 200.650, y el informante la había autorizado.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…to this recording, the father's actions likely violated NRS 200.650, which prohibits the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.610Definitions.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
As used in NRS 200.610 to 200.690, inclusive: 1. “Person” includes public officials and law enforcement officers of the State and of a county or municipality or other political subdivision of the State. 2. “Wire communication” means the transmission of writing, signs, signals, pictures and sounds of all kinds by wire, cable, or other similar connection between the points of origin and reception of such transmission, including all facilities and services incidental to such transmission, which facilities and services include, among other things, the receipt, forwarding and delivering of communications. 3. “Radio communication” means the transmission of writing, signs, signals, pictures, and sounds of all kinds by radio or other wireless methods, including all facilities and services incidental to such transmission, which facilities and services include, among other things, the receipt, forwarding and delivering of communications. The term does not include the transmission of writing, signs, signals, pictures and sounds broadcast by amateurs or public or municipal agencies of the State of Nevada, or by others for the use of the general public.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. James Joseph Testa, United States of America v. Edward Epstein (Court of Appeals for the Ninth Circuit 1977, 548 F.2d 847)“…11 parties (see Cal.Pen.Code § 631; Nev. NRS §§ 200.610-200.690), and because the federal statu…”
- Application of the United States for Relief (Court of Appeals for the Ninth Circuit 1970, 427 F.2d 639)“…rosecution for a gross misdemeanor under Nevada law, namely NRS 200.610-200.690. This appeal followed.…”
- Application of United States (District Court, W.D. Missouri 1976, 407 F. Supp. 398)“…rosecution for a gross misdemeanor under Nevada law, namely NRS 200.610-200.690.” (Id. at 641). The gove…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.620Interception and attempted interception of wire communication prohibited; exceptions.Vigentecitada en 38 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 5 and NRS 179.410 to 179.515, inclusive, 209.419 and 704.195, it is unlawful for any person to intercept or attempt to intercept any wire communication unless: (a) The interception or attempted interception is made with the prior consent of one of the parties to the communication; and (b) An emergency situation exists and it is impractical to obtain a court order as required by NRS 179.410 to 179.515, inclusive, before the interception, in which event the interception is subject to the requirements of subsection 3. If the application for ratification is denied, any use or disclosure of the information so intercepted is unlawful, and the person who made the interception shall notify the sender and the receiver of the communication that: (1) The communication was intercepted; and (2) Upon application to the court, ratification of the interception was denied.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Nevada interpreta NRS 200.620 como una regla de consentimiento de todas las partes para grabar llamadas, con un límite territorial. Lane v. Allstate Insurance sostuvo que un participante que grabó sus propias llamadas sin el consentimiento de los demás la violó; DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES sostuvo que no alcanza las llamadas grabadas fuera de Nevada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)✓Un exempleado grabó en secreto cientos de sus propias llamadas con personal de su exempleador para respaldar su demanda; el tribunal sostuvo que NRS 200.620 prohíbe grabar una llamada sin el consentimiento de todas las partes, y se excluyeron las cintas aunque se revocó la desestimación.
- State v. Reyes (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 191)✓La policía puso a un intérprete a escuchar en una extensión telefónica de la estación mientras un informante concertaba una compra de drogas; el tribunal sostuvo que el uso por agentes de equipo telefónico instalado normalmente, en el curso ordinario de sus funciones, no es una interceptación bajo NRS 200.620.
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…corded phone conversations in violation of NRS 200.620 to obtain evidence to support tort…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
§ 200.690Penalties.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. A person who willfully and knowingly violates NRS 200.620 to 200.650, inclusive: (a) Shall be punished for a category D felony as provided in NRS 193.130. (b) Is liable to a person whose wire or oral communication is intercepted without his or her consent for: (1) Actual damages or liquidated damages of $100 per day of violation but not less than $1,000, whichever is greater; (2) Punitive damages; and (3) His or her costs reasonably incurred in the action, including a reasonable attorney’s fee, Ê all of which may be recovered by civil action. 2. A good faith reliance by a public utility on a written request for interception by one party to a conversation is a complete defense to any civil or criminal action brought against the public utility on account of the interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)“…shable as “a category D felony as provided in NRS 193.130.” NRS 200.690(l)(a). In addition, the violator is lia…”
- ABID VS. ABID (CHILD CUSTODY) (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 94)“…regarding evidence and admissibility. See NRS 200.690(1) (enforcing NRS 200.650 exclusively…”
- DITECH FINANCIAL, LLC VS. BUCKLES (Nevada Supreme Court 2017, 2017 NV 64)“…ons without Buckles's consent.' 1 NRS 200.690(1)(b) provides a private right of actio…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 200.780Unlawful dissemination of intimate image; exceptions; penalty.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
1. Except as otherwise provided in subsection 3, a person commits the crime of unlawful dissemination of an intimate image when, with the intent to harass, harm or terrorize another person, the person: (a) Electronically disseminates or sells an intimate image which depicts the other person and the other person: (1) Did not give prior consent to the electronic dissemination or the sale of the intimate image; (2) Had a reasonable expectation that the intimate image would be kept private and would not be made visible to the public; and (3) Was at least 18 years of age when the intimate image was created; or (b) Knowingly distributes or causes to be distributed an intimate image described in paragraph (b) of subsection 1 of NRS 200.770 which depicts the other person if: (1) The intimate image is created in a way that would lead a reasonable person to believe it is an actual depiction of the other person; and (2) The other person did not give prior consent to the distribution of the image. 2. A person who commits the crime of unlawful dissemination of an intimate image is guilty of a category D felony and shall be punished as provided in NRS 193.130.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Nevada Revised Statutes, Chapter 179: SPECIAL PROCEEDINGS OF A CRIMINAL NATURE; SEALING RECORDS OF CRIMINAL PROCEEDINGS; REWARDS; FORMS
§ 179.410Definitions.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
As used in NRS 179.410 to 179.515, inclusive, except where the context otherwise requires, the words and terms defined in NRS 179.415 to 179.455, inclusive, have the meanings ascribed to them in those sections.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lane v. Allstate Insurance (Nevada Supreme Court 1998, 114 Nev. 1176)“…es, in pertinent part: 1. Except as otherwise provided in NRS 179.410 to 179.515 inclusive, 209.419 and 704.1…”
- Koza v. State (Nevada Supreme Court 1984, 100 Nev. 245)“…ed; exceptions. 1. Except as otherwise provided in NRS 179.410 to 179.515, inclusive, no person shall…”
- Summers v. State (Nevada Supreme Court 1986, 102 Nev. 195)“…200.650 provides: Except as otherwise provided in NRS 179.410 to 179.515, inclusive, no person shall…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 179.455“Wire communication” defined.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
“Wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable or other like connection between the point of origin and the point of reception, including the use of such connection in a switching station, furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of intrastate, interstate or foreign communications.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2015
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- SHARPE (PHILLIP) VS. STATE (Nevada Supreme Court 2015, 2015 NV 32)“…tes at issue in this appeal, what are today NRS 179.455 and NRS 179.460. See 19…”
- Summers v. State (Nevada Supreme Court 1986, 102 Nev. 195)“…at on the panel that tried her case. 2 NRS 179.455 defines “Wire communication” as:…”
- State v. Bonds (Nevada Supreme Court 1976, 92 Nev. 307)“…granting a motion to suppress . . .” 4 NRS 179.455 reads: “ ‘Wire communication’ means any…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nevada Revised Statutes, Chapter 649: COLLECTION AGENCIES
§ 649.331Recording of telephone conversations.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. After providing notice that the telephone conversation will be recorded, a person may record any telephone call that: (a) Concerns a claim which is owed or asserted to be owed by the person; (b) Is made by a collection agency or collection agent; and (c) Is received by the person. 2. A person who records a telephone call pursuant to this section is required to make a statement immediately after the recording begins that the telephone call is being recorded. 3. As used in this section, “record” means the acquisition of the contents of a wire communication through the use of a recording device.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
United States Code Title 18
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- NRS 200.620 - Interceptación de comunicaciones por cable(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.650 - Intrusión subrepticia de la privacidad(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.690 - Penas por violaciones de grabación(leg.state.nv.us).gov
- NRS 200.610 - Definiciones (comunicación por cable)(leg.state.nv.us).gov
- NRS 649.331 - Excepción de grabación de agencias de cobranza(leg.state.nv.us).gov
- Lane v. Allstate Ins. Co., 969 P.2d 938 (Nev. 1998)(law.justia.com)
- Guía de la FCC sobre la grabación de conversaciones telefónicas(fcc.gov).gov
- Lane v. Allstate Ins. Co., 114 Nev. 1176, 969 P.2d 938 (Nev. 1998)(nvcourts.gov).gov
- Sharpe v. State, 350 P.3d 388 (Nev. 2015)(leagle.com)
- 18 U.S.C. Section 2520 - Remedio civil de la federal Wiretap Act(law.cornell.edu)