Les unions de fait dans les territoires : Yukon, T.N.-O. et Nunavut

Le Yukon, les Territoires du Nord-Ouest et le Nunavut n'appliquent pas la même loi sur l'union de fait. Le Yukon n'accorde aux conjoints de fait aucun droit de propriété, les Territoires du Nord-Ouest offrent une parité complète avec le mariage selon une définition unifiée, et le Nunavut suit probablement le modèle des Territoires du Nord-Ouest, mais comporte de réelles lacunes non vérifiées quant à ce qui a pu être confirmé dans le texte même de sa loi.

Informations vérifiées le 2026-08-15. Cet article n'a pas encore été révisé par un avocat.

Pourquoi cette page ne peut pas traiter « les territoires » comme une seule loi

Il serait facile de supposer que le Yukon, les Territoires du Nord-Ouest (T.N.-O.) et le Nunavut partagent à peu près les mêmes règles en matière d'union de fait, puisque ces trois territoires sont de petites juridictions peu peuplées souvent regroupées ensemble. Cette hypothèse est fausse, et fausse d'une manière qui a des conséquences réelles sur les droits des gens. Sur la seule question du partage des biens, celle dont la recherche est la plus claire pour les trois territoires, le Yukon et les T.N.-O. se situent aux extrémités opposées de l'éventail observé dans l'ensemble des provinces et territoires canadiens étudiés sur ce site : le Yukon n'accorde aux conjoints de fait aucun régime légal de partage des biens, alors que les T.N.-O. leur offrent une parité complète avec les conjoints mariés. Un lecteur du Yukon qui présumerait avoir des droits semblables à ceux des T.N.-O. serait gravement induit en erreur. Chaque territoire est traité séparément ci-dessous. Pour savoir comment le reste du Canada se compare, voir les unions de fait au Canada.

Yukon : la loi sur l'union de fait la moins généreuse de cette étude

Aucun partage des biens pour les conjoints de fait, un point c'est tout

La Family Property and Support Act du Yukon, RSY 2002, c.83 (FPSA), définit « spouse » (conjoint) à l'article 1 en des termes qui ne visent que les couples mariés : légalement marié, marié dans un mariage annulable ou nul mais de bonne foi, ou partie à un mariage polygame valide là où il a été célébré. Aucune clause de cohabitation ne figure dans cette définition.

Une loi modificatrice de 1998 avait été rédigée pour ajouter à cette définition une clause de cohabitation de 12 mois, mais la clause d'entrée en vigueur de cette modification la rendait conditionnelle à une proclamation ultérieure, et elle n'apparaît pas dans le texte codifié actuel. Cela donne fortement à penser que la clause de cohabitation a été rédigée mais n'est jamais entrée en vigueur. Cette lecture est appuyée de façon indépendante par le guide public sur le droit de la séparation de la Yukon Public Legal Education Association, qui indique clairement, dans son propre tableau comparatif, que le partage des biens n'est pas offert aux conjoints de fait au Yukon, seul le soutien alimentaire entre conjoints l'est.

En pratique, cela signifie qu'un conjoint non marié au Yukon qui souhaite obtenir une part des biens accumulés pendant la relation ne dispose d'aucun raccourci légal. Son seul recours est une action en equity, pour enrichissement injustifié ou fiducie par interprétation, selon le cadre établi par la Cour suprême du Canada dans Kerr v. Baranow, 2011 SCC 10, utilisé partout au Canada pour les couples non mariés en l'absence de régime légal, le même cadre qui s'applique dans des provinces comme l'Ontario, où le partage des biens est également réservé aux conjoints mariés.

Le soutien alimentaire entre conjoints : offert, mais sans durée minimale fixe

Le soutien alimentaire fonctionne différemment du partage des biens. L'article 37 de la FPSA permet à un conjoint de fait, soit une personne ayant cohabité dans une relation d'une certaine permanence sans être mariée, de demander à un tribunal une ordonnance de soutien alimentaire. Contrairement à tous les seuils provinciaux étudiés pour ce site, le critère de soutien alimentaire du Yukon ne fixe aucune période minimale de cohabitation chiffrée. Il laisse au tribunal le soin d'apprécier au cas par cas la notion de « relation d'une certaine permanence ».

Le délai pour demander le soutien alimentaire a récemment changé. Selon une fiche d'information datée de la Law Society of Yukon, une loi modificatrice entrée en vigueur le 1er mars 2022 a supprimé l'ancien délai de trois mois dont disposaient les conjoints de fait pour demander un soutien alimentaire après la séparation. Pour les séparations survenues à compter de cette date, il n'existe désormais plus de délai. Les conjoints qui se sont séparés avant le 1er mars 2022 demeurent assujettis à l'ancien délai de trois mois. La fiche d'information précise explicitement que cette modification n'a rien changé d'autre à la loi, ce qui ne remet donc pas en cause la conclusion ci-dessus concernant le partage des biens.

Un point non résolu mérite d'être signalé honnêtement : une lecture directe du texte archivé de l'article 37 montre toujours l'ancien libellé de trois mois, sans aucune modification visible. Étant donné la citation précise et datée, par la Law Society, d'une loi modificatrice nommée, cette version est considérée ici comme l'énoncé le plus à jour de la loi, mais il s'agit précisément du genre de délai précis qu'un lecteur devrait vérifier sur le site officiel de la législation du Yukon, ou auprès d'un avocat, avant de s'y fier.

Décès sans testament : aucune part automatique, seulement une allocation judiciaire discrétionnaire

C'est sans doute le fait le plus important de cette page pour un lecteur du Yukon qui le manquerait. L'Estate Administration Act, RSY 2002, c.77, définit séparément un « common law spouse » (conjoint de fait, soit une personne ayant cohabité en couple pendant au moins 12 mois immédiatement avant le décès de l'autre) et le simple terme « spouse » (conjoint) que la loi utilise dans ses règles de distribution automatique en cas de décès sans testament. Comme les dispositions sur la part automatique n'utilisent que le terme simple et non défini « spouse », et jamais le terme distinct « common law spouse », un conjoint de fait au Yukon n'obtient rien automatiquement lorsque son partenaire décède sans testament.

Une disposition distincte permet plutôt au conjoint de fait survivant de demander à un tribunal, qui PEUT ordonner qu'une partie de la succession, le montant que le tribunal juge approprié, soit réservée au soutien et au bénéfice du conjoint de fait. Cette demande doit être introduite au plus tard six mois après la délivrance des lettres d'administration. Il s'agit d'une allocation entièrement discrétionnaire, semblable à une demande d'aide aux personnes à charge, et non d'une formule d'héritage, ce qui contraste fortement avec les provinces où un conjoint de fait admissible obtient une part légale automatique identique ou presque identique à celle d'un conjoint marié.

Notes pratiques pour le Yukon

Aucun régime d'enregistrement gouvernemental comparable à celui du Manitoba n'a été trouvé pour le Yukon. Compte tenu de la lacune légale en matière de biens décrite ci-dessus, une convention de cohabitation privée est sans doute plus importante pour un couple de fait du Yukon que dans presque toute autre juridiction étudiée pour ce site, puisqu'il n'existe aucun régime légal de repli sur lequel s'appuyer si le couple ne met pas ses propres conditions par écrit. Voir notre guide sur les conventions de séparation au Canada pour savoir comment ces conventions fonctionnent.

Territoires du Nord-Ouest : parité complète selon une définition unifiée

Un seul critère couvre les biens, le soutien alimentaire et l'héritage

Les Territoires du Nord-Ouest appliquent un modèle inverse de celui du Yukon. Leur Family Law Act, SNWT 1997, c.18, en vigueur depuis le 1er novembre 1998, définit « spouse » (conjoint) à l'article 1(1) de manière à inclure une personne ayant vécu dans une relation conjugale hors mariage avec une autre personne, si elles ont vécu ensemble pendant au moins deux ans, ou si la relation présente une certaine permanence et que le couple est ensemble le parent naturel ou adoptif d'un enfant.

Fait déterminant, les T.N.-O. appliquent exactement cette même définition au partage des biens, et non une définition plus restrictive. Les dispositions de la loi sur les biens familiaux intègrent explicitement le critère général de conjoint au régime d'égalisation du patrimoine familial net, plutôt que de restreindre le partage des biens aux seuls conjoints mariés, le piège dans lequel tombent certaines autres juridictions canadiennes. Cela rend les T.N.-O. structurellement semblables à l'approche à définition unique de la Colombie-Britannique et de l'Alberta, mais nettement plus généreux que les provinces qui scindent leurs définitions selon l'objet visé.

Partage des biens : égalisation complète, avec un délai de prescription de deux ans

Dès qu'un couple satisfait au critère de deux ans (ou d'enfant plus permanence), il a accès au même régime d'égalisation du patrimoine familial net que les conjoints mariés. Le délai de prescription est de deux ans après la séparation, sans perspective raisonnable de reprise de la cohabitation, ou de deux ans après un divorce ou une annulation, ou encore de six mois après l'homologation ou la délivrance des lettres d'administration si la demande vise la succession d'un conjoint décédé. Cela correspond étroitement au modèle de deux ans observé dans certaines provinces de l'Ouest.

Soutien alimentaire entre conjoints

Le soutien alimentaire est offert selon la même définition unifiée de conjoint décrite ci-dessus. Les dispositions de la loi sur le soutien alimentaire n'ont pas été vérifiées article par article, au-delà du fait d'établir que le droit au soutien découle du même critère de deux ans ou de la voie abrégée liée à l'enfant qui régit le partage des biens.

Décès sans testament : parité automatique, avec une option de choix

L'Intestate Succession Act, RSNWT 1988, c.I-10, définit « spouse » (conjoint) par renvoi direct à la définition de la Family Law Act, de sorte que le même critère de deux ans ou de voie abrégée liée à l'enfant s'applique également à l'héritage, pour les décès survenus à compter du 1er novembre 1998. Une fois le critère rempli :

• S'il n'y a pas de descendants, la totalité de la succession revient au conjoint survivant.
• S'il y a des descendants et que la valeur nette de la succession est de 100 000 $ ou moins, la totalité de la succession revient au conjoint survivant.
• Si la valeur nette de la succession dépasse 100 000 $, le conjoint reçoit d'abord 100 000 $, sous forme de charge sur la succession portant intérêt légal, plus la moitié du reliquat s'il y a un enfant, ou le tiers s'il y en a plus d'un.
• Le conjoint survivant peut également choisir de recevoir le foyer familial lui-même, au lieu de cette somme de 100 000 $ ou en plus de celle-ci.

Ce montant de 100 000 $ a été modifié par une loi territoriale entrée en vigueur le 31 janvier 2017. Une loi territoriale ultérieure de 2023 (SNWT 2023, c.8) a été vérifiée directement et s'est révélée être un simple changement de renvoi non substantiel lié à la Northwest Territories Housing Corporation, sans modification de ce montant ni d'aucune des autres dispositions de la Family Law Act ou de l'Intestate Succession Act décrites ci-dessus; le montant de 100 000 $ demeure donc la part préférentielle actuelle, contrairement à certains des chiffres rapportés pour le Nunavut ci-dessous.

Les T.N.-O. accordent également au conjoint survivant, marié ou conjoint de fait admissible, un droit d'option que la plupart des autres juridictions de cette étude réservent aux seuls conjoints mariés : plutôt que de recevoir sa part en vertu du testament ou de la succession ab intestat, le survivant peut choisir, dans les six mois suivant l'homologation ou la délivrance des lettres d'administration, de recevoir plutôt le droit à l'égalisation du patrimoine familial, comme si la relation avait pris fin par séparation plutôt que par décès. Comme la définition de conjoint des T.N.-O. est unifiée, ce choix est offert à un conjoint de fait admissible au même titre qu'à un conjoint marié.

Notes pratiques pour les T.N.-O.

Aucun régime d'enregistrement comparable à celui du Manitoba n'a été relevé pour les T.N.-O., mais compte tenu de la définition légale unifiée, la situation pratique se rapproche vraisemblablement davantage de celle de la Colombie-Britannique que du modèle fondé sur l'enregistrement du Yukon ou du Manitoba. La pratique des conventions de cohabitation n'a pas fait l'objet d'une recherche indépendante pour ce territoire, au-delà du cadre légal décrit ci-dessus.

Nunavut : probablement similaire aux T.N.-O., mais avec de réelles lacunes de vérification

Le Nunavut s'est séparé des Territoires du Nord-Ouest le 1er avril 1999, et sa Family Law Act, CSNu c.F-30, a repris la Family Law Act de 1997 des T.N.-O. comme sa propre loi au moment de la scission. Le site Web de la législation du Nunavut n'a pas pu être consulté pour cette recherche, et aucune copie archivée fonctionnelle du texte de loi sous-jacent n'a pu être trouvée non plus; le résumé ci-dessous repose donc sur une synthèse de résultats de moteur de recherche, et non sur une lecture indépendante du texte codifié actuel du Nunavut. Considérez tout le contenu de cette section comme un point de départ à confirmer par vous-même, et non comme un fait établi, et attendez-vous à ce que les codifications en ligne du Nunavut accusent un retard par rapport au droit réellement en vigueur.

Ce qui est rapporté, sous cette réserve :

• La définition de « spouse » (conjoint) du Nunavut correspondrait, selon les sources, mot pour mot à la définition originale de 1997 des T.N.-O. (mariage, ou deux ans de cohabitation, ou un enfant commun plus une relation d'une certaine permanence), ce qui concorde avec le fait que le Nunavut a simplement hérité de la loi des T.N.-O. lors de la scission de 1999.
• Le partage des biens serait, selon les sources, en parité complète pour les conjoints de fait, à l'image du modèle des T.N.-O.
• Le soutien alimentaire entre conjoints serait, selon les sources, offert selon le même critère.

Là où le Nunavut semble s'être réellement écarté des T.N.-O., et le point le plus important à vérifier avant de s'y fier : les sources décrivent la part préférentielle en cas de succession ab intestat au Nunavut comme étant de 50 000 $, et non les 100 000 $ actuels des T.N.-O. Cela est plausible en soi, puisque le montant des T.N.-O. lui-même était de 50 000 $ avant sa hausse de 2015 à 2017, et les deux territoires ont modifié leurs lois de façon indépendante depuis la scission de 1999. Plus important encore, une source affirme que le Nunavut exigerait qu'un conjoint de fait soit un partenaire domestique ENREGISTRÉ en vertu de sa Vital Statistics Act pour être admissible à la succession ab intestat, un mécanisme sensiblement plus restrictif que le critère automatique de deux ans des T.N.-O., et dont la structure se rapproche davantage de l'option d'enregistrement du Manitoba que du modèle des T.N.-O. Cette affirmation n'a été rapportée que par une seule source, n'a pas été corroborée ailleurs, et contredit directement l'hypothèse générale voulant que « le Nunavut équivaut aux T.N.-O. » que le reste de cette section appuie par ailleurs. Elle est présentée ici comme une question ouverte, et non comme un fait confirmé, et aucun montant ni aucune exigence d'enregistrement pour le Nunavut ne devrait être considéré comme fiable sans vérifier d'abord la législation actuelle du Nunavut ou consulter un avocat du Nunavut.

Les programmes fédéraux appliquent partout leurs propres règles

Dans les trois territoires, les programmes fédéraux reposent sur des définitions distinctes qui ne suivent pas le droit territorial de la famille. L'Agence du revenu du Canada considère généralement un couple comme étant en union de fait aux fins de l'impôt et des prestations après 12 mois de cohabitation continue, ou plus tôt en présence d'un enfant commun, et les prestations de survivant du RPC obéissent à leur propre critère fédéral. Ni l'un ni l'autre ne permet de savoir si les lois territoriales du Yukon, des T.N.-O. ou du Nunavut s'appliquent à votre situation.

Les territoires en un coup d'œil

Avis de non-responsabilité

Cet article fournit des renseignements généraux sur le droit de la famille au Yukon, dans les Territoires du Nord-Ouest et au Nunavut, et ne constitue pas un avis juridique. Plusieurs éléments de cette page comportent des réserves précises et nommées. La modification du délai de soutien alimentaire au Yukon repose sur la fiche d'information datée de la Law Society of Yukon, qui contredit une version antérieure du texte de loi consultée pour cette recherche; le délai actuel devrait être confirmé avant de s'y fier. La question de savoir si le libellé genré « man and woman » (homme et femme) de l'article 37 de la Family Property and Support Act a depuis été mis à jour par une modification de neutralité de genre n'a pas non plus pu être confirmée, dans un sens ou dans l'autre, dans le cadre de cette recherche. L'ensemble de la section sur le Nunavut repose sur une synthèse de résultats de moteur de recherche plutôt que sur une lecture indépendante des lois codifiées du Nunavut, puisque son site Web de législation n'a pas pu être consulté pendant cette recherche; le montant rapporté de 50 000 $ pour la succession ab intestat et l'exigence rapportée d'un partenaire enregistré pour la succession ab intestat sont tous deux non vérifiés et ne devraient pas être considérés comme du droit établi. Les codifications territoriales en ligne peuvent accuser un retard par rapport au texte actuellement en vigueur. Les lois des trois territoires évoluent, et les résultats dépendent des faits propres à chaque relation. Consultez un avocat autorisé du territoire concerné au sujet de votre situation.