Chutes et glissades en Nouvelle-Écosse : guide sur la responsabilité des occupants

Les chutes et glissades en Nouvelle-Écosse : le guide complet sur la responsabilité de l'occupant

Une blessure causée par une chute en Nouvelle-Écosse peut entraîner une fracture de la hanche, une déchirure ligamentaire ou un traumatisme crânien en quelques secondes. Comprendre vos droits, y compris les délais précis qui peuvent définitivement faire obstacle à une réclamation, est essentiel dès qu'une chute survient sur la propriété d'autrui. Ce guide explique le fonctionnement de la loi néo-écossaise sur la responsabilité des occupants, qui elle vise, les règles applicables sur les terres récréatives et rurales, en quoi les chutes sur les trottoirs municipaux diffèrent, et quels dommages-intérêts un demandeur qui obtient gain de cause peut réclamer.

Cette page constitue de l'information juridique et non un avis juridique. Consultez un avocat de la Nouvelle-Écosse au sujet de votre situation particulière.

La loi applicable : l'Occupiers' Liability Act (loi sur la responsabilité des occupants), SNS 1996, c 27

La Nouvelle-Écosse a adopté l'Occupiers' Liability Act, SNS 1996, c 27 (la « NS OLA »), qui remplace les anciennes catégories de common law distinguant les invités, les autorisés et les intrus par une obligation de diligence unique et unifiée. La loi a été modifiée en 2019 (c 9, art. 9) afin d'ajouter une exception pour les sentiers régis par la Trails Act. La version consolidée actuelle est à jour au 1er avril 2020, telle que publiée par l'Assemblée législative de la Nouvelle-Écosse.

Six provinces canadiennes ont adopté une Occupiers' Liability Act suivant ce modèle : l'Ontario, la Colombie-Britannique, l'Alberta, le Manitoba, la Nouvelle-Écosse et l'Île-du-Prince-Édouard. Les autres provinces et territoires de common law s'appuient sur les principes généraux de la négligence, tandis que le Québec applique le Code civil. La loi néo-écossaise reprend de près le libellé fondamental de l'obligation de diligence de la loi ontarienne, mais s'en distingue sur des points importants, notamment en ce qui concerne les trottoirs municipaux et la portée de l'exemption applicable aux lieux récréatifs et ruraux.

Article 4 : l'obligation de diligence fondamentale

En vertu de l'art. 4(1) de la NS OLA, un occupant des lieux a l'obligation :

« de prendre les précautions raisonnables, compte tenu de toutes les circonstances de l'affaire, pour que chaque personne qui pénètre sur les lieux, ainsi que les biens qu'elle y apporte, soient raisonnablement en sécurité pendant qu'elle s'y trouve. »

L'obligation comporte trois dimensions. L'art. 4(2) confirme qu'elle couvre l'état des lieux, les activités qui s'y déroulent et la conduite des tiers présents sur les lieux. Cette portée signifie qu'un occupant peut être tenu responsable non seulement d'un plancher mouillé ou d'une marche brisée, mais aussi d'un danger prévisible créé par un autre visiteur ou un entrepreneur présent sur la propriété.

L'art. 4(3) énonce les facteurs qu'un tribunal prend en compte pour déterminer si l'obligation a été respectée :

• La connaissance que l'occupant avait, ou aurait dû avoir, de la probabilité que des personnes ou des biens se trouvent sur les lieux
• Les circonstances de l'entrée
• L'âge de la personne qui est entrée
• La capacité de cette personne à apprécier le danger
• Les efforts déployés par l'occupant pour avertir du danger ou dissuader les personnes de courir le risque
• La question de savoir si le risque est de ceux contre lesquels on peut raisonnablement s'attendre à ce que l'occupant offre une certaine protection, compte tenu de toutes les circonstances

Ces facteurs ne remplacent pas la norme globale de ce qui est raisonnable ; ils l'éclairent. Un enfant se trouvant sur des lieux commerciaux bénéficiera d'une protection accrue par rapport à un professionnel adulte qualifié qui pénètre sur un chantier dangereux dans le cadre de ses fonctions.

L'art. 4(4) préserve toute obligation plus stricte imposée par une autre loi néo-écossaise à l'égard de catégories particulières de lieux. Un occupant ne peut invoquer la norme de diligence raisonnable de la OLA pour se soustraire à une obligation plus exigeante imposée par un régime réglementaire particulier.

Qui est un « occupant » au sens de la NS OLA ?

La définition prévue à l'art. 2 est délibérément large. Un « occupant » comprend toute personne en possession matérielle des lieux ainsi que toute personne qui assume la responsabilité et le contrôle de l'état des lieux, des activités qui s'y déroulent ou des personnes autorisées à y entrer. Plus d'un occupant peut se partager les mêmes lieux au même moment.

Dans une chute typique survenant dans un centre commercial, le locataire du magasin et le propriétaire du centre commercial pourraient chacun être considérés comme des occupants. Une société de gestion immobilière qui contrôle l'entretien est un occupant même si elle ne détient pas le titre de propriété. L'ampleur de cette définition fait de l'identification de tous les occupants potentiels une étape importante avant le dépôt d'une réclamation.

« Lieux » est également défini de façon large à l'art. 2(b) et comprend les terrains, les structures, l'eau, les navires et bâtiments, les remorques et structures portatives utilisées comme résidences ou à des fins commerciales, ainsi que les wagons de chemin de fer et les aéronefs lorsqu'ils ne sont pas en service.

Article 3 : le remplacement de la common law

L'art. 3 prévoit que la NS OLA « s'applique à la place des règles de common law aux fins de déterminer l'obligation de diligence qu'un occupant des lieux doit aux personnes qui y pénètrent ». Il s'agit d'un remplacement complet pour les relations occupant-demandeur qui relèvent du champ d'application de la loi. Lorsque la loi s'applique, un demandeur ne peut pas faire valoir une obligation de common law plus élevée, à moins que l'art. 4(4) n'en préserve une en vertu d'une autre loi.

Article 5 : l'acceptation volontaire du risque

L'obligation intégrale prévue à l'art. 4(1) ne s'applique pas lorsqu'une personne accepte volontairement les risques liés à son entrée sur les lieux. Dans ce cas, l'art. 5(1) réduit l'obligation de l'occupant à deux volets : ne pas créer de danger avec l'intention délibérée de causer un préjudice, et ne pas agir avec une insouciance déréglée à l'égard de la présence de la personne ou de ses biens.

C'est ce qu'on appelle souvent la défense de volenti dans la tradition de common law. Pour l'invoquer, l'occupant doit établir que la personne entrée a véritablement et librement choisi d'accepter le risque particulier qui a causé la blessure. Les tribunaux appliquent un seuil élevé ; la simple présence d'une affiche d'avertissement n'établit pas automatiquement l'acceptation volontaire d'un risque.

L'art. 5(2) prévoit une règle importante en matière d'intrusion criminelle : une personne qui pénètre sur les lieux sans la permission de l'occupant dans le but de commettre une infraction au Code criminel contre une personne ou contre des droits de propriété est réputée avoir volontairement assumé tous les risques. La question de savoir si ce but existait est tranchée selon la prépondérance des probabilités (art. 5(3)). Cette disposition protège les occupants de toute responsabilité en vertu de la OLA envers les intrus qui pénètrent sur les lieux avec une intention criminelle.

Article 6 : présomption d'acceptation volontaire du risque sur les lieux récréatifs et ruraux

L'art. 6 se distingue et est considérablement plus détaillé que les dispositions équivalentes de certaines autres lois provinciales. Il crée une « présomption d'acceptation du risque » pour les personnes qui pénètrent dans des catégories précises de lieux, imposant à l'occupant uniquement l'obligation réduite prévue à l'art. 5(1) : ni préjudice délibéré, ni insouciance déréglée.

Les lieux énumérés à l'art. 6(1) sont les suivants :

• Les terres utilisées principalement à des fins agricoles ou forestières
• Les terres rurales vacantes ou non aménagées
• Les terres boisées ou sauvages
• Les installations récréatives fermées pour la saison
• Les emprises et corridors de services publics (à l'exclusion des structures qui s'y trouvent)
• Les réserves routières en vertu de la Public Highways Act
• Certaines mines (lorsque le préjudice ne découle pas d'un manquement à la législation sur la sécurité minière)
• Les chemins privés situés sur les terres énumérées ci-dessus
• Les chemins privés raisonnablement identifiés comme privés et physiquement clôturés
• Les sentiers récréatifs raisonnablement identifiés comme tels par un avis

L'effet pratique est important pour la Nouvelle-Écosse, une province dotée de vastes forêts d'exploitation, de terres agricoles et de réseaux de sentiers récréatifs. Un randonneur qui pénètre sur un sentier récréatif balisé est réputé avoir accepté tous les risques liés à ce sentier, et le propriétaire foncier n'est tenu que de ne pas le blesser délibérément ou d'agir avec insouciance déréglée. Il ne s'agit pas d'un permis pour le propriétaire foncier de créer des pièges cachés, mais cela limite considérablement l'obligation par rapport à la norme de l'art. 4(1).

L'art. 6(3) préserve l'obligation intégrale prévue à l'art. 4(1) pour les personnes qui pénètrent sur ces lieux à des fins liées à l'occupant ou à ses usagers habituels, qui ont payé des droits d'entrée ou d'activité (autres qu'une prestation gouvernementale ou un paiement à un club ou une association récréative sans but lucratif), qui reçoivent un logement de l'occupant, ou qui sont autorisées par la loi à y entrer à des fins non récréatives.

Une précision découlant de la modification de 2019 : l'art. 13(e) retire désormais expressément le cadre des art. 5 à 9 des responsabilités prévues par la Trails Act. Les sentiers relevant de cette loi distincte sont régis par leur propre régime de responsabilité.

Article 7 : les ententes modifiant l'obligation

Un occupant peut étendre, restreindre, modifier ou nier l'obligation prévue à l'art. 4(1) au moyen d'une entente, d'une stipulation ou d'un avis exprès, sous réserve de contraintes importantes énoncées à l'art. 7.

Toute restriction, modification ou négation n'est valide et n'engage la personne entrée que si elle est raisonnable compte tenu de toutes les circonstances (art. 7(2)). Les facteurs pertinents pour évaluer le caractère raisonnable comprennent la relation entre l'occupant et la personne concernée, la blessure et le danger en cause, la portée de l'exclusion et les mesures prises pour la porter à l'attention de la personne entrée. Une renonciation de responsabilité dissimulée en petits caractères sur un billet de stationnement a beaucoup moins de chances d'être maintenue qu'un avertissement clairement affiché à l'entrée d'une installation, que la personne entrée a expressément reconnu par écrit.

Fait crucial, un occupant ne peut pas restreindre ou exclure l'obligation prévue à l'art. 4(1) à l'égard d'une personne habilitée ou autorisée par la loi à pénétrer sur les lieux sans consentement. Les inspecteurs de services publics, les agents de santé et de sécurité, les inspecteurs en bâtiment et les autres personnes autorisées par la loi conservent la pleine protection de la loi, peu importe les exclusions affichées (art. 7(4)).

Article 8 : les entrepreneurs indépendants

Lorsque le préjudice est causé uniquement par la négligence d'un entrepreneur indépendant retenu par l'occupant, ce dernier échappe à la responsabilité prévue par la OLA si deux conditions sont réunies : l'occupant a fait preuve d'une diligence raisonnable dans le choix de l'entrepreneur, et il était raisonnable de retenir cet entrepreneur pour les travaux en question (art. 8(1)). Cette défense exige que l'occupant ait véritablement fait preuve de diligence dans l'évaluation de l'entrepreneur, et non simplement qu'il ait engagé celui qui coûtait le moins cher.

Cette disposition est régulièrement pertinente pour les propriétés commerciales de la Nouvelle-Écosse où le nettoyage, le déneigement et l'entretien sont confiés à des sous-traitants. Si un entrepreneur en nettoyage laisse un plancher mouillé sans affichage, le propriétaire de l'immeuble peut disposer d'une défense s'il a retenu les services d'une entreprise de nettoyage réputée et correctement assurée. Toutefois, le propriétaire de l'immeuble ne peut pas se soustraire par contrat à sa propre négligence active.

Article 9 : les obligations des locateurs

Les locateurs qui conservent la responsabilité de l'entretien ou des réparations en vertu d'un bail doivent aux personnes qui pénètrent sur les lieux la même obligation que l'occupant (art. 9(1)). Cela s'applique également aux sous-locations. La loi ne dégage pas les locateurs des obligations qui leur sont imposées par toute autre loi (art. 9(3)), et les obligations imposées par la loi sont réputées incorporées au bail (art. 9(4)).

Article 12 : l'exception municipale, une règle propre à la Nouvelle-Écosse d'une importance capitale

Il s'agit de l'une des distinctions les plus importantes en pratique dans la OLA de la Nouvelle-Écosse. L'art. 12(2) prévoit que la loi ne s'applique pas à une municipalité à titre d'occupant d'une route, d'une voie piétonnière publique ou d'un trottoir public.

En termes simples : si vous glissez et tombez sur un trottoir municipal, une voie piétonnière publique ou une route publique en Nouvelle-Écosse, la NS OLA ne régit pas votre réclamation. La municipalité n'est tout simplement pas un « occupant » de ces surfaces aux fins de cette loi.

Il s'agit d'un résultat sensiblement différent de celui de l'Ontario, où la Municipal Act, 2001 impose une obligation modifiée (y compris une norme de négligence grossière pour la neige et la glace et une exigence de préavis de 10 jours), mais où les municipalités demeurent néanmoins dans le champ d'application du cadre de la OLA ontarienne. En Nouvelle-Écosse, les chutes sur les voies piétonnières et trottoirs municipaux sont régies par les règles générales de négligence et par la Municipal Government Act, SNS 1998, c 18. Les demandeurs devraient obtenir rapidement un avis juridique quant aux exigences de préavis et de procédure susceptibles de s'appliquer aux réclamations contre une municipalité de la Nouvelle-Écosse.

Article 11 : les exemptions de la Couronne

La OLA lie la Couronne du chef de la Nouvelle-Écosse et du Canada (art. 11(1)), sous réserve de trois exceptions prévues à l'art. 11(2) : la loi ne s'applique pas à la Couronne à titre d'occupant d'une route ou d'une voie publique, d'ouvrages de drainage ou de plans d'eau (autres que les zones spécialement aménagées pour la baignade récréative ou la mise à l'eau et l'accostage d'embarcations). Les chutes survenues sur les routes ou voies provinciales échappent donc au cadre de la OLA.

La négligence contributive : l'article 10 et la Contributory Negligence Act

L'art. 10 de la NS OLA incorpore expressément la Contributory Negligence Act, RSNS 1989, c 95, ainsi que la Tortfeasors Act au cadre de la OLA. En vertu de la répartition de la négligence contributive, un demandeur partiellement responsable de sa propre chute ne perd pas l'ensemble de sa réclamation. Ses dommages-intérêts sont plutôt réduits en proportion de son degré de responsabilité.

En termes pratiques, si vous avez trébuché sur une marche fissurée en regardant votre téléphone et que le tribunal vous attribue une responsabilité de 30 %, vos dommages-intérêts sont réduits de 30 %. Les avocats de la défense soulèvent régulièrement des arguments de négligence contributive dans les affaires de chutes, invoquant le choix de chaussures, l'inattention, la connaissance préalable d'un danger ou le défaut d'utiliser une main courante disponible.

Le délai de prescription de 2 ans

En vertu de l'art. 8 de la Limitation of Actions Act, SNS 2014, c 35 (en vigueur depuis le 1er septembre 2015), une réclamation pour préjudice corporel doit être intentée au plus tôt entre :

• Deux ans à compter du jour où la réclamation a été découverte, et
• Quinze ans à compter du jour de l'acte ou de l'omission.

Une réclamation est « découverte » le jour où le demandeur a su, ou aurait raisonnablement dû savoir : a) que le préjudice s'est produit, b) qu'il a été causé par un acte ou une omission, c) que cet acte ou cette omission était celui du défendeur, et d) que le préjudice est suffisamment grave pour justifier une instance (art. 8(2)).

Pour la plupart des réclamations liées à des chutes, le délai de 2 ans court à compter de la date de la chute elle-même, car le demandeur connaît immédiatement les quatre éléments. Toutefois, lorsque le lien avec le manquement de l'occupant n'est pas apparent au moment de la chute (par exemple, un défaut structurel qui n'est clairement rattaché à une négligence d'entretien que des mois plus tard), la règle de la découverte peut reporter le point de départ du délai.

L'art. 18 suspend entièrement le délai de prescription pendant que le demandeur est mineur. L'art. 19 le suspend pendant une incapacité découlant d'un état physique, mental ou psychologique, avec une prolongation minimale de 6 mois après la fin de la suspension.

Fait important, l'art. 12 de la Limitation of Actions Act confère au tribunal le pouvoir discrétionnaire d'écarter un moyen de défense fondé sur la prescription dans les affaires de préjudice corporel lorsque le demandeur peut démontrer que le délai lui cause un préjudice injuste et que le défendeur n'en subirait aucun préjudice. Ce pouvoir discrétionnaire ne peut être exercé plus de deux ans après l'expiration du délai de prescription lui-même (art. 12(6)).

Il n'existe aucune exigence particulière de préavis préalable pour les réclamations liées aux chutes contre des occupants privés en Nouvelle-Écosse, et rien d'équivalent à la règle ontarienne de préavis écrit de 60 jours pour les réclamations liées à la neige et à la glace (Ontario OLA, art. 6.1). Toutefois, un préavis peut être exigé pour les réclamations contre des entités gouvernementales ; il est conseillé de consulter un avocat sans délai après toute chute survenue sur une propriété contrôlée par le gouvernement.

Ce que les demandeurs doivent prouver

Pour obtenir gain de cause dans une réclamation pour chute et glissade en vertu de la NS OLA, un demandeur doit établir, selon la prépondérance des probabilités :

1. Que le défendeur était un « occupant » des lieux au sens de l'art. 2 de la loi.
2. Que l'obligation prévue à l'art. 4(1) s'appliquait : le demandeur ne se trouvait pas dans une catégorie de présomption d'acceptation du risque en vertu de l'art. 6, et l'obligation intégrale n'a pas été écartée autrement.
3. Que l'occupant a omis de prendre les précautions raisonnables, compte tenu de toutes les circonstances, pour que le demandeur soit raisonnablement en sécurité.
4. Que cette omission a causé la blessure ou la perte du demandeur.

Le défendeur peut répondre qu'il a exercé toute la diligence raisonnable, que le demandeur a volontairement accepté le risque, que les lieux relevaient de la catégorie récréative ou rurale de l'art. 6, qu'une exclusion valide en vertu de l'art. 7 s'appliquait, ou que le préjudice a été causé uniquement par un entrepreneur indépendant dont le choix était raisonnable en vertu de l'art. 8.

Les dommages-intérêts

Un demandeur qui obtient gain de cause peut recouvrer :

• Les dommages-intérêts généraux non pécuniaires : la douleur et les souffrances, la perte de jouissance de la vie, la perte d'agrément. La Cour suprême du Canada a établi un plafond informel pour cette catégorie dans l'arrêt Andrews c Grand and Toy Alberta Ltd, 1978 CanLII 1 (CSC), indexé à environ 430 000 $ à 450 000 $ CA en dollars de 2025. Ce plafond n'est pas d'origine législative et s'applique dans l'ensemble du Canada.
• Les dommages-intérêts spéciaux (pécuniaires) : les frais médicaux et de réadaptation, la perte de revenus, les coûts de soins futurs. Ces montants ne sont pas plafonnés et doivent être étayés par la preuve.
• Les dommages-intérêts majorés ou punitifs : rarement accordés dans les affaires de chute et glissade, réservés aux conduites particulièrement arbitraires ou délibérées.

La négligence contributive en vertu de l'art. 10 et de la Contributory Negligence Act réduit le montant total accordé en proportion de la part de responsabilité du demandeur.

Mesures pratiques à prendre après une chute en Nouvelle-Écosse

La préservation de la preuve est essentielle à toute réclamation. Immédiatement après une blessure :

• Consultez un médecin et conservez tous les dossiers, y compris les notes de la salle d'urgence et les traitements de suivi.
• Photographiez ou filmez le danger, y compris toute affiche de plancher mouillé, les surfaces brisées, l'accumulation de glace ou les conditions d'éclairage, avant que quoi que ce soit ne soit réparé.
• Obtenez les noms et les coordonnées de tout témoin.
• Signalez l'incident à l'occupant ou à son personnel et demandez qu'un rapport d'incident soit rempli. Demandez-en une copie.
• Notez la date, l'heure et l'endroit précis, et conservez vos chaussures à titre de preuve.
• Consultez rapidement un avocat en droit de la responsabilité civile de la Nouvelle-Écosse, particulièrement si la chute est survenue sur une propriété gouvernementale, où des exigences de préavis peuvent s'appliquer.

Le délai de prescription de 2 ans peut expirer avant que le demandeur ne saisisse pleinement la gravité de sa blessure. Les déchirures ligamentaires, les blessures à la colonne vertébrale et les traumatismes crâniens peuvent ne pas être entièrement diagnostiqués avant plusieurs semaines. Ne tardez pas à consulter un avocat parce que vous doutez de la gravité de votre blessure.

Guides canadiens connexes

• Droit canadien par province et par sujet
• Lois sur les chutes et glissades au Canada
• Lois sur l'enregistrement en Nouvelle-Écosse
• Lois sur le délit de fuite en Nouvelle-Écosse
• Lois sur la pension alimentaire pour enfants en Nouvelle-Écosse