EnglishEspañol
California flag

California

Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo en California: Derechos del Empleado y Reglas del Empleador (2026)

Por Equipo Editorial de Recording Law32 min de lectura
Leyes de Grabación en el Lugar de Trabajo en California: Derechos del Empleado y Reglas del Empleador (2026)

Preguntas frecuentes

¿Puedo grabar en secreto a mi jefe en California?

Generalmente, no. El Código Penal 632 de California exige el consentimiento de todas las partes de una comunicación confidencial antes de que pueda grabarse. Grabar en secreto una conversación privada con su jefe sin su consentimiento es un delito penal que puede resultar en multas de hasta $2,500 (o $10,000 por infracciones reincidentes), hasta un año de cárcel como delito menor, o hasta tres años de prisión estatal como delito grave. Sin embargo, si tiene una creencia razonable de que la conversación involucra evidencia de un delito grave violento, extorsión, secuestro o violencia doméstica, el Código Penal 633.5 puede permitir la grabación de una sola parte.

¿Puede mi empleador grabarme en el trabajo sin decírmelo?

Su empleador puede usar cámaras de videovigilancia de solo video en áreas de trabajo comunes, pero debe proporcionar aviso por escrito y colocar señalización visible. Las cámaras están prohibidas en baños, vestidores, áreas de cambio y salas de lactancia. La grabación de audio sigue las reglas más estrictas del Código Penal 632 y requiere el consentimiento de todas las partes, por lo que su empleador no puede grabar sus conversaciones sin su conocimiento y acuerdo. La Corte Suprema de California dictaminó en Hernandez v. Hillsides (2009) que los empleados tienen una expectativa razonable de privacidad en oficinas con puerta cerrada, incluso frente a su empleador.

¿Pueden despedirme por grabar una conversación en el trabajo en California?

Sí. California es un estado de empleo a voluntad, y su empleador puede despedirlo por violar una política de la empresa que prohíbe grabar, incluso si la grabación en sí era legal bajo la ley estatal. Sin embargo, existen excepciones importantes. El NLRB ha dictaminado que las políticas generales que prohíben grabar pueden violar la Sección 7 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales si interfieren con la actividad concertada protegida. Además, la FEHA y el Código Laboral 1102.5 prohíben las represalias por reportar acoso, discriminación o actividad ilegal. Si lo despidieron por grabar evidencia de conducta indebida en el lugar de trabajo, consulte a un abogado laboral sobre posibles reclamos de despido injustificado.

¿Es legal usar herramientas de IA para reuniones como Otter.ai en los lugares de trabajo de California?

Las herramientas de IA para reuniones son legales de usar en California solo si todos los participantes de la reunión consienten la grabación y la transcripción. Usar una herramienta de notas de IA que graba sin el consentimiento de todas las partes viola el Código Penal 632. En agosto de 2025, Otter.ai enfrentó una demanda colectiva federal en California por supuestamente grabar conversaciones sin el consentimiento adecuado y usar los datos para entrenar modelos de IA. Para usar estas herramientas legalmente, debe obtener el consentimiento explícito de cada participante, no solo del anfitrión de la reunión, y debe anunciar verbalmente la grabación en lugar de depender únicamente de las notificaciones automatizadas.

¿Me protege la ley de California si grabo evidencia de violaciones de seguridad en el lugar de trabajo?

El Código Laboral 1102.5 de California protege a los denunciantes de represalias por reportar violaciones de seguridad en el lugar de trabajo a agencias gubernamentales o supervisores, pero no crea una excepción al requisito de grabación de consentimiento de todas las partes bajo el Código Penal 632. Todavía debe seguir las leyes de grabación de California al reunir evidencia. El enfoque más seguro es documentar las violaciones de seguridad mediante notas escritas, fotografías de áreas no privadas, correos electrónicos e informes a Cal/OSHA. Si enfrenta represalias por reportar preocupaciones de seguridad, tiene protecciones legales tanto bajo la ley estatal de denunciantes como bajo las disposiciones antirrepresalia de Cal/OSHA.

Actualizaciones

Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes

La ley detrás de este artículo

Este artículo se apoya en 5 disposiciones legales conservadas en nuestro propio registro jurídico, cada una obtenida de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.

California Government Code

§ 12940Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
It is an unlawful employment practice, unless based upon a bona fide occupational qualification, or, except where based upon applicable security regulations established by the United States or the State of California: (a) For an employer, because of the race, religious creed, color, national origin, ancestry, physical disability, mental disability, reproductive health decisionmaking, medical condition, genetic information, marital status, sex, gender, gender identity, gender expression, age, sexual orientation, or veteran or military status of any person, to refuse to hire or employ the person or to refuse to select the person for a training program leading to employment, or to bar or to discharge the person from employment or from a training program leading to employment, or to discriminate against the person in compensation or in terms, conditions, or privileges of employment.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 1,507 opiniones judiciales1980s: 501990s: 1502000s: 1982010s: 4282020s: 681Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Yanowitz v. L'OREAL USA, INC. (California Supreme Court 2005, 32 Cal. Rptr. 3d 436) · Schifando v. City of Los Angeles (California Supreme Court 2003, 6 Cal. Rptr. 3d 457) · Hughes v. Pair (California Supreme Court 2009, 46 Cal. 4th 1035)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

California Labor Code

§ 1102.5Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(a) An employer, or any person acting on behalf of the employer, shall not make, adopt, or enforce any rule, regulation, or policy preventing an employee from disclosing information to a government or law enforcement agency, to a person with authority over the employee, or to another employee who has authority to investigate, discover, or correct the violation or noncompliance, or from providing information to, or testifying before, any public body conducting an investigation, hearing, or inquiry, if the employee has reasonable cause to believe that the information discloses a violation of state or federal statute, or a violation of or noncompliance with a local, state, or federal rule or regulation, regardless of whether disclosing the information is part of the employee’s job duties.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 905 opiniones judiciales1980s: 61990s: 252000s: 552010s: 2232020s: 596Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Foley v. Interactive Data Corp. (California Supreme Court 1988, 47 Cal. 3d 654) · Soukup v. Law Offices of Herbert Hafif (California Supreme Court 2006, 46 Cal. Rptr. 3d 638) · Green v. Ralee Engineering Co. (California Supreme Court 1998, 78 Cal. Rptr. 2d 16)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

California Penal Code

§ 632Vigentecitada en 39 de nuestros artículos
(a) A person who, intentionally and without the consent of all parties to a confidential communication, uses an electronic amplifying or recording device to eavesdrop upon or record the confidential communication, whether the communication is carried on among the parties in the presence of one another or by means of a telegraph, telephone, or other device, except a radio, shall be punished by a fine not exceeding two thousand five hundred dollars ($2,500) per violation, or imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment. If the person has previously been convicted of a violation of this section or Section 631, 632.5, 632.6, 632.7, or 636, the person shall be punished by a fine not exceeding ten thousand dollars ($10,000) per violation, by imprisonment in a county jail not exceeding one year, or in the state prison, or by both that fine and imprisonment.

Texto oficial (extracto) · al 2026-08-13 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 267 opiniones judiciales1910s: 11920s: 01930s: 01940s: 01950s: 01960s: 21970s: 121980s: 161990s: 242000s: 282010s: 822020s: 102Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187) · Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202) · Shulman v. Group W Productions, Inc. (California Supreme Court 1998, 74 Cal. Rptr. 2d 843)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 633.5Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
Sections 631, 632, 632.5, 632.6, and 632.7 do not prohibit one party to a confidential communication from recording the communication for the purpose of obtaining evidence reasonably believed to relate to the commission by another party to the communication of the crime of extortion, kidnapping, bribery, any felony involving violence against the person, including, but not limited to, human trafficking, as defined in Section 236.1, or a violation of Section 653m, or domestic violence as defined in Section 13700. Sections 631, 632, 632.5, 632.6, and 632.7 do not render any evidence so obtained inadmissible in a prosecution for extortion, kidnapping, bribery, any felony involving violence against the person, including, but not limited to, human trafficking, as defined in Section 236.1, a violation of Section 653m, or domestic violence as defined in Section 13700, or any crime in connection therewith.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 21 opiniones judiciales1970s: 51980s: 01990s: 22000s: 12010s: 32020s: 10Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: People v. Baker (California Court of Appeal 1978, 88 Cal. App. 3d 115) · Malinowski v. Martin (California Court of Appeal 2024) · Geragos v. Abelyan (California Court of Appeal 2023)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

§ 637.2Vigentecitada en 20 de nuestros artículos
(a) Any person who has been injured by a violation of this chapter may bring an action against the person who committed the violation for the greater of the following amounts: (1) Five thousand dollars ($5,000) per violation. (2) Three times the amount of actual damages, if any, sustained by the plaintiff. (b) Any person may, in accordance with Chapter 3 (commencing with Section 525) of Title 7 of Part 2 of the Code of Civil Procedure, bring an action to enjoin and restrain any violation of this chapter, and may in the same action seek damages as provided by subdivision (a). (c) It is not a necessary prerequisite to an action pursuant to this section that the plaintiff has suffered, or be threatened with, actual damages. (d) This section shall not be construed to affect Title 4 (commencing with Section 3425.1) of Part 1 of Division 4 of the Civil Code.

Texto oficial (extracto) · al 2026-07-28 · Lea la sección completa en leginfo.legislature.ca.gov

Citada en 103 opiniones judiciales1970s: 41980s: 51990s: 82000s: 142010s: 392020s: 33Aplicada por un tribunal por última vez: 2026

Casos destacados: Rubin v. Green (California Supreme Court 1993, 4 Cal. 4th 1187) · Ribas v. Clark (California Supreme Court 1985, 38 Cal. 3d 355) · Kimmel v. Goland (California Supreme Court 1990, 51 Cal. 3d 202)

Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.

Busque en nuestro registro completo de la ley de EE. UU.: 2.1 millones de secciones, todos los estados y la ley federal

Fuentes y referencias

  1. Código Penal de California, Sección 632 - Interceptación de Comunicaciones Confidenciales(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  2. Código Penal de California, Sección 633.5 - Excepción de Grabación de Evidencia de Delito(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  3. Código Penal de California, Sección 637.2 - Recursos Civiles por Violaciones a la Privacidad(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  4. Código Laboral de California, Sección 1102.5 - Protecciones para Denunciantes(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  5. Código de Gobierno de California, Sección 12940 - Prácticas Laborales Ilegales de la FEHA(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  6. Ley de Derechos de Privacidad de California (CPRA)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  7. SB 1130 - Ley de Protección de la Privacidad de Dispositivos Portátiles (2025-2026)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  8. AB 1331 - Vigilancia en el Lugar de Trabajo (2025-2026)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
  9. Responsabilidades del Empleador ante Cal/OSHA(dir.ca.gov).gov
  10. Departamento de Derechos Civiles de California - Proceso de Quejas(calcivilrights.ca.gov).gov
  11. NLRB - Derechos de los Empleados Bajo la NLRA(nlrb.gov).gov
  12. Hernandez v. Hillsides, Inc., 47 Cal.4th 272 (2009)(scocal.stanford.edu)
  13. Flanagan v. Flanagan, 27 Cal.4th 766 (2002)(law.justia.com)
  14. Stericycle, Inc., 372 NLRB No. 113 (2 de agosto de 2023)(nlrb.gov).gov
Compartir: