日本の録音・録画に関する法律:一方当事者同意の原則と罰則(2026年)

日本では、会話の当事者であれば誰でも、他の当事者に告知することなく通話や対面での会話を録音することができます。日本の刑法(明治40年法律第45号)には私人による盗聴を処罰する規定がなく、最高裁判所は平成11年(あ)第96号事件(2000年判決)において、会話当事者による秘密録音が適法であることを確認しました。

簡潔な回答:日本は一方当事者同意の国か

日本は、会話の録音に関して一方当事者同意の国です。電話や対面での会話の当事者であれば、他の当事者に告知したり同意を得たりすることなく、合法的にその会話を録音することができます。これは、その会話が職場、私宅、またはあなたが参加している公共の場のいずれで行われる場合であっても同様です。

その法的根拠は、明示的な許可規定ではなく、刑事上の禁止規定が存在しないことにあります。日本の刑法(明治40年法律第45号)には、私人による盗聴を処罰する規定がありません。犯罪捜査のための通信傍受に関する法律(通信傍受法、1999年)は、捜査機関のみに適用され、対象も第三者間の通信の傍受に限られるため、会話当事者による録音には一切関係しません。最高裁判所は平成11年(あ)第96号事件(2000年)においてこの枠組みを確認し、会話当事者による秘密録音が適法であると判示しました。

禁止されているのは、自分がその場に居ることについて同意を得ていない、他の二者間の通信を傍受することです。規制の対象となる(事業者について)のは、個人情報の保護に関する法律(個人情報保護法、APPI)上の個人情報に該当する音声録音の保存および利用です。

本記事の対象範囲: 本記事は、刑法、通信傍受法、個人情報保護法(APPI)、および関連法令に基づく日本国内の録音法制について取り扱います。日本側当事者と米国側の発信者が関わる国境をまたぐ問題については、後述の「国境をまたぐ録音」の項をご覧ください。日本のデータプライバシー制度の詳細については、日本のデータプライバシー法をご覧ください。

日本の録音法制の概要

日本には、私的な会話の録音を規律する単一の包括的な制定法はありません。その代わりに、憲法上の保護、刑事法、データ保護法制、そして裁判例からなる法的枠組みが形成されています。その結果、当事者による録音は概ね許容される一方、第三者による通信の傍受は厳格に規制される制度となっています。

日本には、米国の盗聴法(18 U.S.C. § 2510以下)に相当する私人間の規制は存在せず、私人が自らの参加する会話を録音することを犯罪とする規定はありません。この点で日本は、当事者であるか否かにかかわらず秘密録音を包括的に禁止する制定法を有するドイツなどの法域とは異なります。

個人については、日本は一方当事者同意の法域として機能しています。会話の当事者であれば、相手方に告知することなくその会話を録音できます。これは電話・対面のいずれの会話にも当てはまります。その法的根拠は、明示的な許可規定ではなく、当事者による録音を処罰する刑事上の規定が存在しないことに加え、この取扱いを一貫して認めてきた最高裁判所の判例にあります。

事業者については、状況はより複雑です。個人情報の保護に関する法律(個人情報保護法、APPI)は、個人を識別できる音声録音を含む個人データについて、組織がそれをどのように取得、利用、保存するかに関する要件を課しています。

憲法上の基盤:第21条とプライバシー権

日本国憲法は、通信の秘密に関する基本的な枠組みを定めています。第21条第2項は次のように規定しています。

「検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。」

この憲法上の保障は、通信を政府による介入から保護するものであり、国(または電気通信事業者)と個人との関係に適用されます。私人が自ら参加する会話を録音することを制限するものではありません。国家機関か私人である会話当事者かというこの区別こそが、日本において一方当事者同意による録音が適法である理由の根幹をなしています。

プライバシー権そのものは憲法上明文で規定されているわけではありません。日本の裁判所は、生命、自由および幸福追求の権利を保障する第13条のもとで、プライバシーを保護される利益として認めてきました。1969年の京都府学連事件判決は、日本の判例において初めてプライバシーを法的に保護される権利として確立した画期的な判決です。

刑法と通信傍受法:当事者による録音が適法である理由

日本の刑法(明治40年法律第45号)には、私人による会話の録音や盗聴を一般的に禁止する規定はありません。第133条は、封をした信書を正当な理由なく開封する行為を処罰します(1年以下の拘禁刑または20万円以下の罰金)。第134条は、医師、薬剤師、弁護士、公証人、宗教者などに職業上の秘密保持義務を課しています(6か月以下の拘禁刑または10万円以下の罰金)。いずれの規定も、自らが当事者である会話を録音する行為を対象としていません。この立法上の空白、すなわち私人による盗聴を処罰する規定が存在しないことこそが、日本における一方当事者同意の法的根拠となっています。

犯罪捜査のための通信傍受に関する法律(通信傍受法、1999年8月18日法律第137号、2000年8月15日施行)は、日本における主たる通信傍受に関する法律です。この法律により、日本はG8諸国の中で最後に捜査機関による通信傍受を認めた国となりました。同法は「傍受」を、いずれの当事者の同意も得ずに第三者間で伝達される通信を受けてその内容を知ることと定義しています。この定義は重要であり、対象を第三者間の通信の監視に限定しています。会話当事者による録音は、同法の定義および適用範囲から完全に外れます。

通信傍受法の主な規定:

• 令状主義: 捜査機関による傍受には、すべて地方裁判所裁判官の発する令状が必要です
• 対象犯罪の限定: 傍受が認められるのは、薬物密売、銃器密輸、組織的殺人、密入国あっせんなど、別表に列挙された特定の重大犯罪に限られます
• 共謀の要件: 原則として複数人による犯罪の共謀を示す証拠が必要です
• 期間の制限: 令状の効力は限られた期間に限定され、更新には審査が必要です
• 通信事業者の立会い: 傍受の実施中は独立した通信事業者の立会人が同席する必要がありますが、2016年改正(2016年6月3日法律第54号、2019年施行)により、一定の傍受については通信事業者の職員が終始物理的に立ち会うことなく実施できる電子的な記録・管理の手続が導入されました

第37条は、権限なく傍受を行った公務員に対し、3年以下の拘禁刑または100万円以下の罰金を科すと定めています。

同法が対象としないもの:

• 会話の当事者による録音
• 個人が自らの電話通話を録音すること
• 録音者本人が同席する対面での会議の音声録音
• 業務上の通話の録音

これらの場面は、法律上定義される「傍受」に該当しないため、同法の適用対象外となります。

当事者による録音に関する最高裁判例

最高裁判所は、平成11年(あ)第96号事件(2000年判決)において、当事者による録音に関する中心的な論点を解決しました。同裁判所は、会話の当事者が自らが犯罪や違法行為の被害者であると疑う場合に会話を秘密裏に録音することは違法ではないと判示しました。

この判決により、次のような重要な原則が確立されました。

• 会話の当事者は、他の参加者の了知や同意を得ることなく、適法にその会話を録音できる
• 録音者が会話の当事者である場合、その録音はプライバシー侵害に当たらない
• 当事者によって作成された秘密録音は、裁判手続において証拠として採用され得る
• 録音していることを相手方に告知する法的義務はない

日本の法学者や実務家の間では、この判例は、犯罪の疑いがある場合に限らず、当事者による録音が一般原則として適法であることを意味すると広く解釈されています。最高裁判所はその後もこの判断を狭める判断を示しておらず、下級審もこれを民事、刑事、労働の各事件に一貫して適用しています。プライバシー権に関するそれ以前の最高裁判例の系譜(昭和末期の画期的な判例を含む)が、2000年判決の基礎となる憲法上の基盤を提供しました。

削除義務の不存在

現行の日本法のもとでは、あなたが録音した会話の当事者であった場合、誰かがその録音に気づいて削除を求めてきたとしても、それに応じる法的義務はありません。録音を保持する権利は、当事者としての正当な利益の一部とみなされています。

電気通信事業法

電気通信事業法(昭和59年法律第86号)は、通信の秘密の保護についてさらにもう一層の規律を加えています。

第4条:通信の秘密

第4条第1項は、「電気通信事業者の取扱中に係る通信の秘密は、侵してはならない。」と規定しています。

第4条第2項は、「電気通信事業に従事する者は、在職中電気通信事業者の取扱中に係る通信に関して知り得た他人の秘密を守らなければならない。」と定めています。

第179条:罰則

第179条は、通信の秘密の侵害に対する刑事罰を定めています。

• 一般の違反: 2年以下の拘禁刑または100万円以下の罰金
• 電気通信事業者による違反: 3年以下の拘禁刑または200万円以下の罰金
• 未遂も処罰の対象となります

これらの規定は、主として電気通信事業者およびその従業員を対象としています。個人が自らの電話での会話を録音することを禁止するものではありません。

個人情報の保護に関する法律(個人情報保護法、APPI)

個人情報保護法(APPI)(平成15年法律第57号、直近では令和3年法律第37号により改正、2022年4月1日施行)は、日本の包括的なデータ保護法です。当事者が録音できるかどうかを直接規律するものではありませんが、事業者が録音した音声データをどのように取り扱うかを規律しています。

個人情報保護法が録音にどのように適用されるか

個人情報保護法は、個人情報を、生存する個人に関する情報であって当該個人を識別できるものと広く定義しています。氏名、住所その他の識別情報を含む音声録音は、同法上の個人情報に該当します。

事業者が会話を録音する場合、個人情報保護法は次のことを求めています。

• 利用目的の特定(第17条): 録音の目的をできる限り特定しなければならない
• 利用目的による制限(第18条): 本人の同意なく特定された目的の範囲を超えて録音を利用することはできない
• 適正な取得(第20条): 偽りその他不正の手段により情報を取得してはならない
• 安全管理措置(第23条): 録音データを不正アクセスや漏えいから保護するための適切な措置を講じなければならない
• 従業者の監督(第24条): 録音された個人データを取り扱う従業者を監督しなければならない
• 第三者提供の制限(第27条): 録音された個人データは、限られた例外を除き、本人の同意なく第三者に提供することはできない

個人情報保護法の罰則

違反には重い罰則が科されます。

個人の場合:

• 一般的な違反については1年以下の拘禁刑または100万円以下の罰金
• 個人情報データベース等の不正提供については1年以下の拘禁刑または50万円以下の罰金

法人の場合:

• 1億円以下の罰金(約67万米ドル相当)

個人情報保護法の執行

個人情報保護委員会(PPC)が個人情報保護法の執行を担っています。

2026年個人情報保護法改正:今後の見通し

個人情報保護委員会は、2026年1月9日に「制度改正大綱」を決定し、個人情報保護法の3年ごと見直しを完了させました。この改正では、次のような重要な変更が提案されています。

• 違反により得た経済的利益に相当する課徴金(かちょうきん)の導入。これはGDPRの制裁金と概念的に類似するものです
• 本人のための集団的被害回復制度の導入
• 16歳未満の未成年者について保護者の同意を要件とする規定
• 差止命令権限や違反者へのサービス停止命令を含む、個人情報保護委員会の執行権限の拡大
• 第三者への個人データ提供を刑事罰の対象とすること

改正法案は2026年春に国会に提出される見込みです。可決された場合、施行は成立から約2年後と見込まれており、施行時期はおおむね2028年頃となる見通しです。これらの改正はまだ施行されていません。

日本における電話録音に関する法律

日本では、通話の当事者である場合、電話での会話を録音することは適法です。録音の前に相手方に告知したり同意を得たりする必要はありません。

個人的な電話

個人は、次のような個人的な目的のために、自らの電話での会話を自由に録音することができます。

• 口頭での合意事項を記録すること
• 嫌がらせや脅迫の証拠を保全すること
• 重要な話し合いの記録を残すこと
• 紛争において自らの身を守ること

事業者による通話録音とAI議事録作成ツール

通話を録音する事業者は、個人情報保護法の要件を考慮しなければなりません。企業が顧客との通話を録音する場合、その音声データが個人を識別できるものであれば個人情報に該当します。個人情報保護法のもとで、事業者は次のことを行わなければなりません。

• 録音の目的を特定すること
• 録音が行われる可能性があることを発信者に通知すること
• 録音データを安全に保管すること
• 録音データを特定された目的の範囲を超えて利用しないこと
• 本人からの開示請求に対応すること

金融サービス業者については、個人情報保護委員会(PPC)と金融庁が共同で発出する分野別ガイドラインに基づき、追加的な要件が課されます。

Zoom、Microsoft Teams、Google Meetに搭載された自動文字起こし機能などのAIを用いた議事録作成ツールは、参加者を識別し得る音声由来のデータを生成します。個人情報保護法のもとで、これらのツールを導入する事業者は、文字起こしおよびデータ保存の目的を開示し、保存期間を定め、本人の同意なく文字起こしデータを二次利用しないようにしなければなりません。個人情報保護委員会が2025年に公表したAIによるデータ処理に関するガイダンスは、こうした場面にも適用されます。

対面での録音に関する法律

日本における対面での会話の録音は、電話での録音と同様に一方当事者同意の原則に従います。対面での会話の当事者は、同席する他の人に告知することなく、その会話を録音することができます。

公共の場

日本の公共の場における録音には、音声録音に関する法律にとどまらない考慮事項があります。自らが参加する会話の音声録音は引き続き適法である一方、他人を撮影すること(特に映像)はプライバシー権や肖像権に関わってきます。

公共の場での録音に関する要点:

• 肖像権: 制定法上明文の規定はないものの、日本の裁判所は、本人の同意なく自己の肖像を撮影・公表されない権利を認めています。この権利は民法上の人格権に由来します。
• 公共の場での音声: 公共の場における周囲の音や自らが参加する会話を録音することは、一般に許容されます
• 公共の場での映像: 見知らぬ人物を特定できる写真や映像を同意なく撮影することは、民事上のプライバシー侵害となり得ますが、多くの場合は刑事上の犯罪とはなりません
• カメラのシャッター音: 日本の携帯電話メーカーは、2001年頃から業界の慣行として、日本国内で販売する端末に音の出るシャッター音を搭載しています。これは特定の法令によるものではなく、通信キャリアおよびメーカーの自主的な基準であり、盗撮行為を抑止することを目的としています。

私的な空間

他人の私宅や私的な事業所において、自らがその場に居て会話に参加している場合の録音は、一方当事者同意の原則のもとで引き続き適法です。しかし、自らが在室していない私的な空間に隠し録音機器を設置することは、不法行為法(民法第709条から第710条)のもとでプライバシー権の侵害となる可能性が高いといえます。

日本における職場での録音に関する法律

職場での録音は、日本の録音法制の中でも実務上とりわけ重要性の高い分野の一つです。日本の労働問題を扱う弁護士は、労働紛争における証拠収集の手段として、従業員が職場での会話を録音することを積極的に推奨しています。

従業員の録音に関する権利

日本の従業員は、次のような場面を合法的に録音することができます。

• 人事評価、懲戒、解雇に関する上司との会話
• 労働条件や契約条件に関する話し合い
• 職場におけるパワーハラスメント(パワハラ)やいじめの場面
• 退職勧奨が行われる面談

このような対応は、日本における標準的な法的助言を反映したものです。不当解雇に直面する従業員向けにV-Best法律事務所が示す指針を含む法律事務所の解説では、上司との会話を録音し、日時を書面に記録しておくことが勧められています。

パワーハラスメント防止法と録音証拠

労働施策総合推進法の2019年改正である、職場におけるハラスメント対策の総合的推進に関する法律(パワーハラスメント防止法)は、大企業については2020年6月1日、中小企業については2022年4月1日に施行されました。同法は、すべての事業主に対し、パワーハラスメント(パワハラ)、セクシュアルハラスメント、および介護に関するハラスメントについて社内方針を策定し、相談窓口を設けることを義務付けています。

従業員が労働審判や地方裁判所にパワーハラスメントに関する請求を申し立てる場合、ハラスメント行為を当事者が録音した記録は、主要な証拠類型の一つとなります。裁判所は、収集方法に重大な違法性がない限り、収集方法そのものよりも録音の関連性および信用性を重視します。日本法のもとでは、当事者による録音に重大な違法性はありません。

労働紛争における証拠能力

秘密録音は、日本の労働審判や裁判所において広く証拠能力が認められています。裁判所は、証拠の収集方法よりも関連性および信用性を重視します。実務上、労働問題を扱う弁護士によれば、当事者による録音はほぼすべての労働紛争事件において証拠として採用されているとされています。

• 不当解雇に関する請求
• ハラスメントに関する申立て
• 賃金・残業代に関する紛争
• 労働安全に関する申立て

使用者による監視の制限

従業員には広範な録音の権利が認められている一方で、使用者が従業員を監視する場合にはより多くの制約を受けます。従業員に無断で録音や監視を行った使用者は、次のような法的請求を受ける可能性があります。

• 個人情報保護法(適切な通知を欠いた個人データの取得について)
• プライバシー侵害についての民法上の不法行為規定(第709条から第710条)
• 信義則を要求する雇用契約上の原則

使用者にとってのベストプラクティスは、職場における録音に関する方針を明確に定め、監視を行う場合には従業員に通知し、可能な場合には同意を得ることです。

日本における警察官・公務員の録音

公共の場において、市民が警察官その他の公務員とのやり取りを録音することを禁止する日本の法律はありません。一方当事者同意の枠組みのもとで、また刑法に私人による傍受を処罰する規定が存在しないことから、警察官との接触を当事者として録音することは適法です。

実務上の制約は存在します。

• 警察官職務執行法は、公務執行妨害(刑法第95条)を禁止しています。録音者が、移動を妨げたり、適法な指示に従わなかったり、スマートフォンを妨害的な態様で顔に直接突きつけたりするなど、物理的に職務を妨げていると警察官が判断した場合、そうした行為は公務執行妨害と解される可能性があります。相応の距離を保って録音するだけであれば、公務執行妨害には当たりません。
• 警察官は、適法に録音された映像の削除を法的に強制することはできませんが、対立的な態度で削除を拒否すれば事態を悪化させる可能性があります。
• 日本では、警察官の職務執行を組織的に記録する取組みが拡大しています。法務省の有識者会議は2025年7月、被疑者の取調べについて録音・録画が義務付けられる事件の範囲を拡大するよう提言しました。警察庁は2025年8月、警察官へのウェアラブルボディカメラの試験導入を開始しました。

営業秘密に関する留意点

不正競争防止法(平成5年法律第47号)は、日本における営業秘密を保護しています。会話を当事者として録音すること自体は一般に適法ですが、その会話の中で得た営業秘密を録音した上で開示することは、責任を生じさせる可能性があります。

同法上、営業秘密として認められるためには、次の3つの要件を満たす必要があります。

• 秘密として管理されていること(秘密管理性)
• 事業活動に有用な情報であること(有用性)
• 公然と知られていないこと(非公知性)

従業員が営業秘密に関する情報を含む職場での会話を録音し、その録音を競合他社や公衆と共有した場合、不正競争防止法に基づく民事責任と刑事罰の双方を負う可能性があります。もっとも、正当な法的紛争の目的で裁判所、労働審判、または弁護士に録音を共有する行為は、通常は保護されます。

2014年リベンジポルノ防止法と性的画像に関する法律

日本は、非同意の性的画像に対処するため、相互に補完し合う二つの法律を制定しています。

2014年リベンジポルノ防止法(性的画像被害防止法)

私事性的画像記録の提供等による被害の防止に関する法律(性的画像被害防止法、2014年)は、被写体の同意を得ずに性的な画像を頒布する行為を犯罪としています。主な罰則は次のとおりです。

• 性的な画像を公然と頒布する行為:3年以下の拘禁刑または50万円以下の罰金
• 頒布させる目的で性的な画像を第三者に提供する行為:1年以下の拘禁刑または30万円以下の罰金

警察庁は、実在する人物の容姿を取り込んだAI生成のディープフェイクによる性的画像が、本法および後述の2023年法に基づき訴追されることを確認しています。2023年以降、注目を集めた事件を受けて取締りが強化されています。

2023年性的姿態撮影等処罰法

性的な姿態を撮影する行為等の処罰及び押収物に記録された性的な姿態の影像に係る電磁的記録の消去等に関する法律(性的姿態撮影等処罰法)は、2023年7月13日に施行されました。この法律は、頒布行為のみならず、そうした画像を撮影する行為自体を犯罪とすることで、従来の法制度の間隙に対応するものです。

• 正当な理由なく人の性的な姿態を秘密裏に撮影する行為:3年以下の拘禁刑または300万円以下の罰金
• 盗撮した映像を不特定の者に提供する行為:5年以下の拘禁刑または500万円以下の罰金
• そうした映像を公然と陳列する行為:5年以下の拘禁刑または500万円以下の罰金
• 正当な理由なく16歳未満の児童の性的な姿態を撮影する行為:児童ポルノ禁止法に加え本法によっても対象となる

日本におけるAIディープフェイクに関する法律(2024年から2026年)

2026年5月時点で、日本にはAIディープフェイクに特化した法律はありません。取締りは既存の法的枠組みに依拠しています。

• 2014年リベンジポルノ防止法は、実在する人物のディープフェイクによる性的画像を対象とする
• 2023年性的姿態撮影等処罰法は、作成および頒布行為を対象とする
• 児童ポルノ禁止法(児童ポルノ法)は、未成年者に関するディープフェイク画像を対象とする
• 該当する場合には刑法の一般規定が適用される

2025年AI推進法

人工知能関連技術の研究開発及び活用の推進に関する法律(AI推進法)は、2025年5月28日に国会で成立し、2025年9月に施行されました。同法は、AIガバナンスに関する広範な原則を定めるものですが、罰則規定は設けられておらず、ディープフェイクや録音に関する具体的な規律も定めていません。政府は、ディープフェイクによる性的画像の問題を検討するための枠組みとして同法を活用する方針を示しています。

AI推進法の成立と併せて採択された国会の附帯決議は、政府に対し、AI生成によるポルノ画像におけるディープフェイク対策の強化を求めています。与党である自由民主党は2026年4月、ディープフェイクの生成や著作権侵害コンテンツの流通に関与したAI事業者に対する罰則の追加を提案しましたが、これらの提案はまだ法制化されていません。

実務における取締り状況

警察庁は、2025年1月から9月までの間に、未成年者に関するAI生成の性的ディープフェイク画像に関わる事件が79件あったと報告しています。警視庁は2024年、著名人のディープフェイク画像2,200点以上を有料会員制サイトに投稿した男性を逮捕しました。日本政府は2026年1月、同意なく性的な画像を配信するAIチャットボットのプラットフォームに対する調査の実施を発表しました。

業界データによれば、日本はAI生成の性的ディープフェイクの消費量において世界第3位とされており、このことがこの分野における立法上の関心を高めています。

録音に関する民事責任

当事者による録音に対する刑事罰は事実上存在しませんが、日本の不法行為法の枠組みのもとでは民事責任が生じる可能性は残ります。

民法第709条から第710条

民法第709条は、故意または過失によって他人の権利を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償しなければならないと定めています。第710条は、これを非財産的損害(精神的損害)にも拡張しています。

自らが参加する会話を録音する者は、一般に不法行為責任を負いません。ただし、次のような場合には責任が生じ得ます。

• 他人の名誉を害するような態様で録音を公表・広範に頒布すること
• 正当な利益と無関係な目的で録音を利用すること
• 医療相談など、プライバシーへの期待が特に高い場面で録音を行い、その録音を不正に利用すること

日本法のもとでは懲罰的損害賠償は認められていません。賠償は、実際に生じた経済的損失および相当な範囲の慰謝料に限られます。

消滅時効

不法行為に基づく請求は、被害者が損害および加害者を知った時から3年以内、または不法行為の時から20年以内のいずれか早い時点までに行わなければなりません。

映像・監視カメラによる録画

個人による映像録画

日本における映像の録画は、肖像権という追加的な考慮事項がある点を除けば、音声録音と同様の原則に従います。自らが参加する会話を映像として録画すること自体は一般に適法ですが、他人を特定できる映像を同意なく公表することは、民事責任を生じさせる可能性があります。

防犯カメラとCCTV

日本には、防犯カメラを特に規律する包括的な国の法律はありません。各地方自治体が独自のガイドラインを制定しています。一般的には次のとおりです。

• 事業者は、適切な表示を行った上で、自らの施設内に防犯カメラを設置することができる
• カメラの設置を示す表示を行うことが推奨される
• 私有地から公共の場所を撮影する場合には、プライバシーへの期待に配慮する必要がある
• 映像の保存期間は合理的かつ相応なものとすべきである

ドローンによる撮影

日本では、航空法および国土交通省が所管する関連規則によってドローンが規制されています。2022年以降、重量100グラムを超えるすべてのドローンについて登録が義務付けられています。カメラを搭載したドローンが私有地の近くで撮影を行ったり、人物を特定できる映像を取得したりする場合には、プライバシーに関する考慮が及びます。

国境をまたぐ録音:日本と米国

日本と米国の間の国境をまたぐ電話通話には、大部分において一致するものの、抵触することもある二つの法制度が関わってきます。

両国の法制度が一致する点

日本と米国連邦政府はいずれも、一方当事者同意の枠組みを採用しています。米国連邦盗聴法(18 U.S.C. § 2511(2)(d))のもとでは、会話の当事者が相手方に知らせることなくその会話を録音することは適法です。日本の刑法も同様に、当事者による録音を禁止していません。日本にいる当事者と、米国において連邦法のみが適用される法域にいる当事者との間の通話は、いずれの国の規則のもとでも、どちら側からの録音も適法です。

両国の法制度が抵触する点:米国の双方当事者同意州

米国側の当事者が、カリフォルニア州(カリフォルニア州刑法第632条)、ワシントン州(ワシントン州改正法典第9.73.030条)、イリノイ州(720 ILCS 5/14-2)といった双方当事者同意州に所在する場合には、抵触が生じます。これらの州では、相手方がどこに所在するかにかかわらず、通話を録音するにはすべての当事者の同意が必要とされています。

米国の裁判所は一般に、相手方が海外にいる場合であっても、通話が双方当事者同意州で受信または発信された場合には、より厳格な州法を適用してきました。日本にいる当事者が、カリフォルニア州の事業者との通話を、録音していることを開示せずに録音した場合、その通話がカリフォルニア州と十分な関連性を有するときは、カリフォルニア州法のもとで民事責任を負う可能性があります。

国境をまたぐ通話に関する実務上の留意点

• 日本国内の当事者間で完結する通話:告知なく自由に録音可能
• 米国の一方当事者同意州(例:ニューヨーク州、テキサス州)にいる当事者との通話:両国の枠組みのもとで、日本側から告知なく録音することは一般に適法
• 米国の双方当事者同意州(例:カリフォルニア州、ワシントン州)にいる当事者との通話:より厳格な州法のもとでの民事責任を避けるため、通話の冒頭で録音していることを開示する
• 日本から米国の顧客への業務上の通話:通話冒頭のスクリプトに標準的な開示文言を組み込むことで、個人情報保護法の利用目的特定の要件と、適用され得る米国州法の全員同意の要件の双方を同時に満たすことができる

日本の裁判所における録音の証拠利用

日本の裁判所は、録音された証拠の採用について比較的緩やかな姿勢を取っています。主な原則は次のとおりです。

証拠能力の基準

日本には、一部のコモンロー法域にみられるような厳格な証拠排除法則はありません。裁判所は、関連性および信用性に基づいて証拠を評価します。会話当事者による秘密録音は、次のような手続において日常的に証拠として採用されています。

• 刑事手続
• 民事訴訟
• 労働審判事件
• 家庭裁判所の手続

証拠としての真正性の立証

録音を証拠として採用してもらうためには、提出する当事者は次の事項を立証できるよう準備しておくべきです。

• 誰が、いつその録音を作成したか
• 録音が改変・編集されていないこと
• 話者の身元
• 録音内容が当該事件と関連性を有すること

録音証拠の証明力

裁判所は、録音の明瞭さ、完全性、および文脈に基づいて証明力を判断します。一部分のみの録音や編集された録音は、証明力が低く評価されることがあります。関連する会話を完全かつ改変なく記録した録音は、信用性の高い証拠とみなされます。

罰則一覧表

他国との比較でみる日本の録音法制

日本の一方当事者同意の方式は、告知なしの当事者による録音を認めている点で、米国(連邦レベル)、カナダ、韓国と同様の立場にあります。これに対し、ドイツのような国では、私的な会話の録音にすべての当事者の同意を必要とします。

日本の方式にはいくつかの点で独自の特徴があります。

• 録音を規制する専用の法律がない: 多くの国とは異なり、日本には私的な録音を対象とする専用の法律はありません。当事者による録音の適法性は、明示的な許可ではなく、禁止規定の不存在に由来します。
• 強固な判例の存在: 最高裁判所が当事者による録音を明確に是認していることが、条文上の根拠がないにもかかわらず、しっかりとした法的基盤を提供しています。
• 文化的背景: 法的には許容されているものの、日本の社会規範は一般に秘密録音を好ましくないものとみなす傾向があります。和や信頼関係を重んじる文化の中では、録音する法的権利があるからといって、社会的な軋轢が生じる可能性がなくなるわけではありません。