Nebraska
Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nebraska: reglas de consentimiento para línea fija, celular y VoIP (2026)
Nebraska es un estado de consentimiento de una sola parte, así que cualquier participante en una llamada telefónica puede grabarla legalmente sin avisar a la otra parte. Conforme a Neb. Rev. Stat. 86-290, esta regla cubre las llamadas de línea fija, celular y VoIP, siempre que la grabación no se haga con un fin delictivo o de ilícito civil (tortious).
Respuesta rápida
Puede grabar llamadas telefónicas en Nebraska sin avisar a la otra persona. Conforme a Neb. Rev. Stat. 86-290, Nebraska sigue la regla de consentimiento de una sola parte, lo que significa que solo un participante en una llamada telefónica necesita consentir la grabación. Ese participante puede ser usted. No hay requisito legal de anunciar que se está grabando una llamada, reproducir un tono de aviso ni obtener el acuerdo verbal del otro interlocutor. La regla aplica a todo tipo de llamadas telefónicas, incluidas las de línea fija, celular y por internet (VoIP).
| Detalle | Respuesta |
|---|---|
| ¿Puede grabar sus propias llamadas? | Sí |
| ¿Debe avisar a la otra persona? | No |
| Tipo de consentimiento | De una sola parte |
| Ley principal | Neb. Rev. Stat. 86-290 |
| ¿Cubre celulares? | Sí |
| ¿Cubre VoIP? | Sí |
| Grabación de llamadas comerciales | Llamadas en las que participa la empresa: sí (regla de una sola parte); supervisión de empleados: solo como lo permite la excepción de 86-290(2)(a), con aviso para el monitoreo aleatorio |
| Pena penal por infracciones | Delito grave de Clase IV (hasta 2 años, multa de $10,000, o ambas) |
El marco legal para la grabación de llamadas telefónicas
Neb. Rev. Stat. 86-290: la regla de consentimiento de una sola parte
La ley de escuchas telefónicas de Nebraska, Neb. Rev. Stat. 86-290, prohíbe la intercepción intencional de comunicaciones por cable, electrónicas u orales. Sin embargo, la ley crea una excepción fundamental: la grabación es lícita cuando al menos una parte de la comunicación consiente, siempre que la grabación no se haga con el propósito de cometer ningún acto delictivo o de ilícito civil (tortious).
En el contexto de las llamadas telefónicas, esto significa:
- Puede grabar cualquier llamada en la que este sin avisar a la otra persona
- Puede usar cualquier método de grabación (funciones integradas del teléfono, grabadoras externas, aplicaciones, dispositivos dedicados)
- La grabación es legal desde el momento en que comienza la llamada hasta que termina
- No necesita dar ningún aviso ni advertencia
Tipos de llamadas telefónicas cubiertas
La regla de consentimiento de una sola parte de Nebraska aplica de manera uniforme a todos los tipos de comunicaciones telefónicas:
Llamadas de línea fija: Las llamadas telefónicas tradicionales por cable se clasifican como "comunicaciones por cable" bajo la ley. Reciben protección plena, y la intercepción ilegal siempre es un delito grave.
Llamadas de celular: Las llamadas celulares están cubiertas por la ley. La ley de Nebraska incluye disposiciones específicas sobre la intercepción de las porciones de radio de las comunicaciones celulares, con clasificaciones de penas ligeramente distintas para ciertas infracciones.
Llamadas VoIP: Las llamadas de Voz sobre Protocolo de Internet (incluidas Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, FaceTime, llamadas de WhatsApp y plataformas similares) se clasifican como "comunicaciones electrónicas" bajo la ley y están sujetas a la misma regla de consentimiento de una sola parte.
Videollamadas con audio: Cuando una videollamada incluye audio, la regla de consentimiento de una sola parte aplica a la porción de audio. El componente de video no se rige por separado por la ley de escuchas telefónicas.
La restricción de "sin fin penal ni ilícito"
La excepción de consentimiento de una sola parte tiene un límite. La grabación no puede hacerse con el propósito de cometer ningún acto delictivo o de ilícito civil (tortious) en violación de la ley federal o estatal. Esta restricción aplica a todas las grabaciones de llamadas telefónicas, sin importar si usted tiene consentimiento. Ejemplos de fines no permitidos:
- Grabar llamadas para reunir información con fines de chantaje o extorsión
- Grabar llamadas para facilitar el acecho o el hostigamiento
- Grabar llamadas para robar secretos comerciales o información confidencial
- Grabar llamadas con la intención específica de difamar o dañar a alguien mediante una conducta constitutiva de ilícito civil (tortious)
La distinción está entre su intención y el contenido de la llamada. Puede grabar una llamada en la que alguien dice cosas poco halagadoras. No puede grabar una llamada con el propósito de cometer un delito o un ilícito civil.
Grabar sus propias llamadas telefónicas
Llamadas personales
Como residente de Nebraska, puede grabar cualquier llamada telefónica personal en la que participe. Los casos comunes incluyen:
- Grabar llamadas con proveedores de servicios, contratistas o empresas para sus registros
- Documentar conversaciones con ex cónyuges o co-padres durante disputas de custodia
- Preservar acuerdos verbales o promesas hechas por teléfono
- Grabar llamadas amenazantes o de hostigamiento como prueba
- Mantener registros de conversaciones importantes con agencias gubernamentales
Cómo grabar llamadas telefónicas
Hay varios métodos disponibles para grabar llamadas telefónicas en Nebraska:
- Funciones integradas del teléfono: Algunos teléfonos inteligentes tienen capacidades de grabación de llamadas integradas (la disponibilidad varía según el fabricante del dispositivo y la compañía)
- Aplicaciones de grabación de llamadas: Aplicaciones de terceros como TapeACall, Rev Call Recorder y ACR están disponibles tanto para iOS como para Android
- Dispositivos de grabación externos: Adaptadores dedicados de grabación de llamadas que se conectan entre su teléfono y el auricular
- Altavoz y grabadora externa: Poner la llamada en altavoz y usar una grabadora de audio aparte
- Funciones de la plataforma VoIP: Muchas plataformas VoIP (Zoom, Teams, Google Meet) tienen funciones de grabación integradas
Grabar mensajes de buzón de voz
Los mensajes de buzón de voz plantean una cuestión legal distinta. Un mensaje de buzón de voz es una comunicación almacenada y no una comunicación interceptada. Una vez que se ha dejado un mensaje en su buzón de voz, generalmente usted posee una copia de esa grabación y puede guardarla, reproducirla o compartirla. Sin embargo, acceder al buzón de voz de otra persona sin autorización puede violar las leyes federales y estatales de fraude informático.
Grabación de llamadas telefónicas comerciales
La excepción del empleador
La ley de Nebraska establece una excepción limitada para la supervisión del empleador. Conforme a Neb. Rev. Stat. 86-290(2)(a), un empleador en sus instalaciones comerciales, un operador de una central telefónica, o un funcionario, empleado o agente de un proveedor de comunicaciones puede interceptar, divulgar o usar una comunicación por cable en el curso normal del empleo solo mientras realiza una actividad que es un incidente necesario para prestar su servicio o para proteger los derechos o la propiedad del proveedor. Los empleadores y proveedores no pueden usar la supervisión del servicio ni el monitoreo aleatorio, salvo para verificaciones mecánicas, de calidad del servicio o de control del desempeño, y solo si los empleados reciben aviso razonable de la política de monitoreo aleatorio.
La mayor parte de la grabación de llamadas de clientes se apoya en una regla diferente. Una empresa que es parte de una llamada puede grabarla bajo la regla de una sola parte de 86-290(2)(c), siempre que la grabación no se haga con un propósito delictivo o de ilícito civil (tortious). En la práctica:
- Una empresa puede grabar las llamadas de servicio al cliente y de ventas en las que participa su personal bajo la regla de una sola parte
- El monitoreo aleatorio de las llamadas de los empleados para verificaciones de calidad o desempeño requiere aviso razonable a los empleados de la política de monitoreo
- El monitoreo con fines ajenos a la excepción, por alguien que no es parte de la llamada, corre el riesgo de violar 86-290
Limitación del "curso normal de los negocios"
La excepción del empleador aplica solo a la supervisión realizada en el curso normal de los negocios. Esto significa:
- La supervisión debe ser un incidente necesario para prestar el servicio de la empresa o proteger sus derechos o su propiedad
- La excepción cubre a un empleador en sus instalaciones comerciales, a un operador de una central telefónica o al agente de un proveedor de comunicaciones
- El monitoreo aleatorio solo se permite para verificaciones mecánicas, de calidad del servicio o de control del desempeño, después de dar aviso razonable a los empleados
- Las llamadas personales generalmente no deberían supervisarse más allá de la determinación inicial de que una llamada es personal
- El alcance de la supervisión debería ser proporcional a la necesidad comercial
Un empleador que supervisa ampliamente las llamadas personales de un empleado, después de determinar que las llamadas son de naturaleza personal, puede exceder el alcance de la excepción del curso normal de los negocios.
Buenas prácticas para la grabación de llamadas comerciales
Aunque la ley de consentimiento de una sola parte de Nebraska no exige que las empresas avisen a los interlocutores sobre la grabación, muchas empresas eligen dar aviso por varias razones prácticas y legales:
- Cumplimiento interestatal: Si su empresa recibe llamadas de personas en estados de consentimiento de todas las partes, dar aviso y obtener consentimiento protege contra la responsabilidad en esas jurisdicciones
- Confianza del cliente: La transparencia sobre la grabación genera confianza y reduce las quejas
- Regulaciones de la industria: Algunas industrias (servicios financieros, atención médica) tienen requisitos federales específicos para la divulgación de la grabación de llamadas
- Admisibilidad de la prueba: Las grabaciones hechas con aviso completo tienen menos probabilidades de enfrentar impugnaciones de admisibilidad
Los métodos comunes para dar aviso incluyen:
- Mensaje automatizado previo a la llamada ("esta llamada puede grabarse con fines de calidad y capacitación")
- Divulgación verbal por parte del representante al inicio de la llamada
- Aviso por escrito en contratos, términos de servicio o políticas de privacidad
- Un tono de aviso periódico durante la llamada (aunque esto por sí solo puede no satisfacer los requisitos de divulgación en todas las jurisdicciones)
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
El problema de varios estados
Cuando usted está en Nebraska y la persona a la que llama está en otro estado, la cuestión de cuál ley estatal aplica se vuelve fundamental. Nebraska sigue el consentimiento de una sola parte, pero muchos estados exigen el consentimiento de todas las partes. Si llama a alguien en un estado de consentimiento de todas las partes sin su conocimiento, puede ser legal bajo la ley de Nebraska pero estar en violación de la ley del otro estado.
Estados de consentimiento de todas las partes a tener en cuenta
Al llamar a personas en estos estados, considere informar a todas las partes y obtener su consentimiento:
| Estado | Ley clave |
|---|---|
| California | Penal Code 632 |
| Connecticut | Gen. Stat. 52-570d |
| Delaware | 11 Del. C. 1335 y 2402 (las dos leyes se contradicen; obtenga el consentimiento de todos para estar seguro) |
| Florida | Stat. 934.03 |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Code Ann. 45-8-213 |
| Nevada | NRS 200.620 (todas las partes para llamadas telefónicas) |
| Nuevo Hampshire | RSA 570-A:2 |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5704 |
| Washington | RCW 9.73.030 |
Oregón también exige el consentimiento de todas las partes, pero solo para las conversaciones en persona, así que no figura en esta lista de llamadas telefónicas.
La ley federal como base
La ley federal de escuchas telefónicas conforme a 18 U.S.C. 2511 sigue un modelo de consentimiento de una sola parte. Una grabación que cumple con la ley federal no es necesariamente legal bajo todas las leyes estatales, porque los estados pueden imponer requisitos más estrictos. La ley federal establece el piso, no el techo, para las protecciones de grabación de llamadas telefónicas.
Orientación práctica para las llamadas interestatales
El enfoque más seguro para grabar regularmente llamadas interestatales es adoptar una política uniforme de informar a todas las partes:
- Comience cada llamada con una breve divulgación ("me gustaría grabar esta llamada para mis registros. ¿Está bien?")
- Si la otra parte se niega, no grabe
- Para las llamadas comerciales, use un mensaje de divulgación automatizado previo a la llamada
- Documente sus prácticas de consentimiento por si una grabación se impugna más adelante
Disposiciones sobre comunicaciones por radio
La ley de Nebraska incluye disposiciones específicas para la intercepción de comunicaciones por radio, que pueden aplicar a la porción de radio de las llamadas de celular. Las penas menores aplican solo a una primera infracción que intercepta una comunicación de radio sin codificar ni cifrar y que no se hace con un propósito ilegal, de ilícito civil (tortious) o comercial:
- Primera infracción que califica, la mayoría de las comunicaciones por radio: Delito menor Clase I (hasta 1 año de cárcel, multa de hasta $1,000, o ambas)
- Primera infracción que califica, la porción de radio de una comunicación de teléfono celular, de servicio de radio móvil terrestre público o de servicio de paginación: Delito menor Clase III, una pena menor que la Clase I
- Cualquier otra intercepción, incluidas las infracciones posteriores, las interceptaciones con un propósito ilegal, de ilícito civil (tortious) o comercial, y la intercepción de comunicaciones por cable o electrónicas: Delito grave de Clase IV (hasta 2 años de prisión, multa de hasta $10,000, o ambas)
Estas disposiciones reflejan la redacción original de la ley, cuando las señales celulares analógicas podían interceptarse fácilmente con escáneres de radio. Aunque el cifrado digital moderno ha reducido esta preocupación, el marco legal sigue vigente.
Penas penales por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Grabar llamadas telefónicas ilegalmente en Nebraska conlleva graves penas penales:
| Infracción | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|
| Intercepción ilegal de comunicación por cable o electrónica | Delito grave de Clase IV | Hasta 2 años de prisión y 12 meses de supervisión posterior a la liberación, multa de $10,000, o ambas |
| Intercepción de comunicación de radio sin cifrar (1.a infracción, sin propósito ilegal, de ilícito civil o comercial) | Delito menor Clase I; delito menor Clase III si es comunicación celular, de radio móvil terrestre público o de paginación | Hasta 1 año de cárcel, multa de $1,000, o ambas (Clase I) |
| Divulgación o uso de una llamada interceptada ilegalmente | Delito grave de Clase IV | Hasta 2 años de prisión, multa de $10,000, o ambas |
Conforme a Neb. Rev. Stat. 29-2204.02, la mayoría de las primeras condenas por delito grave de Clase IV dan lugar a libertad condicional en lugar de encarcelamiento. Sin embargo, los tribunales no están obligados a imponer libertad condicional si el acusado está cumpliendo una condena consecutiva por otro delito grave, fue acusado originalmente de un delito grave de Clase I, IA, IB, IC, ID, II, IIA, III o IIIA, es un delincuente habitual, o no puede ser supervisado de forma segura en la comunidad.
Recursos civiles por grabación ilegal de llamadas
Las víctimas de la grabación ilegal de llamadas telefónicas pueden demandar conforme a Neb. Rev. Stat. 86-297, y el tribunal puede otorgar:
- Daños legales: $100 por día de infracción o $10,000, lo que sea mayor, si eso supera los daños reales y las ganancias combinados
- Daños reales y las ganancias obtenidas por el infractor
- Reparación equitativa: medidas cautelares para evitar futuras infracciones
- Honorarios de abogado y costos del litigio
El plazo de prescripción para las reclamaciones civiles es de dos años desde la fecha del descubrimiento. Una confianza de buena fe en una orden judicial, una orden de registro o una autorización legal es una defensa completa.
LB204: aplazada indefinidamente
LB204 (la Ley de Autonomía y Libertad Biométrica) fue aplazada indefinidamente por la Legislatura de Nebraska el 17 de abril de 2026 y no se convirtió en ley. Nebraska no tiene una ley de privacidad biométrica al estilo de BIPA. Grabar una llamada no activa por sí solo una regla biométrica, pero una empresa cubierta por la Nebraska Data Privacy Act necesita el consentimiento de un consumidor de Nebraska antes de usar huellas de voz para identificarlo (Neb. Rev. Stat. 87-1112), a menos que aplique una exención, como las pequeñas empresas, los datos de empleados, el uso personal o doméstico o la prevención de fraudes (87-1103, 87-1126). La regla de consentimiento de una sola parte conforme a la sección 86-290 sigue rigiendo la grabación.
La grabación telefónica como prueba en los tribunales de Nebraska
Admisibilidad
Las grabaciones de llamadas telefónicas hechas conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Nebraska generalmente son admisibles en los procesos judiciales. Para presentar una grabación telefónica como prueba, debe demostrar:
- Autenticación: la grabación es una representación verdadera y exacta de la conversación
- Cadena de custodia: la grabación se ha conservado sin alteraciones
- Pertinencia: el contenido grabado se relaciona con los asuntos del caso
- Análisis de testimonio de oidas: las declaraciones grabadas pueden requerir una excepción al testimonio de oidas para ser admisibles
Buenas prácticas de preservación
Para maximizar el valor probatorio de sus grabaciones de llamadas telefónicas:
- Guarde el archivo original sin editarlo ni convertirlo
- Preserve los metadatos (fecha, hora, duración, números de teléfono)
- Cree copias de respaldo guardadas en un lugar seguro
- Anote las circunstancias de la llamada (quien la inicio, el propósito, su ubicación)
- No comparta la grabación públicamente antes de consultar con un abogado
Más leyes de Nebraska
- Nebraska AI Meeting Recording Laws
- Nebraska Alimony Laws
- Nebraska At-Will Employment Laws
- Nebraska Car Accident Laws
- Nebraska Car Seat Laws
- Nebraska Child Custody Laws
- Nebraska Child Support Laws
- Nebraska Common Law Marriage Laws
- Nebraska Data Privacy Laws
- Nebraska Deepfake Laws
- Nebraska Divorce Laws
- Nebraska Dog Bite Laws
- Nebraska Emancipation Laws
- Nebraska Expungement Laws
- Nebraska Hit and Run Laws
- Nebraska Landlord-Tenant Laws
Más leyes de grabación de Nebraska
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism & Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant | Dashcam Laws | Schools | Medical Recording
Volver a las leyes de grabación de Nebraska
Más temas de grabación en Nebraska
- Nebraska Recording Laws
- Nebraska Audio Recording
- Nebraska Video Recording
- Nebraska Medical Recording
- Nebraska Schools Recording
- Nebraska Workplace Recording
- Nebraska Police Recording
- Nebraska Security Cameras Recording
- Nebraska Voyeurism Recording
- Nebraska Landlord Tenant Recording
- Nebraska Dashcam Recording
- Nebraska Public Recording Recording
- Nebraska Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Nebraska sin avisar a la otra persona?
Sí. Nebraska es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a Neb. Rev. Stat. 86-290. Puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona. Esto aplica a las llamadas de línea fija, celular y VoIP. La única restricción es que la grabación no puede hacerse con un fin delictivo o de ilícito civil (tortious).
¿Es legal grabar una llamada de Zoom o Teams en Nebraska?
Sí, si usted es participante. Las plataformas de VoIP y videoconferencia están cubiertas por la ley de consentimiento de una sola parte de Nebraska como comunicaciones electrónicas. Puede grabar sin avisar a los demás, aunque tenga en cuenta que muchas plataformas muestran una notificación cuando comienza la grabación, y los participantes en estados de consentimiento de todas las partes pueden tener reglas distintas.
¿Puede una empresa grabar llamadas telefónicas con clientes en Nebraska?
Sí, para las llamadas en las que participa la empresa, bajo la regla de una sola parte de Neb. Rev. Stat. 86-290(2)(c). La excepción separada de supervisión del empleador en 86-290(2)(a) es limitada: el monitoreo debe ser una parte necesaria de la prestación del servicio, y el monitoreo aleatorio de las llamadas de los empleados requiere aviso razonable a los empleados. Aunque Nebraska no exige divulgación, muchas empresas dan aviso por razones de confianza del cliente, cumplimiento interestatal y regulación de la industria.
¿Qué pasa si llamo a alguien en un estado de consentimiento de todas las partes desde Nebraska?
Puede aplicar la ley de consentimiento más estricta. Si está en Nebraska llamando a alguien en un estado como California, Florida o Pensilvania, los requisitos de consentimiento de todas las partes de esos estados pueden regir a la otra parte. El enfoque más seguro es informar a todas las partes y obtener su consentimiento al hacer llamadas interestatales a estados de consentimiento de todas las partes.
¿Cuáles son las penas por grabar ilegalmente una llamada telefónica en Nebraska?
Interceptar ilegalmente una comunicación por cable o electrónica es un delito grave de Clase IV, sancionable con hasta 2 años de prisión, una multa de $10,000, o ambas. Una primera infracción que intercepta comunicaciones de radio sin cifrar, sin propósito ilegal, de ilícito civil (tortious) o comercial, es generalmente un delito menor Clase I (hasta 1 año de cárcel, multa de $1,000, o ambas), salvo que la porción de radio de las comunicaciones celulares, de radio móvil terrestre público o de paginación conlleva el delito menor Clase III, de menor gravedad. En una demanda civil, el tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor o los daños legales de $100 por día de infracción o $10,000, y puede otorgar honorarios de abogado.
Actualizaciones
Se corrigieron las cifras de daños legales civiles ($50-$500/$100-$1,000 aplican solo a una excepción estrecha de satélite/radio; la regla general bajo 86-297(3)(b) es $100/día o $10,000, lo que sea mayor) y se aclaró que la interceptación de radio celular/inalámbrico -- el tema de esta página -- cae bajo el delito menor Clase III, de menor gravedad, no bajo la clasificación general Clase I.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Nebraska Revised Statutes, Chapter 86: TELECOMMUNICATIONS AND TECHNOLOGY
§ 86-290Unlawful acts; penaltyVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in sections 86-271 to 86-295, it is unlawful to: (a) Intentionally intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic, or oral communication; (b) Intentionally use, endeavor to use, or procure any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when (i) such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication or (ii) such device transmits communications by radio or interferes with the transmission of such communication; (c) Intentionally disclose or endeavor to disclose to any other person the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic, or oral communication in violation of this subsection; (d) Intentionally use or endeavor to use the contents of any wire, electronic, or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hays v. Hays (Nebraska Court of Appeals 2022)“…to her. We address these arguments, in turn. Under Neb. Rev. Stat. § 86-290(2)(c) (Reissue 2016), “it is not unlawf…”
- Ades v. Omni Hotels Management Corp. (District Court, C.D. California 2014, 46 F. Supp. 3d 999)“…f the carrier or provider of such communication services.”' Neb.Rev.Stat. § 86-290(2)(a). Based on this provision, Omni co…”
- Lewton Ex Rel. Lewton v. Divingnzzo (District Court, D. Nebraska 2011, 772 F. Supp. 2d 1046)“…7) to exclude the recordings as illegally intercepted under Neb.Rev.Stat. § 86-290(a) (see Doc. 137-16 at p.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 86-297Interception; civil actionVigentecitada en 10 de nuestros artículos
(1) Any person whose wire, electronic, or oral communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of sections 86-271 to 86-295 and 86-298 to 86-2,103 may in a civil action recover from the person or entity which engaged in that violation such relief as may be appropriate. (2) In an action under this section, appropriate relief includes: (a) Such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; (b) Damages under subsection (3) of this section; and (c) Reasonable attorney's fees and other litigation costs reasonably incurred. (3)(a) In an action under this section, if the conduct in violation of sections 86-271 to 86-295 and 86-298 to 86-2,103 is the private viewing of a private satellite video communication that is not scrambled or encrypted or if the communication is a radio communication that is transmitted on frequencies allocated for remote pickup broadcast stations under subpart D of 47 C.F.R.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Brumbaugh v. Bendorf (Nebraska Supreme Court 2020, 945 N.W.2d 116)“…warded under 18 U.S.C. § 2520 (2018) or Neb. Rev. Stat. § 86-297 (Reissue 2014) is addressed to the tria…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Nebraska Revised Statutes, Chapter 29: CRIMINAL PROCEDURE
§ 29-2204.02Sentence for Class III, IIIA, or IV felony; court; duties; defendant under eighteen years of age; dispositionVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(1) Except when a term of probation is required by law as provided in subsection (2) of this section or except as otherwise provided in subsection (4) of this section, in imposing a sentence upon an offender for a Class III, IIIA, or IV felony, the court shall: (a) Impose a determinate sentence of imprisonment within the applicable range in section 28-105; and (b) Impose a sentence of post-release supervision, under the jurisdiction of the Office of Probation Administration, within the applicable range in section 28-105. (2) If the criminal offense is a Class IV felony, the court shall impose a sentence of probation unless: (a) The defendant is concurrently or consecutively sentenced to imprisonment for any felony other than another Class IV felony; (b) The defendant was originally charged with a Class I, IA, IB, IC, ID, II, IIA, III, or IIIA felony; (c) The defendant has been deemed a habitual criminal pursuant to section 29-2221; or (d) There are substantial and compelling reasons why the defendant cannot effectively and safely be supervised in the community, including, but not limited to, the criteria in subsections (2) and (3) of section 29-2260.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en nebraskalegislature.gov
Citada en 99 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Baxter (Nebraska Supreme Court 2017, 295 Neb. 496)“…stantial and compelling reasons under Neb. Rev. Stat. § 29-2204.02(2)(c) (Supp. 2015)…”
- State v. Shepherd (Nebraska Court of Appeals 2023)“…hority is an appropriate matter for plain error review. Id. Neb. Rev. Stat. § 29-2204.02 (Reissue 2016) states, in relevant part…”
- State v. Vanness (Nebraska Supreme Court 2018, 300 Neb. 159)“…ts 1, 2, and 3 should have been determinate sentences under Neb. Rev. Stat. § 29-2204.02(1)(a) (Supp. 2015) (Class IV felonies)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING
§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos
I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
- Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
- State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5704Exceptions to prohibition of interception and disclosure of communicationsVigentecitada en 26 de nuestros artículos
It shall not be unlawful and no prior court approval shall be required under this chapter for: (1) An operator of a switchboard, or an officer, agent or employee of a provider of wire or electronic communication service, whose facilities are used in the transmission of a wire communication, to intercept, disclose or use that communication in the normal course of his employment while engaged in any activity which is a necessary incident to the rendition of his service or to the protection of the rights or property of the provider of wire or electronic communication service. However, no provider of wire or electronic communication service shall utilize service observing or random monitoring except for mechanical or service quality control checks. (2) Any investigative or law enforcement officer or any person acting at the direction or request of an investigative or law enforcement officer to intercept a wire, electronic or oral communication involving suspected criminal activities, including, but not limited to, the crimes enumerated in section 5708 (relating to order authorizing interception of wire, electronic or oral communications), where: (i) (Deleted by amendment).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 126 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Schaeffer (1987) concluyó que el Artículo I, Sección 8 exige una orden judicial para la escucha electrónica con consentimiento de una sola parte, y leyó la Sección 5704(2) como una exención de la ley, no una autorización. Commonwealth v. Baumhammers (2008) sostuvo que 5704(14)(i)(C) permite divulgar la llamada grabada de un recluso en un proceso penal.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Baumhammers (Supreme Court of Pennsylvania 2008, 599 Pa. 1)✓La fiscalía usó en un juicio por asesinato una llamada telefónica grabada entre un recluso y sus padres; el tribunal sostuvo que no se violó la sección 5704(14) porque los tres sabían que la llamada se grababa, y que su contenido se divulgó válidamente para una acusación penal.
- Commonwealth v. Arrington (Supreme Court of Pennsylvania 2014, 624 Pa. 506)✓Un acusado de asesinato pidió suprimir una llamada que la víctima grabó, en la que él preguntó varias veces si lo estaban grabando y dijo que no le importaba; el tribunal abordó si eso equivalía al consentimiento previo de la sección 5704(4), pero no lo resolvió y concluyó que cualquier error sería inocuo.
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)✓La policía envió a un informante con micrófono a la casa de Schaeffer para grabar una compra de marihuana sin orden judicial; el tribunal en pleno interpretó que la sección 5704(2) solo exime esa vigilancia de la ley, sin autorizarla, y exigió una orden bajo la constitución estatal.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Grabación de Llamadas Telefónicas en Pensilvania: Reglas de Consentimiento y Sanciones (2026)
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Fuentes y referencias
- Neb. Rev. Stat. 86-290 -- Intercepción de comunicaciones; conducta lícita e ilícita(nebraskalegislature.gov).gov
- Neb. Rev. Stat. 86-297 -- Recursos civiles por intercepción ilegal(nebraskalegislature.gov).gov
- Neb. Rev. Stat. 29-2204.02 -- Sentencia de delito grave de Clase IV; libertad condicional obligatoria(nebraskalegislature.gov).gov
- LB204 -- Ley de Autonomía y Libertad Biométrica(nebraskalegislature.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 -- Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- Neb. Rev. Stat. 87-1112 -- Data Privacy Act: requisito de consentimiento para datos sensibles(nebraskalegislature.gov).gov
- Neb. Rev. Stat. 87-1103 -- Data Privacy Act: aplicabilidad(nebraskalegislature.gov).gov
- Neb. Rev. Stat. 87-1126 -- Data Privacy Act: interpretación y exenciones(nebraskalegislature.gov).gov