Arkansas
Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Arkansas: reglas para línea fija, celular y VoIP (2026)
Arkansas sigue el consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas según el Ark. Code Ann. 5-60-120, lo que significa que cualquier participante de una llamada puede grabarla sin notificar ni obtener permiso de las demás partes. Esta regla cubre las llamadas de línea fija, celular y VoIP. La grabación por parte de un no participante sin consentimiento sigue siendo un delito menor de Clase A.
Las leyes de grabación de llamadas telefónicas de Arkansas son sencillas en comparación con las de muchos otros estados. Según el Ark. Code 5-60-120, Arkansas sigue un modelo de consentimiento de una sola parte, lo que significa que usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisar a la otra persona. El estatuto cubre las comunicaciones por cable, línea fija, orales, telefónicas e inalámbricas, abarcando todas las formas modernas de comunicación telefónica.
Esta guía cubre las reglas específicas para distintos tipos de llamadas telefónicas, la grabación de llamadas interestatales, la grabación de llamadas empresariales y las penalidades por violar la ley de grabación telefónica de Arkansas.
El marco legal para la grabación de llamadas telefónicas
Ark. Code 5-60-120
El estatuto principal que rige la grabación de llamadas telefónicas en Arkansas es el Ark. Code 5-60-120. El estatuto hace ilegal interceptar, grabar o poseer una grabación de cualquier comunicación por cable, línea fija, oral, telefónica o inalámbrica sin el consentimiento de al menos una parte.
Dado que usted es parte de sus propias llamadas telefónicas, su decisión de grabar satisface el requisito de consentimiento de una sola parte. No necesita anunciar que la llamada se está grabando, pedir permiso a la otra persona ni dar ningún tipo de aviso previo.
Ley Federal de Escuchas Telefónicas
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. 2511) también rige la grabación de llamadas telefónicas a nivel nacional. La ley federal sigue un modelo de consentimiento de una sola parte que coincide con la ley estatal de Arkansas. Ambos sistemas legales permiten la grabación cuando al menos una parte de la llamada consiente.
Dado que tanto la ley de Arkansas como la federal siguen el consentimiento de una sola parte, no hay conflicto entre ambos sistemas para las llamadas realizadas en su totalidad dentro de Arkansas.
Tipos de llamadas telefónicas cubiertas
Llamadas de línea fija
Las llamadas telefónicas tradicionales de línea fija están cubiertas expresamente por el Ark. Code 5-60-120. El estatuto hace referencia específica a las comunicaciones por cable y de línea fija. Usted puede grabar cualquier llamada de línea fija en la que participe sin informar a la otra parte.
Llamadas de teléfono celular
Las llamadas de teléfono celular quedan comprendidas en la cobertura del estatuto sobre comunicaciones telefónicas e inalámbricas. Ya sea que use un teléfono inteligente, un teléfono celular básico o cualquier otro dispositivo móvil, se aplica la regla de consentimiento de una sola parte.
Llamadas VoIP y por internet
Las llamadas de Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP) muy probablemente quedan comprendidas en el mismo marco. Esto incluye las llamadas realizadas a través de:
- Llamadas de audio y video de Zoom
- Llamadas y reuniones de Microsoft Teams
- Conferencias de Google Meet
- Llamadas de audio y video de FaceTime
- Llamadas de voz de WhatsApp
- Llamadas de Skype
- Canales de voz de Discord
- Llamadas y huddles de Slack
La sección 5-60-120 abarca las comunicaciones por cable, telefónicas e inalámbricas, y su redacción es lo bastante amplia para alcanzar estas llamadas por internet, aunque no encontramos ninguna decisión de un tribunal de Arkansas sobre ese punto. Si usted participa en la llamada, puede grabarla.
Llamadas por teléfono satelital
Las comunicaciones por teléfono satelital también están cubiertas. Cualquier transmisión de voz, sin importar la infraestructura que la transporte, queda comprendida en el amplio lenguaje del estatuto.
Cómo grabar llamadas telefónicas en Arkansas
Funciones integradas del teléfono
Muchos teléfonos inteligentes tienen funciones integradas de grabación de llamadas o admiten aplicaciones de grabación de terceros. En los dispositivos Android, la aplicación Teléfono de Google incluye una opción de grabación de llamadas en muchas regiones. Los usuarios de iPhone pueden necesitar usar una aplicación o un servicio de terceros.
Aplicaciones de grabación de terceros
Existen numerosas aplicaciones para grabar llamadas telefónicas tanto en plataformas Android como iOS. Al seleccionar una aplicación, considere:
- La calidad de audio y el formato del archivo
- La ubicación de almacenamiento (local o en la nube)
- Los activadores de grabación automática frente a manual
- Las funciones de cifrado y seguridad
- El cumplimiento de las políticas de las tiendas de aplicaciones
Dispositivos de grabación externos
También puede usar un dispositivo de grabación externo, como una grabadora de voz digital con un adaptador telefónico, para captar las llamadas telefónicas. Estos dispositivos se conectan a la salida de audio de su teléfono y graban la conversación directamente.
Funciones de grabación de las plataformas VoIP
Muchas plataformas VoIP tienen funciones de grabación integradas:
- Zoom: El anfitrión puede grabar las reuniones y los participantes pueden ver una notificación
- Microsoft Teams: Los organizadores de la reunión pueden iniciar la grabación
- Google Meet: La grabación está disponible para ciertos planes de Google Workspace
Tenga en cuenta que, aunque estas plataformas puedan notificar a los demás participantes que ha comenzado la grabación, la ley de Arkansas no exige esta notificación. La notificación de la plataforma es una función del software, no un requisito legal bajo la ley de Arkansas.
Grabación de llamadas telefónicas interestatales
El desafío de las llamadas transfronterizas
Una de las preguntas más comunes sobre la grabación telefónica involucra las llamadas entre personas en diferentes estados. Cuando usted está en Arkansas (consentimiento de una sola parte) y la otra parte está en un estado con leyes de grabación más estrictas, el análisis legal se vuelve más complejo.
¿Qué ley estatal se aplica?
Cuando las partes de una llamada telefónica están en diferentes estados, los tribunales deciden caso por caso qué ley estatal se aplica: algunos aplican la ley del estado donde se hizo la grabación y otros han aplicado la ley del estado más estricto. Esto significa que si usted está en Arkansas llamando a alguien en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley del otro estado podría regir la grabación.
Estados de consentimiento de todas las partes a tener presentes
Si usted graba regularmente llamadas con personas en los siguientes estados, debería obtener el consentimiento de todas las partes:
| Estado | Tipo de consentimiento | Estatuto clave |
|---|---|---|
| California | Todas las partes | Penal Code 632 |
| Connecticut | Todas las partes | Gen. Stat. 52-570d |
| Delaware | Disputado: el estatuto de escuchas telefónicas es de una sola parte, pero un estatuto de privacidad independiente exige el consentimiento de todas las partes; trátelo como si requiriera todas las partes por precaución | 11 Del. C. 2402(c)(4); 11 Del. C. 1335(a)(4) |
| Florida | Todas las partes | Stat. 934.03 |
| Illinois | Todas las partes (con excepciones) | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Todas las partes | Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Todas las partes | Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Todas las partes | MCA 45-8-213 |
| Nevada | Todas las partes para llamadas telefónicas (las conversaciones en persona son de una sola parte) | NRS 200.620; Lane v. Allstate (Nev. 1998) |
| Nuevo Hampshire | Todas las partes | RSA 570-A:2 |
| Oregon | Una sola parte para llamadas telefónicas; se debe informar específicamente a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videoconferencia | ORS 165.540; ORS 165.535 |
| Pensilvania | Todas las partes | 18 Pa.C.S. 5703 |
| Washington | Todas las partes | RCW 9.73.030 |
Mejor práctica para llamadas interestatales
El enfoque más seguro al grabar llamadas telefónicas interestatales es informar a todas las partes y obtener su consentimiento. Una declaración sencilla como (Me gustaría grabar esta llamada para mis registros. ¿Le parece bien?) obtiene el consentimiento de la otra persona, que es lo que exigen los estados de consentimiento de todas las partes.
Grabación de llamadas telefónicas empresariales en Arkansas
Requisitos legales
Las empresas de Arkansas pueden grabar llamadas telefónicas bajo el mismo marco de consentimiento de una sola parte que se aplica a las personas. Si un empleado de la empresa participa en una llamada, el consentimiento del empleado (en nombre de la empresa) satisface el requisito legal.
Mejores prácticas del sector
A pesar del marco legal permisivo, la mayoría de las empresas optan por avisar a las personas que llaman antes de grabar. Los métodos de notificación comunes incluyen:
- Anuncios pregrabados: (Esta llamada puede ser grabada con fines de control de calidad y capacitación.)
- Divulgación verbal: El empleado informa a la persona que llama que la conversación se está grabando.
- Notificaciones en el menú IVR: Los sistemas telefónicos automatizados incluyen una divulgación de grabación en las opciones del menú.
- Consentimiento escrito: Los términos de servicio o los acuerdos con el cliente incluyen una cláusula sobre la grabación de llamadas.
Por qué las empresas avisan a pesar del consentimiento de una sola parte
Incluso en un estado de consentimiento de una sola parte, las empresas avisan a las personas que llaman sobre la grabación por varias razones:
- Cumplimiento interestatal: Las empresas que atienden a clientes en todo el país deben cumplir con la ley estatal más estricta aplicable.
- Regulaciones federales: Ciertos sectores (servicios financieros, atención médica, telecomunicaciones) tienen regulaciones federales que pueden requerir divulgación.
- Confianza del cliente: La transparencia sobre la grabación genera confianza y reduce el riesgo de quejas.
- Protección ante litigios: Los anuncios pregrabados crean un registro claro de que la persona que llamaba estaba al tanto de la grabación.
Regla de consentimiento uno a uno de la FCC (estado actual)
La FCC 23-107 (la regla de consentimiento uno a uno para llamadas automáticas, adoptada el 13 de diciembre de 2023) fue anulada por el Undécimo Circuito en Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025) (mandato del 30 de abril de 2025). El marco federal de consentimiento para llamadas automáticas aplicable actualmente es la TCPA básica (47 U.S.C. Sec. 227) tal como se implementa.
Cumplimiento de los centros de llamadas
Las empresas que operan centros de llamadas en Arkansas deben establecer políticas claras que incluyan:
- Cuándo y cómo se notifica a las personas que llaman sobre la grabación
- Cómo se almacenan las grabaciones y por cuánto tiempo
- Quién puede acceder a las llamadas grabadas
- Procedimientos para atender las solicitudes de no ser grabado
- Cumplimiento de las regulaciones específicas del sector (PCI-DSS para datos de tarjetas de pago, HIPAA para información de salud)
Grabación de llamadas con agencias gubernamentales
Llamadas con agencias estatales
Usted puede grabar sus llamadas telefónicas con agencias estatales de Arkansas bajo el consentimiento de una sola parte. Esto incluye llamadas a:
- El Departamento de Servicios Humanos de Arkansas
- El Departamento de Finanzas y Administración de Arkansas
- Las juntas estatales de licencias
- Las oficinas de seguro de desempleo
- Las oficinas de impuestos
Llamadas con agencias federales
Las agencias federales están sujetas a la ley federal de grabación, que también sigue el consentimiento de una sola parte. Usted puede grabar sus llamadas con agencias como el IRS, la Administración del Seguro Social y Asuntos de Veteranos sin notificar al agente en la línea.
Llamadas con las autoridades
Usted puede grabar llamadas telefónicas con oficiales de policía, agentes del sheriff y otro personal de las autoridades. El consentimiento de una sola parte se aplica a estas llamadas igual que a cualquier otra conversación telefónica.
Penalidades por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Penalidades estatales
Grabar ilegalmente llamadas telefónicas en Arkansas es un delito menor de Clase A según el Ark. Code 5-60-120. Las penalidades están fijadas por las pautas de sentencia del estado:
| Penalidad | Máximo |
|---|---|
| Tiempo de cárcel | Hasta 1 año |
| Multa | Hasta $2,500 |
El delito de grabación ilegal requiere que la grabación se realice sin el consentimiento de ninguna de las partes. Si usted es participante de la llamada, su propio consentimiento hace que la grabación sea legal, y no hay infracción.
Penalidades federales
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. 2511) impone penalidades más severas por la interceptación no autorizada de comunicaciones:
- Hasta 5 años en prisión federal
- Multas según lo prescrito por las pautas de sentencia federales
- Pueden surgir cargos tanto estatales como federales de la misma conducta
Responsabilidad civil
Nota: El Capítulo 60 de Arkansas (Sec. 5-60-120) es exclusivamente penal. No existe una causa de acción civil estatutaria estatal separada en Arkansas por grabación telefónica ilegal, y la acción civil general de Arkansas para víctimas de delitos (§ 16-118-107) cubre solo los delitos graves, por lo que no alcanza este delito menor. Los demandantes civiles recurren a:
- ECPA federal (18 U.S.C. Sec. 2520): Un tribunal puede otorgar el mayor monto entre los daños reales o los daños estatutarios de $100 por día o $10,000, además de daños punitivos y honorarios de abogados; el monto estatutario es discrecional.
- Invasión de la privacidad bajo el derecho consuetudinario de Arkansas: Dunlap v. McCarty, 284 Ark. 5, 678 S.W.2d 361 (1984) (el tribunal enumeró la intrusión en la soledad o el aislamiento del demandante entre los cuatro tipos de invasión de la privacidad procesables y señaló el ejemplo del Restatement de un detective que intercepta las llamadas telefónicas de un demandante; el tribunal decidió el caso por motivos de prescripción y no se pronunció sobre si las llamadas telefónicas en cuestión constituían una reclamación por intrusión).
- Imposición intencional de angustia emocional: Por conducta extrema y atroz.
Uso de grabaciones telefónicas como prueba
Admisibilidad en el tribunal
Las grabaciones telefónicas realizadas legalmente bajo el consentimiento de una sola parte son generalmente admisibles en los tribunales de Arkansas. La parte que presenta la grabación debe establecer:
- Autenticación: Que la grabación es genuina y no ha sido alterada
- Identificación: Que las voces en la grabación pueden ser identificadas
- Pertinencia: Que la grabación se relaciona con un asunto en disputa en el caso
- Integridad: Los tribunales pueden requerir que se presente la totalidad de la parte pertinente, no solo extractos seleccionados
Usos comunes de las grabaciones telefónicas
Las grabaciones telefónicas sirven como prueba en muchos tipos de procesos legales:
- Derecho de familia: Disputas de custodia, conversaciones sobre manutención infantil, conflictos de crianza compartida
- Derecho laboral: Despido injustificado, reclamaciones por acoso, disputas salariales
- Disputas contractuales: Acuerdos verbales, negociaciones, declaraciones
- Casos penales: Amenazas, acoso, fraude, extorsión
- Lesiones personales: Declaraciones de las partes culpables, conversaciones con ajustadores de seguros
Conservación de grabaciones para uso legal
Si usted planea usar una grabación telefónica como prueba:
- Conserve el archivo original en su formato original
- Cree copias de respaldo y almacenelas de forma segura
- Anote la fecha, la hora y las partes de la llamada
- No edite, recorte ni altere la grabación de ninguna manera
- Consulte a un abogado sobre cómo presentar correctamente la grabación como prueba
Escenarios específicos de grabación telefónica
Grabación de llamadas con su ex cónyuge
Usted puede grabar llamadas telefónicas con su ex cónyuge o coprogenitor en Arkansas. Estas grabaciones se usan comúnmente en disputas de custodia y procesos de divorcio. Tenga en cuenta que los jueces de tribunales de familia pueden evaluar cómo se usaron las grabaciones y si reflejan un patrón de mala fe.
Grabación de llamadas de servicio al cliente
Usted puede grabar cualquier llamada de servicio al cliente que realice, ya sea a una empresa de servicios públicos, un proveedor de seguros, un banco u otro proveedor de servicios. Estas grabaciones pueden ser valiosas para documentar promesas, acuerdos o tergiversaciones.
Grabación de llamadas de telemercadeo y spam
Usted puede grabar llamadas de telemercadeo y llamadas de spam. Estas grabaciones pueden ser útiles como prueba si decide reportar violaciones de la Ley de Protección al Consumidor Telefónico (TCPA) o de las reglas del registro Do Not Call.
Grabación de llamadas con abogados
Aunque usted puede grabar legalmente las llamadas con su propio abogado, hacerlo puede plantear dudas sobre el privilegio entre abogado y cliente. Consulte a su abogado sobre si la grabación podría afectar la naturaleza privilegiada de sus comunicaciones.
Más leyes de Arkansas
- Leyes de grabación de reuniones con IA en Arkansas
- Leyes de pensión alimenticia en Arkansas
- Leyes de empleo a voluntad en Arkansas
- Leyes de accidentes de tránsito en Arkansas
- Leyes de asientos infantiles en Arkansas
- Leyes de custodia de menores en Arkansas
- Leyes de manutención infantil en Arkansas
- Leyes de matrimonio de hecho en Arkansas
- Leyes de privacidad de datos en Arkansas
- Leyes sobre deepfakes en Arkansas
- Leyes de divorcio en Arkansas
- Leyes de mordeduras de perro en Arkansas
- Leyes de emancipación en Arkansas
- Leyes de eliminación de antecedentes en Arkansas
- Leyes sobre fuga tras un accidente en Arkansas
- Leyes de arrendador e inquilino en Arkansas
Explore más temas sobre las leyes de grabación de Arkansas
Grabación de audio | Grabación de video | Leyes sobre voyerismo | Grabación en el lugar de trabajo | Grabación de la policía | Grabación de llamadas telefónicas | Cámaras de seguridad | Grabación en público | Arrendador e inquilino | Leyes de cámaras de tablero | Grabación en escuelas | Grabación médica
Volver a las leyes de grabación de Arkansas
Más temas de grabación en Arkansas
- Leyes de grabación de Arkansas
- Grabación de audio en Arkansas
- Grabación de video en Arkansas
- Grabación médica en Arkansas
- Grabación en escuelas en Arkansas
- Grabación en el lugar de trabajo en Arkansas
- Grabación de la policía en Arkansas
- Grabación con cámaras de seguridad en Arkansas
- Grabación y voyerismo en Arkansas
- Grabación entre arrendador e inquilino en Arkansas
- Grabación con cámara de tablero en Arkansas
- Grabación en público en Arkansas
- Leyes de privacidad biométrica en Arkansas
- Leyes sobre cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Arkansas sin decirle a la otra persona?
Sí. Arkansas es un estado de consentimiento de una sola parte según el Ark. Code 5-60-120. Como participante de la llamada, usted puede grabarla sin informar ni obtener permiso de la otra parte. Esto se aplica a las llamadas de línea fija, celular y VoIP.
¿Es legal grabar una llamada de Zoom o Teams en Arkansas?
Sí, si usted es participante. La sección 5-60-120 abarca las comunicaciones por cable, telefónicas e inalámbricas, y su redacción es lo bastante amplia para alcanzar Zoom, Microsoft Teams, Google Meet y plataformas similares, aunque no se encontró ninguna decisión de un tribunal de Arkansas sobre ese punto. Si usted es participante de la llamada, puede grabarla. Las plataformas pueden tener sus propias funciones de notificación, pero la ley de Arkansas no exige la notificación.
¿Qué pasa si grabo una llamada con alguien en California desde Arkansas?
Los tribunales deciden caso por caso qué ley estatal se aplica, y los tribunales de California han aplicado la ley de California a llamadas grabadas desde otros estados. California exige el consentimiento de todas las partes, por lo que grabar una llamada con un residente de California sin su conocimiento podría violar la ley de California aunque sea legal en Arkansas. El enfoque más seguro es informar a la otra parte y obtener su consentimiento para las llamadas interestatales.
¿Puede una empresa de Arkansas grabar las llamadas de los clientes sin aviso?
Legalmente, sí. El consentimiento de una sola parte significa que el empleado de la empresa que participa en la llamada aporta consentimiento suficiente. Sin embargo, la mayoría de las empresas dan aviso como mejor práctica para el cumplimiento interestatal, los requisitos regulatorios federales y la confianza del cliente.
¿Cuáles son las penalidades por grabar ilegalmente una llamada telefónica en Arkansas?
La grabación telefónica ilegal según el Ark. Code 5-60-120 es un delito menor de Clase A con hasta un año de cárcel y una multa de $2,500. Las violaciones federales según 18 U.S.C. 2511 pueden resultar en hasta cinco años de prisión. Las víctimas también pueden demandar bajo la ley federal, 18 U.S.C. § 2520, donde un tribunal puede otorgar daños reales o daños estatutarios de $100 por día o $10,000.
Actualizaciones
Se corrigió la fila de Oregón en la tabla de llamadas interestatales: Oregón permite que un participante grabe llamadas telefónicas, pero se debe informar a todos los participantes antes de grabar una conversación en persona o una videollamada.
Se corrigió la descripción de Dunlap v. McCarty: el Tribunal Supremo de Arkansas enumeró la intrusión entre los delitos civiles de privacidad procesables, pero decidió el caso por motivos de prescripción sin pronunciarse sobre una reclamación por intrusión.
Propagación de subpáginas: se reemplazaron los enlaces de Justia a los estatutos de AR por arkleg.state.ar.us. Se agregó una aclaración sobre la vía civil: el Capítulo 60 es exclusivamente penal; los demandantes civiles pueden recurrir a la ECPA federal Sec. 2520 y a la invasión de la privacidad bajo el derecho consuetudinario de Arkansas (véase Dunlap v. McCarty, que enumera la intrusión entre los delitos civiles de privacidad procesables pero decidió el caso por motivos de prescripción). Se agregó el aviso de anulación de la FCC 23-107 (11th Cir. 2025). Se agregó la superposición federal de la Ley TAKE IT DOWN.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Arkansas Code of 1987 Annotated
§ 5-60-120Interception and recording.Vigentecitada en 18 de nuestros artículos
(a) It is unlawful for a person to intercept a wire, landline, oral, telephonic communication, or wireless communication, and to record or possess a recording of the communication unless the person is a party to the communication or one (1) of the parties to the communication has given prior…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en arkleg.state.ar.us
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Lewis v. State (1999) aplicó la Sección 5-60-120(a) a un hombre que grabó las llamadas de su exesposa sin ser parte ni contar con consentimiento, y confirmó la revocación. Elliott v. State (1998) sostuvo que, aunque esa grabación por un particular es ilegal, el estatuto no impide admitir la cinta como prueba.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lewis v. State (Supreme Court of Arkansas 1999, 336 Ark. 469)✓Un hombre en libertad probatoria admitió haber colocado una grabadora en la caja telefónica afuera de la casa de su exesposa y haber grabado sus llamadas; el tribunal halló que eso violó la Sección 5-60-120(a) porque él no era parte y ninguna parte consintió, y confirmó la revocación.
- Opinion No. (Arkansas Attorney General Reports 1998)“…consented to the recording. This provision is set forth in A.C.A. § 5-60-120 , as follows: 5-60-120 . Interceptio…”
- King v. State (Supreme Court of Arkansas 2019, 571 S.W.3d 476)✓Una aplicación en el teléfono de un amigo grabó en secreto la llamada de un sospechoso de homicidio con un detective; el tribunal sostuvo que, aunque la Sección 5-60-120 hace ilícita esa grabación por alguien que no es parte, no impide su admisibilidad, y confirmó la negativa a excluir la cinta.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Hampshire Revised Statutes Annotated, TITLE LVIII PUBLIC JUSTICE, CHAPTER 570-A WIRETAPPING AND EAVESDROPPING
§ 570-A:2Interception and Disclosure of Telecommunication or Oral Communications Prohibited.Vigentecitada en 34 de nuestros artículos
I. A person is guilty of a class B felony if, except as otherwise specifically provided in this chapter or without the consent of all parties to the communication, the person: (a) Wilfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any telecommunication or oral communication; (b) Wilfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (1) Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in telecommunication, or (2) Such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication, or (3) Such use or endeavor to use (A) takes place on premises of any business or other commercial establishment, or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment; or (c) Wilfully discloses, or endeavors to disclose, to any other person the contents of any telecommunication or oral communication, knowing or having reason to know that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en gc.nh.gov
Citada en 35 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de New Hampshire leen el delito grave de RSA 570-A:2, I como algo más que la intención de grabar. Fischer v. Hooper (1999) sostuvo que wilfully significa desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, así que una creencia de buena fe es defensa. State of New Hampshire v. Adam Mueller (2014) revocó por ese elemento mental.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Kilgus (Supreme Court of New Hampshire 1986, 128 N.H. 577)✓Un intermediario en un plan de asesinato por encargo aceptó llevar una grabadora oculta y logró que el acusado confirmara haber pagado $1,000 para matar a un hombre; el tribunal sostuvo que la grabación era lícita bajo la RSA 570-A:2, II(d) porque una parte consintió y el homicidio es un delito enumerado.
- Fischer v. Hooper (Supreme Court of New Hampshire 1999, 143 N.H. 585)✓Un padre grabó en secreto las llamadas de su exesposa con su hija aunque una guardiana ad litem había dicho que ambos padres debían estar de acuerdo; el tribunal sostuvo que el término wilfully en la RSA 570-A:2, I exige desprecio intencional o temerario por la legalidad de la conducta, y revocó el fallo.
- State of New Hampshire v. Adam Mueller (Supreme Court of New Hampshire 2014, 166 N.H. 65)✓Un activista de fiscalización policial grabó tres llamadas telefónicas con un capitán de policía y dos funcionarias escolares sin avisarles; el tribunal sostuvo que instruir al jurado sobre purposely en vez del wilfully del estatuto fue error manifiesto y revocó sus condenas por interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026)
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
Revised Code of Washington
§ 9.73.030Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions.Vigentecitada en 46 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in this chapter, it shall be unlawful for any individual, partnership, corporation, association, or the state of Washington, its agencies, and political subdivisions to intercept, or record any: (a) Private communication transmitted by telephone, telegraph, radio, or other device between two or more individuals between points within or without the state by any device electronic or otherwise designed to record and/or transmit said communication regardless how such device is powered or actuated, without first obtaining the consent of all the participants in the communication; (b) Private conversation, by any device electronic or otherwise designed to record or transmit such conversation regardless how the device is powered or actuated without first obtaining the consent of all the persons engaged in the conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 221 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Washington han definido qué cuenta como comunicación privada bajo la Sec. 9.73.030: State v. Gunwall (1986) concluyó que la intercepción mediante un registrador de marcado sí entra en la comunicación privada transmitida por teléfono, mientras que State v. Riley (1993) sostuvo que un rastreador que solo revela el número que llama no graba ninguna.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Salinas (Washington Supreme Court 1992, 119 Wash. 2d 192)“…alties for divulging a telegram or opening a sealed letter. RCW 9.73.030-.070, making it unlawful to intercept,…”
- State v. Gunwall (Washington Supreme Court 1986, 106 Wash. 2d 54)✓La policía de Everett obtuvo los registros de llamadas de una presunta traficante de cocaína y le instaló un pen register sin proceso legal válido; el tribunal sostuvo que esa intercepción es una comunicación privada transmitida por teléfono, por lo que solo puede instalarse bajo las leyes de escuchas electrónicas.
- State v. Brown (Washington Supreme Court 1997, 132 Wash. 2d 529)✓Agentes de Palm Springs grabaron en secreto las declaraciones de un sospechoso de asesinato de Washington tras arrestarlo; el tribunal trató la RCW 9.73.090, y no la 9.73.030, como la norma que alcanza las grabaciones de personas arrestadas, y sostuvo que la Ley de Privacidad no exigía suprimir esa grabación hecha en California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 47
§ 227Restrictions on use of telephone equipmentVigentecitada en 39 de nuestros artículos
As used in this section— The term “automatic telephone dialing system” means equipment which has the capacity— to store or produce telephone numbers to be called, using a random or sequential number generator; and to dial such numbers. The term “established business relationship”, for purposes only of subsection (b)(1)(C)(i), shall have the meaning given the term in section 64.1200 of title 47, Code of Federal Regulations, as in effect on January 1, 2003, except that— such term shall include a relationship between a person or entity and a business subscriber subject to the same terms applicable under such section to a relationship between a person or entity and a residential subscriber; and an established business relationship shall be subject to any time limitation established pursuant to paragraph (2)(G)).1 So in original. Second closing parenthesis probably should not appear.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 3,209 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Facebook, Inc. v. Duguid (2021) sostuvo que, para calificar como sistema de marcación telefónica automática bajo la Sección 227(a)(1), el equipo debe tener la capacidad de usar un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir los números que marca. Nicole Blow v. Bijora, Inc. (2017) aplicó la defensa de consentimiento expreso previo a mensajes promocionales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Campbell-Ewald Co. v. Gomez (Supreme Court of the United States 2016, 577 U.S. 153)✓Una agencia contratada por la Marina hizo que un subcontratista enviara un mensaje de reclutamiento a 100,000 teléfonos, incluido un hombre que nunca dio su consentimiento; la Corte Suprema sostuvo que un contratista no obtiene inmunidad soberana derivada frente a demandas bajo la TCPA cuando viola la ley y las órdenes de la Marina.
- Auto-Owners Insurance Company v. Stevens & Ricci Inc (Court of Appeals for the Third Circuit 2016, 835 F.3d 388)✓Un asegurado permitió que un anunciante enviara 18,879 faxes publicitarios no solicitados, con un fallo colectivo de $2 millones bajo la TCPA; el Tercer Circuito leyó la TCPA como protectora del aislamiento, no del secreto, por lo que no hubo «daño publicitario» cubierto y la aseguradora no debía pagar el fallo.
- Facebook, Inc. v. Duguid (Supreme Court of the United States 2021, 592 U.S. 395)✓Facebook envió alertas de inicio de sesión por texto a un hombre que no tenía cuenta y nunca le dio su número; la Corte Suprema sostuvo que un equipo es un marcador automático bajo 227(a)(1) solo si usa un generador de números aleatorios o secuenciales para almacenar o producir números, lo que excluye el sistema de Facebook.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ark. Code 5-60-120 - Interceptación y grabación(law.justia.com)
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2520 - Recursos civiles por violaciones de escuchas telefónicas(law.cornell.edu)
- FCC - Telemercadeo y llamadas automáticas(fcc.gov).gov
- Departamento de Servicios Humanos de Arkansas(humanservices.arkansas.gov).gov
- Asamblea General de Arkansas(arkleg.state.ar.us).gov
- Act 600 of 2025 - Enmienda sobre acoso con dispositivos de rastreo(arkleg.state.ar.us).gov
- Ark. Code 5-60-120 - Interceptación y grabación(arkleg.state.ar.us).gov
- TAKE IT DOWN Act, Pub. L. No. 119-12 (19 de mayo de 2025) - Deber de retirada de NCII y deepfakes por parte de las plataformas(congress.gov).gov
- Insurance Marketing Coalition Ltd. v. FCC, 127 F.4th 303 (11th Cir. 2025) - FCC 23-107 anulada(docs.fcc.gov).gov
- Estatutos Revisados de Oregón, Capítulo 165, ORS 165.535 y 165.540 (Legislatura del Estado de Oregón)(oregonlegislature.gov).gov