Ohio
Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Ohio: reglas, sanciones y cumplimiento

Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas bajo Ohio Rev. Code 2933.52, lo que significa que usted puede grabar legalmente una llamada telefónica en la que participe sin notificar ni obtener el permiso de la otra parte, siempre y cuando no la grabe para cometer un delito, un ilícito civil u otro acto perjudicial.
Respuesta rápida
Ohio le permite grabar llamadas telefónicas sin decirle a la otra persona. Bajo Ohio Revised Code 2933.52, Ohio sigue un marco de consentimiento de una sola parte. Eso significa que usted puede grabar legalmente una llamada telefónica en la que sea participante, siempre y cuando no la grabe para cometer un delito, un ilícito civil u otro acto perjudicial. No tiene que anunciar la grabación, reproducir un tono de pitido ni pedir permiso al otro interlocutor.
Esta regla aplica a las llamadas de línea fija, las llamadas de teléfono celular, las conversaciones por VoIP y las videollamadas con audio. Si usted no es parte de la llamada y ninguna parte le ha dado su consentimiento previo, grabar esa llamada es un delito grave de cuarto grado.
¿Qué significa el consentimiento de una sola parte para las llamadas telefónicas?
El consentimiento de una sola parte significa que solo una persona involucrada en una llamada telefónica necesita conocer y aceptar la grabación. Esa persona puede ser usted. Si llama a alguien en Ohio y presiona grabar en su teléfono, ha cumplido con el requisito legal porque usted, la parte que graba, consiente.

Esto contrasta con los estados de consentimiento de ambas partes como California, Florida y Pensilvania, donde toda persona en la llamada debe aceptar antes de que alguien pueda grabar. El enfoque de Ohio da a los interlocutores amplia libertad para documentar sus propias conversaciones.
La excepción de consentimiento de una sola parte se encuentra en ORC 2933.52(B)(4). Establece que una persona que no es un oficial de la ley puede interceptar una comunicación por cable, oral o electrónica si esa persona es parte de la comunicación, o si una de las partes ha dado su consentimiento previo a la intercepción. Hay una limitación crítica: la grabación no debe hacerse con el propósito de cometer un delito, un ilícito civil o «cualquier otro acto perjudicial» (ORC 2933.52(B)(4)). Ohio conservó esa última frase después de que el Congreso la eliminó de la ley federal, de modo que una grabación hecha para perjudicar a alguien puede perder la protección de una sola parte aunque no haya un delito ni un ilícito civil.
Estatutos de Ohio que rigen la grabación de llamadas telefónicas

ORC 2933.52: la prohibición central
Ohio Revised Code 2933.52 hace ilegal interceptar a propósito, intentar interceptar o procurar que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. El término "comunicación por cable" cubre específicamente las llamadas telefónicas. Esto incluye las llamadas tradicionales de línea fija, las llamadas celulares y las comunicaciones de voz por internet.
El estatuto también tipifica como delito grave de cuarto grado usar el contenido de una llamada que usted sabe o tiene razón para saber que fue interceptada ilegalmente (ORC 2933.52(A)(3)), y la persona grabada puede demandar a quien haya interceptado, divulgado o usado intencionalmente la llamada en violación de la ley (ORC 2933.65).
ORC 2933.52(B): las excepciones
ORC 2933.52(B) establece varias excepciones a la prohibición general. Para la grabación cotidiana de llamadas telefónicas, la excepción más relevante es la (B)(4): permite a una persona que no es agente de la ley interceptar una comunicación cuando es parte de ella o cuando una parte ha dado su consentimiento previo.
Otras excepciones incluyen:
- Intercepciones realizadas bajo una orden de intercepción de Ohio, una aprobación oral para una intercepción o una orden de un tribunal federal (B)(1)
- Operadores de centralita y empleados de proveedores de servicios de comunicación que actúan en el curso normal de la prestación del servicio (B)(2), y transportistas que asisten en una investigación autorizada (B)(5)
- Oficiales de la ley que son parte de la llamada o cuentan con el consentimiento previo de una parte (B)(3)
- Ciertas comunicaciones de radio, de sistemas de emergencia y de acceso público (B)(8) a (B)(13)
ORC 2933.65: recursos civiles
ORC 2933.65 otorga a las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas el derecho a presentar una demanda civil. Un demandante recupera lo que sea mayor entre los daños liquidados (lo que sea mayor entre $200 por día de violación o $10,000) o los daños reales más las ganancias del infractor. El tribunal también puede otorgar reparación equitativa o declaratoria, daños punitivos si corresponde, y honorarios de abogado y gastos de litigio razonables (ORC 2933.65(A)).
El plazo de prescripción para un reclamo civil es de dos años a partir de la fecha en que la víctima tuvo por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación.
Ley federal: 18 U.S.C. 2511
La ley federal de escuchas telefónicas bajo 18 U.S.C. 2511 también sigue un estándar de consentimiento de una sola parte. Esto significa que los residentes de Ohio se benefician de reglas consistentes tanto a nivel estatal como federal. Una grabación que es legal bajo la ley de Ohio también será legal bajo la ley federal, siempre que la grabación no se haga con fines delictivos o de ilícito civil.
Las sanciones federales por escuchas telefónicas ilegales son más severas que las sanciones estatales de Ohio. Una condena federal puede resultar en hasta cinco años de prisión y multas de hasta $250,000.
Tipos de llamadas telefónicas cubiertas
Llamadas de línea fija
Las llamadas tradicionales de línea fija son "comunicaciones por cable" bajo ORC 2933.52. Usted puede grabar cualquier llamada de línea fija en la que participe sin informar a la otra persona. Esto aplica ya sea que use un dispositivo de grabación separado, un teléfono con funciones de grabación integradas o una aplicación de grabación de terceros conectada a su línea.
Llamadas de teléfono celular
Las llamadas de teléfono celular reciben el mismo tratamiento que las llamadas de línea fija bajo la ley de Ohio. La voz de una llamada celular es una transferencia auditiva transmitida en parte por instalaciones de cable, por lo que es una comunicación por cable bajo ORC 2933.51(A); la definición de comunicación electrónica excluye las comunicaciones por cable. Usted puede usar la función de grabación de llamadas integrada de su teléfono inteligente, una aplicación de grabación dedicada o un dispositivo externo para captar sus conversaciones por celular.
VoIP y videollamadas
La parte de voz de las llamadas de voz sobre protocolo de internet (VoIP) a través de servicios como Zoom, Microsoft Teams, Google Meet, Skype y plataformas similares probablemente es una comunicación por cable bajo ORC 2933.51(A), porque es una transferencia auditiva transmitida en parte por instalaciones de cable; el chat de texto y otros datos que no son de voz son comunicaciones electrónicas. Usted puede grabar estas llamadas cuando es participante.
Muchas plataformas de VoIP incluyen sus propias funciones de grabación que notifican a todos los participantes cuando comienza la grabación. Usar la grabadora integrada de la plataforma activa esas notificaciones automáticamente. Si quiere grabar sin notificación, necesitaría usar una herramienta de grabación separada. La ley de Ohio lo permite, pero los términos de servicio de la plataforma pueden tener sus propias restricciones.
Llamadas de conferencia y llamadas grupales
La regla de consentimiento de una sola parte de Ohio también aplica a las llamadas de varias partes. Si usted es uno de los participantes en una llamada de conferencia, puede grabar toda la llamada sin decirles a los demás participantes. Su consentimiento como participante cumple con el requisito de una sola parte sin importar cuantas personas estén en la línea.
Si usted no es participante pero ha recibido el consentimiento previo de al menos una parte en la llamada, también puede grabar legalmente la conversación.
Grabación de llamadas telefónicas con fines comerciales

Requisitos legales para las empresas de Ohio
Las empresas de Ohio pueden grabar llamadas telefónicas para control de calidad, capacitación, cumplimiento y resolución de disputas. Como Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte, un empleado de la empresa que participa en una llamada puede grabarla sin notificar al cliente.
Sin embargo, muchas empresas de Ohio eligen dar aviso como buena práctica. Los métodos comunes incluyen:
- Un mensaje pregrabado al inicio de la llamada que indica "Esta llamada puede ser grabada con fines de calidad y capacitación"
- Divulgación verbal del empleado al comienzo de la conversación
- Aviso escrito en contratos, términos de servicio o políticas de privacidad
Por qué las empresas a menudo notifican a pesar de no haber requisito legal
Aunque la ley de Ohio no exige notificación, las empresas a menudo anuncian las grabaciones por varias razones prácticas:
- Las llamadas con personas en estados de consentimiento de ambas partes pueden regirse por la regla de todas las partes de ese estado, y los tribunales no han resuelto qué ley estatal se aplica
- La confianza y la transparencia con el cliente se benefician del aviso previo
- Las regulaciones de la industria en banca, atención médica y servicios financieros pueden imponer requisitos de grabación adicionales
- La FCC y la FTC hacen cumplir las reglas federales que afectan las llamadas de telemercadeo y de cobro de deudas
Consideraciones de TCPA y FCC
La Telephone Consumer Protection Act (TCPA) regula principalmente el telemercadeo, las llamadas autodiscadas y las llamadas automáticas en lugar de la grabación de llamadas en sí. Sin embargo, las empresas que realizan telemercadeo saliente deben cumplir con los requisitos de la TCPA junto con las leyes de grabación de Ohio.
Bajo la TCPA, una persona que recibe una llamada ilegal puede demandar por las pérdidas reales o por $500 por violación, lo que sea mayor, y un tribunal puede otorgar hasta el triple de esa cantidad por violaciones intencionales o conscientes (47 U.S.C. 227(b)(3)); la FCC puede imponer por separado sanciones de decomiso. Las empresas deberían mantener la documentación adecuada del consentimiento tanto para la grabación como para los fines de telemercadeo.
Reglas de grabación específicas de la industria
Ciertas industrias enfrentan requisitos federales adicionales de grabación y divulgación:
- Servicios financieros: La Dodd-Frank Act exige que ciertas instituciones financieras graben categorías específicas de llamadas
- Atención médica: HIPAA no prohíbe la grabación de llamadas, pero las llamadas grabadas que contienen información de salud protegida deben almacenarse de forma segura y divulgarse solo según lo permitido
- Cobro de deudas: La Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) impone requisitos de divulgación que afectan como los cobradores interactúan con los consumidores por teléfono
- Seguros: El Ohio Department of Insurance puede exigir divulgaciones específicas durante las llamadas de ventas grabadas
Grabación de llamadas telefónicas entre estados
El problema con las llamadas interestatales
Cuando usted hace una llamada desde Ohio a alguien en otro estado, puede surgir un conflicto de leyes. Ohio solo requiere consentimiento de una sola parte, pero el otro estado puede requerir el consentimiento de todas las partes. Los tribunales no han establecido una regla uniforme sobre qué ley estatal controla en estas situaciones.
Estados de consentimiento de ambas partes a tener en cuenta
Trece estados exigen el consentimiento de todas las partes para al menos un tipo de conversación. Para las llamadas telefónicas, eso significa los doce siguientes (la regla de todas las partes de Oregon cubre las conversaciones en persona, no las llamadas). Si llama a alguien en cualquiera de estos estados, puede aplicarse la ley más estricta:
| Estado | Estatuto clave |
|---|---|
| California | Cal. Penal Code 632 |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 52-570d (cubre las llamadas telefónicas) |
| Delaware | 11 Del. C. 1335(a)(4) (entra en conflicto con 11 Del. C. 2402(c)(4), que permite que una parte grabe; no hay una decisión que controle, así que obtenga consentimiento para estar seguro) |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 |
| Maryland | Md. Code, Cts. & Jud. Proc. 10-402 |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272, 99 |
| Montana | Mont. Code Ann. 45-8-213 |
| Nevada | Nev. Rev. Stat. 200.620 (todas las partes para llamadas telefónicas) |
| Nuevo Hampshire | N.H. Rev. Stat. Ann. 570-A:2 |
| Pensilvania | 18 Pa.C.S. 5703 |
| Washington | Wash. Rev. Code 9.73.030 |
Mejor práctica para llamadas entre estados
El enfoque más seguro al llamar a alguien en un estado de consentimiento de ambas partes es informarle que usted está grabando o pedir su consentimiento antes de presionar grabar. Informe a la otra persona desde el inicio que está grabando y obtenga un sí claro antes de continuar. Los tribunales de algunos estados han tratado una divulgación clara al inicio como una circunstancia que elimina cualquier expectativa de privacidad, pero otros no han decidido si permanecer en la línea después de un aviso cuenta como consentimiento, por lo que un sí expreso es la única protección confiable.
La ley federal como base
La ley federal bajo 18 U.S.C. 2511 proporciona una base de consentimiento de una sola parte, y los estados pueden establecer reglas más estrictas. Algunos tribunales han aplicado la ley de un estado de todas las partes a una empresa que grabó llamadas desde otro estado. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California aplicó la ley de California solo a las llamadas futuras y aplicó la ley de Georgia, donde se hizo la grabación, a los daños pasados.
Sanciones penales por grabación ilegal de llamadas telefónicas

Delito grave de cuarto grado
Bajo ORC 2933.52, interceptar ilegalmente una llamada telefónica es un delito grave de cuarto grado. Las sanciones incluyen:
| Sanción | Monto |
|---|---|
| Sentencia de prisión | 6 a 18 meses |
| Multa | Hasta $5,000 |
| Libertad condicional | Hasta 5 años de control comunitario |
Una condena por delito grave también conlleva consecuencias colaterales, incluido un antecedente penal permanente, dificultad para encontrar empleo, restricciones en las licencias profesionales y la posible perdida de los derechos sobre armas de fuego.
Uso de una grabación ilegal
Usar el contenido de una llamada telefónica que usted sabe o tiene razón para saber que fue interceptada ilegalmente es un delito grave de cuarto grado separado bajo ORC 2933.52(A)(3). El estatuto no enumera la divulgación como un delito propio. El delito es usar el contenido a sabiendas, y ese uso también puede respaldar una demanda civil bajo ORC 2933.65.
Sanciones penales federales
Una condena federal por escuchas telefónicas bajo 18 U.S.C. 2511 conlleva hasta cinco años de prisión federal y multas de hasta $250,000. Los fiscales federales pueden presentar cargos cuando la grabación ilegal involucra comunicaciones interestatales o cruza las fronteras estatales.
Responsabilidad civil por grabación ilegal de llamadas telefónicas
Daños bajo ORC 2933.65
ORC 2933.65 proporciona recursos civiles generosos para las víctimas de grabación ilegal de llamadas telefónicas:
- Daños, lo que sea mayor: daños liquidados ($200 por día de violación o $10,000, lo que sea mayor), o daños reales más cualquier ganancia que el infractor haya obtenido de la violación. Son alternativas, no se suman.
- Daños punitivos: Si corresponde
- Honorarios de abogado: Honorarios de abogado razonables y gastos de litigio
- Reparación equitativa: Reparación preliminar, equitativa o declaratoria, como órdenes judiciales para prevenir más grabaciones ilegales
Plazo de prescripción
Las víctimas tienen dos años a partir de la fecha en que tuvieron por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación para presentar una demanda civil. El reloj no comienza hasta el descubrimiento, lo cual brinda protección a las personas que pueden no enterarse de inmediato de que sus llamadas fueron grabadas.
Defensa de buena fe
ORC 2933.65(B) otorga una defensa completa a quien confió de buena fe en una orden de intercepción, una orden judicial, una orden oral de intercepción, una citación de un gran jurado o una autorización legislativa o estatutaria. No protege a una persona que simplemente creyó, por error, que una grabación era legal.
Uso de grabaciones de llamadas telefónicas como prueba en Ohio
Estándares de admisibilidad
Las grabaciones de llamadas telefónicas hechas legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Ohio generalmente son admisibles en procesos tanto penales como civiles. Los tribunales evalúan las grabaciones con base en:
- Autenticación: La grabación debe demostrarse que es genuina y no alterada
- Relevancia: La grabación debe relacionarse con un asunto del caso
- Regla de la mejor prueba: La grabación original se prefiere sobre las copias cuando es posible
- Excepciones a la regla contra el testimonio de referencia: Las declaraciones en las grabaciones pueden calificar bajo varias excepciones, incluidas las admisiones de una parte contraria
Supresión de grabaciones ilegales
Bajo ORC 2933.62 y ORC 2933.63, una persona cuya llamada fue interceptada ilegalmente puede solicitar su supresión en cualquier procedimiento ante un tribunal o agencia de Ohio, civil o penal, salvo ante un gran jurado; si se concede la moción, la grabación no puede recibirse como prueba.
Consejos prácticos para preservar las grabaciones
Si planea usar una grabación de llamada telefónica como prueba:
- Guarde el archivo original sin editarlo ni modificarlo
- Haga una copia de seguridad de la grabación en un lugar seguro y separado
- Anote la fecha, la hora y los participantes al hacer la grabación
- Mantenga un registro de cadena de custodia que muestre quién ha accedido al archivo
- No comparta la grabación ampliamente antes de presentarla en el tribunal
Escenarios comunes
Grabar llamadas de servicio al cliente
Usted puede grabar sus llamadas con representantes de servicio al cliente, compañías de servicios públicos, agentes de seguros y cualquier otra empresa. Esto suele ser útil para documentar promesas verbales, acuerdos de servicio o resoluciones de quejas.
Grabar llamadas con agencias gubernamentales
Usted puede grabar llamadas telefónicas con agencias gubernamentales de Ohio, incluidos el Ohio Department of Job and Family Services, el Bureau of Motor Vehicles, las oficinas de impuestos y otras oficinas públicas. Los empleados del gobierno que desempeñan sus funciones generalmente tienen una expectativa de privacidad reducida.
Grabar llamadas con abogados
Usted puede grabar legalmente llamadas telefónicas con su propio abogado o con el abogado de la parte contraria si usted es parte de la conversación. Sin embargo, el privilegio abogado-cliente puede verse afectado si comparte una grabación de una conversación privilegiada con terceros.
Grabar llamadas durante disputas
Grabar llamadas telefónicas durante disputas entre arrendador e inquilino, reclamos de seguros, quejas de consumidores y asuntos de derecho familiar es legal y puede proporcionar documentación valiosa. Los tribunales de Ohio admiten regularmente las grabaciones de llamadas telefónicas como prueba en este tipo de casos.
Explore más temas de las leyes de grabación de Ohio
Resumen de las leyes de grabación de Ohio
Leyes de grabación de audio de Ohio | Leyes de grabación de video de Ohio | Leyes de grabación en el lugar de trabajo de Ohio | Leyes de cámaras de tablero de Ohio | Leyes de cámaras de seguridad de Ohio | Leyes de grabación en escuelas de Ohio | Leyes de grabación entre arrendador e inquilino de Ohio | Leyes de grabación médica de Ohio | Leyes de Ohio sobre grabar a la policía | Leyes de Ohio sobre grabar en público | Leyes de voyerismo y cámaras ocultas de Ohio
Más leyes de Ohio
- Leyes de grabación de reuniones con IA de Ohio
- Leyes de pensión alimenticia de Ohio
- Leyes de empleo a voluntad de Ohio
- Leyes de accidentes automovilísticos de Ohio
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Ohio
- Leyes de custodia de menores de Ohio
- Leyes de manutención infantil de Ohio
- Leyes de matrimonio de hecho de Ohio
- Leyes de privacidad de datos de Ohio
- Leyes sobre deepfakes de Ohio
- Leyes de divorcio de Ohio
- Leyes sobre mordeduras de perro de Ohio
- Leyes de emancipación de Ohio
- Leyes de eliminación de antecedentes de Ohio
- Leyes sobre fuga del lugar del accidente de Ohio
- Leyes de arrendador e inquilino de Ohio
Más temas de grabación de Ohio
- Leyes de grabación de Ohio
- Grabación de audio en Ohio
- Grabación de video en Ohio
- Grabación médica en Ohio
- Grabación en escuelas en Ohio
- Grabación en el lugar de trabajo en Ohio
- Grabación de la policía en Ohio
- Grabación de cámaras de seguridad en Ohio
- Grabación de voyerismo en Ohio
- Grabación entre arrendador e inquilino en Ohio
- Grabación con cámara de tablero en Ohio
- Grabación en público en Ohio
- Leyes de privacidad biométrica de Ohio
- Leyes de cámaras de vigilancia
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Ohio sin decirle a la otra persona?
Sí. Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte bajo ORC 2933.52(B)(4). Usted puede grabar una llamada telefónica en la que participe sin informar al otro interlocutor, siempre y cuando no la grabe para cometer un delito, un ilícito civil u otro acto perjudicial. Su propio consentimiento como participante cumple con el requisito legal.
¿Es legal grabar una llamada telefónica comercial en Ohio?
Sí. Las empresas de Ohio pueden grabar llamadas telefónicas con clientes y socios sin dar aviso. Sin embargo, muchas empresas anuncian las grabaciones como buena práctica, especialmente al manejar llamadas de estados de consentimiento de ambas partes.
¿Qué pasa si grabo ilegalmente una llamada telefónica en Ohio?
La grabación ilegal de llamadas telefónicas es un delito grave de cuarto grado bajo ORC 2933.52, castigable con 6 a 18 meses de prisión y multas de hasta $5,000. La víctima también puede demandar bajo ORC 2933.65 por lo que resulte mayor entre los daños liquidados (lo que sea mayor entre $200 por día de violación o $10,000) o los daños reales más las ganancias del infractor, además de honorarios de abogado.
¿Puedo grabar una llamada telefónica con alguien en un estado de consentimiento de ambas partes desde Ohio?
La ley de Ohio permite la grabación, pero el otro estado puede no permitirla. Si llama a alguien en California, Florida u otro estado de consentimiento de ambas partes, puede aplicarse la ley más estricta. El enfoque más seguro es informar a la otra persona que está grabando.
¿Son admisibles las llamadas telefónicas grabadas en los tribunales de Ohio?
Sí. Las grabaciones de llamadas telefónicas hechas legalmente bajo la ley de consentimiento de una sola parte de Ohio generalmente son admisibles en procesos tanto penales como civiles. La grabación debe ser autenticada como genuina y no alterada, y debe ser relevante para el caso.
Actualizaciones
Hedged the classification of VoIP voice calls as wire communications under Ohio law.
Corrected the classification of cell and VoIP voice calls as wire communications under ORC 2933.51, clarified that knowing use (not disclosure as such) is the ORC 2933.52 offense, and narrowed the cross-state discussion to note that Kearney applied California law only to future calls and that courts have not settled which state's law governs.
We added the full crime, tort, or injurious-purpose limit to Ohio's one-party rule, added Delaware and Nevada to the all-party state table, corrected the civil damages (liquidated or actual, not both) and the good-faith defense, removed a disclosure crime and an out-of-state prosecution claim with no source, fixed the TCPA damages description, and removed advice that a notice plus staying on the line counts as consent.
Corrected the mislabeled 'one-party consent exception' statute throughout the page: the substantive exception is ORC 2933.52(B)(4), not ORC 2933.53 (a law-enforcement warrant-application procedure), fixed in the lede paragraph, a section heading, the FAQ, and the citations list.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Ohio Revised Code
§ 2933.52Interception of wire, oral or electronic communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(A) No person purposely shall do any of the following: (1) Intercept, attempt to intercept, or procure another person to intercept or attempt to intercept a wire, oral, or electronic communication; (2) Use, attempt to use, or procure another person to use or attempt to use an interception device to…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 64 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Bidinost (1994) sostuvo que la prohibición de interceptación intencional del R.C. 2933.52(A) aplica a conversaciones de teléfono inalámbrico interceptadas y grabadas con un monitor de bebé, lo que exigía su supresión. State v. Childs (2000) sostuvo que quien pide la supresión tiene la carga de probar la violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)✓Durante el asedio de una prisión, agentes del FBI usaron micrófonos en túneles para grabar conversaciones de reclusos amotinados sin orden judicial; el tribunal sostuvo que esas intercepciones estaban exentas bajo la antigua Sección 2933.52(B)(1), la excepción de Ohio para intercepciones hechas conforme a la ley federal.
- State v. Childs (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 558)✓Una acusada pidió suprimir grabaciones de sus propias conversaciones por considerarlas interceptadas en violación de la Sección 2933.52(A)(1), pero nadie probó si la otra parte consintió; el tribunal sostuvo que quien pide la supresión carga con la prueba, por lo que la moción no prosperó.
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)✓El monitor de bebé de una vecina empezó a captar las llamadas del teléfono inalámbrico del acusado y, por indicación de la policía, ella las grabó; el tribunal sostuvo que eso fue una interceptación intencional prohibida por la Sección 2933.52(A) y que las grabaciones debían suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.53Application for interception warrantVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(A) The prosecuting attorney of the county in which an interception is to take place or in which an interception device is to be installed, or an assistant to the prosecuting attorney of that county who is specifically designated by the prosecuting attorney to exercise authority under this section,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Nettles (Slip Opinion) (Ohio Supreme Court 2020, 159 Ohio St. 3d 180)“…Nettles, Slip Opinion No. 2020-Ohio-768.] For purposes of R.C. 2933.53, an interception of a cell-phone call t…”
- State v. Nettles (Ohio Court of Appeals 2018, 2018 Ohio 4908)“…ls. The court next determined that the state complied with R.C. 2933.53(B)(9), by providing 3. the affidav…”
- Ohio Domestic Violence Network v. Public Utilities Commission (Ohio Supreme Court 1994, 70 Ohio St. 3d 311)“…s interception. See Section 2511(2)(c), Title 18, U.S.Code; R.C. 2933.53(B)(4). See, also, Hamm, supra.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.63Motion to suppress evidence from intercepted wire, oral, or electronic communicationVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(A) Any aggrieved person in any trial, hearing, or proceeding in or before any court, department, officer, agency, regulatory body, or other authority of this state or of a political subdivision of this state, other than a grand jury, may request the involved court, department, officer, agency,…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Davies (Ohio Court of Appeals 2001, 145 Ohio App. 3d 630)“…rial court did not expressly address the issue of standing. R.C. 2933.63(A) allows any “aggrieved person” to req…”
- State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)“…not suppressing evidence from the tunnel tapes under former R.C. 2933.63. The court of appeals *66 agreed that…”
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…ted by the terms of R.C. 2933.52(A). Therefore, pursuant to R.C. 2933.63, the trial court was required to suppre…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 2933.65Civil and criminal actions for wiretapping and electronic surveillance violationsVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(A) A person whose wire, oral, or electronic communications are intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of sections 2933.51 to 2933.66 of the Revised Code may bring a civil action to recover from the person or entity that engaged in the violation any relief that may be…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…se of an interception warrant. See R.C. 2933.52(B)(1). 8 R.C. 2933.65 provides, in part: "(A) Any person…”
- Choby v. Aylsworth, 2006-L-144 (6-29-2007) (Ohio Court of Appeals 2007, 2007 Ohio 3375)“…ity), R.C. 2307.60 (civil recovery for criminal act), and R.C. 2933.65 (civil remedy for interception of wire…”
- John H. Nix v. Patrick J. O'Malley Weston, Hurd, Fallon, Paisley & Howley (Court of Appeals for the Sixth Circuit 1998, 160 F.3d 343)“…parties to the intercepted communications. See Ohio Rev.Code Ann. § 2933.65 (Banks-Baldwin 1998) (reprinting the pr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2953.32Sealing or expungement of record of conviction record or bail forfeiture; exceptionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(A)(1) Sections 2953.32 and 2953.34 of the Revised Code do not apply to any of the following: (a) Convictions under Chapter 4506., 4507., 4510., 4511., or 4549.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 607 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Hamilton (1996) sostuvo que la participación del fiscal en una audiencia de sellado no se limita a los puntos indicados en una objeción escrita bajo R.C. 2953.32(B), y State v. LaSalle (2002) sostuvo que rige la ley vigente cuando se presenta la solicitud conforme a la sección 2953.32.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Hamilton (Ohio Supreme Court 1996, 75 Ohio St. 3d 636)✓Un hombre condenado por robo solicitó sellar el expediente; el fiscal no presentó objeción escrita pero compareció a la audiencia y lo contrainterrogó. La corte sostuvo que R.C. 2953.32(B) no limita la participación del fiscal a los temas planteados en una objeción escrita.
- State v. Pariag (Ohio Supreme Court 2013, 137 Ohio St. 3d 81)“…ied definition. Although the word “expungement” was used in R.C. 2953.32, Ohio’s first-time-offender statute, “e…”
- State v. LaSalle (Ohio Supreme Court 2002, 96 Ohio St. 3d 178)✓LaSalle solicitó sellar una condena por violencia doméstica; mientras la solicitud estaba pendiente, una enmienda prohibió sellar esos expedientes y el tribunal anuló su orden. La corte sostuvo que rige la ley vigente al momento de presentar la solicitud bajo R.C. 2953.32.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Pensilvania (2026): Reglas de Consentimiento de Todas las Partes, Leyes de Grabación de Audio de Pensilvania: Reglas de Consentimiento de Todas las Partes y Sanciones Penales (2026), Leyes de Dashcam de Pensilvania: Reglas de Montaje, Grabación de Audio y Evidencia (2026)
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
Fuentes y referencias
- Ohio Rev. Code 2933.52 - Intercepción de comunicaciones por cable, orales o electrónicas(codes.ohio.gov).gov
- Ohio Rev. Code 2933.65 - Responsabilidad civil por intercepción ilegal(codes.ohio.gov).gov
- Ohio Rev. Code 2933.63 - Supresión de comunicaciones interceptadas ilegalmente(codes.ohio.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Estatuto federal de escuchas telefónicas(law.cornell.edu)
- FCC - Reglas de la Telephone Consumer Protection Act(fcc.gov).gov
- Federal Trade Commission(ftc.gov).gov