Wisconsin
Leyes de Grabación con Lentes Inteligentes de Wisconsin
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Wisconsin, pero grabar con ellos conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla estatal de consentimiento de una sola parte. Según Wis. Stat. § 968.31(2)(c), usted puede grabar cualquier conversación de la que sea parte sin avisar a los demás participantes, siempre que la interceptación no se haga con el propósito de cometer un acto delictivo o civilmente perjudicial, ni ningún otro acto lesivo. Grabar en espacios privados donde las personas esperan privacidad visual es un delito penal independiente, sin importar las reglas de consentimiento.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes en Wisconsin?
Sí. Wisconsin no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su mera posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Wisconsin ni la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando los lentes se usan para capturar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, la ubicación, su papel en cualquier conversación capturada y el propósito de la grabación.
Grabar Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Wisconsin tanto bajo la ley estatal como bajo la ley federal. Cuando una persona está en público (en una calle, una acera, un parque, o cualquier lugar generalmente accesible al público), tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define "comunicación oral" según 18 U.S.C. § 2510(2) como una expresión hablada bajo circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación. La captura de video silencioso en público no activa ese estatuto. La ley de Wisconsin sigue este mismo principio.
La pregunta central es si el sujeto de una grabación tiene una expectativa razonable de privacidad frente a ser observado. Según el voto concurrente del juez Harlan en Katz v. United States, 389 U.S. 347, 361 (1967), esa prueba requiere tanto una expectativa real (subjetiva) de privacidad como una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable. Las personas que caminan por una acera pública, asisten a un mercado al aire libre o visitan un parque estatal no tienen una expectativa razonable de privacidad frente a ser filmadas. Los lentes inteligentes usados en esos entornos generalmente no crean exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El panorama legal cambia en espacios semipúblicos o completamente privados. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de reuniones cerrada conllevan una expectativa de privacidad fuerte. Incluso espacios que son técnicamente accesibles a otros, como la sala de descanso de un lugar de trabajo durante una conversación tranquila entre dos personas o una mesa de restaurante durante una charla personal, pueden generar una expectativa razonable de privacidad respecto al contenido de las palabras intercambiadas ahí.
Grabar en estos entornos semipúblicos plantea dos preocupaciones legales independientes para quien use lentes inteligentes: el tema del consentimiento de audio según el § 968.31 y el tema de la privacidad visual según los §§ 942.08 y 942.09. Ambos deben considerarse juntos cada vez que los lentes se usan fuera de un entorno genuinamente público y abierto.
Grabar en lugares privados
Wis. Stat. § 942.08 tipifica como delito instalar o usar a sabiendas un dispositivo de vigilancia para observar a una persona desnuda o parcialmente desnuda en un lugar privado sin su consentimiento. También prohíbe usar cualquier dispositivo para mirar hacia áreas privadas de establecimientos públicos como baños o vestidores, ingresar a la propiedad de otra persona para observarla a través de la ventana de una vivienda con fines de gratificación sexual, y grabar debajo de la ropa de una persona para capturar genitales, glúteos o senos sin consentimiento. Usar lentes inteligentes para grabar en secreto a alguien dentro de su vivienda, un vestidor, un consultorio médico o cualquier otro espacio privado implica directamente ese estatuto junto con la prohibición de escuchas ilegales.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Wisconsin
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Wisconsin.
El estatuto: Wis. Stat. § 968.31
La Ley de Control de Vigilancia Electrónica de Wisconsin está codificada en Wis. Stat. § 968.31. La Sección 968.31(1) establece la prohibición general: es un delito grave Clase H interceptar intencionalmente, intentar interceptar, o hacer que otra persona intercepte una comunicación por cable, electrónica u oral, a menos que aplique una excepción estatutaria específica.
La Sección 968.31(2)(c) establece la excepción de consentimiento de una sola parte para personas privadas: no es ilegal que una persona que no actúe bajo apariencia de autoridad legal y que sea parte de la comunicación, o que tenga el consentimiento previo de una de las partes, intercepte una comunicación por cable, electrónica u oral, siempre que la interceptación no se haga con el propósito de cometer ningún acto delictivo o civilmente perjudicial en violación de la constitución o las leyes de Estados Unidos o de cualquier estado, ni con el propósito de cometer cualquier otro acto lesivo. Esto sigue el lenguaje de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) pero opera como una ley estatal independiente de Wisconsin, aplicable a todas las grabaciones dentro del estado, sin importar si una comunicación cruza límites estatales.
En la práctica, una persona que use lentes inteligentes y sea parte de una conversación (un empleado hablando con un supervisor, un consumidor por teléfono con un negocio, una persona teniendo una conversación en persona con un colega) puede grabar legalmente esa conversación en Wisconsin sin revelar la grabación a los demás participantes.
La limitación de "propósito delictivo o civilmente perjudicial" de Wisconsin
La excepción de una sola parte de Wisconsin incluye una limitación importante. La excepción no aplica cuando la grabación se hace con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o civilmente perjudicial, o cualquier otro acto lesivo. Esto significa que si el propósito de la grabación es facilitar un chantaje, acosar a alguien, obtener influencia para una extorsión, o apoyar una campaña de difamación, la excepción de una sola parte no aplica y la grabación se convierte en un delito grave Clase H.
Esta exclusión por propósito es significativa para los usuarios de lentes inteligentes. La naturaleza encubierta y portátil del dispositivo, y el hecho de que se parece a unos anteojos comunes, pueden tratarse como evidencia circunstancial de intención cuando un fiscal o demandante civil argumenta que la grabación se hizo para dañar a alguien. Mantener un propósito legal para cualquier grabación es tan importante como ser un participante genuino de la conversación.
Lo que el consentimiento de una sola parte no cubre
La excepción de una sola parte aplica únicamente cuando quien graba es un participante genuino de la comunicación que se captura. No protege:
- Usar lentes inteligentes para grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que quien usa los lentes no forma parte.
- Capturar en secreto comunicaciones orales de otros en un espacio privado donde quien usa los lentes no tiene una razón legítima para estar.
- Grabar con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o civilmente perjudicial, o cualquier otro acto lesivo, contra otra persona.
Grabar conversaciones privadas de otros sin participar constituye una interceptación ilegal según el § 968.31(1) y un delito grave Clase H.
Procesos civiles vs. penales: la regla de admisibilidad de grabaciones telefónicas
La regla de consentimiento de una sola parte de Wisconsin según el § 968.31 rige el estatuto penal de interceptación; hacer la grabación es legal si usted es participante. Si esa grabación puede usarse como evidencia es una pregunta separada. Para las grabaciones de conversaciones telefónicas específicamente, Wisconsin tiene una regla de admisibilidad real y específica: Wis. Stat. § 885.365 hace que una conversación telefónica grabada sea totalmente inadmisible en una acción civil de Wisconsin a menos que se le haya dicho a la persona grabada, en ese momento, que la llamada estaba siendo grabada y que la grabación podría usarse en un proceso judicial. Esta es una regla de aviso y admisibilidad vinculada a las llamadas telefónicas, no un requisito de consentimiento de todas las partes, y aplica independientemente de si la grabación era por lo demás legal de hacer según el § 968.31. Las grabaciones de conversaciones en persona no están reguladas por el § 885.365. Cualquier persona que planee usar una grabación telefónica como evidencia en un proceso civil, de derecho de familia o administrativo de Wisconsin debe confirmar que se dio el aviso requerido, o consultar a un abogado de Wisconsin antes de confiar en ella.
Aplicación práctica
Para quien use lentes inteligentes en Wisconsin, la regla de consentimiento de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted está teniendo activamente con alguien (en el trabajo, en casa, por teléfono, o en un restaurante) es legal. Usted es parte. No se requiere revelarlo.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas de la que usted no participa es ilegal.
- Grabar su propio contenido de video en público sin ninguna conversación siendo capturada no plantea ningún tema de consentimiento.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Wisconsin, consulte la página de Leyes de Grabación de Wisconsin.
Dónde No Puede Grabar: Wis. Stat. §§ 942.08 y 942.09
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Wisconsin prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o de su conducta íntima. Los lentes inteligentes se tratan de forma idéntica a cualquier otro dispositivo de grabación en estos contextos.
Invasión de la privacidad: Wis. Stat. § 942.08
El estatuto de invasión de la privacidad de Wisconsin prohíbe cuatro categorías distintas de conducta:
Vigilancia en lugares privados según el § 942.08(2)(a): instalar o usar a sabiendas un dispositivo de vigilancia para observar a una persona desnuda o parcialmente desnuda en un lugar privado sin su consentimiento. Las sanciones escalan según la presencia de una víctima menor de edad. Una infracción básica de primera vez es un delito menor Clase A (hasta 9 meses de prisión y una multa de hasta $10,000). Cuando la víctima es menor de 18 años, la infracción es un delito grave Clase I (hasta 3.5 años y una multa de hasta $10,000).
Voyerismo en establecimientos públicos según el § 942.08(2)(b): mirar hacia áreas privadas de establecimientos públicos (baños, vestidores y espacios similares) para excitación o gratificación sexual sin el consentimiento de las personas presentes.
Allanamiento para observar según el § 942.08(2)(d): entrar a la propiedad de otra persona o áreas comunes de viviendas multifamiliares para observar a los ocupantes a través de una ventana o puerta con fines de excitación o gratificación sexual, cuando el ocupante tiene una expectativa razonable de privacidad y no da su consentimiento.
Grabación por debajo de la ropa (upskirt y downblouse) según el § 942.08(3): usar cualquier dispositivo para ver, transmitir o grabar intencionalmente debajo de la ropa exterior de una persona para capturar genitales, glúteos, senos o el área púbica sin consentimiento. A diferencia de los delitos menores Clase A base en la subsección (2), esta conducta es un delito grave Clase I.
Captura de representaciones íntimas: Wis. Stat. § 942.09
El estatuto de representaciones íntimas de Wisconsin ofrece una segunda capa de responsabilidad penal específicamente enfocada en la captura de representaciones visuales de contenido íntimo.
La Sección 942.09(2)(am)1 tipifica como delito grave Clase I capturar una representación íntima de una persona sin su consentimiento bajo circunstancias en las que la persona tiene una expectativa razonable de privacidad. Una "representación íntima" se define para incluir representaciones desnudas o parcialmente desnudas, genitales o glúteos cubiertos que de otro modo no serían visibles, personas usando instalaciones sanitarias o productos de higiene, y personas realizando conductas o contacto sexual.
El estatuto se extiende a la reproducción, posesión, distribución y exhibición de representaciones íntimas que se sepa que fueron capturadas sin consentimiento, todas las cuales son delitos graves Clase I. Publicar representaciones íntimas sintéticas para coaccionar, acosar o intimidar a una persona se tipifica por separado como delito grave Clase I. Cuando la víctima es menor de edad, ciertas infracciones en vestidores escalan a delitos graves Clase H.
Lugares donde la grabación está absolutamente prohibida
La prohibición aplica de manera más clara en baños, vestidores, áreas de cambio de gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. Estos son lugares donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad inequívoca frente a la observación visual de su cuerpo. Los lentes inteligentes en estos espacios se tratan de forma idéntica a cualquier otro dispositivo de grabación bajo ambos §§ 942.08 y 942.09.
La ley federal añade un piso paralelo: 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad.
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción a la prohibición de voyerismo. Un dispositivo diseñado para parecer unos anteojos comunes puede, de hecho, reforzar la evidencia de ocultamiento intencional, lo cual es directamente relevante para los elementos de estado mental "a sabiendas" e "intencional" de los §§ 942.08 y 942.09.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Wisconsin no cuenta con un estatuto dedicado a la privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Bajo la sola ley de Wisconsin, usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a desconocidos no expone a una persona a la responsabilidad directa por daños estatutarios que existe en Illinois (hasta $5,000 por persona por infracción según la BIPA) o al riesgo de aplicación por el Fiscal General que existe en Texas (hasta $25,000 por infracción según la CUBI). Aun así, los residentes de Wisconsin no están sin recursos.
Los agravios de derecho consuetudinario sobre privacidad, particularmente la intromisión en la soledad según el Restatement (Second) of Torts § 652B, aplican sin importar ningún estatuto. Una intromisión intencional en la soledad o los asuntos privados de alguien de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil incluso si las imágenes nunca se comparten. El acto de grabar en forma encubierta es en sí mismo la intromisión; no se requiere publicación.
El riesgo práctico es mayor a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban AI ofrecen una cámara pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial inverso de un tercero. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones de vivienda y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los sistemas propios de Meta. Los usuarios de Wisconsin que construyan o usen integraciones similares enfrentan responsabilidad civil por agravio y, si las imágenes se usan para acosar u hostigar, exposición penal según los estatutos de acecho e intimidación de Wisconsin.
Si un usuario de lentes inteligentes en Wisconsin captura el rostro de un residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados podrían alcanzar la conducta sin importar dónde ocurra físicamente la grabación. Consultar a un abogado se justifica antes de cualquier implementación comercial de reconocimiento facial en Wisconsin.
Resumen de Sanciones
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación por cable, oral o electrónica | Wis. Stat. § 968.31(1) | Delito grave Clase H | 6 años / hasta $10,000 de multa |
| Vigilancia de persona desnuda o parcialmente desnuda en lugar privado | Wis. Stat. § 942.08(2)(a) | Delito menor Clase A | 9 meses / hasta $10,000 de multa |
| Vigilancia de persona desnuda o parcialmente desnuda (víctima menor) | Wis. Stat. §§ 942.08(2)(a) y (4) | Delito grave Clase I | 3.5 años / hasta $10,000 de multa |
| Grabación debajo de la ropa (upskirt/downblouse) | Wis. Stat. § 942.08(3) | Delito grave Clase I | 3.5 años / hasta $10,000 de multa |
| Captura de representación íntima sin consentimiento (dispositivo, espacio privado) | Wis. Stat. § 942.09(2)(am)1 | Delito grave Clase I | 3.5 años / hasta $10,000 de multa |
| Distribución no consensuada de representación íntima (víctima adulta) | Wis. Stat. § 942.09(2)(am)3 | Delito grave Clase I | 3.5 años / hasta $10,000 de multa |
| Distribución no consensuada de representación íntima (víctima menor) | Wis. Stat. § 942.09(2)(dr) | Delito grave Clase H | 6 años / hasta $10,000 de multa |
Los recursos civiles según Wis. Stat. § 968.31(2m) son independientes del proceso penal. Un demandante cuya comunicación fue interceptada ilegalmente puede recuperar daños reales (sujetos a un mínimo del mayor entre $100 por día de infracción o $1,000), más daños punitivos y honorarios de abogados razonables.
A nivel federal, la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por cada interceptación ilegal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Wisconsin
Confirme que es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento de una sola parte de Wisconsin según el § 968.31(2)(c) protege únicamente a participantes genuinos de una conversación. Si la otra persona se dirige a usted directamente y ustedes intercambian palabras, usted es participante y la regla de una sola parte aplica. Si está posicionando los lentes para capturar una conversación cercana en la que no participa, está fuera de la excepción y enfrenta exposición por delito grave Clase H.
Mantenga el propósito legal. La exclusión por propósito delictivo o civilmente perjudicial en el § 968.31(2)(c) significa que la excepción de una sola parte no protege grabaciones hechas para extorsionar, acosar, difamar u hostigar a otra persona. Si la razón por la que graba podría caracterizarse como dañar a la otra parte en lugar de proteger un interés legítimo, reconsidere si grabar del todo.
Mantenga el LED activo. Los lentes Meta Ray-Ban AI incluyen un LED blanco de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Wisconsin actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando. Esto refuerza la evidencia de una intención de grabación encubierta y no consensuada si surge una disputa según los §§ 942.08 o 942.09.
Informe antes de reuniones sensibles. La ley de Wisconsin no le exige revelar grabaciones de conversaciones de las que usted forma parte, pero revelar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible (una entrevista de trabajo, una cita médica, una consulta legal, un proceso de derecho de familia) elimina la ambigüedad sobre el consentimiento, evita por completo la exposición civil por intromisión en la soledad, y protege la admisibilidad de la grabación si necesita usarla más adelante.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones según los §§ 942.08 y 942.09 sobre grabar áreas íntimas en lugares privados son absolutas. Quítese los lentes antes de entrar a vestidores, baños, áreas de cambio, o cualquier otro espacio donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo. Las sanciones incluyen cargos por delito grave Clase I que conllevan hasta 3.5 años de prisión, con exposición mayor cuando hay un menor involucrado.
Cuidado con las llamadas transfronterizas. La regla de consentimiento de una sola parte de Wisconsin rige las llamadas donde ambas partes están en Wisconsin. Cuando cualquiera de las partes de una llamada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, la ley más estricta del otro estado puede aplicar. Illinois, un estado vecino, exige el consentimiento de todas las partes según 720 ILCS 5/14-2. Si usted está en Wisconsin pero la otra parte está en Illinois, su requisito de todas las partes podría regir. En caso de duda, revele la grabación o confirme la ubicación de la otra parte antes de grabar.
Planifique con cuidado para procesos civiles y de familia. Si graba una conversación telefónica en Wisconsin con la intención de usarla en un litigio o un proceso de la corte de familia, dígale a la otra parte en ese momento que la llamada está siendo grabada y que podría usarse en la corte. Wis. Stat. § 885.365 hace que una grabación telefónica no revelada sea totalmente inadmisible en una acción civil de Wisconsin, sin importar si hacer la grabación en sí era legal según el § 968.31(2)(c). Consulte a un abogado de Wisconsin antes de confiar en cualquier grabación, telefónica o en persona, como evidencia.
Precaución al conducir. Ningún estatuto de Wisconsin, a junio de 2026, aborda específicamente los dispositivos de visualización portátiles mientras se conduce. El uso de navegación a través de lentes inteligentes es análogo a una unidad de GPS montada. Usar los lentes inteligentes para transmitir en vivo, publicar en redes sociales o hacer videollamadas mientras se conduce plantea la misma exposición por conducción distraída que cualquier dispositivo electrónico y sigue sin resolverse legalmente.
Más Leyes de Wisconsin
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA de Wisconsin
- Leyes de Pensión Alimenticia de Wisconsin
- Leyes de Empleo a Voluntad de Wisconsin
- Leyes de Accidentes de Auto de Wisconsin
- Leyes de Asientos de Auto de Wisconsin
- Leyes de Custodia de Menores de Wisconsin
- Leyes de Manutención Infantil de Wisconsin
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Wisconsin
- Leyes de Privacidad de Datos de Wisconsin
- Leyes de Deepfakes de Wisconsin
- Leyes de Divorcio de Wisconsin
- Leyes de Mordeduras de Perro de Wisconsin
- Leyes de Emancipación de Wisconsin
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Wisconsin
- Leyes de Atropello y Fuga de Wisconsin
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Wisconsin
Preguntas frecuentes
¿Es Wisconsin un estado de consentimiento de una sola parte o de ambas partes para grabar?
Wisconsin es un estado de consentimiento de una sola parte según Wis. Stat. § 968.31(2)(c). Si usted es participante de una conversación, puede grabarla sin avisar a las demás partes. La excepción no aplica si la grabación se hace con el propósito de cometer un acto delictivo o civilmente perjudicial, o cualquier otro acto lesivo.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Wisconsin sin decirle a la otra persona?
Sí, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación. Wis. Stat. § 968.31(2)(c) permite que una parte de la comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. No puede usar esta excepción para grabar conversaciones de las que no forma parte, y el propósito de la grabación no debe ser delictivo ni civilmente perjudicial.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Wisconsin?
Interceptar ilegalmente una comunicación por cable, oral o electrónica según Wis. Stat. § 968.31(1) es un delito grave Clase H, que conlleva hasta 6 años de prisión y una multa de hasta $10,000. Los recursos civiles según el § 968.31(2m) permiten por separado a un demandante recuperar daños reales (mínimo $100 por día o $1,000), daños punitivos y honorarios de abogados.
¿Puedo filmar en secreto a alguien con lentes inteligentes en Wisconsin?
En espacios públicos, la grabación de solo video generalmente es legal. En espacios privados (baños, vestidores, áreas de cambio, residencias privadas y consultorios médicos), grabar imágenes desnudas o íntimas es un delito según Wis. Stat. §§ 942.08 y 942.09. Las sanciones van desde un delito menor Clase A hasta un delito grave Clase I (hasta 3.5 años de prisión). La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción.
¿Tiene Wisconsin una ley de privacidad biométrica para lentes inteligentes?
Wisconsin no tiene un estatuto dedicado a la privacidad biométrica equivalente a la BIPA de Illinois o la CUBI de Texas. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Wisconsin no conlleva el mismo riesgo directo de daños estatutarios por persona que existe en Illinois. Sin embargo, los agravios de derecho consuetudinario por intromisión en la soledad siguen aplicando, y si se captura el rostro de un residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes de esos estados podrían alcanzar la conducta.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Wisconsin?
El dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde, y su papel en cualquier conversación que capture. El LED de captura de Meta proporciona un indicador externo de grabación. La ley de Wisconsin no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente refuerza la evidencia de una intención de grabación encubierta y no consensuada.
¿Qué sucede si grabo en Wisconsin a alguien que está en Illinois?
Illinois (720 ILCS 5/14-2) es un estado de consentimiento de todas las partes. Cuando una llamada o conversación incluye a un participante ubicado en Illinois, la regla más estricta de ese estado podría regir la grabación. El consentimiento de una sola parte de Wisconsin no lo protege de la ley de otro estado si la otra parte está en un estado de todas las partes. Revelar la grabación antes de que comience es el enfoque más seguro para cualquier conversación transfronteriza.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Wisconsin?
Grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido por la Primera Enmienda. Como participante de cualquier interacción (una parada de tránsito, una interacción en la vía pública), la regla de consentimiento de una sola parte de Wisconsin según el § 968.31(2)(c) también permite la grabación de audio. No puede usar los lentes para grabar en espacios privados, y no debe interferir físicamente con ninguna actividad policial.
¿La ley de representaciones íntimas de Wisconsin aplica a los lentes inteligentes?
Sí. Wis. Stat. § 942.09 prohíbe específicamente capturar representaciones íntimas de una persona sin consentimiento bajo circunstancias en las que tiene una expectativa razonable de privacidad. Usar lentes inteligentes para grabar las áreas íntimas de cualquier persona en un lugar privado, sin importar la forma del dispositivo de grabación, es un delito grave Clase I que conlleva hasta 3.5 años de prisión.
¿Puedo usar una grabación hecha con lentes inteligentes en un caso judicial de Wisconsin?
Wis. Stat. § 968.31(2)(c) permite la grabación como asunto penal si usted era participante y carecía de un propósito delictivo o civilmente perjudicial. Para una grabación de conversación telefónica específicamente, Wis. Stat. § 885.365 la hace totalmente inadmisible en una acción civil de Wisconsin a menos que se le haya dicho a la otra parte, en ese momento, que la llamada estaba siendo grabada y que podría usarse en la corte. La admisibilidad de una grabación en persona es una pregunta separada que queda a discreción del tribunal. Consulte a un abogado de Wisconsin antes de confiar en cualquier conversación grabada como evidencia.
Actualizaciones
Se corrigió la atribución de la prueba de expectativa de privacidad de Katz v. United States: pertenece al voto concurrente del juez Harlan, no a la mayoría de la Corte.
Se corrigio la cita de la excepcion de consentimiento de una sola parte a Wis. Stat. section 968.31(2)(c) y se agrego que la excepcion tampoco cubre grabaciones hechas para cometer cualquier otro acto lesivo.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Wisconsin Statutes, Chapter 968: Commencement Of Criminal Proceedings
§ 968.31Interception and disclosure of wire, electronic or oral communications prohibited.Vigentecitada en 22 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in ss. 196.63 or 968.28 to 968.30, whoever commits any of the acts enumerated in this section is guilty of a Class H felony: (a) Intentionally intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept, any wire, electronic or oral communication. (b) Intentionally uses, attempts to use or procures any other person to use or attempt to use any electronic, mechanical or other device to intercept any oral communication. (c) Discloses, or attempts to disclose, to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section. (d) Uses, or attempts to use, the contents of any wire, electronic or oral communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication in violation of this section or under circumstances constituting violation of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Maloney sostuvo que las grabaciones hechas con el consentimiento previo de una parte quedan bajo la Sección 968.31(2)(b) y (c), y que ayudar a una operación policial encubierta no es un "acto lesivo". State v. Gilmore señaló los daños del 968.31(2m) y las penas del 968.31(1)(e), reservando la supresión para intercepciones ilegales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Maloney (Wisconsin Supreme Court 2005, 281 Wis. 2d 595)✓La novia de un sospechoso de homicidio permitió que la policía grabara sus conversaciones con él en una habitación de hotel en Las Vegas; el tribunal sostuvo que los videos eran lícitos bajo el 968.31(2)(b) y (c) porque ella era parte y dio su consentimiento, y que ayudar a una operación encubierta lícita no es un acto dañino.
- State v. Popenhagen (Wisconsin Supreme Court 2008, 309 Wis. 2d 601)“…Arnold, 51 Wis.2d at 442 , 187 N.W.2d 354 (citing Wis. Stat. § 968.31 (2)(b)). However, in considering all th…”
- State v. Gilmore (Wisconsin Supreme Court 1996, 201 Wis. 2d 820)✓Los fiscales presentaron una denuncia penal pública que citaba 27 páginas de llamadas interceptadas legalmente; el tribunal sostuvo que la presentación sin sello violó la ley de vigilancia electrónica pero negó la supresión, y señaló la acción civil del 968.31(2m) y la pena del 968.31(1)(e) como los remedios.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 942: Crimes Against Reputation, Privacy And Civil Liberties
§ 942.09Representations depicting nudity.Vigentecitada en 14 de nuestros artículos
(1) In this section: (a) “Captures a representation” means takes a photograph, makes a motion picture, videotape, recording, or other visual or audio representation, or records or stores in any medium data that represents a visual image. (ae) “Consent” means words or overt actions by a person who is competent to give informed consent indicating a freely given agreement to the act. A person who has not attained the age of 18 is incapable of consent. The following persons are presumed incapable of consent but the presumption may be rebutted by competent evidence, subject to the provisions of s. 972.11 (2): 1. A person suffering from a mental illness or defect that impairs capacity to appraise personal conduct. 2. A person who is unconscious or for any other reason is physically unable to communicate unwillingness to an act. (ag) “Intimate representation” means any of the following: 1. A representation of a nude or partially nude person. 2. A representation of clothed, covered, or partially clothed or covered genitalia or buttock that is not otherwise visible to the public. 3. A representation of a person urinating, defecating, or using a feminine hygiene product. 4.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Nelson (2006) dio a la "expectativa razonable de privacidad" del Wis. Stat. 942.09 su sentido corriente, no el criterio de la Cuarta Enmienda. State v. Jahnke (2008) la llamó incompleta: la prueba es si la persona esperaba razonablemente no ser grabada desnuda. State v. Culver (2018) confirmó la prohibición de publicar frente a una impugnación por amplitud excesiva.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Nelson (Court of Appeals of Wisconsin 2006, 294 Wis. 2d 578)✓Nelson grabó en secreto a sus vecinas por la ventana del baño desde la casa de al lado. Al confirmar su condena bajo 942.09(2)(a), la corte sostuvo que la "expectativa razonable de privacidad" tiene su sentido ordinario bajo un estándar objetivo de persona razonable, no el de la Cuarta Enmienda.
- State v. Culver (Court of Appeals of Wisconsin 2018, 384 Wis. 2d 222)✓Culver publicó en línea fotos de una mujer desnuda sin su consentimiento y se declaró culpable bajo 942.09(3m)(a)2. La corte rechazó sus ataques por amplitud excesiva y vaguedad contra el estatuto de publicación, concluyó que no tenía legitimación para el reclamo de la Cláusula de Comercio y confirmó.
- State v. Chagnon (Court of Appeals of Wisconsin 2015, 364 Wis. 2d 719)✓Chagnon, un ofensor sexual registrado, recortó 189 fotos de niñas vestidas de revistas y las pegó en un cuaderno. La corte sostuvo que la definición de "captures a representation" en 942.09(1)(a) no abarca esa conducta y revocó la negativa a desestimar los 23 cargos.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 942.08Invasion of privacy.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
(1) In this section: (a) “Nude or partially nude person” means any human being who has less than fully and opaquely covered genitals, pubic area or buttocks, any female human being who has less than a fully opaque covering over any portion of a breast below the top of the nipple, or any male human being with covered genitals in a discernibly turgid state. (b) “Private place” means a place where a person may reasonably expect to be safe from being observed without his or her knowledge and consent. (c) “Surveillance device” means any device, instrument, apparatus, implement, mechanism or contrivance used, designed to be used to observe, or capable of observing, the activities of a person. “Surveillance device” includes a peephole. (2) Except as provided in sub. (4), whoever does any of the following is guilty of a Class A misdemeanor: (a) Knowingly installs a surveillance device in any private place, or uses a surveillance device to observe in a private place, with the intent to observe any nude or partially nude person without the consent of the person observed.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Wisconsin han aplicado Wis. Stat. 942.08 a la vigilancia oculta de desnudez. Gillund v. Meridian Mutual Insurance (2009) concluyó que grabar en secreto a una huésped violó 942.08(2) y que, a diferencia del estatuto civil, exige intención específica. State v. Jahnke (2008) describió 942.08 como referido a la observación en vivo.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gillund v. Meridian Mutual Insurance (Court of Appeals of Wisconsin 2009, 323 Wis. 2d 1)✓Un tío grabó en secreto a su sobrina desnuda en su casa; aplicando Wis. Stat. 942.08(2) (1999-2000), el tribunal sostuvo que su conducta admitida violó el estatuto penal de invasión de la privacidad aunque nunca fue condenado, por lo que la exclusión por violación penal impidió la cobertura de su reclamo.
- State v. Culver (Court of Appeals of Wisconsin 2018, 384 Wis. 2d 222)✓Condenado por publicar en línea fotos de una mujer desnuda, Culver atacó la definición de "persona desnuda o parcialmente desnuda" que el estatuto de publicación toma de Wis. Stat. 942.08(1)(a); la corte no la analizó a fondo y dijo que coincidía razonablemente con el entendimiento común.
- State v. Jahnke (Court of Appeals of Wisconsin 2008, 316 Wis. 2d 324)“…nces. As the State points out, at least one other statute, Wis. Stat. § 942.08 , our "Peeping Tom" law, addresses live…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Wisconsin Statutes, Chapter 885: Witnesses And Oral Testimony
§ 885.365Recorded telephone conversation.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) Evidence obtained as the result of the use of voice recording equipment for recording of telephone conversations, by way of interception of a communication or in any other manner, shall be totally inadmissible in the courts of this state in civil actions, except as provided in ss. 968.28 to 968.37. (2) Subsection (1) shall not apply where: (a) Such recording is made in a manner other than by interception and the person whose conversation is being recorded is informed at that time that the conversation is being recorded and that any evidence thereby obtained may be used in a court of law; or such recording is made through a recorder connector provided by the telecommunications utility as defined in s. 196.01 (10) or a telecommunications carrier as defined in s. 196.01 (8m) in accordance with its tariffs and which automatically produces a distinctive recorder tone that is repeated at intervals of approximately 15 seconds; (b) The recording is made by a telecommunications utility as defined in s. 196.01 (10), a telecommunications carrier as defined in s.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2002
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bauers v. Board of Regents (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2002, 33 F. App'x 812)“…ngs were inadmissable under Wisconsin law. She argues that Wis. Stat. § 885.365 (1), which prohibits the introduction o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Wisconsin Statutes, Chapter 939: Crimes
§ 939.50Classification of felonies.Vigentecitada en 16 de nuestros artículos
(1) Felonies in the statutes are classified as follows: (a) Class A felony. (b) Class B felony. (c) Class C felony. (d) Class D felony. (e) Class E felony. (f) Class F felony. (g) Class G felony. (h) Class H felony. (i) Class I felony. (2) A felony is a Class A, B, C, D, E, F, G, H, or I felony when it is so specified in the statutes. (3) Penalties for felonies are as follows: (a) For a Class A felony, life imprisonment. (b) For a Class B felony, imprisonment not to exceed 60 years. (c) For a Class C felony, a fine not to exceed $100,000 or imprisonment not to exceed 40 years, or both. (d) For a Class D felony, a fine not to exceed $100,000 or imprisonment not to exceed 25 years, or both. (e) For a Class E felony, a fine not to exceed $50,000 or imprisonment not to exceed 15 years, or both. (f) For a Class F felony, a fine not to exceed $25,000 or imprisonment not to exceed 12 years and 6 months, or both. (g) For a Class G felony, a fine not to exceed $25,000 or imprisonment not to exceed 10 years, or both. (h) For a Class H felony, a fine not to exceed $10,000 or imprisonment not to exceed 6 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 95 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Lechner (Wisconsin Supreme Court 1998, 217 Wis. 2d 392)“…ce to the penalty structure the legislature established in Wis. Stat. §§ 939.50 through 939.52. "While the word 'serio…”
- State v. Gerald D. Taylor (Wisconsin Supreme Court 2013, 347 Wis. 2d 30)“…mum term of imprisonment for a Class H felony is six years. Wis. Stat. § 939.50(3)(h)——(i).…”
- State v. Head (Wisconsin Supreme Court 2002, 255 Wis. 2d 194)“…s two-element offense was punishable by life imprisonment. Wis. Stat. § 939.50 (3)(a) (1985-86). ¶ 56. Section 940.0…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 939.51Classification of misdemeanors.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
(1) Misdemeanors in chs. 939 to 951 are classified as follows: (a) Class A misdemeanor. (b) Class B misdemeanor. (c) Class C misdemeanor. (2) A misdemeanor is a Class A, B or C misdemeanor when it is so specified in chs. 939 to 951. (3) Penalties for misdemeanors are as follows: (a) For a Class A misdemeanor, a fine not to exceed $10,000 or imprisonment not to exceed 9 months, or both. (b) For a Class B misdemeanor, a fine not to exceed $1,000 or imprisonment not to exceed 90 days, or both. (c) For a Class C misdemeanor, a fine not to exceed $500 or imprisonment not to exceed 30 days, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en docs.legis.wisconsin.gov
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Williams (Wisconsin Supreme Court 2000, 236 Wis. 2d 293)“…10,000 or imprisonment not to exceed 9 months or both. See Wis. Stat. § 939.51 (3)(a). A technical amendment to § 939.…”
- State v. Hamdan (Wisconsin Supreme Court 2003, 264 Wis. 2d 433)“…d $10,000 or imprisonment not to exceed 9 months, or both. Wis. Stat. § 939.51 (3)(a). All subsequent references to…”
- State v. Bonds (Wisconsin Supreme Court 2006, 292 Wis. 2d 344)“…misdemeanor that has maximum imprisonment of nine months. Wis. Stat. § 939.51 (3)(a). Therefore, even with the repeat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Fuentes y referencias
- Wis. Stat. § 968.31 (Interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, electrónicas y orales prohibida). Establece la prohibición general de interceptar comunicaciones ilegalmente como delito grave Clase H; ofrece la excepción de consentimiento de una sola parte en el § 968.31(2)(b); recurso civil que incluye daños mínimos de $100/día o $1,000 más daños punitivos y honorarios de abogados en el § 968.31(2m).(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. § 942.09 (Representaciones que muestran desnudez). § 942.09(2)(am)1: delito grave Clase I por capturar representaciones íntimas sin consentimiento en espacios privados. § 942.09(2)(am)3: delito grave Clase I por distribución/posesión de representaciones íntimas capturadas sin consentimiento (víctima adulta). § 942.09(2)(dr): delito grave Clase H cuando la víctima es menor de edad. También cubre representaciones íntimas sintéticas usadas para coaccionar o intimidar.(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. § 942.08 (Invasión de la privacidad). § 942.08(2)(a): vigilancia de persona desnuda/parcialmente desnuda en lugar privado (delito menor Clase A; delito grave Clase I según el § 942.08(4) cuando la víctima es menor de 18 años). § 942.08(2)(b): mirar hacia baños/vestidores para gratificación sexual (delito menor Clase A). § 942.08(2)(c): conducta similar sin ninguna persona presente (delito menor Clase A). § 942.08(2)(d): allanamiento para observar a través de la ventana de una vivienda (delito menor Clase A; delito grave Clase I según el § 942.08(4) cuando la víctima es menor de 18 años). § 942.08(3): grabación debajo de la ropa/upskirt (delito grave Clase I para adultos).(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. § 939.50 (Clasificación de delitos graves). Establece las penas máximas para las clases de delitos graves de Wisconsin. Delito grave Clase H: hasta 6 años de prisión y una multa de hasta $10,000. Delito grave Clase I: hasta 3.5 años de prisión y una multa de hasta $10,000.(docs.legis.wisconsin.gov)
- Wis. Stat. § 939.51 (Clasificación de delitos menores). Delito menor Clase A: hasta 9 meses de prisión y una multa de hasta $10,000.(docs.legis.wisconsin.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de comunicación oral como expresión hablada bajo circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación). Base de la regla de que la grabación de solo video y silenciosa en público no es una infracción de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando tienen una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación por LED de captura y la recomendación de Meta de dejar que el LED brille, detener la grabación si se le solicita, y cumplir con la ley aplicable.(meta.com)
- Wis. Stat. § 885.365: Conversación telefónica grabada. Hace que una grabación de una conversación telefónica sea totalmente inadmisible en una acción civil de Wisconsin a menos que se le haya dicho a la parte grabada, en ese momento, que la llamada estaba siendo grabada y que podría usarse en un proceso judicial.(docs.legis.wisconsin.gov).gov