Kentucky
Leyes de Kentucky sobre la grabación de llamadas telefónicas: lo que debe saber
Kentucky aplica el consentimiento de una sola parte para grabar llamadas telefónicas bajo KRS 526.020, lo que significa que cualquier participante en una llamada puede grabarla legalmente sin notificar a las demás partes. Esa regla de consentimiento cubre por igual las llamadas de línea fija, celular, VoIP y video, y aplica tanto para uso personal como comercial.
Kentucky es un estado de consentimiento de una sola parte para la grabación de llamadas telefónicas. Bajo KRS 526.020, usted puede grabar cualquier llamada telefónica en la que participe sin avisarle a la otra parte. Esta regla aplica a las llamadas de línea fija, las llamadas por celular, las llamadas VoIP y las videollamadas con audio.
Esta guía cubre todos los aspectos de la ley de grabación de llamadas telefónicas en Kentucky, incluyendo las reglas de grabación personal y comercial, las consideraciones entre estados, cómo funcionan las llamadas grabadas como prueba y las pautas prácticas para mantenerse del lado correcto de la ley.
El marco legal para la grabación de llamadas telefónicas
Lo que permite KRS 526.020
KRS 526.020 convierte en delito interceptar intencionalmente comunicaciones usando cualquier dispositivo. La definición complementaria en KRS 526.010 define el término "eavesdrop" (interceptar) como escuchar, grabar, amplificar o transmitir una comunicación por cable u oral sin el consentimiento de al menos una de las partes.
Para las llamadas telefónicas, esto significa:
- Si usted está en la llamada, puede grabarla. Su propia participación es el consentimiento requerido.
- Si usted no está en la llamada, necesita el consentimiento de al menos un participante antes de grabar.
- Si ningún participante consiente y usted graba de todas formas, ha cometido un delito grave de Clase D.
Tipos de llamadas cubiertas
La regla de consentimiento de una sola parte aplica a todas las formas de comunicaciones telefónicas y electrónicas:
| Tipo de llamada | ¿Cubierta por KRS 526.020? | ¿Aplica el consentimiento de una sola parte? |
|---|---|---|
| Línea fija a línea fija | Sí | Sí |
| Celular a celular | Sí | Sí |
| Línea fija a celular | Sí | Sí |
| Llamadas VoIP (Zoom, Teams, Google Meet) | Sí | Sí |
| Videollamadas con audio | Sí (la parte de audio) | Sí |
| Llamadas por Wi-Fi | Sí | Sí |
| Llamadas por teléfono satelital | Sí | Sí |
Qué significa "comunicación por cable"
KRS 526.010 se refiere a las comunicaciones «por cable» (wire), pero no define el término. La Ley federal de escuchas telefónicas, 18 U.S.C. 2510(1), define una comunicación por cable como una transferencia auditiva realizada mediante cable, alambre o instalaciones similares, lo que abarca las llamadas de línea fija, de celular y la mayoría de las llamadas por internet. Es probable que los tribunales de Kentucky interpreten el término estatal de forma similar, pero ningún estatuto de Kentucky lo dice.
Grabación personal de llamadas telefónicas
Grabar sus propias llamadas
Como residente de Kentucky, usted puede grabar cualquier llamada telefónica de la que forme parte sin avisarle a la otra persona. Las razones comunes por las que la gente graba llamadas personales incluyen:
- Documentar acuerdos verbales sobre compras, servicios o arreglos
- Preservar información importante como consejos médicos, instrucciones de seguros u orientación legal
- Crear pruebas para posibles disputas o procedimientos legales
- Grabar llamadas amenazantes o de acoso para solicitudes de orden de protección
- Capturar interacciones de servicio al cliente para fines de responsabilidad
Aplicaciones y herramientas de grabación
La ley de Kentucky no restringe el tipo de dispositivo o aplicación que se usa para grabar llamadas telefónicas. Las herramientas de grabación legales incluyen:
- Funciones de grabación integradas en el teléfono (disponibles en muchos dispositivos Android)
- Aplicaciones de grabación de terceros (TapeACall, Rev Call Recorder, Cube ACR, etc.)
- Dispositivos de grabación externos conectados al teléfono
- Programas de computadora para grabar llamadas VoIP
- Servicios de grabación de llamadas ofrecidos por las compañías telefónicas
El método de grabación no cambia el análisis legal. El consentimiento de una sola parte es el estándar sin importar la tecnología usada.
Grabar mensajes de voz
Los mensajes de voz que le dejan ya están grabados y almacenados. Usted no necesita consentimiento adicional para guardar, reproducir o compartir los mensajes de voz que le dejan en su teléfono. Quien llama consiente implícitamente la grabación al dejar un mensaje en su sistema de buzón de voz.
Grabación empresarial de llamadas telefónicas en Kentucky
Grabación por parte del empleador de llamadas comerciales
Una empresa de Kentucky puede grabar llamadas cuando al menos una de las partes de la llamada consiente. En la práctica, eso suele significar que sus empleados saben que las llamadas se graban, por ejemplo mediante una política escrita. Se podría argumentar que quien llama y escucha un aviso de grabación y permanece en la línea ha consentido, pero ningún tribunal de Kentucky ha decidido esa cuestión. La ley de Kentucky no tiene una excepción comercial general (KRS 526.070 cubre solo las líneas compartidas y a los empleados de las compañías telefónicas), por lo que grabar llamadas que ningún participante conoce puede constituir escuchas ilegales bajo KRS 526.020.
Las razones comerciales comunes para grabar llamadas incluyen:
- Control de calidad y mejora del servicio
- Capacitación y desarrollo de empleados
- Documentación de cumplimiento (servicios financieros, salud, legal)
- Resolución de disputas y protección contra responsabilidad
- Evaluación del desempeño
La excepción del teléfono comercial
La ley federal de escuchas telefónicas bajo 18 U.S.C. 2510(5)(a) incluye una exención para el equipo telefónico usado en el curso ordinario de los negocios. Esta excepción federal es limitada: excluye de la definición de dispositivo de interceptación al equipo telefónico suministrado por un proveedor de servicio telefónico (o por el usuario para conectarlo al servicio del proveedor) y usado en el curso ordinario de los negocios. Es solo federal: el estatuto de Kentucky no tiene una excepción equivalente, así que una empresa que graba llamadas en Kentucky aún necesita el consentimiento de al menos una de las partes de cada llamada.
Mejores prácticas para la grabación de llamadas comerciales
Aunque la ley de Kentucky no exige que las empresas anuncien la grabación de llamadas, las mejores prácticas incluyen:
- Ofrecer un aviso grabado al inicio de las llamadas: "Esta llamada puede ser grabada con fines de calidad y capacitación."
- Incluir avisos de grabación en los términos de servicio y políticas de privacidad.
- Capacitar a los empleados sobre las políticas y procedimientos de grabación.
- Mantener almacenamiento seguro para las llamadas grabadas con controles de acceso apropiados.
- Establecer políticas de retención que especifiquen cuánto tiempo se conservan las grabaciones y cuándo se eliminan.
- Considerar los asuntos entre estados. Si su empresa atiende a clientes en estados de consentimiento de ambas partes, un aviso general lo protege de responsabilidad en esas jurisdicciones.
Consideraciones de la KCDPA para empresas
La Ley de Protección de Datos del Consumidor de Kentucky, vigente desde el 1 de enero de 2026, se aplica a las empresas que controlan o procesan datos personales de al menos 100,000 consumidores de Kentucky al año, o de 25,000 si obtienen más de la mitad de sus ingresos brutos de la venta de datos personales, con sujeción a exenciones (KRS 367.3613). Las empresas cubiertas deben ofrecer transparencia sobre la recopilación de datos y respetar los derechos del consumidor respecto a sus datos. Las llamadas telefónicas grabadas que contengan información personal pueden considerarse datos del consumidor sujetos a los requisitos de la KCDPA, incluyendo:
- Divulgación de las prácticas de recopilación de datos en los avisos de privacidad
- Derecho del consumidor a saber qué datos se recopilan
- Derecho del consumidor a solicitar la eliminación de sus datos personales
- Deber de implementar medidas razonables de seguridad de datos
Grabación de llamadas telefónicas entre estados
El problema de las llamadas interestatales
Cuando usted hace o recibe una llamada que cruza las fronteras estatales, pueden aplicar dos leyes estatales diferentes. Si el otro estado exige el consentimiento de todas las partes, usted enfrenta un conflicto legal. Los tribunales no han llegado a una conclusión uniforme sobre cuál ley estatal rige las llamadas interestatales. Lo deciden caso por caso, y un estado que exige el consentimiento de todas las partes puede aplicar su propia ley para proteger a sus residentes, así que el enfoque más seguro es avisar a todos los participantes de la llamada que usted está grabando.
Estados de consentimiento de ambas partes a vigilar
Si usted llama desde Kentucky a cualquiera de estos estados, el otro estado puede exigirle que obtenga el consentimiento de todas las partes:
| Estado | Estatuto clave | Notas |
|---|---|---|
| California | Cal. Penal Code 632 y 632.7 | Consentimiento de todas las partes para cualquier llamada que involucre un teléfono celular o inalámbrico (632.7), y para llamadas confidenciales entre teléfonos de línea fija (632) |
| Connecticut | Conn. Gen. Stat. 52-570d | Consentimiento de todas las partes |
| Delaware | 11 Del. C. 1335 y 2402 | Dos estatutos en conflicto; obtenga el consentimiento de todos para estar seguro |
| Florida | Fla. Stat. 934.03 | Consentimiento de todas las partes |
| Illinois | 720 ILCS 5/14-2 | Consentimiento de todas las partes (vecino de Kentucky) |
| Maryland | Md. Code Cts. & Jud. Proc. 10-402 | Consentimiento de todas las partes |
| Massachusetts | Mass. Gen. Laws ch. 272 99 | Consentimiento de todas las partes (interpretación estricta) |
| Montana | Mont. Code Ann. 45-8-213 | Consentimiento de todas las partes para comunicaciones electrónicas |
| Nevada | NRS 200.620 | Consentimiento de todas las partes para llamadas telefónicas |
| Nuevo Hampshire | N.H. Rev. Stat. Ann. 570-A:2 | Consentimiento de todas las partes |
| Oregón | ORS 165.540 | Las llamadas telefónicas son de una sola parte, pero las videollamadas siguen la regla de todas las partes para conversaciones en persona |
| Pensilvania | 18 Pa. Cons. Stat. 5704 | Consentimiento de todas las partes |
| Washington | Wash. Rev. Code 9.73.030 | Consentimiento de todas las partes |
Consejos prácticos para llamadas interestatales
- En caso de duda, informe a todas las partes. Una simple declaración al inicio de la llamada elimina las preocupaciones entre estados.
- Las empresas con clientes en varios estados deberían usar un aviso estándar en todas las llamadas.
- Documente la ubicación de todas las partes cuando sea posible, especialmente para llamadas importantes que planea grabar.
La grabación de llamadas telefónicas como prueba
Admisibilidad en los tribunales de Kentucky
Las llamadas telefónicas grabadas legalmente generalmente son admisibles como prueba en procedimientos penales y civiles de Kentucky. Las Reglas de Evidencia de Kentucky exigen:
- Autenticación (KRE 901): La parte que ofrece la prueba debe demostrar que la grabación es genuina, identificar a los hablantes y mostrar que no ha sido alterada.
- Pertinencia (KRE 401): La grabación debe tender a hacer más o menos probable un hecho relevante.
- No ser injustamente perjudicial (KRE 403): El valor probatorio no debe ser sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto.
Autenticación de grabaciones telefónicas
Para autenticar una grabación telefónica en un tribunal de Kentucky, por lo general usted necesita establecer:
- Quién hizo la grabación y cuándo
- Quiénes fueron los participantes en la llamada (identificación de voz)
- Que el dispositivo de grabación funcionó correctamente
- Que la grabación está completa y no ha sido editada ni alterada
- Cómo se almacenó y conservó la grabación (cadena de custodia)
Usos comunes de las grabaciones telefónicas como prueba
Las grabaciones telefónicas se usan con frecuencia en los procedimientos legales de Kentucky para:
- Casos de derecho de familia: Documentar amenazas, acoso o violaciones de acuerdos de custodia
- Disputas laborales: Grabar conversaciones sobre discriminación, acoso o despido injustificado
- Disputas contractuales: Preservar acuerdos verbales y negociaciones
- Cobro de deudas: Documentar el comportamiento del cobrador y el cumplimiento de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas
- Casos penales: Grabar amenazas, admisiones o declaraciones fraudulentas
- Procedimientos de orden de protección: Aportar pruebas de acecho, acoso o violencia doméstica
Ley federal de escuchas telefónicas y las llamadas de Kentucky
Cumplimiento de 18 U.S.C. 2511
La ley federal de escuchas telefónicas bajo 18 U.S.C. 2511 también permite que una de las partes grabe una llamada, pero agrega un límite que el estatuto de Kentucky no tiene. Grabar una llamada con el propósito de cometer un delito o un ilícito civil (tort), como el chantaje, es un delito federal aunque usted esté en la llamada, si bien el estatuto de escuchas de Kentucky no tiene tal límite.
Las penas federales por escuchas telefónicas ilegales son más severas que las penas de Kentucky:
| Jurisdicción | Prisión máxima | Multa máxima |
|---|---|---|
| Kentucky (KRS 526.020) | 5 años | $10,000 |
| Federal (18 U.S.C. 2511) | 5 años | $250,000 |
Ley de Comunicaciones Almacenadas
La Ley de Comunicaciones Almacenadas (18 U.S.C. 2701-2712) federal protege las comunicaciones electrónicas almacenadas, incluyendo los mensajes de voz almacenados en el sistema de un proveedor de servicios. Acceder al buzón de voz almacenado de otra persona sin autorización es un delito federal aparte.
La grabación de llamadas telefónicas y relaciones específicas
Grabar llamadas con abogados
Usted puede grabar llamadas telefónicas con su propio abogado bajo el consentimiento de una sola parte. Sin embargo, considere que:
- El privilegio abogado-cliente aplica a la conversación, y compartir la grabación podría renunciar a ese privilegio
- Grabar al abogado contrario es legal si usted está en la llamada, pero pueden aplicar consideraciones éticas
- Las conversaciones grabadas con abogados pueden estar sujetas a mayor escrutinio en los procedimientos legales
Grabar llamadas con proveedores médicos
Grabar llamadas telefónicas con médicos, enfermeros, farmacéuticos y otros proveedores médicos es legal bajo el consentimiento de una sola parte. A muchos pacientes les resulta útil grabar llamadas en las que se discuten instrucciones médicas, resultados de pruebas o planes de tratamiento.
Grabar llamadas con agencias gubernamentales
Usted puede grabar llamadas telefónicas con agencias gubernamentales, incluyendo:
- Servicios sociales (DCBS, manutención infantil, Medicaid)
- Agencias tributarias (Departamento de Ingresos de Kentucky, IRS)
- Fuerzas del orden
- Juntas de licencias y agencias reguladoras
- Proveedores de servicios públicos y comisiones públicas
Grabar llamadas de cobro de deudas
Grabar llamadas de cobradores de deudas es legal y a menudo recomendable. Las grabaciones pueden documentar violaciones de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas (FDCPA) y de los propios estatutos de protección al consumidor de Kentucky.
Más leyes de Kentucky
- Kentucky AI Meeting Recording Laws
- Kentucky Alimony Laws
- Kentucky At-Will Employment Laws
- Kentucky Car Accident Laws
- Kentucky Car Seat Laws
- Kentucky Child Custody Laws
- Kentucky Child Support Laws
- Kentucky Common Law Marriage Laws
- Kentucky Data Privacy Laws
- Kentucky Deepfake Laws
- Kentucky Divorce Laws
- Kentucky Dog Bite Laws
- Kentucky Emancipation Laws
- Kentucky Expungement Laws
- Kentucky Hit and Run Laws
- Kentucky Landlord-Tenant Laws
More Kentucky Recording Laws
Audio Recording | Video Recording | Voyeurism and Hidden Cameras | Workplace Recording | Recording Police | Phone Call Recording | Security Cameras | Recording in Public | Landlord-Tenant Recording | Dashcam Laws | School Recording | Medical Recording
Back to Kentucky Recording Laws
More Kentucky Recording Topics
- Kentucky Recording Laws
- Kentucky Audio Recording
- Kentucky Video Recording
- Kentucky Medical Recording
- Kentucky Schools Recording
- Kentucky Workplace Recording
- Kentucky Police Recording
- Kentucky Security Cameras Recording
- Kentucky Voyeurism Recording
- Kentucky Landlord Tenant Recording
- Kentucky Dashcam Recording
- Kentucky Public Recording Recording
- Kentucky Biometric Privacy Laws
- Surveillance Camera Laws
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una llamada telefónica en Kentucky sin avisarle a la otra persona?
Sí. Kentucky es un estado de consentimiento de una sola parte bajo KRS 526.020. Siempre que usted sea participante de la llamada telefónica, puede grabarla sin notificar a la otra parte, a menos que la grabe para cometer un delito o un ilícito civil (tort), lo cual la ley federal prohíbe. Esto aplica a las llamadas de línea fija, las llamadas por celular, las llamadas VoIP y las videollamadas.
¿Es legal que las empresas graben las llamadas de los clientes en Kentucky?
Sí, si al menos una de las partes de la llamada consiente. Eso suele significar que los empleados saben que sus llamadas se graban, mediante una política escrita. Se podría argumentar que quienes llaman y escuchan un aviso y permanecen en la línea han consentido, aunque ningún tribunal de Kentucky lo ha decidido. Kentucky no tiene una excepción comercial general, por lo que grabar en secreto llamadas que ningún participante conoce puede constituir escuchas ilegales. Un aviso es la práctica más segura, especialmente si la empresa atiende a clientes en estados que exigen el consentimiento de todas las partes.
¿Puedo grabar una llamada con alguien en Illinois desde Kentucky?
La grabación es legal bajo la ley de Kentucky, pero Illinois exige el consentimiento de todas las partes para las conversaciones privadas. Los tribunales deciden caso por caso qué ley estatal rige una llamada interestatal, e Illinois puede aplicar su propia ley. Usted podría enfrentar responsabilidad bajo la ley de Illinois. El enfoque más seguro es informar a todas las partes.
¿Se puede usar una llamada telefónica grabada como prueba en un tribunal de Kentucky?
Sí. Las llamadas telefónicas grabadas legalmente generalmente son admisibles en procedimientos penales y civiles en Kentucky. La grabación debe autenticarse como genuina e inalterada, y aplican las reglas estándar de evidencia respecto a la pertinencia y el perjuicio.
¿Qué pasa si grabo una llamada telefónica de la que no formo parte en Kentucky?
Grabar una llamada telefónica de la que usted no forma parte, sin el consentimiento de ningún participante, constituye interceptación (eavesdropping) bajo KRS 526.020. Este es un delito grave de Clase D castigado con 1 a 5 años de prisión y multas de $1,000 a $10,000.
Actualizaciones
We noted that no Kentucky court has decided whether staying on a call after a recording announcement is consent, described the federal business-telephone exclusion more precisely, and added the federal crime-or-tort limit to an FAQ answer.
Corrected the federal rule (recording a call to commit a crime or tort is illegal under federal law even for a participant), the business-recording rule (Kentucky requires a party's consent and has no business exception), the list of all-party states (added Nevada, Delaware and Oregon video calls; corrected California), the interstate choice-of-law statement, the source of the wire-communication definition, and the Kentucky Consumer Data Protection Act thresholds.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Kentucky Revised Statutes, Chapter 526: EAVESDROPPING AND RELATED OFFENSES
§ 526.020EavesdroppingVigentecitada en 20 de nuestros artículos
(1) A person is guilty of eavesdropping when he intentionally uses any device to eavesdrop, whether or not he is present at the time. (2) Eavesdropping is a Class D felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Basham v. Commonwealth (1984) sostuvo que la prueba de una escucha obtenida con una orden federal válida es admisible en Kentucky, aunque señaló que ninguna ley estatal autoriza la vigilancia electrónica por la policía estatal. Brock v. Commonwealth (1997) sostuvo que la regla de exclusión solo alcanza violaciones constitucionales, por lo que no se suprimió una grabación privada.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439)✓Un vecino usó un escáner policial para grabar llamadas inalámbricas de la casa de la víctima, y los detectives se la pusieron a Eades para inducir su confesión; el tribunal sostuvo que la ley federal de intervención y los estatutos de escucha de Kentucky no impedían usarla contra quien no fue parte de las llamadas.
- Stringer v. Wal-Mart Stores, Inc. (Kentucky Supreme Court 2004, 151 S.W.3d 781)✓Wal-Mart realizó en secreto unas cuarenta horas de vigilancia de audio y video sobre empleados en el área de reclamos de una tienda; el tribunal no resolvió si eso violó el KRS 526.020 y sostuvo que la demanda estatutaria de los empleados fracasó por falta de daños causados por la grabación misma.
- Brock v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1997, 947 S.W.2d 24)✓A Brock, que alegaba defensa propia, se le impidió usar una grabación privada en que la madre de la víctima decía que su hijo había ido a matarlo; el tribunal sostuvo que aun suponiendo que la grabación violara el KRS 526.020, la regla de exclusión solo alcanza la acción estatal, así que no procedía suprimirla.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 526.010DefinitionVigentecitada en 15 de nuestros artículos
The following definition applies in this chapter, unless the context otherwise requires: "Eavesdrop" means to overhear, record, amplify or transmit any part of a wire or oral communication of others without the consent of at least one (1) party thereto by means of any electronic, mechanical or other device.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en apps.legislature.ky.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Major v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 2006, 177 S.W.3d 700)“…the activity was appropriate under Kentucky Criminal Law, KRS 526.010; thus not in violation of his Fourth Am…”
- Springer v. Commonwealth (Kentucky Supreme Court 1999, 998 S.W.2d 439)“…ions, is not precluded by 18 U.S.C. § 2510 , et seq. and KRS 526.010, et seq. Nor do these statutes have a…”
- Carrier v. Commonwealth (Court of Appeals of Kentucky 1980, 607 S.W.2d 115)“…ucky to depart from the federal norm. See also KRS 526.010, which defines “eavesdrop” as “to overh…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Connecticut General Statutes, Title 52 (Civil Actions), Chapter 925
§ 52-570dAction for illegal recording of private telephonic communications.Vigentecitada en 56 de nuestros artículos
(a) No person shall use any instrument, device or equipment to record an oral private telephonic communication unless the use of such instrument, device or equipment (1) is preceded by consent of all parties to the communication and such prior consent either is obtained in writing or is part of, and obtained at the start of, the recording, or (2) is preceded by verbal notification which is recorded at the beginning and is part of the communication by the recording party, or (3) is accompanied by an automatic tone warning device which automatically produces a distinct signal that is repeated at intervals of approximately fifteen seconds during the communication while such instrument, device or equipment is in use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (1998) sostuvo que la sección 52-570d crea una acción desconocida en el common law, de interpretación estricta, y que no alcanza la regrabación por un tercero de una cinta ya ilegal. Jezouit v. Malloy (2019) sostuvo que la ley no renuncia a la inmunidad soberana del estado frente a demandas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Holler v. Buckley Broadcasting Corp. (Connecticut Appellate Court 1998, 47 Conn. App. 764)✓Una novia grabó en secreto la llamada de un empleado de radio, y un compañero volvió a grabar esa cinta y la usó para que lo despidieran. El tribunal sostuvo que la sección 52-570d, interpretada estrictamente, prohíbe grabar una llamada privada pero no que un tercero regrabe una cinta ya ilegal.
- Jezouit v. Malloy (Connecticut Appellate Court 2019, 193 Conn. App. 576)“…his complaint because (1) he brought his claim pursuant to General Statutes § 52-570d, which he contends waives sovereign imm…”
- State v. Skok (Supreme Court of Connecticut 2015)“…on without the consent of all parties to the communication. General Statutes § 52-570d (a) prohibits the use of ‘‘any instrume…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Florida Statutes
§ 934.03Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibited.Vigentecitada en 53 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter, any person who:(a) Intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, oral, or electronic communication; (b) Intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when:1. Such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 74 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Walls (1978) sostuvo que grabar una comunicación oral dentro del hogar sin el consentimiento de todas las partes violó la sección 934.03 y exigía su supresión, y State v. Inciarrano (1985) sostuvo que la ley solo protege comunicaciones emitidas con una expectativa razonable de privacidad.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Walls (Supreme Court of Florida 1978, 356 So. 2d 294)✓Una víctima de extorsión grabó en secreto las amenazas que le hicieron en su propia casa; el tribunal sostuvo que era una comunicación oral protegida, que grabarla sin el consentimiento de todas las partes violaba la Sección 934.03 y que la Sección 934.06 impedía usar la cinta como prueba.
- SHARRON TASHA FORD v. CITY OF BOYNTON BEACH (District Court of Appeal of Florida 2021)“…ng oral communications in violation of the wiretap statute, section 934.03, Florida Statutes (2009), and for obstructing without vio…”
- State v. Calhoun (Circuit Court for the Judicial Circuits of Florida 1984, 7 Fla. Supp. 2d 3)“…hall not be violated” . . . (emphasis mine) Furthermore, section 934.03, Florida Statutes, makes it unlawful for *6 any person (…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 45
§ 45-8-213Privacy In CommunicationsVigentecitada en 51 de nuestros artículos
45-8-213. Privacy in communications. (1) Except as provided in 69-6-104, a person commits the offense of violating privacy in communications if the person knowingly or purposely: (a) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure, communicates with a person by electronic communication and threatens to inflict injury or physical harm to the person or property of the person or makes repeated use of obscene, lewd, or profane language or repeated lewd or lascivious suggestions; (b) uses an electronic communication to attempt to extort money or any other thing of value from a person or to disturb by repeated communications the peace, quiet, or right of privacy of a person at the place where the communications are received; (c) records or causes to be recorded a conversation by use of a hidden electronic or mechanical device that reproduces a human conversation without the knowledge of all parties to the conversation; (d) with the purpose to terrify, intimidate, threaten, harass, or injure or to obtain money or other valuable consideration, publishes, distributes, or discloses real or digitally fabricated printed or electronic photographs, pictures, images, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Dugan (2013) anuló por amplitud excesiva el texto de prueba prima facie de la intención. State v. Brown (1988) señaló que la ley sigue prohibiendo grabar sin el permiso de todos los participantes y rechazó un ataque por amplitud excesiva contra su excepción para funcionarios públicos. State v. DuBray (2003) no halló violación porque el acusado sabía de la grabación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Smith (Montana Supreme Court 2004, 322 Mont. 206)✓Un hombre que llamó por teléfono amenazando con matar al novio de su esposa, de quien estaba separado, alegó que debió ser acusado bajo la sección 45-8-213(1)(a) y no por asalto con arma. El tribunal sostuvo que ambas leyes castigan conductas distintas, por lo que la acusación quedaba a discreción fiscal.
- State v. Dugan (Montana Supreme Court 2013, 369 Mont. 39)“…rbroad, the Court today strikes the prima facie language in § 45-8-213, MCA. However, a narrow application would be…”
- In re C.S. (Montana Supreme Court 1984, 210 Mont. 144)“…n of privacy in communication, a misdemeanor as provided in Section 45-8-213, MCA. The facts underlying the offense were…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de West Virginia sobre grabar a la policía: sus derechos y límites, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
Fuentes y referencias
- KRS 526.020 - Interceptación (Eavesdropping)(apps.legislature.ky.gov).gov
- KRS 526.010 - Definición de interceptación (Eavesdrop)(apps.legislature.ky.gov).gov
- KRS Capítulo 526 - Interceptación y delitos relacionados(apps.legislature.ky.gov).gov
- Fiscal General de Kentucky - KCDPA(ag.ky.gov).gov
- 18 U.S.C. 2511 - Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. 2510 - Definiciones de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas(law.cornell.edu)
- FTC - Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas(ftc.gov).gov