Oregon
Leyes de Oregón sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Oregón, pero usarlos para grabar el audio de cualquier conversación presencial (o una videollamada) activa el estricto requisito de aviso de Oregón bajo el ORS 165.540(1)(c): cada participante debe ser informado específicamente de que la conversación está siendo grabada antes de que comience la grabación. La grabación de video únicamente en espacios públicos es generalmente legal. La regla de audio se aplica en el momento en que usted captura palabras habladas.
¿Son Legales los Lentes Inteligentes para Poseer y Usar en Oregón?
Los lentes inteligentes son productos electrónicos de consumo legales en Oregón. No existe ninguna ley estatal que prohíba la posesión o el uso de dispositivos como los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban. Oregón no regula el dispositivo en sí.
Lo que Oregón sí regula es lo que usted hace con esos lentes cuando están grabando. En concreto, la ley estatal de escuchas y espionaje (ORS 165.540) impone requisitos legales firmes sobre la captura de audio. La forma física del dispositivo de grabación no importa. El hecho de que los lentes parezcan unos lentes comunes no crea ninguna excepción legal.
Grabación de Video en Espacios Públicos vs. Espacios Privados
Espacios públicos: La grabación de video únicamente en un espacio público es generalmente legal en Oregón. Las calles, aceras, parques, centros comerciales y otras áreas donde las personas son visibles para el público en general no generan una expectativa razonable de privacidad frente a ser vistas o filmadas. Una persona que camina por una calle de Portland no tiene ningún derecho legal a impedir que un transeúnte la filme.
Espacios privados y semiprivados: El análisis legal cambia en el momento en que el espacio genera una expectativa razonable de privacidad. Las residencias privadas, los consultorios médicos, las habitaciones de hotel y espacios similares conllevan expectativas de privacidad sólidas. Los tribunales de Oregón aplican la prueba de dos partes de Katz v. United States: (1) la persona debe tener una expectativa subjetiva de privacidad, y (2) la sociedad debe reconocer esa expectativa como objetivamente razonable.
Espacios híbridos: Los casos más difíciles para los usuarios de lentes inteligentes son los espacios semipúblicos, como una mesa de restaurante, una sala de conferencias de oficina, una sala de descanso o una conversación uno a uno en una cafetería. Una persona en una cafetería puede ser visible para los transeúntes, pero una conversación tranquila en una mesa del rincón sigue siendo una comunicación privada cuyo contenido los interlocutores esperan que permanezca privado. Es precisamente en estos espacios híbridos donde la grabación de audio con lentes inteligentes genera peligro legal.
Grabación prohibida de áreas íntimas: Grabar a sabiendas el área íntima de otra persona sin su consentimiento, cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad respecto a esa área, es un delito bajo el ORS 163.700, sin importar el contexto o el tipo de dispositivo. Los baños, vestidores, vestuarios con áreas cerradas de cambio o ducha, cabinas de bronceado y espacios cerrados similares son los lugares que la ley nombra como portadores de una expectativa razonable de privacidad personal. Trátelos como zonas prohibidas para la grabación con lentes inteligentes.
Grabación de Audio: la Regla de Aviso a Todos los Participantes en las Conversaciones de Oregón
Esta es la sección crítica para los usuarios de lentes inteligentes en Oregón.
El ORS 165.540(1)(c) convierte en ilegal obtener cualquier parte de una conversación "si no todos los participantes de la conversación están informados específicamente de que su conversación está siendo obtenida". No existe ninguna excepción por el hecho de que la persona que graba sea participante. El lugar importa solo de manera limitada: bajo el ORS 165.540(3), la prohibición del inciso (1)(c) no se aplica a los suscriptores ni a los miembros de su familia que graban en su propio hogar. Fuera de esa excepción del hogar y de las excepciones enumeradas a continuación, la regla se aplica sin importar dónde se desarrolle la conversación.
La consecuencia práctica es sencilla: antes de comenzar a grabar una conversación presencial con sus lentes inteligentes, cada persona en esa conversación debe saber que usted está grabando. La ley usa la palabra "específicamente". La conciencia general de que los lentes inteligentes pueden grabar no es suficiente. Se requiere una divulgación explícita y en el momento.
Este es exactamente el escenario que crean los lentes inteligentes. Los lentes parecen unos lentes comunes. No hay ninguna cámara visible apuntando hacia nadie. El LED de captura de Meta Ray-Ban es pequeño y puede no ser visible o comprendido por una persona que está frente a usted. La ley de Oregón exige algo más que la posibilidad de que un transeúnte note un LED: exige que cada participante sea informado específicamente de que la conversación está siendo grabada.
Por qué la regla presencial es más estricta que la regla telefónica: Oregón traza una distinción deliberada entre las conversaciones presenciales y las comunicaciones telefónicas. Bajo el ORS 165.540(1)(a), grabar una llamada telefónica solo requiere el consentimiento de un participante. Usted, como la persona que usa los lentes y graba la llamada, es ese participante. Usted puede grabar legalmente conversaciones telefónicas en las que participa sin decírselo a la otra parte. Esa misma regla no se aplica cuando usted está en la misma habitación que otra persona. Las conversaciones presenciales reciben un nivel más alto de protección legal bajo la ley de Oregón. Desde 2021, el ORS 165.535(1) también define «conversación» para incluir una comunicación que ocurre a través de un programa de videoconferencia, de modo que una videollamada queda bajo la regla de aviso del ORS 165.540(1)(c), no bajo la regla telefónica de una sola parte.
Excepciones que no se aplican a la mayoría de los usos de lentes inteligentes:
El ORS 165.540(5) y (6) enumeran varias excepciones al requisito de aviso presencial:
- Grabar una conversación durante un delito grave que ponga en peligro la vida humana (inciso (5)(a))
- Grabar una conversación en la que participa un oficial de policía, mientras el oficial realiza funciones oficiales, de manera abierta y a la vista, en un lugar donde usted puede estar legalmente (inciso (5)(b))
- Ciertos usos de aplicación de la ley, como entrevistas bajo custodia grabadas y cámaras de vehículos policiales y corporales (incisos (5)(c) a (e))
- Grabar con un dispositivo sin ocultar en reuniones o eventos públicos o semipúblicos, como audiencias gubernamentales, juicios, conferencias de prensa, discursos públicos, manifestaciones y eventos deportivos, o en clases regularmente programadas (inciso (6)(a)(A) y (B))
- Grabar con un dispositivo sin ocultar en una reunión o conferencia privada si todos los demás involucrados sabían o razonablemente deberían haber sabido que se estaba haciendo la grabación (inciso (6)(a)(C))
Estas excepciones rara vez cubren el uso personal o comercial ordinario de lentes inteligentes. La excepción de reunión pública cubre procedimientos públicos y eventos, no conversaciones casuales en espacios públicos. Las excepciones del inciso (6) exigen un dispositivo de grabación sin ocultar, y la excepción de reunión privada también exige que todos supieran o razonablemente debieran haber sabido de la grabación. Es poco probable que los lentes inteligentes usados como lentes comunes, con solo un pequeño LED de captura, cumplan con ese estándar a menos que usted les diga a las personas que está grabando.
Llamadas telefónicas grabadas mediante lentes inteligentes: Si usted usa sus lentes inteligentes para grabar una llamada telefónica de la que es parte, se aplica la regla de una sola parte de Oregón bajo el ORS 165.540(1)(a). Usted puede grabar la llamada sin notificar a la otra parte. La regla de aviso a todos los participantes no rige las comunicaciones telefónicas, aunque sí cubre las llamadas por videoconferencia.
Sanciones por Violar la Ley de Grabación de Oregón
Penal: Violar el ORS 165.540(1) o (2)(b) es un delito menor de Clase A bajo el ORS 165.540(9). Los delitos menores de Clase A en Oregón conllevan un máximo de 364 días de cárcel y una multa de hasta $6,250. Una condena penal por grabación ilegal es un asunto de registro público.
Civil: La ley de daños civiles de Oregón por comunicaciones interceptadas, el ORS 133.739, otorga una causa de acción a la persona cuya comunicación alámbrica, electrónica u oral haya sido interceptada, divulgada o usada en violación del ORS 133.724 o 133.737, las disposiciones estatales sobre interceptación ordenada por un tribunal. Cuando se aplica, permite:
- Daños reales, pero no menos de $100 por día de infracción o $1,000 (lo que sea mayor)
- Daños punitivos
- Honorarios razonables de abogados para la parte ganadora, a criterio del tribunal
El texto de la ley no extiende expresamente este recurso a una infracción del ORS 165.540 cometida por un particular, así que no debe asumirse que sus daños mínimos se aplican a una grabación con lentes inteligentes. El ORS 133.739(3) establece que no deroga ningún otro recurso civil privado por invasión de la privacidad, de modo que una persona grabada sin aviso puede tener otras reclamaciones civiles. Cualquier exposición civil existe además de, no en lugar de, la sanción penal.
Exposición adicional por la naturaleza encubierta de los lentes inteligentes: La ley de Oregón no crea una categoría separada para los dispositivos de grabación ocultos. Sin embargo, la naturaleza encubierta de los lentes inteligentes es directamente relevante tanto para la intención penal como para los daños civiles. Grabar una conversación mientras se aparenta usar unos lentes comunes demuestra una decisión deliberada de evitar dar el aviso requerido. Esto refuerza tanto el caso penal como cualquier argumento a favor de daños civiles punitivos.
Nota constitucional: El requisito de aviso presencial de Oregón ha sobrevivido a un desafío constitucional federal. El Noveno Circuito confirmó el ORS 165.540(1)(c) en pleno en enero de 2025, y la Corte Suprema de Estados Unidos negó el certiorari en octubre de 2025. La ley está resuelta y es exigible.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
El ORS 163.700 (invasión de la privacidad personal en segundo grado) prohíbe crear o grabar a sabiendas medios visuales de las áreas íntimas de otra persona sin su consentimiento en cualquier lugar donde esa persona espera razonablemente privacidad frente a la observación visual de esa área. Esto incluye baños, probadores, vestidores cerrados, cabinas de bronceado y cualquier espacio cerrado donde ocurra el acto de desvestirse.
Esta ley se aplica a los lentes inteligentes exactamente igual que a las cámaras ocultas. El hecho de que el dispositivo de grabación parezca unos lentes comunes no es una defensa. Es una circunstancia agravante que demuestra que la grabación fue intencional y encubierta.
Sanciones bajo el ORS 163.700 y el ORS 163.701:
Oregón tiene dos niveles de responsabilidad penal por la grabación voyerista:
- Delito menor de Clase A bajo el ORS 163.700 (segundo grado): grabar a sabiendas áreas íntimas sin consentimiento donde la persona tiene una expectativa razonable de privacidad personal, u observar la desnudez de otra persona con fines de gratificación sexual sin consentimiento en un entorno privado.
- Delito grave de Clase C bajo el ORS 163.701 (primer grado): dos vías independientes. El ORS 163.701(1)(a) convierte directamente en delito de primer grado grabar la desnudez de otra persona sin consentimiento en un lugar donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad personal, sin requerir una condena previa. El ORS 163.701(1)(b) eleva por separado cualquier infracción del ORS 163.700 a la categoría de primer grado cuando la persona tiene una condena previa por invasión de la privacidad personal en cualquier grado, indecencia pública, indecencia privada o un delito sexual.
Una persona que graba a otra persona en estado de desnudez con lentes inteligentes en un vestidor o baño enfrenta un delito grave de Clase C en la primera infracción bajo el ORS 163.701(1)(a), no solo un delito menor. El tribunal también puede designar una condena de primer grado como delito sexual que requiere inscripción y notificación bajo el ORS 163A.005 si las circunstancias lo justifican. El formato del dispositivo no cambia este análisis.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Oregón no tiene una ley independiente de privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois (740 ILCS 14) o la CUBI de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001). Si usted está en Oregón y usa lentes inteligentes con software de reconocimiento facial, no está sujeto a una ley estatal específica de consentimiento biométrico.
Sin embargo, si usted usa reconocimiento facial en un contexto que cruza fronteras estatales, o si su aplicación recopila y almacena datos biométricos en un estado con una ley de privacidad biométrica, esas leyes pueden aplicarse a usted. La BIPA de Illinois, en particular, se ha aplicado ampliamente a datos recopilados fuera de Illinois cuando la persona cuyos datos se recopilan es residente de Illinois.
La Ley de Privacidad del Consumidor de Oregón (ORS 646A.570 y siguientes), vigente desde el 1 de julio de 2024, crea derechos para los consumidores relacionados con sus datos personales. La geometría facial o los datos biométricos recopilados por una aplicación comercial de lentes inteligentes con el propósito de identificar personas pueden calificar como datos personales sensibles bajo la Ley de Privacidad del Consumidor de Oregón, lo que genera obligaciones de divulgación y consentimiento. Esta es un área del derecho en desarrollo y se debe consultar a un abogado para aplicaciones comerciales.
La demostración I-XRAY de octubre de 2024, en la que estudiantes de Harvard usaron lentes Meta Ray-Ban combinados con software de reconocimiento facial para identificar a extraños en la calle en tiempo real, ilustra exactamente el tipo de caso de uso que genera preocupaciones biométricas y de privacidad bajo la ley estatal y federal.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Oregón
Para conversaciones presenciales:
- Antes de comenzar cualquier grabación, diga claramente en voz alta: "Estoy grabando esta conversación". No confíe en el LED de captura ni en ninguna suposición de que la otra persona notó los lentes.
- En contextos comerciales, considere una divulgación por escrito o una declaración previa a la reunión si se anticipa una grabación. El consentimiento por escrito es más sólido que el aviso oral.
- Si alguien objeta ser grabado, deténgase de inmediato. Continuar después de una objeción es tanto un delito como una evidencia sólida de intención para fines civiles.
Para llamadas telefónicas:
- Usted puede grabar llamadas telefónicas de las que es parte sin divulgación a la otra parte bajo la regla de una sola parte de Oregón. Sin embargo, si la otra parte se encuentra en un estado de consentimiento de dos partes como California, Washington o Florida, rige la ley más estricta de ese estado. Para llamadas interestatales, es más seguro optar por la divulgación.
El LED de captura no es un sustituto legal del aviso:
Las indicaciones oficiales de Meta señalan que los usuarios deben "dejar que ese LED de captura brille" y detener la grabación si alguien objeta. El LED está diseñado como un mecanismo de aviso de cortesía. Bajo el ORS 165.540(1)(c), no satisface el requisito de estar "informado específicamente". La ley de Oregón exige un aviso explícito y afirmativo a cada participante, no una pequeña luz LED que puede pasar desapercibida.
Evite grabar en espacios privados:
Nunca use lentes inteligentes para grabar en baños, vestidores, áreas de cambio o cualquier espacio donde una persona razonablemente espera privacidad frente a ser vista. El riesgo de sanción va desde un delito menor de Clase A hasta un delito grave de Clase C con inscripción en el registro de delincuentes sexuales. Ningún caso de uso justifica esta exposición.
Uso personal y comercial:
Si usted usa lentes inteligentes regularmente, desarrolle la práctica constante de anunciar la grabación antes de que comience. Esta es la manera más simple y efectiva de cumplir con la ley de Oregón. La mayoría de las personas, cuando se les dice que están siendo grabadas y se les da la oportunidad de objetar, o bien consienten o dejan claro que no desean ser grabadas. Cualquiera de los dos resultados le brinda un camino legal claro hacia adelante.
Más Leyes de Oregón
- Leyes de Oregón sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal de Oregón
- Leyes de Empleo a Voluntad de Oregón
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Oregón
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Oregón
- Leyes de Custodia de Menores de Oregón
- Leyes de Manutención Infantil de Oregón
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Oregón
- Leyes de Privacidad de Datos de Oregón
- Leyes sobre Deepfakes de Oregón
- Leyes de Divorcio de Oregón
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Oregón
- Leyes de Emancipación de Oregón
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Oregón
- Leyes sobre Choque y Fuga de Oregón
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Oregón
Preguntas frecuentes
¿Puedo grabar una conversación con lentes inteligentes en Oregón?
Para conversaciones presenciales y llamadas por videoconferencia, la ley de Oregón exige que todos los participantes sean informados específicamente antes de que comience la grabación (ORS 165.540(1)(c)). Si usted anuncia claramente que está grabando y nadie se opone, puede grabar. Para llamadas telefónicas, Oregón es de consentimiento de una sola parte: usted puede grabar una llamada en la que participa sin notificar a la otra parte.
¿Qué sucede si grabo a alguien sin decírselo en Oregón?
Violar el ORS 165.540 es un delito menor de Clase A, sancionable con hasta 364 días de cárcel y una multa de hasta $6,250. La persona grabada también puede tener reclamaciones civiles por invasión de la privacidad. La disposición legal de daños de Oregón por comunicaciones interceptadas, el ORS 133.739, está redactada para infracciones del ORS 133.724 o 133.737, por lo que sus daños mínimos podrían no aplicarse a una grabación privada.
¿La ley de grabación de Oregón se aplica específicamente a los lentes inteligentes?
La ley de grabación de Oregón (ORS 165.540) se aplica al acto de obtener una conversación, sin importar el dispositivo utilizado. No existe una excepción para los lentes inteligentes. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que parecen unos lentes comunes, no crea ninguna protección legal y de hecho demuestra una evasión deliberada del requisito de aviso.
¿El LED de captura de Meta Ray-Ban es suficiente para cumplir con la regla de aviso de Oregón?
No. El ORS 165.540(1)(c) de Oregón exige que todos los participantes sean informados específicamente de que se está grabando. Una pequeña luz indicadora en unos lentes no constituye un aviso específico a cada participante. Usted debe decirle verbalmente o por escrito a todos en la conversación que está grabando.
¿Puedo grabar una llamada telefónica usando mis lentes inteligentes en Oregón?
Sí. Oregón es de consentimiento de una sola parte para las comunicaciones telefónicas y de radio bajo el ORS 165.540(1)(a). Las videollamadas hechas mediante un programa de videoconferencia son diferentes: el ORS 165.535(1) las trata como conversaciones, por lo que todos los participantes deben ser informados específicamente. Si usted es parte de la llamada telefónica y esta se graba a través de sus lentes, no necesita notificar a la otra parte, siempre que la otra parte no se encuentre en un estado más estricto. Para llamadas donde la otra parte está en California, Washington, Florida u otro estado de consentimiento de todas las partes, divulgue por seguridad.
¿Cuál es la sanción por voyerismo con lentes inteligentes en Oregón?
Grabar las áreas íntimas de una persona sin consentimiento en un lugar donde espera privacidad, como un baño o vestidor, es un delito grave de Clase C bajo el ORS 163.701(1)(a) en la primera infracción, no solo un delito menor. El ORS 163.700 (delito menor de Clase A) cubre conductas voyeristas relacionadas, pero el ORS 163.701(1)(a) se aplica directamente cuando se graban áreas íntimas sin consentimiento en un entorno privado, sin requerir una condena previa. Una condena de delito grave de Clase C puede resultar en inscripción en el registro de delincuentes sexuales si el tribunal determina que las circunstancias lo justifican. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no reduce la sanción.
¿Oregón tiene una ley de privacidad biométrica que cubra el reconocimiento facial de los lentes inteligentes?
Oregón no tiene una ley independiente de consentimiento biométrico como la BIPA de Illinois. Sin embargo, la Ley de Privacidad del Consumidor de Oregón (vigente desde el 1 de julio de 2024) puede aplicarse a aplicaciones comerciales que recopilan geometría facial como datos personales sensibles. Si usted usa el reconocimiento facial comercialmente, consulte a un abogado sobre sus obligaciones bajo la Ley de Privacidad del Consumidor de Oregón y cualquier ley aplicable en los estados donde residen las personas cuyos datos se recopilan.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Oregón?
Sí. El ORS 165.540(5)(b) incluye una excepción para grabar una conversación con un oficial de policía que realiza funciones oficiales, si la grabación se hace de manera abierta y a la vista, y usted se encuentra en un lugar donde puede estar legalmente. Usted puede grabar abiertamente a un oficial de policía cuando está legalmente presente. Esta excepción no se extiende a grabar conversaciones privadas de civiles sin aviso.
Actualizaciones
Se aclaró que la regla de aviso de Oregón para conversaciones grabadas también cubre las videollamadas según el ORS 165.535(1), y que la regla de una sola parte se aplica a las llamadas telefónicas y no a todas las comunicaciones electrónicas.
Se corrigio la ubicacion estatutaria de las excepciones de grabacion de Oregon, se anadieron las excepciones del hogar y de reuniones privadas, se aclaro que los delitos de invasion de la privacidad requieren ausencia de consentimiento, y se corrigio el alcance de los danos civiles del ORS 133.739.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Oregon Revised Statutes, Chapter 165: Offenses Involving Fraud or Deception
§ 165.540Obtaining contents of communicationsVigentecitada en 49 de nuestros artículos
(1) Except as otherwise provided in ORS 133.724 or 133.726 or subsections (2) to (8) of this section, a person may not: (a) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a telecommunication or a radio communication to which the person is not a participant, by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, unless consent is given by at least one participant. (b) Tamper with the wires, connections, boxes, fuses, circuits, lines or any other equipment or facilities of a telecommunication or radio communication company over which messages are transmitted, with the intent to obtain unlawfully the contents of a telecommunication or radio communication to which the person is not a participant. (c) Obtain or attempt to obtain the whole or any part of a conversation by means of any device, contrivance, machine or apparatus, whether electrical, mechanical, manual or otherwise, if not all participants in the conversation are specifically informed that their conversation is being obtained.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 76 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Fleetwood (2000) aplicó ORS 165.540 a pruebas obtenidas con micrófono oculto y sostuvo que las palabras dichas por teléfono son una telecomunicación bajo el inciso (1)(a) y que la excepción (5)(a)(B) no rige salvo que el agente participe recíprocamente en la conversación, por lo que las grabaciones eran inadmisibles.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Klein (Oregon Supreme Court 2012, 352 Or. 302)“…eing 3 recorded. Conversations recorded in violation of ORS 165.540 are not admissible in 4 court excep…”
- North Pacific Lumber Co. v. Oliver (Oregon Supreme Court 1979, 286 Or. 639)✓Una mayorista de madera monitoreaba en secreto las llamadas de sus comerciantes; el tribunal dijo que la práctica pudo haber violado la ORS 165.540, pero se negó a fundar en ella la doctrina de manos sucias, ya que nunca se monitorearon las llamadas del exempleado. La demanda del empleador fracasó por otros motivos.
- State v. Fleetwood (Oregon Supreme Court 2000, 331 Or. 511)✓Un detective le puso un micrófono oculto a un informante y grabó el lado del sospechoso en una llamada telefónica y sus conversaciones con su madre y una menor que le vendió marihuana; el tribunal sostuvo que esas intercepciones violaron la ORS 165.540(1)(a) y (1)(c) porque el informante no era participante, y mantuvo la supresión.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de Grabación de Nuevo Mexico (2026): Reglas de Consentimiento de una Sola Parte
Oregon Revised Statutes, Chapter 163: Offenses Against Persons
§ 163.701Invasion of personal privacy in the first degreeVigentecitada en 12 de nuestros artículos
(1) Except as provided in ORS 163.702, a person commits the crime of invasion of personal privacy in the first degree if: (a)(A) The person knowingly makes or records a photograph, motion picture, videotape or other visual recording of another person in a state of nudity without the consent of the other person; and (B) At the time the visual recording is made or recorded the person being recorded is in a place and circumstances where the person has a reasonable expectation of personal privacy; or (b) The person violates ORS 163.700 and, at the time of the offense, has a prior conviction for: (A) Invasion of personal privacy in any degree, public indecency, private indecency or a sex crime as defined in ORS 163A.005; or (B) The statutory counterpart of an offense described in subparagraph (A) of this paragraph in another jurisdiction. (2)(a) Invasion of personal privacy in the first degree is a Class C felony. (b) The Oregon Criminal Justice Commission shall classify invasion of personal privacy in the first degree as crime category 6 of the sentencing guidelines grid of the commission.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Parra-Sanchez (Court of Appeals of Oregon 2023, 324 Or. App. 712)“…y, a Class A misdemeanor (ORS 163.700) or Class C fel- ony (ORS 163.701), but intended overt voyeurs to be guil…”
- State v. McQueen (Court of Appeals of Oregon 2020, 307 Or. App. 540)“…acknowl- edges that his conduct was “likely criminal” under ORS 163.701, the statute setting forth the crime of…”
- State v. Murphy (Court of Appeals of Oregon 2022, 319 Or. App. 330)“…was convicted of first-degree invasion of personal privacy, ORS 163.701, based on an incident involving his 15-…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 163.700Invasion of personal privacy in the second degreeVigentecitada en 13 de nuestros artículos
(1) Except as provided in ORS 163.702, a person commits the crime of invasion of personal privacy in the second degree if: (a)(A) For the purpose of arousing or gratifying the sexual desire of the person, the person is in a location to observe another person in a state of nudity without the consent of the other person; and (B) The other person is in a place and circumstances where the person has a reasonable expectation of personal privacy; or (b)(A) The person knowingly makes or records a photograph, motion picture, videotape or other visual recording of another person’s intimate area without the consent of the other person; and (B) The person being recorded has a reasonable expectation of privacy concerning the intimate area. (2) As used in this section and ORS 163.701: (a) “Intimate area” means nudity, or undergarments that are being worn by a person and are covered by clothing.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. McQueen (2020) sostuvo que quien expone intencionalmente un área íntima ante otra persona no tiene expectativa razonable de privacidad frente a esa persona bajo ORS 163.700(1)(b)(B), y revocó una condena por grabar en secreto un encuentro consentido. State v. Mayes (2008) interpretó la definición de desnudez como limitada a personas pospúberes.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Parra-Sanchez (Court of Appeals of Oregon 2023, 324 Or. App. 712)“…wrong, and likely a criminal invasion of her privacy under ORS 163.700. To the extent that our case law regard…”
- State v. Rodriguez-Ganegar (Court of Appeals of Oregon 2003, 186 Or. App. 530)“…hat people were making love in it, the person would violate ORS 163.700(1)(b) by looking into the room in the m…”
- State v. Mayes (Court of Appeals of Oregon 2008, 220 Or. App. 385)✓Un hombre escondió cámaras en baños de su trabajo y de un consultorio y grabó en secreto a mujeres y a dos niñas de nueve y siete años. La corte sostuvo que la definición de desnudez de la ORS 163.700 solo alcanza a personas pospúberes, contadas desde el inicio de la pubertad, y revocó el cargo por la niña de siete años.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Oregon Revised Statutes, Chapter 163A: Sex Offender Reporting and Classification
§ 163A.005Definitions for ORS 163A.005 to 163A.235Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
As used in ORS 163A.005 to 163A.235: (1) “Another United States court” means a federal court, a military court, the tribal court of a federally recognized Indian tribe or a court of: (a) A state other than Oregon; (b) The District of Columbia; (c) The Commonwealth of Puerto Rico; (d) Guam; (e) American Samoa; (f) The Commonwealth of the Northern Mariana Islands; or (g) The United States Virgin Islands. (2) “Attends” means is enrolled on a full-time or part-time basis. (3)(a) “Correctional facility” means any place used for the confinement of persons: (A) Charged with or convicted of a crime or otherwise confined under a court order. (B) Found to be within the jurisdiction of the juvenile court for having committed an act that if committed by an adult would constitute a crime. (b) “Correctional facility” applies to a state hospital or a secure intensive community inpatient facility only as to persons detained therein charged with or convicted of a crime, or detained therein after being found guilty except for insanity under ORS 161.290 to 161.373 or responsible except for insanity under ORS 419C.411.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Citada en 25 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Carlton (Oregon Supreme Court 2017)“…section, ‘sex crime’ has the meaning given that term in ORS 163A.005” (Emphasis added.) When defendant c…”
- State v. Davidson (Oregon Supreme Court 2016, 360 Or. 370)“…e as 360 Or 370 (2016) 381 felony sex crimes as defined in ORS 163A.005 twice before being sentenced for the pr…”
- State v. Smith (Court of Appeals of Oregon 2016, 277 Or. App. 709)“…his section, ‘sex crime’ has the meaning given that term in ORS 163A.005.” ORS 163A.005(5), 18 in turn, defin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- ORS 165.540: Obtención del contenido de comunicaciones. Inciso (1)(c): todos los participantes de una conversación deben ser informados específicamente antes de grabar. Inciso (1)(a): consentimiento de una sola parte para telecomunicaciones. Inciso (9): sanción de delito menor de Clase A.(oregonlegislature.gov)
- ORS 133.739: Daños civiles por interceptación intencional. Recuperación mínima: $100 por día o $1,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogados.(oregonlegislature.gov)
- ORS 163.700: Invasión de la privacidad personal en segundo grado. Prohíbe grabar áreas íntimas sin consentimiento en lugares con una expectativa razonable de privacidad. Delito menor de Clase A.(oregonlegislature.gov)
- ORS 163.701: Invasión de la privacidad personal en primer grado. Delito grave de Clase C en la primera infracción bajo el inciso (1)(a) (grabar desnudez sin consentimiento en un entorno privado); o bajo el inciso (1)(b) cuando la persona tiene una condena previa. El tribunal puede designarlo como delito sexual que requiere inscripción.(oregonlegislature.gov)
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Consentimiento de una sola parte como piso en el § 2511(2)(d); leyes estatales más estrictas prevalecen. Sanción: hasta 5 años de prisión.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510: Definiciones de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas. La sección 2510(2) define 'comunicación oral'; la sección 2510(18) define 'transferencia auditiva'. Base de la regla de que la grabación de video únicamente no es una escucha telefónica federal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención de Voyerismo por Video. Prohíbe grabar las áreas privadas de personas donde existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes con inteligencia artificial Meta Ray-Ban. Documenta el sistema de notificación del LED de captura y orientación para que los usuarios anuncien la grabación y se detengan si se les pide.(meta.com)