Leyes de Gas Pimienta y Pistola Paralizante por Estado (2026)

El gas pimienta y la pistola paralizante son legales para que un adulto los compre, posea y porte sin permiso en la mayor parte del país. Esa única regla cubre a la mayoría de los 50 estados más el Distrito de Columbia, pero se rompe drásticamente para uno de los dispositivos en un grupo específico de jurisdicciones. Doce jurisdicciones regulan la pistola paralizante de la misma manera que se regula un arma de fuego, exigiendo una licencia, una verificación de antecedentes o un estatuto de posesión específico para el dispositivo, en lugar de dejar la portación ordinaria sin restricciones: Hawái, Massachusetts, Michigan, Nueva Jersey, Nueva York, Rhode Island, Wisconsin, Illinois, Pensilvania, Connecticut, el Distrito de Columbia y Misisipi. El gas pimienta sigue un patrón de excepciones más leve, limitado por onza o por fórmula química en un puñado de estados, en lugar de estar sujeto a licencia como un arma. Esta página separa los dos dispositivos, cubre la base legal federal una sola vez y compara las 51 jurisdicciones.

Alcance jurisdiccional: Esta página cubre la ley federal y la ley de los 50 estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia sobre la posesión, compra y portación civil de gas pimienta (también llamado mace, gas lacrimógeno u OC spray en varios estatutos) y de una pistola paralizante o táser (también llamado dispositivo de control electrónico, arma de defensa electrónica o arma eléctrica en varios estatutos) para defensa propia. No aborda la ley provincial canadiense, la ley de uso de la fuerza más allá de lo que establezca el propio estatuto de posesión o portación, ni una ordenanza específica de ciudad o condado, salvo cuando se indique para efectos de prevalencia (preemption).

La ley federal: qué alcanza y qué no

Ningún estatuto federal regula la compra o posesión civil de gas pimienta o de una pistola paralizante. La ley federal importa en tres lugares.

Edificios federales. Conforme a 18 U.S.C. Sección 930(a), quien a sabiendas posea o haga que esté presente «un arma de fuego u otra arma peligrosa en una instalación federal (que no sea una instalación de un tribunal federal)» enfrenta una multa, prisión de hasta 1 año, o ambas. El inciso (e) fija hasta 2 años para una instalación de un tribunal federal, y el inciso (b) hasta 5 años cuando se pretenda usar el arma en un delito. La Sección 930(g)(2) define el término:

El término «arma peligrosa» significa un arma, dispositivo, instrumento, material o sustancia, animado o inanimado, que se usa para causar, o que es fácilmente capaz de causar, la muerte o lesiones corporales graves, excepto que dicho término no incluye una navaja de bolsillo con una hoja de menos de 2 pulgadas y media de largo.

La definición no menciona a ninguno de los dos dispositivos por su nombre. Si un aerosol o una pistola paralizante en particular es «fácilmente capaz» de causar lesiones corporales graves es una cuestión de hecho que el estatuto no responde. El inciso (d)(3) exime «la portación legal de armas de fuego u otras armas peligrosas en una instalación federal incidental a la caza u otros fines legales», y el inciso (h) exige que se publique un aviso de la prohibición en cada entrada pública. Una «instalación federal» es «un edificio o parte de él, propiedad del Gobierno Federal o arrendado por este, donde empleados federales están presentes regularmente con el propósito de desempeñar sus funciones oficiales».

Viajes aéreos. Las reglas de inspección de la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA), que son política de la agencia y no un estatuto, prohíben ambos dispositivos en el equipaje de mano. Se permite un envase de 4 fl. oz. (118 ml) de mace o gas pimienta en el equipaje facturado si tiene un mecanismo de seguridad que evite la descarga accidental, y se prohíben en el equipaje facturado los aerosoles que contengan más del 2 por ciento en masa de gas lacrimógeno (CS o CN). Los Taser, las pistolas paralizantes y otras armas de electrochoque pueden viajar en el equipaje facturado solo si se transportan de manera que el dispositivo no pueda descargarse accidentalmente. Las aerolíneas pueden fijar reglas más estrictas.

Parques nacionales. Los reglamentos del Servicio de Parques Nacionales prohíben poseer, portar o usar un «arma» dentro de un área de parque, salvo lo que los propios reglamentos dispongan (36 CFR 2.4(b)(1)). 36 CFR 1.4 define «arma» para incluir un «dispositivo de gas irritante» y cualquier «arma cuya posesión esté prohibida conforme a las leyes del Estado en el que se ubique el área del parque o una parte de ella».

Ningún estatuto federal regula el gas pimienta por su nombre bajo la ley federal de armas químicas o de armas de fuego de una manera que alcance la posesión civil ordinaria, y ninguno de los dos dispositivos cumple con la definición de arma de fuego de 18 U.S.C. Sección 921(a)(3).

Leyes de gas pimienta y pistola paralizante por estado (tabla comparativa)

La siguiente tabla resume la regla de cada estado para el gas pimienta, la pistola paralizante o táser, la condición de edad o permiso aplicable, una regla notable sobre lugares restringidos o local, y el estatuto principal. Cada celda es un resumen; abra la página propia del estado para el análisis completo, cada cita y el texto estatutario exacto.

Estados que exigen licencia o prohíben efectivamente las pistolas paralizantes

Una pistola paralizante no está regulada, o casi no lo está, en la mayoría de los estados, pero doce jurisdicciones tratan al dispositivo de una manera más cercana a como se trata un arma de fuego. Massachusetts hizo el cambio más reciente y más completo: St. 2024, c. 135, Sección 20 reescribió la definición de «Arma de fuego» (Firearm) en Massachusetts General Laws c. 140, Sección 121 para que comience «a stun gun, pistol, revolver, rifle, shotgun» (una pistola paralizante, pistola, revólver, rifle, escopeta), de modo que desde octubre de 2024 una pistola paralizante es legalmente un arma de fuego en todo lugar donde esa palabra aparece dentro del capítulo estatal de licencias de armas de fuego y su estatuto de portación. Portarla fuera de una residencia o lugar de negocio sin una licencia de portación se castiga con dos años y medio a cinco años en prisión estatal, o de 18 meses a dos años y medio en una cárcel o centro de corrección, el mismo rango que se aplica a un arma corta sin licencia. Incluso mantenerla en una residencia o lugar de negocio sin la licencia que exige la Sección 129C es un delito aparte bajo el c. 269, Sección 10(h)(1), castigado con hasta 2 años en una cárcel o centro de corrección o una multa de hasta $500 para una primera infracción, porque solo una licencia de portación de la Sección 131, limitada a un residente legal de 21 años o más, satisface la Sección 129C para una pistola paralizante; una persona de 18, 19 o 20 años no tiene ninguna licencia que la cubra. El cambio siguió a Ramirez v. Commonwealth, 479 Mass. 331 (2018), en el que el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts anuló la anterior prohibición absoluta de pistolas paralizantes del estado por inconstitucional y le dio a la Legislatura 60 días para responder; la Legislatura respondió incorporando las pistolas paralizantes al régimen de licencias de armas de fuego en lugar de desregularlas.

Michigan prohíbe por completo una pistola paralizante de contacto ordinaria para civiles. MCL 750.224a la convierte en delito grave, castigado con hasta 4 años, vender, ofrecer en venta o poseer un dispositivo portátil que dirija una corriente eléctrica, impulso, onda o haz diseñado para incapacitar, lesionar o matar, sin ninguna excepción general para civiles. El único camino abierto para un residente ordinario de Michigan es una categoría estrecha de dispositivo que use «tecnología de disrupción electromuscular» con un sistema de identificación rastreado por el fabricante, poseído por el titular de una licencia de arma corta oculta que haya completado la capacitación requerida. People v Yanna, 297 Mich App 137 (2012), anuló una versión anterior y completa de esta prohibición, sin excepciones de ningún tipo; la estructura de excepción actual y más estrecha ya había sido promulgada, con vigencia a partir del 6 de agosto de 2012, antes de que Yanna se decidiera el 26 de junio de 2012, aunque aún no estaba en vigor en la fecha de la decisión, y no fue ella misma objeto de análisis ante ese tribunal.

Hawái regula una pistola paralizante, a la que su estatuto llama «arma eléctrica», mediante un sistema de venta por vendedor con licencia más cercano a como el estado trata un arma de fuego que a como la mayoría de los estados trata una pistola paralizante de defensa propia: un vendedor necesita una licencia anual del condado, debe realizar una verificación de antecedentes penales al comprador, y debe hacer que el comprador firme una declaración de elegibilidad antes de completar la venta. Nadie menor de 21 años puede poseer, tener o controlar un arma eléctrica en Hawái.

Illinois exige una Tarjeta de Identificación de Propietario de Armas de Fuego (FOID), la misma licencia que el estado exige para un arma de fuego, para siquiera adquirir o poseer una pistola paralizante o táser, conforme a 430 ILCS 65/2(a)(1). Un estatuto de portación aparte restringía además dónde y cómo podía portarse una pistola paralizante o táser; la Corte Suprema de Illinois declaró esa restricción de portación inconstitucional en su forma (facially) bajo la Segunda Enmienda en People v. Webb, 2019 IL 122951, porque no puede emitirse una licencia de portación oculta para una pistola paralizante o táser en absoluto, dejando al propietario sin ninguna manera legal de cumplir con las propias excepciones del estatuto. El texto anulado permanece en el estatuto, sin derogar; lo que mantiene esa parte inaplicable es la resolución de Webb.

Connecticut convierte la portación de un «arma de defensa electrónica», el término estatutario del estado para una pistola paralizante, en un delito grave de clase E bajo Conn. Gen. Stat. 53-206(a), salvo que quien la porte tenga 21 años o más y posea uno de los cuatro permisos o certificados de armas de fuego específicos de Connecticut. Un estatuto aparte convierte en delito grave de clase D mantener una en un vehículo sin ese mismo permiso.

Wisconsin convierte la posesión de un «arma eléctrica» en un delito grave de clase H por defecto bajo Wis. Stat. 941.295, con una exención para la vivienda propia de una persona, su lugar de negocio, o el terreno que posea, arriende u ocupe legalmente. Fuera de esos lugares, se requiere una licencia de portación oculta de Wisconsin, o una licencia reconocida de otro estado que cumpla la condición de verificación de antecedentes del estatuto.

Misisipi otorga licencia a una pistola paralizante solo para la portación oculta, mediante la misma credencial de cinco años que cubre a una pistola corta oculta, generalmente disponible a partir de los 21 años y sujeta a un filtro de personas prohibidas. La portación abierta y la mera posesión no requieren ninguna licencia.

Pensilvania es un caso intermedio y no una prohibición absoluta: 18 Pa.C.S. Sección 908.1 permite que una persona posea y use una pistola paralizante en defensa propia si el dispositivo está etiquetado con instrucciones escritas claras sobre su uso, o viene con ellas, y prohíbe poseer una a cualquiera a quien se le prohíba poseer armas de fuego bajo la Sección 6105, sin importar el etiquetado. Un estatuto aparte, la Sección 908(c), enumera a la pistola paralizante entre las «armas ofensivas» que requieren «autorización por ley» para poseerse; ninguna decisión de apelación de Pensilvania ha resuelto cómo se relacionan entre sí ese lenguaje de autorización y la disposición de defensa propia de la Sección 908.1. In re R.A.F., a Minor, 149 A.3d 63 (Pa. Super. 2016), llama a una pistola paralizante un «arma ofensiva per se» al citar la Sección 908(c), pero la opinión nunca cita ni analiza la Sección 908.1, el estatuto que en realidad autoriza la posesión ordinaria en defensa propia.

El Distrito de Columbia permite la posesión de una pistola paralizante solo a partir de los 18 años, con una excepción estrecha para un menor que enfrenta una amenaza inmediata, y prohíbe la posesión en edificios del gobierno del Distrito, instalaciones penales y juveniles, instalaciones infantiles y escuelas, o en locales con aviso publicado, salvo que se dé permiso. Un delito general aparte de portación, D.C. Code Sección 22-4504(a), prohíbe portar cualquier «arma mortal o peligrosa» sin licencia, castigado con hasta 5 años por portarla fuera del hogar, negocio o terreno de quien la porta; sus excepciones de licencia bajo la Sección 22-4505 alcanzan únicamente una pistola, un rifle o una escopeta, no una pistola paralizante, de modo que portarla fuera de los lugares que cubre la Sección 7-2502.15(c) aún puede exponer a una persona a este delito bajo la prueba de «peligrosidad» que estableció la Corte de Apelaciones de D.C. en Jones v. United States, 67 A.3d 547 (D.C. 2013).

Nueva Jersey, Nueva York y Rhode Island completan el grupo con un patrón genuinamente inusual: un estatuto que sigue leyéndose como una prohibición, junto con una orden judicial o una política de aplicación que bloquea o limita la aplicación de una manera específica y limitada, en lugar de derogar la prohibición por completo. Esos tres estados se cubren en la siguiente sección, porque los límites de cada orden de no aplicación importan tanto como el hecho de que exista una.

Nueva Jersey, Nueva York y Rhode Island: prohibidas por estatuto, con la aplicación bloqueada o limitada de maneras distintas

Nueva Jersey. N.J.S.A. 2C:39-3(h) establece en su totalidad: «Stun guns. Any person who knowingly has in his possession any stun gun is guilty of a crime of the fourth degree» (Pistolas paralizantes. Toda persona que a sabiendas tenga en su posesión cualquier pistola paralizante es culpable de un delito de cuarto grado). El texto del estatuto nunca ha sido enmendado. Una demanda federal, New Jersey Second Amendment Society and Mark Cheeseman v. Porrino, No. 16-4906 (D.N.J.), produjo una Orden de Consentimiento dictada el 25 de abril de 2017. Según describe el propio informe de la Legislatura de Nueva Jersey a un proyecto de ley posterior, el Proyecto de Ley de la Asamblea A2133 (sesión 2018-2019), la orden declaró que 2C:39-3(h) era inconstitucional «en la medida en que este estatuto prohíbe por completo, bajo pena criminal, que las personas posean armas electrónicas» y dispuso que «no se aplicará», y por separado dispuso que N.J.S.2C:39-9(d) «no se aplicará en la medida en que este estatuto prohíba, bajo pena criminal, la venta o el envío de Taser u otras armas electrónicas». Según lo describe la Legislatura, la orden no establece ningún límite de edad; la excepción para menores de 18 años proviene de un documento aparte, el memorando del Fiscal General del 20 de octubre de 2017 al Superintendente de la Policía Estatal, a los fiscales de condado, a los alguaciles (sheriffs) y a los jefes de policía, que ordena que ambos estatutos «aún pueden aplicarse» contra la posesión, venta o envío que involucre a cualquier persona menor de 18 años. Un reglamento aparte de 2018 prohíbe de manera independiente poseer una pistola paralizante antes de los 18 años y prohíbe vender o transferir una a un menor.

Nueva York. N.Y. Penal Law Sección 265.01(1) sigue haciendo que poseer una «pistola de dardos electrónica» o «pistola paralizante electrónica» sea un delito menor de clase A, posesión criminal de un arma en cuarto grado, y el estatuto nunca ha sido enmendado para eliminar ese lenguaje. Una orden de un tribunal federal de distrito de 2019, Avitabile v. Beach, 368 F. Supp. 3d 404 (N.D.N.Y. 2019), prohibió a la Policía Estatal de Nueva York aplicar la Sección 265.01(1) contra esos dos dispositivos. Esa orden vincula a la Policía Estatal y a quienes actúan en concierto con ella; no vincula a un fiscal de distrito de condado, a otro departamento de policía, ni a la prohibición separada de pistolas paralizantes de la propia Ciudad de Nueva York bajo N.Y.C. Admin. Code Sección 10-135. Desde que la Corte Suprema de Estados Unidos reformuló el análisis de la Segunda Enmienda en New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022), los tribunales han rechazado impugnaciones a la prohibición subyacente por falta de evidencia de que las pistolas paralizantes y los táser estén en uso común para defensa propia, sin alterar la orden judicial de Avitabile: el Distrito Sur de Nueva York otorgó un fallo sumario a favor de la Ciudad de Nueva York tanto sobre la prohibición estatal como sobre la propia prohibición de la ciudad en Calce v. City of New York, No. 21 Civ. 8208 (S.D.N.Y. 24 de marzo de 2025), y el Segundo Circuito confirmó mediante una orden sumaria el 13 de abril de 2026 en el mismo caso, No. 25-861-cv, una orden que, según sus propios términos, no tiene efecto de precedente. Los demandantes de Calce presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente No. 26-46, el 7 de julio de 2026; la Corte solicitó una respuesta antes del 8 de octubre de 2026 después de que la Ciudad renunciara inicialmente a presentarla. La propia prohibición de la Ciudad de Nueva York, separada del estatuto estatal y sin verse afectada por la orden judicial de Avitabile, ha sido aplicada por el NYPD y fue confirmada junto con la prohibición estatal en el litigio de Calce.

Rhode Island. R.I. Gen. Laws Sección 11-47-42(a)(1) enumera «stun-gun» (pistola paralizante) por su nombre entre los instrumentos que ninguna persona puede portar, poseer o intentar usar contra otra, agrupada con una cachiporra (blackjack), una honda, una porra (billy) y varios otros artículos enumerados; el estatuto no ha sido enmendado desde 2012. O'Neil v. Neronha, No. 1:19-cv-00612 (D.R.I. 15 de marzo de 2022), otorgó un fallo sumario a los demandantes y sostuvo: «La prohibición contra la posesión y el uso de pistolas paralizantes establecida en la Sección 11-47-42(a) es una restricción inconstitucional del derecho a portar armas bajo la Segunda Enmienda a la luz de Heller», prohibiendo permanentemente al Fiscal General de Rhode Island y al Superintendente de la Policía Estatal aplicar la Sección 11-47-42(a) «en lo relacionado con las pistolas paralizantes». La Asamblea General no ha enmendado ni derogado el texto estatutario desde entonces. La orden judicial alcanza únicamente el inciso (a); no afecta al inciso (b), que prohíbe por separado vender una pistola paralizante a cualquier menor de 18 años sin la autorización escrita de un padre o tutor legal, castigado con una multa de $1,000 a $3,000 o prisión de uno a cinco años.

Gas pimienta: límites por onza, límites por fórmula y estados sin ningún límite

La mayoría de los estados no fija un límite numérico a la cantidad de gas pimienta que un adulto puede portar, pero un grupo de estados lo limita, ya sea por volumen o por la propia fórmula química, y los dos tipos de límite se confunden con facilidad. California limita un aerosol de defensa propia a 2.5 oz. de peso neto bajo la Sección 22810 del Código Penal. Florida limita un «aerosol químico de defensa propia» conforme a dos onzas de producto químico bajo Fla. Stat. Sección 790.001(4)(b), la misma definición que lo excluye de las categorías de «pistola de gas lacrimógeno» y «arma o dispositivo químico» descritas en otra parte de esta página. El límite de Nueva York proviene de un reglamento del Departamento de Salud, no de la propia Ley Penal (Penal Law): 10 NYCRR Sección 54.3 limita un «dispositivo de aerosol de defensa propia» a 0.75 oz. de peso neto y 0.7% de capsaicinoides totales, con oleorresina de capsicum como el único ingrediente activo permitido. Nueva Jersey limita una sustancia química de defensa propia a tres cuartos de onza, un solo dispositivo por persona, bajo N.J.S.A. 2C:39-6(i)(1). Carolina del Norte exime el gas lacrimógeno de defensa propia de su prohibición general solo por debajo de una capacidad de dispositivo de 150 centímetros cúbicos y una capacidad de cartucho o carga de 50 centímetros cúbicos. La regla predeterminada de Carolina del Sur es la inversa de la mayoría de los estados: la posesión es ilegal salvo que encaje en una excepción de defensa propia limitada a 50 centímetros cúbicos, aproximadamente 1.69 fl. oz., más pequeño que la mayoría de los botes de venta al público. Arkansas limita un envase de defensa propia a 300 mililitros, aproximadamente 10.1 fl. oz., un tope que la Ley 566 de 2021 elevó respecto de una cifra anterior más pequeña. El límite de Nevada se aplica únicamente a un dispositivo a base de CS, 2 fl. oz. bajo NRS 202.375; según el texto del estatuto, no probado por ningún tribunal de Nevada, dictamen del Fiscal General o guía de agencia, un aerosol ordinario de oleorresina de capsicum, elaborado a partir de una sustancia natural y que no se afirma cause lesiones permanentes, queda completamente fuera de la definición estatutaria de «gas lacrimógeno» y no lleva ningún límite, aunque un producto que en efecto cause lesiones permanentes no calificaría para esa exclusión.

Dos estados limitan el gas pimienta por fórmula química en lugar de por volumen, y ambos son descritos erróneamente con frecuencia en resúmenes externos como basados en onzas. El estatuto de aerosol o dispositivo de espuma de defensa propia de Michigan, MCL 750.224d, permite ya sea no más de 35 gramos de orthochlorobenzalmalononitrile (gas CS) combinado con ingredientes inertes, o una solución de no más del 18% de oleorresina de capsicum, sin un tope separado en onzas. La exención de gas lacrimógeno de Wisconsin, Wis. Stat. 941.26(4)(a), depende del mismo tipo de prueba de fórmula, solo oleorresina de capsicum o gel de CS más ingredientes inertes, no un límite de tamaño; varias guías de minoristas indican una cifra en onzas para Wisconsin que no existe en ninguna parte del texto del estatuto.

Reglas de edad y menores

Los límites de edad para cualquiera de los dos dispositivos, cuando un estado los establece, no son uniformes, y varios estados fijan un límite distinto para el gas pimienta que para la pistola paralizante dentro del mismo estatuto. La regla de Minnesota sobre compuestos de gas lacrimógeno prohíbe la posesión o el uso antes de los 16 años sin permiso escrito de un padre o tutor, mientras que su regla sobre dispositivos electrónicos de incapacitación prohíbe rotundamente a cualquier persona menor de 18 años sin ninguna excepción enumerada. California fija 16 años para ambos dispositivos, pero con mecánicas de consentimiento distintas: un menor de 16 años o más puede comprar o poseer gas lacrimógeno si está acompañado por un padre o tutor o con el consentimiento escrito del padre, mientras que una pistola paralizante requiere el consentimiento escrito del padre de cualquier forma, sin la alternativa de estar acompañado por un padre. El estatuto de pistola paralizante de Arkansas, Ark. Code Ann. 5-73-133, prohíbe la compra o posesión por parte de cualquiera de «dieciocho (18) años de edad o menos», lo que resulta en un límite efectivo de 19 años en lugar de 18. Massachusetts exige 18 años para el aerosol de defensa propia, con un permiso local disponible desde los 15 años, o 12 con consentimiento parental, mientras que la licencia de portación que ahora cubre a una pistola paralizante está limitada a un residente de 21 años o más. Washington fija 18 años para el gas pimienta, o de 14 a 17 años con el permiso de un padre o tutor. La exención de aerosol de defensa propia de Nueva York excluye a cualquier persona menor de 18 años. Wisconsin prohíbe por completo que cualquier persona menor de 18 años posea un arma eléctrica, sin excepción por consentimiento parental. Varios otros estados no fijan ningún límite de edad para ninguno de los dos dispositivos en absoluto dentro de sus estatutos de armas, entre ellos Georgia, Kentucky, Misuri, Oklahoma, Tennessee, Texas y Wyoming.

Prevalencia (preemption) y ordenanzas locales

La mayoría de los estados dejan a una ciudad o condado en libertad de regular el gas pimienta o la pistola paralizante de manera más estricta que la ley estatal, porque el típico estatuto estatal de prevalencia sobre armas de fuego está limitado a las armas de fuego, la munición y los accesorios de armas de fuego, y no menciona a ninguno de los dos dispositivos. Tres ciudades ilustran lo que ese margen produce en la práctica. Honolulu regula el gas pimienta en dos vías separadas bajo sus propias ordenanzas: la Sección 41-12.3 de las Ordenanzas Revisadas de Honolulu prohíbe cualquier dispositivo que emita gas lacrimógeno CN o CS o un repelente de animales a base de OC, mientras que un conjunto aparte de secciones, de la 41-27.1 a la 41-27.9, exime y otorga licencia por separado al único producto definido de manera estrecha que la ordenanza llama «gas pimienta» (pepper spray), exigiendo una licencia de la ciudad para venderlo y prohibiendo que un menor lo compre, posea o use. La Ciudad de Nueva York prohíbe por completo la posesión y venta de pistolas paralizantes bajo N.Y.C. Admin. Code Sección 10-135, un delito menor de clase A, separado de la orden judicial federal contra el propio estatuto estatal de pistolas paralizantes descrita arriba y no afectado por ella; la prohibición fue confirmada junto con la prohibición estatal en el litigio de Calce. Filadelfia prohíbe que cualquier persona menor de 18 años posea, use, tenga, venda o transfiera una pistola paralizante bajo la Sección 10-825 del Código de Filadelfia, multando esa infracción con hasta $500, y multa con hasta $2,000 a un vendedor que transfiera una pistola paralizante a alguien menor de 18 años.

Un puñado de estados va en la dirección opuesta e impide la regulación local de estos dispositivos específicos, no solo de las armas de fuego. El estatuto de prevalencia de Georgia, O.C.G.A. 16-11-173, es la versión más explícita y específica para estos dispositivos de esta regla: define «arma» para incluir por su nombre «dispositivos paralizantes eléctricos y aerosoles de defensa» (electric stun devices, and defense sprays) y prohíbe que cualquier condado, municipio o distrito escolar regule la posesión, compra, venta o portación de cualquiera de los dos dispositivos por parte del público en general, con una excepción estrecha en el inciso (c) que permite a un gobierno local regular cómo portan uno sus propios empleados o voluntarios no remunerados en el ejercicio de sus funciones. El estatuto de gas pimienta de Washington, RCW 9.91.160(2), prohíbe expresamente que cualquier pueblo, ciudad, condado u otra unidad de gobierno local impida a un adulto, o a un menor de 14 a 17 años con permiso, comprar, poseer o usar un dispositivo de aerosol de protección personal. La Sección 624.731, subdivisión 10, de Minnesota convierte al estatuto en la regulación exclusiva de ambos dispositivos a nivel estatal, impidiendo ordenanzas locales, aunque la subdivisión 9 permite por separado que un condado o ciudad otorgue licencia al negocio de un vendedor que los venda. La cláusula de prevalencia del Código Penal de Nueva Jersey, N.J.S.A. 2C:1-5(d), prohíbe una ordenanza local que entre en conflicto con la propia regulación del Código sobre ambos dispositivos, aunque es una regla de prevalencia por conflicto y no una que anule automáticamente cualquier regla local que sea simplemente más estricta. El estatuto de prevalencia municipal de Virginia Occidental, W. Va. Code 8-12-5a, prohíbe que un municipio limite la compra, posesión, transferencia, portación, transporte, venta o almacenamiento de un «arma mortal, arma de fuego o gas pimienta» por su nombre, y, mediante una segunda cláusula separada, también alcanza la venta, compra, transferencia, fabricación, reparación o exhibición de una pistola paralizante como «herramienta de defensa personal» distinta de un arma de fuego, aunque esa segunda cláusula no cubre portar o poseer una pistola paralizante de la manera en que la primera cláusula cubre el gas pimienta.

Dakota del Norte ilustra el lado de la opción local desde la dirección opuesta: el estatuto estatal de prevalencia local está limitado únicamente a las armas de fuego y la munición, de modo que Fargo, la ciudad más grande del estado, ha adoptado su propia ordenanza sobre dispositivos paralizantes que mantiene la excepción de reincorporación de aplicación única del estado limitada a una persona con prohibición de armas de fuego, pero añade una regla separada e ilimitada que convierte a un dispositivo paralizante de proyectil capaz de múltiples aplicaciones de voltaje en un «arma peligrosa» para todos en Fargo, una categoría que la regla predeterminada estatal no alcanza en absoluto. Wisconsin muestra un tercer patrón: su estatuto general de prevalencia local sobre armas, Sección 66.0409, está limitado a cuchillos y armas de fuego y no menciona un arma eléctrica, pero la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo en Wisconsin Carry, Inc. v. City of Madison, 2017 WI 19, que el estatuto estatal separado de portación oculta, Sección 175.60, impide de manera independiente que un municipio restrinja la portación de un arma eléctrica por parte de un titular de licencia, de la misma manera en que protege a un arma corta con licencia. La propia ordenanza de Milwaukee que prohíbe un arma peligrosa oculta, la cual menciona un arma eléctrica, sigue siendo aplicable contra cualquiera que no sea titular de una licencia bajo la Sección 175.60.

Usar cualquiera de los dos dispositivos contra una persona, incluido un oficial de policía

Un patrón recurrente en muchos estados, distinto de las reglas ordinarias de posesión o portación, es un delito aparte y a menudo más grave por usar gas pimienta o una pistola paralizante contra una persona específica, con mayor frecuencia un oficial de policía en servicio, un oficial penitenciario, un bombero u otro funcionario enumerado. El único estatuto de Alabama que menciona al gas pimienta en absoluto, Código de Alabama 1975 Sección 13A-6-27, penaliza usar un aerosol de defensa como arma durante un delito o contra un oficial de las fuerzas del orden en el desempeño de sus funciones oficiales, un delito grave de Clase C que no afecta la propiedad ni la portación. El estatuto de agravación de pena de Georgia, O.C.G.A. Sección 16-11-106, trata a una pistola paralizante o táser como un «arma de fuego» para una condena consecutiva de 5 años cuando se porta durante ciertos delitos graves. La Sección 1272.3 de Oklahoma penaliza únicamente descargar a sabiendas una pistola paralizante, arma de gas lacrimógeno, mace u agente similar contra un oficial de paz, oficial penitenciario, oficial de libertad condicional o supervisada, bombero, o técnico médico de emergencia en el desempeño de sus funciones, un delito grave que deja intacta la posesión civil ordinaria. Oregón convierte la descarga de cualquiera de los dos dispositivos contra otra persona en un delito de dos niveles: un delito menor de Clase A bajo ORS 163.212 por descarga imprudente contra cualquier persona, que se eleva a un delito grave de Clase C bajo ORS 163.213 si quien lo descarga sabe que el objetivo es un oficial de paz, oficial penitenciario, bombero o proveedor médico de emergencia en el desempeño de sus funciones. La Sección 16-23-415 de Carolina del Sur convierte en delito grave quitarle una pistola paralizante o táser a un oficial de las fuerzas del orden o penitenciario. La Sección 941.21 de Wisconsin convierte en delito grave de Clase H desarmar a un oficial de paz o penitenciario de un dispositivo de gas pimienta o de un arma eléctrica. La ley de 2024 de Dakota del Sur, Sección 22-11-39, convierte en delito grave de Clase 4 desarmar a un oficial en servicio de un arma, definida para incluir una pistola paralizante, aerosol químico irritante o porra, y su estatuto de agresión agravada, Sección 22-18-1.1(2), alcanza causar lesión corporal a otra persona con un «arma peligrosa», una definición que menciona por separado a una pistola paralizante en SDCL 22-1-2(10). La Sección 11-5-5 de Rhode Island convierte en delito grave rociar a sabiendas y voluntariamente mace o un producto de oleorresina de capsicum, causando lesión corporal, contra una larga lista de oficiales y funcionarios, incluidos oficiales de policía, bomberos, jueces y oficiales de libertad condicional, mientras desempeñan sus funciones. La Sección 2702(a)(7) de Pensilvania convierte en agresión agravada, un delito grave de segundo grado, usar gas lacrimógeno o nocivo, incluyendo expresamente el gas pimienta rojo, o un dispositivo de incapacitación eléctrico o electrónico contra un oficial de policía, bombero u otros varios funcionarios enumerados en el desempeño de su empleo. El estatuto de agresión con delito grave de Ohio, R.C. 2903.11(A)(2), alcanza causar daño físico a otra persona «por medio de un arma mortal», un delito grave de segundo grado que se eleva a un delito grave de primer grado si la víctima es un oficial de paz, siempre que un aerosol o una pistola paralizante cumpla con la propia prueba de arma mortal de Ohio. La Sección 38.14(b) de Texas convierte en un delito grave aparte propio quitarle por la fuerza una pistola paralizante, o un «dispositivo dispensador de químicos de protección personal», a un oficial de paz u otros varios funcionarios enumerados.

Decisiones judiciales que dan forma a la ley sobre pistolas paralizantes

Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016), es el caso del que se deriva Ramirez v. Commonwealth. La Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión per curiam, anuló una resolución anterior de Massachusetts que había confirmado la prohibición total de pistolas paralizantes de ese estado; no decidió ningún caso sobre el fondo por sí misma ni anuló ningún estatuto, pero obligó al Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts a reexaminar la prohibición categórica de pistolas paralizantes de ese estado bajo un marco corregido de la Segunda Enmienda en Ramirez v. Commonwealth, cubierto más abajo.

Ramirez v. Commonwealth, 479 Mass. 331 (2018), es donde ese reexamen produjo un resultado. El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, siguiendo a Caetano, declaró inconstitucional la anterior prohibición absoluta de pistolas paralizantes del estado y la declaró inválida en su forma (facially invalid), porque la prohibición estaba redactada como una prohibición total con solo excepciones para las fuerzas del orden y el tribunal no podía limitarla para excluir únicamente a personas prohibidas sin reescribir la ley estatal. El tribunal suspendió su fallo por 60 días para permitir que la Legislatura actuara; la respuesta final de la Legislatura, descrita arriba, fue incorporar las pistolas paralizantes al régimen de licencias de armas de fuego en lugar de desregularlas.

People v Yanna, 297 Mich App 137 (2012), anuló por inconstitucional una versión anterior y completa de la prohibición de pistolas paralizantes de Michigan, una sin excepciones en absoluto para los ciudadanos particulares. La Legislatura de Michigan ya había promulgado la estructura de excepción actual y más estrecha, mediante la 2012 PA 122, aprobada y presentada el 8 de mayo de 2012 y con vigencia a partir del 6 de agosto de 2012, antes de que Yanna se decidiera el 26 de junio de 2012, aunque la enmienda aún no estaba en vigor en la fecha de la decisión, por lo que la opinión aborda únicamente la prohibición que tenía ante sí, no la excepción de CPL y dispositivo de rastreo que Michigan usa hoy.

Avitabile v. Beach, 368 F. Supp. 3d 404 (N.D.N.Y. 2019), prohibió a la Policía Estatal de Nueva York aplicar la Sección 265.01(1) de la Ley Penal contra pistolas de dardos electrónicas y pistolas paralizantes electrónicas, aplicando el marco previo a Bruen entonces usado en ese circuito. Los propios párrafos decretales de la orden no nombran a ningún demandante y vinculan a la Policía Estatal y a quienes actúan en concierto con ella; no dicen nada sobre un fiscal de distrito de condado, otro departamento de policía, o la prohibición separada de pistolas paralizantes de la Ciudad de Nueva York.

Calce v. City of New York, No. 21 Civ. 8208 (S.D.N.Y. 24 de marzo de 2025), es donde se puso a prueba nuevamente la prohibición subyacente de Nueva York, después de que la Corte Suprema de Estados Unidos reformulara el análisis de la Segunda Enmienda en New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022). El Distrito Sur de Nueva York otorgó un fallo sumario a favor de la Ciudad, al no encontrar evidencia de que las pistolas paralizantes y los táser estén en uso común para defensa propia, el umbral que Bruen exige que un impugnante supere. El Segundo Circuito confirmó mediante una orden sumaria el 13 de abril de 2026, No. 25-861-cv, una orden cuyo propio texto indica que no tiene efecto de precedente; el panel enmarcó el caso como una falla probatoria bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 56 en lugar de como un fallo de que las pistolas paralizantes carecen categóricamente de protección. Los demandantes presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente No. 26-46, el 7 de julio de 2026.

O'Neil v. Neronha, No. 1:19-cv-00612 (D.R.I. 15 de marzo de 2022), otorgó un fallo sumario a los demandantes y prohibió permanentemente al Fiscal General de Rhode Island y al Superintendente de la Policía Estatal aplicar la prohibición de pistolas paralizantes de la Sección 11-47-42(a), al sostener que era «una restricción inconstitucional del derecho a portar armas bajo la Segunda Enmienda a la luz de Heller». La Asamblea General de Rhode Island no ha enmendado el estatuto subyacente desde entonces.

La orden de consentimiento de Nueva Jersey en New Jersey Second Amendment Society and Mark Cheeseman v. Porrino, No. 16-4906 (D.N.J.), dictada el 25 de abril de 2017, no es una opinión judicial publicada que anule un estatuto; es una orden negociada, descrita en el propio informe de la Legislatura de Nueva Jersey al Proyecto de Ley de la Asamblea A2133, que declara que N.J.S.A. 2C:39-3(h) es inconstitucional en la medida en que prohíbe por completo poseer armas electrónicas, y ordena que esta, junto con la prohibición de venta y envío de N.J.S.2C:39-9(d), «no se aplicará». Según lo describe la Legislatura, la orden no establece ningún límite de edad; la excepción para menores de 18 años descrita arriba proviene del memorando separado del Fiscal General del 20 de octubre de 2017, no de la propia orden. Es una no aplicación limitada, no una derogación.

Wisconsin Carry, Inc. v. City of Madison, 2017 WI 19, sostuvo que el estatuto de portación oculta de Wisconsin, y no solo el estatuto estatal más estrecho de prevalencia local sobre cuchillos y armas de fuego, impide que un municipio restrinja la portación de un arma eléctrica por parte de un titular de licencia, la misma protección que ese mismo estatuto le da a un arma corta con licencia. La decisión protege la portación de una pistola paralizante por parte de un titular de licencia de portación oculta de Wisconsin frente a una ordenanza local como la de Milwaukee; no protege a alguien que no posea esa licencia.

Aviso legal: Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de gas pimienta y pistola paralizante en Estados Unidos a partir de septiembre de 2026. No constituye asesoría legal. El estatus de la pistola paralizante en Nueva York está en litigio activo posterior a Caetano (una petición de certiorari pendiente ante la Corte Suprema de Estados Unidos) y puede cambiar sin previo aviso. Verifique el texto vigente del estatuto de su estado antes de basarse en él, y consulte a un abogado con licencia en su estado para obtener asesoría sobre una situación específica.