South Carolina
Leyes de grabación de reuniones con IA en Carolina del Sur (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 2 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 2 de noviembre de 2026. · 4 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
El estatuto de escuchas telefónicas de Carolina del Sur, codificado en S.C. Code Section 17-30-20, prohíbe la interceptación intencional de comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La disposición complementaria en Section 17-30-30 establece la excepción de consentimiento de una sola parte: una persona que es parte de la comunicación, o que ha obtenido el consentimiento previo de una de las partes, puede grabarla legalmente. Carolina del Sur respalda este marco con un recurso civil sustancial: daños reales, pero no menos de $500 por día de violación o $25,000, lo que sea mayor (Section 17-30-135). Como la excepción de consentimiento también cubre a quien graba con el consentimiento previo de un participante, las preguntas principales para las herramientas de reuniones con IA son si un participante realmente consintió al bot y si el uso que hace el proveedor del audio crea exposición federal.
Marco de consentimiento para grabaciones en Carolina del Sur
La ley de escuchas telefónicas de Carolina del Sur está organizada en varias secciones dentro del Título 17, Capítulo 30 del código estatal. La Section 17-30-20 establece la prohibición central: es ilegal que cualquier persona intercepte de manera intencional, intente interceptar o consiga que cualquier otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica.
La Section 17-30-30 establece las excepciones de consentimiento. Conforme a la subsección (C), es legal que una persona que no actúa bajo color de la ley intercepte una comunicación por cable, oral o electrónica cuando la persona es parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación.
Lo que abarca el estatuto
La ley de grabación de Carolina del Sur se aplica a tres categorías de comunicaciones. Las comunicaciones por cable incluyen las llamadas telefónicas transmitidas por líneas telefónicas, redes celulares y servicios VoIP. Las comunicaciones orales abarcan las conversaciones presenciales en las que al menos un participante tiene una expectativa razonable de privacidad. Las comunicaciones electrónicas abarcan el correo electrónico, los mensajes de texto, las videollamadas y otras transmisiones digitales.
Sin limitación por propósito delictivo o de ilícito civil
A diferencia de algunos estados de consentimiento de una sola parte que restringen la excepción cuando las grabaciones se realizan con fines delictivos o de ilícito civil, la disposición de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur en la Section 17-30-30(C) no incluye esta limitación. La excepción de consentimiento es directa: si usted es parte de la comunicación, o una parte ha dado su consentimiento previo, la interceptación es legal. Esta excepción más amplia hace que el marco de Carolina del Sur sea más permisivo que el de estados como Rhode Island o el estándar federal, que incluye la salvedad del propósito delictivo o de ilícito civil.
Alineación con la ley federal
Tanto la ley de Carolina del Sur como la Ley federal de Escuchas Telefónicas, 18 U.S.C. Section 2511, permiten que una parte, o alguien con el consentimiento previo de una parte, grabe. La diferencia es el límite de propósito. El consentimiento federal de una sola parte no protege una grabación hecha «con el propósito de cometer cualquier acto delictivo o de ilícito civil» (18 U.S.C. Section 2511(2)(d)), y la excepción de Carolina del Sur no tiene tal límite. Por lo tanto, una grabación puede ser lícita conforme a la ley de Carolina del Sur y aun así crear exposición federal.
Ninguna regla única decide qué ley estatal rige una llamada o reunión que cruza las líneas estatales, y los tribunales no han resuelto la cuestión. Algunos tribunales aplican la ley del lugar donde se hace la grabación. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California sostuvo que la regla de consentimiento de todas las partes de California rige la grabación futura que hace una empresa de llamadas con residentes de California desde otro estado, pero aplicó la ley de Georgia a las grabaciones pasadas y no permitió daños por ellas. Cuando un participante está en un estado de consentimiento de todas las partes como California o Florida, la práctica segura es obtener el consentimiento de todos.
Cómo se aplica la ley de Carolina del Sur a los grabadores de reuniones con IA
La cuestión central conforme a la ley de Carolina del Sur es si un bot de reuniones con IA que se une a una llamada, procesa audio a través de servidores externos y almacena datos de forma independiente califica bajo la excepción de consentimiento de una sola parte de la Section 17-30-30.
El análisis del interceptor tercero
La Section 17-30-30(C) permite la interceptación "cuando la persona es parte de la comunicación o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación". Cuando un participante de la reunión activa una función de grabación integrada dentro de Zoom o Microsoft Teams, ese participante está usando las propias herramientas de su plataforma. Los hechos se ven distintos cuando un participante invita a un servicio de IA de terceros que se une a la reunión como una entidad separada, captura audio a través de su propia infraestructura y procesa datos conforme a sus propios términos de servicio.
El proveedor de IA no es parte de la comunicación. Recibe el contenido de la conversación a través de una vía técnica independiente y puede usar ese contenido para entrenar modelos, mejorar el producto u otros fines más allá del control del participante de la reunión. Sin embargo, conforme a la ley de Carolina del Sur, la condición de parte del proveedor no es la pregunta decisiva. Como la Section 17-30-30(C) también cubre a quien no es parte pero intercepta con el consentimiento previo de un participante, un servicio de IA que un participante invita deliberadamente a una reunión graba con el consentimiento de ese participante. Las preguntas más difíciles son si un participante realmente consintió cuando un bot se une automáticamente desde un calendario, y si el uso que hace el proveedor del audio (por ejemplo, para entrenar sus modelos) podría exponerlo conforme al límite del propósito delictivo o de ilícito civil de la Ley federal de Escuchas Telefónicas.
La demanda colectiva contra Otter.ai
In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal., No. 5:25-cv-06911, antes Brewer v. Otter.ai) consolida demandas colectivas presentadas en 2025 que alegan que el bot tomador de notas de Otter.ai se une a las reuniones, graba conversaciones y transmite el audio a los servidores de Otter sin el consentimiento significativo de los participantes que no son usuarios. En agosto de 2026 el tribunal permitió que las reclamaciones centrales de la Ley federal de Escuchas Telefónicas, de privacidad de California y de datos biométricos de Illinois superaran una moción para desestimar. Sobre la reclamación federal, el tribunal sostuvo en la etapa de alegaciones que usar el audio de las reuniones sin consentimiento para entrenar los propios modelos de IA de Otter podría ser un propósito de ilícito civil que anula la excepción de consentimiento de una sola parte, aun si Otter se considerara una parte. El caso está ahora en la etapa de descubrimiento, y ningún tribunal ha decidido si Otter realmente infringió la ley.
Ningún tribunal de Carolina del Sur ha aplicado el estatuto de escuchas telefónicas del estado a las herramientas de grabación de reuniones con IA. Como la excepción de consentimiento de Carolina del Sur no tiene límite de propósito, la teoría de Otter importa aquí principalmente a través de la ley federal. Un demandante que probara una violación en Carolina del Sur podría buscar el recurso de la Section 17-30-135 de al menos $500 por día o $25,000.
La "prueba de capacidad" de Ambriz
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamaciones de escuchas telefónicas de California sobre la IA de centros de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un espía «tercero» conforme al California Penal Code 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos entre exigir el uso real de las grabaciones y preguntar solo si el proveedor tiene la capacidad de usarlas, y aplicó el enfoque más amplio de capacidad utilizado por primera vez en Javier v. Assurance IQ (N.D. Cal. 2023). La decisión no obliga a ningún otro tribunal, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó las reclamaciones de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar) y envió otras a arbitraje. Como la excepción de Carolina del Sur también cubre a quien no es parte y actúa con el consentimiento previo de un participante, una prueba de tercero de California como esta no decide el resultado conforme a la Section 17-30-30.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Carolina del Sur
Los altos daños civiles de Carolina del Sur crean fuertes incentivos para cumplir con el marco de escuchas telefónicas del estado. Cada herramienta de IA presenta un perfil de riesgo diferente.
Otter.ai OtterPilot
OtterPilot de Otter.ai se une a las llamadas como un bot identificado, graba audio, genera transcripciones y produce resúmenes de reuniones. Conforme a la ley de Carolina del Sur, un anfitrión que activa deliberadamente OtterPilot da el consentimiento previo que exige la Section 17-30-30(C), aunque el bot opere como una entidad separada del anfitrión. Los puntos de riesgo son las reuniones a las que el bot se une automáticamente desde un calendario sin ningún participante que consienta, y la conservación y el uso que hace Otter del audio, que es la teoría en cuestión en el litigio federal de Otter.
Fireflies.ai Fred
El bot "Fred" de Fireflies.ai sigue una arquitectura similar: se une a las reuniones como participante visible, graba audio y lo procesa en servidores externos. La demanda Cruz v. Fireflies.AI Corp. (C.D. Ill., dic. 2025) planteó preocupaciones sobre datos biométricos, al alegar que Fireflies capturó datos de huella de voz sin consentimiento; el demandante desistió voluntariamente del caso sin perjuicio en marzo de 2026. Carolina del Sur no tiene un estatuto de privacidad biométrica, pero la recopilación de huellas de voz aún podría implicar las protecciones de privacidad del derecho consuetudinario del estado.
Zoom AI Companion y herramientas integradas en la plataforma
El AI Companion de Zoom opera como una función integrada de la plataforma en lugar de un servicio de terceros separado. Conforme a la ley de Carolina del Sur, esta distinción importa porque el procesamiento con IA ocurre dentro de la misma plataforma que los participantes ya consintieron usar. Microsoft Teams Copilot y Google Gemini funcionan de manera similar dentro de sus respectivas plataformas anfitrionas, lo que presenta una posición de cumplimiento más sólida que los bots de IA independientes.
Sanciones por violaciones en Carolina del Sur
Carolina del Sur trata las violaciones de escuchas telefónicas como delitos graves y las respalda con un recurso civil sustancial, lo que crea una exposición real para la grabación con IA que no cumple.
Sanciones penales
La S.C. Code Section 17-30-20 es la disposición que convierte la conducta en un delito grave: una persona que comete una interceptación prohibida «es culpable de un delito grave y, tras la condena, debe ser sancionada conforme a lo dispuesto en la Section 17-30-50». La Section 17-30-50 establece la sanción, que consiste en hasta 5 años de prisión, una multa de hasta $5,000, o ambas cosas. La Section 17-30-50(B) reduce a delito menor ciertas primeras infracciones que involucran comunicaciones de radio sin codificar, cuando la interceptación no tuvo fines de lucro comercial, sancionable con hasta 1 año de prisión o una multa de $1,000, o ambas cosas.
Recursos civiles
Conforme a S.C. Code Section 17-30-135, cualquier persona cuya comunicación por cable, oral o electrónica haya sido interceptada ilegalmente puede recuperar daños reales, pero no menos de daños liquidados de $500 por día de violación o $25,000, lo que sea mayor. Los tribunales también pueden otorgar daños punitivos, costos de litigio y honorarios de abogado. La demanda debe presentarse dentro de los cinco años posteriores a la fecha en que el reclamante tiene por primera vez una oportunidad razonable de descubrir la violación, y las demandas contra demandados gubernamentales se tramitan conforme a la South Carolina Tort Claims Act (la ley de reclamaciones contra entidades gubernamentales) y sus límites (Section 17-30-135(C) y (F)).
Exposición penal y civil federal
Las violaciones que también implican 18 U.S.C. Section 2511 conllevan penas federales de hasta 5 años de prisión. Conforme a 18 U.S.C. Section 2520, un tribunal puede otorgar lo que resulte mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o los daños legales de $100 por cada día de violación o $10,000, lo que sea mayor, junto con daños punitivos en los casos apropiados y honorarios de abogado. Las herramientas de reuniones con IA basadas en la nube casi siempre transmiten datos entre estados, lo que crea una posible jurisdicción federal.
Supresión de pruebas
Las grabaciones obtenidas mediante interceptación ilegal generalmente son inadmisibles en los procedimientos judiciales de Carolina del Sur. Esta consecuencia probatoria puede socavar el valor práctico de las transcripciones y los resúmenes de reuniones generados por IA obtenidos sin el consentimiento adecuado.
Consideraciones para empleadores y el lugar de trabajo
Los empleadores de Carolina del Sur enfrentan desafíos de cumplimiento particulares al implementar herramientas de grabación de reuniones con IA, dadas las elevadas sanciones civiles del estado.
Autoridad del empleador para grabar
Conforme al marco de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur, un empleador que participa en una reunión puede grabarla sin informar a los demás participantes. Un supervisor en una llamada de equipo podría activar legalmente un dispositivo de grabación personal. Un servicio de IA de terceros que el supervisor invita deliberadamente generalmente queda cubierto por el mismo consentimiento, pero los bots que se unen automáticamente a las reuniones y los proveedores que reutilizan el audio plantean las preguntas de consentimiento y de ley federal analizadas anteriormente, y el piso de daños liquidados de $25,000 hace esencial una planificación cuidadosa del cumplimiento.
Requisitos de las políticas del lugar de trabajo
Las políticas efectivas de grabación con IA en el lugar de trabajo de Carolina del Sur deben identificar las herramientas de IA aprobadas por su nombre, exigir aviso previo a los participantes de la reunión, definir los plazos de conservación de datos y los controles de acceso, establecer procedimientos claros de exclusión y tener en cuenta el cumplimiento en varios estados cuando los trabajadores remotos participan desde jurisdicciones de consentimiento de dos partes.
El panorama legislativo en evolución de Carolina del Sur
La legislatura de Carolina del Sur ha considerado cambios en su marco de consentimiento para grabaciones y ha presentado varias medidas relacionadas con la IA.
Propuestas de consentimiento de dos partes
Los legisladores de Carolina del Sur han presentado dos veces proyectos de ley para convertir el estado de consentimiento de una sola parte a consentimiento de todas las partes. El H. 4716 se presentó en la sesión 2023-2024, y el H. 3593 se presentó en la sesión 2025-2026 con la misma intención. Ambos fueron remitidos al Comité Judicial de la Cámara y nunca avanzaron, pero su presentación recurrente señala que algunos legisladores de Carolina del Sur favorecen requisitos de consentimiento más estrictos.
Si Carolina del Sur eventualmente adopta el consentimiento de todas las partes, el impacto en la grabación de reuniones con IA sería sustancial. Todos los participantes tendrían que estar de acuerdo de forma afirmativa antes de que comience cualquier grabación, y los bots de IA que se unen a las llamadas necesitarían la autorización explícita de cada persona en la reunión.
Medidas específicas sobre IA
Los legisladores de Carolina del Sur han abordado la inteligencia artificial en la sesión 2025-2026, pero solo una de las dos medidas siguientes es legislación propiamente dicha. El S. 225 es una resolución del Senado no vinculante, presentada el 15 de enero de 2025 y remitida al Comité de Trabajo, Comercio e Industria. Expresa apoyo al desarrollo de IA de código abierto y pide prohibiciones sobre actividades que violen los derechos de privacidad o permitan la vigilancia masiva, pero una resolución no promulga nada ni impone ninguna obligación a quienes usan una herramienta de grabación de reuniones con IA. El H. 5253 es un proyecto de ley general, presentado el 24 de febrero de 2026 y remitido al Comité de Educación y Obras Públicas de la Cámara; limitaría el uso de la IA en las escuelas públicas, exigiendo el consentimiento parental expreso y la supervisión humana. No ha sido promulgado.
Pasos prácticos de cumplimiento para los usuarios de Carolina del Sur
Antes de la reunión: Notifique a todos los participantes por escrito (a través de la invitación del calendario o correo electrónico) que se usará la grabación y transcripción con IA. Identifique la herramienta de IA específica por su nombre y describa brevemente qué datos recopila.
Al inicio de la reunión: Anuncie que la grabación con IA está activa y proporcione una breve oportunidad para objeciones. La mayoría de las plataformas muestran un indicador visual de grabación; compleméntelo con una declaración verbal.
Durante la reunión: Respete las solicitudes de exclusión con prontitud. Pause o deshabilite el grabador de IA para los participantes que se opongan. Documente la exclusión para los registros de cumplimiento.
Después de la reunión: Almacene las grabaciones de forma segura con controles de acceso apropiados. Siga su política de conservación de datos para los plazos de eliminación. Restrinja el acceso a las transcripciones al personal autorizado.
Para llamadas entre varios estados: Aplique de forma predeterminada el consentimiento de todas las partes cuando los participantes estén en diferentes estados. Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige una llamada entre jurisdicciones, por lo que la regla de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur podría no proteger la grabación de un participante que se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes.
Recursos relacionados de Carolina del Sur
- Leyes de grabación en Carolina del Sur. Guía completa del marco de consentimiento para grabaciones en Carolina del Sur
- Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Carolina del Sur. Reglas para grabar llamadas telefónicas en Carolina del Sur
Más leyes de Carolina del Sur
- Leyes de pensión alimenticia de Carolina del Sur
- Leyes de empleo a voluntad de Carolina del Sur
- Leyes de accidentes automovilísticos de Carolina del Sur
- Leyes de asientos de seguridad para niños de Carolina del Sur
- Leyes de custodia de menores de Carolina del Sur
- Leyes de manutención infantil de Carolina del Sur
- Leyes de matrimonio de hecho de Carolina del Sur
- Leyes de privacidad de datos de Carolina del Sur
- Leyes sobre deepfakes de Carolina del Sur
- Leyes de divorcio de Carolina del Sur
- Leyes sobre mordeduras de perro de Carolina del Sur
- Leyes de emancipación de Carolina del Sur
- Leyes de eliminación de antecedentes de Carolina del Sur
- Leyes sobre fuga tras accidente de Carolina del Sur
- Leyes de propietario e inquilino de Carolina del Sur
- Leyes Lemon de Carolina del Sur
Consulte a un abogado para obtener asesoramiento específico para su situación. Este artículo proporciona información legal general sobre las leyes de grabación de Carolina del Sur tal como se aplican a las herramientas de reuniones con IA, no asesoramiento legal. Las leyes y sus interpretaciones evolucionan; la información aquí fue revisada por última vez en noviembre de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Es Carolina del Sur un estado de consentimiento de una o de dos partes para la grabación?
Carolina del Sur es un estado de consentimiento de una sola parte conforme a S.C. Code Section 17-30-30. Una persona que es parte de una comunicación por cable, oral o electrónica, o que ha obtenido el consentimiento previo de una de las partes, puede interceptarla y grabarla legalmente. Se han presentado proyectos de ley para cambiar Carolina del Sur a un estado de consentimiento de todas las partes, pero nunca han avanzado fuera del comité.
¿Pueden los bots de reuniones con IA grabar legalmente mis reuniones de Carolina del Sur sin el consentimiento de todos?
Un bot que un participante invita deliberadamente generalmente queda cubierto por la ley de Carolina del Sur, porque la Section 17-30-30(C) hace lícita una interceptación cuando una de las partes ha dado su consentimiento previo, aun si quien graba no es parte. Las preguntas más difíciles son los bots que se unen automáticamente desde un calendario sin el consentimiento real de ningún participante, y la exposición federal de un proveedor que usa el audio para sus propios fines, ya que la ley federal retira el consentimiento de una sola parte para las grabaciones hechas con un propósito delictivo o de ilícito civil. Ningún tribunal de Carolina del Sur ha abordado directamente los bots de reuniones con IA.
¿Cuáles son las sanciones por escuchas telefónicas ilegales en Carolina del Sur?
Conforme a S.C. Code Section 17-30-20, violar la ley de escuchas telefónicas es un delito grave; la Section 17-30-50 establece la sanción en hasta 5 años de prisión o una multa de $5,000, o ambas cosas. Los daños civiles incluyen $500 por día de violación o $25,000 (lo que sea mayor), más daños punitivos y honorarios de abogado.
¿Necesita mi empleador de Carolina del Sur avisarme sobre la grabación de reuniones con IA?
Conforme a la ley de consentimiento de una sola parte de Carolina del Sur, un empleador que participa en una reunión puede grabar técnicamente sin aviso. Un bot que el empleador invita deliberadamente generalmente queda cubierto por el mismo consentimiento, pero los bots que se unen automáticamente a las reuniones y los proveedores que reutilizan el audio plantean cuestiones de consentimiento y de ley federal. Las mejores prácticas exigen políticas claras del lugar de trabajo que informen a los empleados sobre las herramientas de grabación con IA.
¿Cómo maneja la ley de Carolina del Sur las grabaciones cuando los participantes están en diferentes estados?
Los tribunales no han resuelto qué ley estatal rige cuando los participantes están en diferentes estados. Algunos tribunales aplican la ley del lugar donde se hace la grabación. En Kearney v. Salomon Smith Barney (2006), la Corte Suprema de California sostuvo que la regla de consentimiento de todas las partes de California rige la grabación futura que hace una empresa de llamadas con residentes de California desde otro estado, pero aplicó la ley de Georgia a las grabaciones pasadas y no permitió daños por ellas. Cuando cualquier participante está en un estado de consentimiento de todas las partes como California, Florida o Washington, la práctica segura es obtener el consentimiento de todos.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió qué disposición convierte las escuchas telefónicas en un delito grave en Carolina del Sur (la Section 17-30-20 establece el delito grave; la Section 17-30-50 fija la sanción), se aclaró que el S. 225 es una resolución no vinculante del Senado y no un proyecto de ley pendiente, y se reparó un enlace roto a una guía relacionada.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizó una corrección realizada en la versión en inglés de esta página: la sección de Recursos Civiles indicaba los daños civiles por escuchas telefónicas de Carolina del Sur ($500 por día de violación o $25,000, lo que sea mayor, más daños punitivos y honorarios de abogado) sin citar el estatuto que los establece. Se verificó directamente en scstatehouse.gov: se trata de la S.C. Code Section 17-30-135 (Civil Action for Wrongful Interceptions), una sección distinta de la disposición de sanciones penales (Section 17-30-50) ya citada en otra parte de la página. Las cifras en dólares y los recursos descritos ya eran correctos y no cambiaron; solo se agregó la cita faltante, tanto en el texto de la sección de Recursos Civiles como en la lista de fuentes.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Carolina Code of Laws, Title 17: CRIMINAL PROCEDURES
§ 17-30-30Interception by employee of Federal Communications Commission, by person acting under color or law, and when party has given prior consentVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(A) It is lawful under this chapter for an officer, employee, or agent of the Federal Communications Commission, in the normal course of his employment and in discharge of the monitoring responsibilities exercised by the commission in the enforcement of 47 U.S.C. Chapter 5, to intercept a wire, oral, or electronic communication transmitted by radio or to disclose or use the information thereby obtained. (B) It is lawful under this chapter for a person acting under color of law to intercept a wire, oral, or electronic communication, where the person is a party to the communication or one of the parties to the communication has given prior consent to the interception. (C) It is lawful under this chapter for a person not acting under color of law to intercept a wire, oral, or electronic communication where the person is a party to the communication or where one of the parties to the communication has given prior consent to the interception.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McNeely (District Court, D. South Carolina 2025)“…a showing. The South Carolina statute cited by Plaintiff—S.C. Code § 17-30-30—provides “it is lawful . . . for a per…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 17-30-20Prohibited actsVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter, a person who commits any of the following acts is guilty of a felony and, upon conviction, must be punished as provided in Section 17-30-50 of this chapter: (1) intentionally intercepts, attempts to intercept, or procures any other person to intercept or attempt to intercept any wire, oral, or electronic communication; (2) intentionally uses, attempts to use, or procures any other person to use or attempt to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: (a) the device is affixed to or otherwise transmits a signal through a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or (b) the device transmits communications by radio or interferes with the transmission of the communication; (3) intentionally discloses or attempts to disclose to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subsection; (4) intentionally uses or attempts to use the contents of any wire, oral, or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ducharme v. Madewell Concrete LLC (District Court, D. South Carolina 2021)“…the intentional interception of electronic communications. S.C. Code Ann. § 17-30-20; 18 U.S.C. § 2511. The critical inquir…”
- Carson v. Emergency MD LLC (District Court, D. South Carolina 2020)“…SCHSA’s list of prohibited acts require interception. See S.C. Code Ann. § 17-30-20. The SCHSA defines “intercept” as “the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 17-30-50Penalty for violating Sections 17-30-20 through 17-30-45Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
(A) Except as provided in subsection (B), whoever violates the provisions of Sections 17-30-20 through 17-30-45, upon conviction, must be imprisoned not more than five years or fined not more than five thousand dollars, or both. (B) If the offense is a first offense under this chapter and is not for any unlawful purpose or for purposes of direct or indirect commercial advantage or private commercial gain, and the wire or electronic communication with respect to which the offense under this chapter was committed is a radio communication that is not scrambled, encrypted, or transmitted using modulation techniques the essential parameters of which have been withheld from the public with the intention of preserving the privacy of the communication, then: (1) if the communication is not the radio portion of a cellular telephone communication, a cordless telephone communication that is transmitted between the cordless telephone handset and the base unit, a public land mobile radio service communication, or a paging service communication, and the conduct is not that described in Section 17-30-35(7), the person committing the offense is guilty of a misdemeanor and, upon conviction, must…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov
§ 17-30-135Civil action for wrongful interceptionsVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(A) Any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this chapter has a civil cause of action against any person or entity who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person or entity to intercept, disclose, or use the communications and is entitled to recover from the person or entity which engaged in that violation relief as may be appropriate, including: (1) preliminary or equitable or declaratory relief as may be appropriate; (2) actual damages, but not less than liquidated damages computed at the rate of five hundred dollars a day for each day of violation or twenty-five thousand dollars, whichever is greater, not to exceed the limits on liability provided in subsection (F)(3); (3) punitive damages, except as may be prohibited in subsection (F)(4); and (4) a reasonable attorney's fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en scstatehouse.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Carson v. Emergency MD LLC (District Court, D. South Carolina 2020)“…ation of this chapter has a civil cause of action . . . .” S.C. Code Ann. § 17-30-135(A). Moreover, the SCHSA’s list of proh…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de audio de Nuevo Mexico: reglas de consentimiento de una sola parte y sanciones (2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): South Carolina Code of Laws, Title 17: CRIMINAL PROCEDURES § 17-30-10 (Interception of wire, electronic, or oral communications authorized)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- S.C. Code Título 17, Capítulo 30(scstatehouse.gov).gov
- S.C. Code Section 17-30-30(law.justia.com)
- S.C. Code Section 17-30-50 (Sanciones)(law.justia.com)
- S.C. Code Section 17-30-135 (Recursos Civiles)(scstatehouse.gov).gov
- 18 U.S.C. Section 2511(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. Section 2520(law.cornell.edu)
- S.C. H. 4716 (Proyecto de Ley de Consentimiento de Dos Partes, 2023-2024)(scstatehouse.gov).gov
- S.C. H. 3593 (Proyecto de Ley de Consentimiento de Dos Partes, 2025-2026)(scstatehouse.gov).gov
- In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 5:25-cv-06911 (N.D. Cal.) (antes Brewer v. Otter.ai), expediente(courtlistener.com)
- Ambriz v. Google LLC, No. 23-cv-05437 (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), orden que niega la moción para desestimar(storage.courtlistener.com)
- S.C. S. 225 (Resolución del Senado sobre IA de código abierto, 2025-2026)(scstatehouse.gov)
- S.C. H. 5253 (Proyecto de Ley sobre IA en la Educación, 2025-2026)(scstatehouse.gov)