North Carolina
Leyes de Carolina del Norte sobre la Grabación con Lentes Inteligentes 2026
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Carolina del Norte, y la grabación con ellos se rige por una clara regla de consentimiento de una sola parte: según el Código General de N.C. § 15A-287, cualquier participante de una conversación puede grabarla sin notificar a las demás partes. El AUDIO captado por sus lentes es legal si usted es parte de la conversación; el VIDEO en público es generalmente legal sin importar eso; pero grabar en espacios privados sin consentimiento y grabar en baños o vestidores conlleva una exposición grave a delitos graves según la § 14-202.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Carolina del Norte?
Sí. Carolina del Norte no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con IA Meta Ray-Ban. El dispositivo se vende libremente en todo el estado, y la simple posesión no genera ningún problema legal según la ley de Carolina del Norte ni la ley federal.
El análisis legal comienza cuando los lentes se usan para captar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, el lugar y su relación con cualquier conversación que se esté captando. El marco de Carolina del Norte es sencillo para un estado de una sola parte: el derecho del participante a grabar se extiende a todo el marco del Artículo 16 (Ley de Vigilancia Electrónica), que cubre comunicaciones por cable, orales y electrónicas por igual.
Grabar Video en Espacios Públicos frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público, incluidas calles, aceras, parques, centros comerciales y otras áreas generalmente accesibles al público, es legal en Carolina del Norte tanto según la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en público, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La definición de "comunicación oral" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas se limita a las comunicaciones pronunciadas en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación; el video silencioso en público no la involucra. La Ley de Vigilancia Electrónica de Carolina del Norte aplica el mismo principio a través del mismo filtro de expectativa razonable de privacidad incorporado en la definición de "comunicación oral" en la sección de definiciones del Artículo 16, Código General de N.C. § 15A-286(17).
Esto significa que usar lentes inteligentes en una acera pública, en un evento al aire libre, en un centro comercial o en un edificio público generalmente no genera exposición legal solo por la captura de video. El flujo de video, sin captura de audio, no es una "comunicación por cable, oral o electrónica" según el Artículo 16, y la Ley Federal de Escuchas Telefónicas alcanza únicamente las "transferencias auditivas" según 18 U.S.C. § 2510(18).
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos y privados. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de reuniones cerrada conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios que técnicamente son accesibles al público, como una mesa de restaurante durante una conversación privada o una oficina privada de trabajo, pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de la conducta observada y las palabras dichas.
En Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el voto concurrente del juez Harlan describió un requisito de dos partes para una expectativa razonable de privacidad: que la persona haya exhibido una expectativa subjetiva real de privacidad, y que esa expectativa sea una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable. Los tribunales de Carolina del Norte aplican el mismo marco al evaluar si un lugar o una comunicación es "privada" según el significado del Artículo 16.
Quienes usan lentes inteligentes para grabar video en espacios privados deben saber que el flujo de video y el flujo de audio son legalmente distintos según la ley de Carolina del Norte, y cada uno se evalúa según su propio estándar. El estándar más restrictivo rige a cada uno de forma independiente.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Carolina del Norte
La Ley de Vigilancia Electrónica de NC: Código General de N.C. § 15A-287
La Ley de Vigilancia Electrónica de Carolina del Norte, codificada en el Código General de N.C. § 15A-287, es la ley principal que rige la interceptación de audio. La ley prohíbe que cualquier persona interceptar deliberadamente, intentar interceptar o procurar que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica sin autorización.
La frase operativa clave es "al menos una parte". Si usted es participante de la conversación, usted es esa parte, y su participación satisface el requisito de consentimiento. No existe la obligación de anunciar la grabación a los demás participantes, ni el requisito de obtener su acuerdo previo. Carolina del Norte se alinea con la base federal de una sola parte en 18 U.S.C. § 2511(2)(d): una persona que es parte de la comunicación puede grabarla.
Esta regla de una sola parte aplica en todas las modalidades de comunicación cubiertas por la ley: conversaciones en persona, llamadas telefónicas, llamadas VoIP (Zoom, Teams, Google Meet), correos de voz y el componente de audio de las videollamadas. Si usted está en la llamada o en la conversación, puede grabarla con lentes inteligentes.
Lo que la regla de una sola parte NO cubre
La excepción de una sola parte existe porque la parte que graba es participante de la comunicación. Elimine esa participación y la excepción desaparece por completo. La regla de una sola parte no permite:
- Grabar una conversación privada entre otras dos o más personas que no le están hablando a usted.
- Dejar los lentes sobre una mesa o un estante para captar conversaciones en una habitación después de que usted se haya ido.
- Grabar cualquier comunicación en la que usted no sea un participante activo.
Una persona que usa lentes inteligentes para captar una conversación privada de la que no forma parte enfrenta exposición penal según la § 15A-287 como interceptor de terceros. La ley cubre la interceptación, la divulgación y el uso como tres delitos imputables por separado. Grabar una conversación de la que usted no forma parte es interceptación; compartir la grabación es divulgación; reproducirla en cualquier lugar es uso. Cada acto es imputable de forma independiente si la grabación subyacente fue ilegal.
El filtro de expectativa razonable sobre las comunicaciones orales
El Artículo 16 define "comunicación oral" (Código General de N.C. § 15A-286(17)) como las palabras pronunciadas por una persona que exhibe una expectativa de que la comunicación no está sujeta a interceptación, en circunstancias que justifiquen esa expectativa. Un fuerte altercado en una calle pública, un comentario gritado en un vestíbulo lleno de gente, o comentarios hechos a través de una ventana abierta a transeúntes generalmente carecen de esa expectativa y quedan totalmente fuera de la protección de la § 15A-287. Una conversación con la puerta cerrada en una oficina privada, un intercambio tranquilo en una mesa privada, o una conversación dentro de una vivienda típicamente sí caen dentro de ella.
Quienes usan lentes inteligentes y participan en conversaciones en contextos genuinamente públicos o abiertos donde no existe una expectativa razonable de privacidad pueden encontrar que la grabación de audio en realidad no está "interceptando" legalmente una comunicación oral, porque la comunicación carece de la expectativa de privacidad exigida por la ley. Sin embargo, ese razonamiento no cambia el análisis para el audio en espacios privados, donde la expectativa claramente existe.
La descalificación del funcionario público
El Código General de N.C. § 15A-287(g) añade una consecuencia exclusiva de Carolina del Norte: cualquier funcionario público que viole el inciso (a) o (d) de la § 15A-287, o que a sabiendas viole el inciso (e), es removido automáticamente de su cargo y queda permanentemente inhabilitado para ocupar cualquier cargo público, electo o designado. Esta consecuencia legal aplica independientemente de la sentencia y se activa solo con la condena.
Para el marco completo de consentimiento de audio de Carolina del Norte, consulte la página de Leyes de Grabación de Carolina del Norte.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo y Vigilancia Ilegal
Independientemente de las reglas de consentimiento, la ley de Carolina del Norte prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o de conductas íntimas. Esta prohibición es completamente independiente de si usted es participante de una conversación. El consentimiento para el audio no autoriza el video.
El Código General de N.C. § 14-202, según enmienda de la Ley de Sesión 2025-70 (vigente desde el 1 de diciembre de 2025), regula el espionaje secreto y la grabación en espacios privados. La ley establece una estructura escalonada de delitos:
| Inciso | Conducta | Clasificación |
|---|---|---|
| (a) | Espionaje secreto simple hacia una habitación ocupada | Delito menor de Clase 1 |
| (c) | Espiar mientras se posee un dispositivo de captación de imágenes con la intención de grabar | Delito menor de Clase A1 |
| (d) | Usar un dispositivo mientras se espía secretamente para fotografiar a otra persona con fines de gratificación sexual | Delito grave de Clase I |
| (e1) | Captar imágenes del área privada de una persona sin consentimiento cuando la persona tiene una expectativa razonable de privacidad | Delito grave de Clase I |
| (f) | Instalar o usar en secreto o de manera subrepticia un dispositivo en una habitación para captar imágenes con fines de gratificación sexual | Delito grave de Clase I |
| (g) | Poseer a sabiendas una imagen fotográfica que se sabe (o se cree razonablemente) obtenida en violación de esta sección | Delito grave de Clase I |
| (h) | Diseminar imágenes obtenidas en violación de la § 14-202 sin el consentimiento de la persona representada | Delito grave de Clase H; el tribunal puede ordenar el registro como delincuente sexual si se determina que el acusado representa un peligro para la comunidad |
Los lentes inteligentes son precisamente el tipo de dispositivo al que apunta esta estructura escalonada de delitos. Los lentes parecen anteojos comunes. Un transeúnte no puede saber si el LED de captura está activo. Esa apariencia encubierta no crea ninguna excepción legal; de hecho, es directamente relevante para el elemento "en secreto o de manera subrepticia" de los incisos (d), (f), y el elemento de espionaje del inciso (a).
Los lugares prohibidos incluyen, como mínimo: baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel, salas de examen médico y cualquier otro espacio donde una persona espere razonablemente no ser observada visualmente. La prohibición es absoluta en esos espacios. Ningún consentimiento de una parte distinta de las personas observadas puede legalizar la grabación de la actividad íntima de alguien en esos lugares.
La ley federal refuerza esta prohibición. 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Carolina del Norte no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o a la ley de identificadores biométricos de Washington según la RCW Capítulo 19.375.
Según la sola ley de Carolina del Norte, usar una aplicación de reconocimiento facial con lentes inteligentes para escanear e identificar a desconocidos no activa una ley biométrica independiente de la manera en que lo haría en Illinois, donde la BIPA impone hasta $5,000 por persona en daños estatutarios por captar la geometría facial sin consentimiento escrito, o en Texas, donde la CUBI permite sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción por captación comercial sin consentimiento, ejecutadas por el Fiscal General de Texas.
Los residentes y visitantes de Carolina del Norte no carecen de recursos legales. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas, los ilícitos civiles de derecho consuetudinario en materia de privacidad y los principios generales de intromisión en el aislamiento siguen aplicando. Según el Restatement (Second) of Torts § 652B, irrumpir intencionalmente en la soledad o el aislamiento de otra persona de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil, independientemente de si aplica alguna ley biométrica estatal. El propio acto de grabar de forma encubierta puede generar esa responsabilidad sin necesidad de que las imágenes se publiquen o se compartan.
El riesgo biométrico es más agudo a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban con IA proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial de un tercero para identificar a desconocidos. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY" al combinar los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso para identificar a desconocidos en tiempo real, obteniendo direcciones de domicilio y números parciales de Seguro Social en cuestión de minutos después de captar un rostro. Esa demostración usó software de terceros, no los propios sistemas de Meta. Los usuarios de Carolina del Norte que repliquen este tipo de integración enfrentan responsabilidad civil y, si la información se usa para acoso o acecho, posible exposición penal según las leyes de acecho y ciberacoso de Carolina del Norte.
Resumen de Sanciones
| Delito | Ley | Clasificación / Sanción |
|---|---|---|
| Interceptación ilegal (no participante) | Código General de N.C. § 15A-287 | Delito grave de Clase H: 4-33 meses (escala completa de Nivel de Antecedentes Previos) |
| Espionaje secreto con dispositivo de captación de imágenes | Código General de N.C. § 14-202(c) | Delito menor de Clase A1 |
| Captar imágenes de un área privada sin consentimiento | Código General de N.C. § 14-202(e1) | Delito grave de Clase I |
| Instalar/usar un dispositivo para captar imágenes con fines de gratificación sexual | Código General de N.C. § 14-202(f) | Delito grave de Clase I |
| Poseer a sabiendas imágenes obtenidas en violación de la § 14-202 | Código General de N.C. § 14-202(g) | Delito grave de Clase I |
| Diseminar imágenes obtenidas en violación de la § 14-202 | Código General de N.C. § 14-202(h) | Delito grave de Clase H; el tribunal puede ordenar el registro como delincuente sexual si se determina que el acusado representa un peligro para la comunidad |
| Infracción penal de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas | 18 U.S.C. § 2511 | Hasta 5 años de prisión |
Más allá de las sanciones penales, las víctimas de interceptación ilegal según la § 15A-287 pueden buscar recursos civiles según el Código General de N.C. § 15A-296. Un demandante exitoso recupera el mayor entre los daños reales, $100 por día de infracción o $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados razonables y costos de litigio obligatorios. A nivel federal, 18 U.S.C. § 2520 proporciona un recurso civil paralelo del mayor entre los daños reales o $10,000 (o $100 por día), que puede alegarse junto con el reclamo estatal.
Para los funcionarios públicos, la § 15A-287(g) añade la remoción automática del cargo y la inhabilitación permanente para cualquier puesto público como consecuencia legal de la condena por los delitos principales de interceptación.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Carolina del Norte
Sepa que es un estado de una sola parte. La regla de consentimiento de una sola parte de Carolina del Norte según la § 15A-287 significa que puede grabar cualquier conversación de la que forme parte sin aviso previo. Ese derecho cubre el audio en reuniones presenciales, llamadas telefónicas y conversaciones electrónicas. No necesita divulgar que lleva puestos lentes con capacidad de grabación antes de que comience una conversación, siempre que sea un participante activo.
Mantenga el LED activo. Los lentes con IA Meta Ray-Ban incluyen un LED de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cuando la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. Carolina del Norte actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos ponibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrirlo mientras se graba fortalece la evidencia de intención encubierta y no consentida en cualquier proceso civil o penal posterior según la § 14-202.
Nunca grabe en espacios privados sin consentimiento. Las prohibiciones de la § 14-202 aplican a los lentes inteligentes exactamente igual que a las cámaras ocultas. El formato ponible no crea ninguna excepción. Quítese o apague los lentes antes de entrar en vestidores, baños, probadores, habitaciones de hotel o instalaciones médicas.
El reconocimiento facial añade riesgo. Carolina del Norte no cuenta con una ley biométrica, pero combinar lentes inteligentes con software de reconocimiento facial de terceros para identificar a desconocidos lo expone a responsabilidad civil de derecho consuetudinario por intromisión en el aislamiento. Si las personas identificadas residen en Illinois, Texas o Washington, también podría enfrentar responsabilidad según las leyes biométricas dedicadas de esos estados.
Grabar a la policía. La decisión del Cuarto Circuito en Sharpe v. Winterville Police Department, 59 F.4th 674 (4th Cir. 2023), una apelación del Distrito Este de Carolina del Norte, determinó que transmitir en vivo una parada de tráfico policial es un discurso protegido por la Primera Enmienda y devolvió al tribunal de distrito, para procedimientos adicionales, la impugnación de un pasajero contra la presunta política de transmisión en vivo del municipio de Winterville. Como participante en una parada de tráfico o un encuentro público con la policía, la regla de una sola parte según la § 15A-287 también cubre el audio. Sharpe no decidió si los oficiales pueden ordenar a alguien que deje de grabar, y el oficial en ese caso, quien intentó impedir que un pasajero transmitiera en vivo, recibió inmunidad calificada porque ese derecho no estaba claramente establecido en el momento de la parada. Tampoco puede obstruir a un oficial ni interferir físicamente con una escena.
Precaución al conducir. La ley de conducción distraída de Carolina del Norte según el Código General de N.C. § 20-137.4A restringe el uso de teléfonos móviles y otros dispositivos de comunicación de mano mientras se conduce. Los lentes inteligentes no son dispositivos de mano, y ninguna ley de Carolina del Norte hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos ponibles de pantalla mientras se conduce. El uso para navegación probablemente sea análogo a un dispositivo GPS montado. Usar los lentes inteligentes para transmisión en vivo, interacción en redes sociales o videollamadas mientras se conduce un vehículo genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier distracción electrónica y sigue sin resolverse legalmente.
Más Leyes de Carolina del Norte
- Leyes de Carolina del Norte sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia de Carolina del Norte
- Leyes de Empleo a Voluntad de Carolina del Norte
- Leyes de Accidentes de Auto de Carolina del Norte
- Leyes de Asientos de Auto de Carolina del Norte
- Leyes de Custodia de Menores de Carolina del Norte
- Leyes de Manutención Infantil de Carolina del Norte
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Carolina del Norte
- Leyes de Privacidad de Datos de Carolina del Norte
- Leyes sobre Deepfakes de Carolina del Norte
- Leyes de Divorcio de Carolina del Norte
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Carolina del Norte
- Leyes de Emancipación de Carolina del Norte
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Carolina del Norte
- Leyes sobre Choque y Fuga de Carolina del Norte
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Carolina del Norte
Preguntas frecuentes
¿Carolina del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Carolina del Norte es un estado de consentimiento de una sola parte según el Código General de N.C. § 15A-287. Cualquier participante de una comunicación por cable, oral o electrónica puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de las demás partes. La interceptación secreta por un no participante es un delito grave de Clase H con un rango de sentencia mínima de 4 a 33 meses en toda la escala de Nivel de Antecedentes Previos.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Carolina del Norte sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es participante de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de la § 15A-287 permite que una parte de la comunicación grabe sin divulgación. La regla cubre las conversaciones en persona, las llamadas telefónicas, las llamadas VoIP y las comunicaciones electrónicas. Usted debe ser un participante activo; grabar una conversación de la que no forma parte es un delito grave de Clase H.
¿Puedo filmar secretamente a alguien con lentes inteligentes en Carolina del Norte?
En espacios públicos, la grabación de solo video es generalmente legal porque las personas en público tienen una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vistas. En espacios privados como baños, vestidores, habitaciones de hotel y residencias privadas, la grabación secreta puede ser un delito según el Código General de N.C. § 14-202: el espionaje secreto con un dispositivo de grabación es un delito menor de Clase A1, y captar una imagen del área privada de una persona sin su consentimiento cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad es un delito grave de Clase I. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción según la ley.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Carolina del Norte?
La interceptación ilegal según la § 15A-287 es un delito grave de Clase H: un rango de sentencia mínima de 4 a 33 meses en la escala de Nivel de Antecedentes Previos, con infractores primerizos típicamente elegibles para libertad condicional bajo la sentencia estructurada. Los daños civiles según la § 15A-296 son el mayor entre los daños reales, $100 por día o $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados obligatorios. Grabar en espacios privados según la § 14-202 va desde un delito menor de Clase A1 (espionaje con dispositivo) hasta un delito grave de Clase H (diseminación de imágenes); para el delito de diseminación y otros incisos de delitos graves, el tribunal de sentencia considera si exige el registro como delincuente sexual según si se determina que el acusado representa un peligro para la comunidad.
¿Carolina del Norte tiene una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
No. Carolina del Norte no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica comparable a la BIPA de Illinois, la CUBI de Texas o la RCW 19.375 de Washington. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Carolina del Norte no activa ninguna ley biométrica estatal, aunque los ilícitos civiles de derecho consuetudinario en materia de privacidad siguen aplicando, y podría enfrentar responsabilidad según las leyes biométricas de los estados donde reside la persona identificada.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban en Carolina del Norte?
Sí, el dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación de audio que capte. El LED de captura de Meta proporciona un indicador externo de grabación, pero la ley de Carolina del Norte no exige su uso; cubrirlo deliberadamente mientras se graba fortalece la evidencia de intención de grabación no consentida. Para el audio en el que usted participa, no se requiere divulgación según la § 15A-287.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con lentes inteligentes en Carolina del Norte?
Sí. Como participante en una parada o un encuentro, la regla de una sola parte según la § 15A-287 cubre el audio. Por separado, Sharpe v. Winterville Police Department, 59 F.4th 674 (4th Cir. 2023), una apelación del Distrito Este de Carolina del Norte, determinó que transmitir en vivo una parada de tráfico policial es un discurso protegido por la Primera Enmienda y devolvió la impugnación contra la presunta política de transmisión en vivo del municipio para procedimientos adicionales. El tribunal no se pronunció sobre prohibiciones a la grabación; indicó que la restricción de un municipio a la transmisión en vivo de una parada de tráfico solo sobrevive si el municipio demuestra que existen intereses suficientemente importantes, que la política los promueve y que está suficientemente adaptada.
¿Se pueden usar los lentes inteligentes legalmente en un lugar de trabajo en Carolina del Norte?
Sí, si usted participa en la conversación que graba. Según la § 15A-287, un empleado puede grabar cualquier conversación laboral de la que forme parte, incluidas reuniones con supervisores o con recursos humanos. Su empleador puede tener una política de no grabación que constituya motivo de acción disciplinaria incluso si la grabación es legal. Una política general de no grabación también podría entrar en conflicto con los derechos de la Sección 7 de la NLRA según el estándar Stericycle.
¿Qué es la enmienda del Código General de N.C. § 14-202 de diciembre de 2025 y afecta a los lentes inteligentes?
La Ley de Sesión 2025-70, vigente desde el 1 de diciembre de 2025, reestructuró la numeración de incisos dentro de la § 14-202. El cambio más relevante para los usuarios de lentes inteligentes es el nuevo inciso (e1), que cubre explícitamente la captación de imágenes del área privada de una persona sin consentimiento en cualquier lugar donde la persona tenga una expectativa razonable de privacidad, como delito grave de Clase I. Esta disposición se aplica a los lentes inteligentes exactamente igual que a cualquier otro dispositivo de captación de imágenes. El anterior inciso (e) fue reemplazado por este lenguaje reestructurado.
Actualizaciones
Se corrigieron las descripciones de Sharpe v. Winterville Police Department, que determinó que transmitir en vivo una parada de tráfico policial es un discurso protegido en lugar de pronunciarse sobre prohibiciones a la grabación, y de Katz v. United States, cuya prueba de dos partes sobre privacidad proviene del voto concurrente del juez Harlan.
Se corrigió cómo la página describe la ley de voyerismo de Carolina del Norte (G.S. 14-202): la falta de consentimiento es un elemento y algunas infracciones son delitos menores, y se corrigió la cita de la definición de «comunicación oral» a G.S. 15A-286.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Carolina General Statutes, Chapter 15A: Criminal Procedure Act.
§ 15A-287Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 18 de nuestros artículos
(a) Except as otherwise specifically provided in this Article, a person is guilty of a Class H felony if, without the consent of at least one party to the communication, the person: (1) Willfully intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication. (2) Willfully uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when: a. The device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communications; or b. The device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communications.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Carolina del Norte aplican la Sección 15A-287 a grabaciones privadas. Kroh v. Kroh (2002) sostuvo que alcanza la grabación de audio que un cónyuge hace del otro sin consentimiento en el hogar familiar, no el video sin sonido, y adoptó el consentimiento vicario del padre con custodia. State v. McGriff (2002) sostuvo que la intercepción no es intencional sin propósito malicioso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. McGriff (Court of Appeals of North Carolina 2002, 151 N.C. App. 631)✓El teléfono inalámbrico de una vecina captó una llamada en la que una menor decía que McGriff había intentado forzarla a tener sexo oral, y ella escuchó cerca de una hora; el tribunal sostuvo que escuchar por preocupación por la menor no fue intercepción dolosa bajo la Section 15A-287(a)(1), por lo que la prueba era admisible.
- Wright v. TOWN OF ZEBULON (Court of Appeals of North Carolina 2010, 202 N.C. App. 540)✓Un jefe de policía escondió un transmisor bajo el asiento de la patrulla de un sargento para comprobar si avisaba a narcotraficantes; el tribunal confirmó el fallo sumario sobre su reclamo bajo la Section 15A-287(a)(1), al concluir que el propósito de seguridad pública impedía calificar la intercepción como dolosa.
- Kroh v. Kroh (Court of Appeals of North Carolina 2002, 152 N.C. App. 347)“…rs to intercept, . . . any . . . oral . . . communication.” G.S. § 15A-287(a)(l). An “oral communication” includes…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15A-296Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this Article, has a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use such communications, and is entitled to recover from any other person: (1) Actual damages, but not less than liquidated damages, computed at the rate of one hundred dollars ($100.00) a day for each day of violation or one thousand dollars ($1,000), whichever is higher; (2) Punitive damages; and (3) A reasonable attorneys' fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) Good faith reliance on a court order or on a representation made by the Attorney General or a district attorney is a complete defense to any civil or criminal action brought under this Article.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kroh v. Kroh (Court of Appeals of North Carolina 2002, 152 N.C. App. 347)“…nce Act and awarded $1,000.00 in compensatory damages under G.S. § 15A-296. Following a bench trial on the remaini…”
- Riddick v. Gates Cnty. (Court of Appeals of North Carolina 2026)“…in the Board of Elections.” Plaintiff sues pursuant to N.C.G.S. § 15A-296, which creates a civil cause of action…”
- Wright v. TOWN OF ZEBULON (Court of Appeals of North Carolina 2010, 202 N.C. App. 540)“…damages, attorney’s fees, and associated litigation costs. N.C. Gen. Stat. § 15A-296(a) (2009); Kroh v. Kroh,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15A-1340.17Punishment limits for each class of offense and prior record levelVigentecitada en 10 de nuestros artículos
(a) Offense Classification; Default Classifications. - The offense classification is as specified in the offense for which the sentence is being imposed. If the offense is a felony for which there is no classification, it is a Class I felony. (b) Fines. - Any judgment that includes a sentence of imprisonment may also include a fine. If a community punishment is authorized, the judgment may consist of a fine only. Additionally, when the defendant is other than an individual, the judgment may consist of a fine only. Unless otherwise provided, the amount of the fine is in the discretion of the court. (c) Punishments for Each Class of Offense and Prior Record Level; Punishment Chart Described. - The authorized punishment for each class of offense and prior record level is as specified in the chart below. Prior record levels are indicated by the Roman numerals placed horizontally on the top of the chart. Classes of offense are indicated by the letters placed vertically on the left side of the chart.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 330 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Allen (Supreme Court of North Carolina 2005, 359 N.C. 425)“…entence from the ranges presented in the chart found in N.C.G.S. § 15A-1340.17(c). Id. (emphasis added). This ho…”
- State v. Lucas (Supreme Court of North Carolina 2001, 353 N.C. 568)“…imits for each class of offense and prior record level, N.C.G.S. § 15A-1340.17(c), (e) (1999), the trial court sentenc…”
- State v. Green (Supreme Court of North Carolina 1998, 348 N.C. 588)“…e imprisonment. N.C.G.S. § 14-1.1 (1986) (superseded by N.C.G.S. § 15A-1340.17 (1997) (making life imprisonment mandat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15A-286DefinitionsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
As used in this Article, unless the context requires otherwise: (1) "Aggrieved person" means a person who was a party to any intercepted wire, oral, or electronic communication or a person against whom the interception was directed. (2) "Attorney General" means the Attorney General of the State of North Carolina, unless otherwise specified. (3) "Aural transfer" means a transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (4) "Chapter 119 of the United States Code" means Chapter 119 of Part I of Title 18, United States Code, being Public Law 90-351, the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, as amended by the Electronic Communications Privacy Act of 1986. (5) "Communications common carrier" shall have the same meaning which is given the term "common carrier" by section 153(h) of Title 47 of the United States Code. (6) "Contents" when used with respect to any wire, oral, or electronic communication means and includes any information concerning the substance, purport, or meaning of that communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Wright v. TOWN OF ZEBULON (Court of Appeals of North Carolina 2010, 202 N.C. App. 540)“…ts violated the North Carolina Electronic Surveillance Act, N.C. Gen. Stat. §§ 15A-286 to -298 (2009) (“NCESA”), by willfully…”
- Kroh v. Kroh (Court of Appeals of North Carolina 2002, 152 N.C. App. 347)“…llance Act, Art. 16 of Chapter 15A of the General Statutes (N.C. Gen. Stat. §§ 15A-286 et seq. (2001)), and (4) i…”
- State v. McGriff (Court of Appeals of North Carolina 2002, 151 N.C. App. 631)“…he use of any electronic, mechanical, or other device.” N.C.G.S. § 15A-286(13) (2001). The key to our analy…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
North Carolina General Statutes, Chapter 14: Criminal Law.
§ 14-202Secretly peeping into room occupied by another personVigentecitada en 13 de nuestros artículos
(a) Any person who shall peep secretly into any room occupied by another person shall be guilty of a Class 1 misdemeanor. (a1) Unless covered by another provision of law providing greater punishment, any person who secretly or surreptitiously peeps underneath or through the clothing being worn by another person, through the use of a mirror or other device, for the purpose of viewing the body of, or the undergarments worn by, that other person without their consent shall be guilty of a Class 1 misdemeanor. (b) The following definitions apply in this section: (1) Photographic image. - Any photograph or photographic reproduction, still or moving, or any videotape, motion picture, or live television transmission, or any digital image of any individual. (2) Private area of an individual. - The naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual. (3) Room. - Includes, but is not limited to, a bedroom, a rest room, a bathroom, a shower, a dressing room, a dressing stall, a cubicle, or other similar area designed to provide privacy. (4) Under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 17 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En Matter of Banks (1978), la Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la G.S. 14-202 frente a impugnaciones por vaguedad y amplitud excesiva, y leyó el espiar en secreto como algo que exige la intención de invadir la privacidad del ocupante. State v. Pell (2011) aplicó la disposición de registro de ofensores sexuales y revocó una orden de registro sin prueba suficiente.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Matter of Banks (Supreme Court of North Carolina 1978, 295 N.C. 236)✓Un juez de primera instancia declaró inconstitucional la ley de espiar en secreto. La corte revocó esa decisión, interpretó que la ley solo alcanza el espionaje hecho con el propósito ilícito de invadir la privacidad de la ocupante, y sostuvo que así no es vaga ni excesivamente amplia.
- State v. Breathette (Court of Appeals of North Carolina 2010, 202 N.C. App. 697)“…any child of either sex under the age of 16 years. N.C. Gen. Stat. § 14-202 .l(a)(l)-(2). The statute is unambiguou…”
- State v. Pell (Court of Appeals of North Carolina 2011, 211 N.C. App. 376)✓Un hombre se declaró culpable de ocho cargos de espionaje secreto como delito grave y fue obligado a inscribirse en el registro de agresores sexuales. La corte sostuvo que el estándar de peligro para la comunidad no es vago, pero revocó la orden porque la prueba de riesgo no la respaldaba.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Código General de N.C. § 15A-287, interceptación y divulgación de comunicaciones por cable, orales o electrónicas prohibida. Regla de consentimiento de una sola parte; la interceptación ilegal es un delito grave de Clase H.(ncleg.gov)
- Código General de N.C. § 15A-296, recurso civil. El mayor entre los daños reales, $100/día o el piso de $1,000, más daños punitivos y honorarios de abogados obligatorios.(ncleg.gov)
- Código General de N.C. § 14-202, espionaje secreto; voyerismo y captación ilegal de imágenes. Según enmienda de la S.L. 2025-70 vigente desde el 1 de diciembre de 2025.(ncleg.gov)
- Código General de N.C. § 15A-1340.17, escala de sentencia estructurada; rango mínimo de delito grave de Clase H de 4 a 33 meses (Nivel de Antecedentes Previos I mitigado a Nivel de Antecedentes Previos VI agravado).(ncleg.gov)
- Sharpe v. Winterville Police Department, 59 F.4th 674 (4th Cir. 2023). La Primera Enmienda protege la grabación y transmisión en vivo de la policía en público en Carolina del Norte.(ca4.uscourts.gov)
- S.L. 2025-70, enmienda la § 14-202 vigente desde el 1 de diciembre de 2025; añade el inciso (e1) para la captación no consentida de áreas privadas.(ncleg.gov)
- Leyes de Grabación de Carolina del Norte, página principal de recordinglaw.com que cubre el marco completo de la § 15A-287 y la § 14-202.(recordinglaw.com)
- 18 U.S.C. § 2511, Ley Federal de Escuchas Telefónicas. Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); hasta 5 años de prisión y responsabilidad civil de al menos $10,000.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) y (18), definiciones de "comunicación oral" y "transferencia auditiva". Base para la regla de que la grabación de solo video silencioso no es una infracción de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801, Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video. Prohíbe grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes con IA Meta Ray-Ban. Documenta el sistema de LED de captura y la orientación de Meta para un uso responsable.(meta.com)
- Código General de N.C. § 15A-286, definiciones del Artículo 16, incluida «comunicación oral» en el inciso (17).(ncleg.gov)