Ohio
Leyes de Ohio sobre la Grabación con Lentes Inteligentes: Guía de Consentimiento de una Sola Parte
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Ohio, pero grabar con ellos conlleva responsabilidades legales ligadas a la regla de consentimiento de una sola parte del estado. Según el Código Revisado de Ohio § 2933.52(B)(4), usted puede grabar cualquier conversación de la que sea parte sin notificar a los demás participantes, siempre que la captura de audio no se realice con un propósito delictivo, de ilícito civil o lesivo. Grabar en secreto las áreas privadas de una persona en lugares donde las personas esperan privacidad visual es un delito independiente, sin importar el consentimiento.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Ohio?
Sí. Ohio no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes con IA Meta Ray-Ban. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su simple posesión no genera ningún problema legal según la ley de Ohio ni la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. El resultado depende del contenido que se graba, el lugar, su papel en cualquier conversación que se esté captando y el propósito de la grabación.
Grabar Video en Espacios Públicos frente a Espacios Privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Ohio tanto según la ley estatal como la federal. Cuando una persona está en público (en una calle, una acera, un parque o cualquier lugar generalmente accesible al público), tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada. La Ley Federal de Escuchas Telefónicas define la "comunicación oral" según 18 U.S.C. § 2510(2) como el habla pronunciada en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación. La captura silenciosa de video en público no activa esa ley. La ley de Ohio sigue este mismo principio.
Usar lentes inteligentes en un parque, en una acera pública, en un festival al aire libre o en una tienda minorista generalmente no genera exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El panorama legal cambia en espacios semipúblicos o completamente privados. Una vivienda privada, un consultorio médico, una habitación de hotel o una sala de reuniones cerrada conllevan una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso espacios técnicamente accesibles a otros, como una sala de descanso en el trabajo durante una conversación tranquila uno a uno o una mesa de restaurante durante una charla personal, pueden generar una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras dichas allí.
En Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), la opinión concurrente del juez Harlan describió un requisito doble: la persona debe haber exhibido una expectativa real (subjetiva) de privacidad, y esa expectativa debe ser una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable.
Grabar en lugares privados
El Código Revisado de Ohio § 2907.08 tipifica como delito grabar de manera secreta o subrepticia a otra persona en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad, como un baño o un vestidor, cuando se hace con el propósito de ver sus áreas privadas. Usar lentes inteligentes para grabar en video de manera secreta a alguien con ese propósito dentro de su vivienda, un vestidor, un consultorio médico o cualquier otro lugar privado involucra directamente esa ley junto con la prohibición de escuchas telefónicas.
Grabar Audio y la Regla de Consentimiento de una Sola Parte de Ohio
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Ohio.
La ley: Código Revisado de Ohio § 2933.52
El Código Revisado de Ohio § 2933.52 refleja la Ley Federal de Escuchas Telefónicas, pero se aplica en todo el estado independientemente de si una grabación cruza los límites estatales. La § 2933.52(A) establece la prohibición general de interceptar ilegalmente comunicaciones por cable, orales o electrónicas. La § 2933.52(B)(4) proporciona la excepción de consentimiento de una sola parte: la interceptación no es ilegal cuando la persona que graba es parte de la comunicación, o cuando una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo, y la interceptación no se realiza con el propósito de cometer un acto delictivo, un ilícito civil u otro acto lesivo.
En la práctica, una persona que usa lentes inteligentes y forma parte de una conversación (un empleado que habla con un supervisor, un consumidor por teléfono con una empresa, una persona conversando en persona con un vecino) puede grabar legalmente esa conversación en Ohio sin divulgar la grabación a los demás participantes.
La exclusión de "propósito lesivo" de Ohio
La excepción de una sola parte de Ohio incluye una limitación significativa que refleja el lenguaje federal pero conserva fuerza legal independiente a nivel estatal. La excepción no aplica cuando la grabación se realiza con "el propósito de cometer cualquier otro acto lesivo". Esto significa que si el propósito de la grabación es dañar a alguien de una manera que técnicamente no es delictiva ni constituye un ilícito civil, pero que de todos modos es lesiva (como dañar una reputación, usarla como palanca de presión, facilitar el acecho o extorsionar), la excepción de consentimiento no aplica y grabar se convierte en un delito grave de cuarto grado.
El Congreso eliminó el lenguaje federal de "propósito lesivo" en 1986, ampliando así la excepción federal. Ohio la conservó. Los usuarios de lentes inteligentes en Ohio no pueden invocar la excepción de una sola parte como una protección general cuando el propósito de quien graba es dañar a otra persona.
Lo que no cubre el consentimiento de una sola parte
La excepción de una sola parte aplica solo cuando quien graba es un participante genuino de la comunicación. No protege:
- Usar lentes inteligentes para grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que quien usa los lentes no forma parte.
- Captar en secreto comunicaciones orales de otros en un espacio privado donde quien usa los lentes no tiene una razón legítima para estar presente.
- Grabar con el propósito de cometer cualquier acto delictivo, ilícito civil o lesivo contra otra persona.
Grabar las conversaciones privadas de otros sin participación es una interceptación ilegal según la § 2933.52 y un delito grave de cuarto grado.
Aplicación práctica
Para quien usa lentes inteligentes en Ohio, la regla de consentimiento de una sola parte significa lo siguiente:
- Grabar una conversación que usted está teniendo activamente con alguien (en el trabajo, en casa, por teléfono o en un restaurante) es legal. Usted es una parte. No se requiere divulgación.
- Grabar la conversación privada de otras dos personas de la que usted no participa es ilegal.
- Grabar su propio contenido de video en público sin captar ninguna conversación no genera ningún problema de consentimiento.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Ohio, consulte la página de Leyes de Grabación de Ohio.
Dónde No Puede Grabar: Voyerismo Según el Código Revisado de Ohio § 2907.08
Independientemente de las reglas de consentimiento, la ley de Ohio prohíbe grabar en secreto a otra persona en un lugar donde tiene una expectativa razonable de privacidad cuando el propósito es ver sus áreas privadas. La ley depende de ese propósito, no solo del lugar.
Los cuatro niveles del voyerismo en Ohio
El Código Revisado de Ohio § 2907.08 distingue los delitos según lo que se captó y quién fue la víctima:
Inciso (A): espiar un acto privado tipifica como delito ingresar de forma subrepticia o invadir de otro modo la privacidad de otra persona para espiar o escuchar a escondidas, pero solo cuando la persona actúa con el propósito de excitarse o gratificarse sexualmente. El espionaje encubierto ordinario sin ese motivo sexual no constituye un delito según este inciso. Es un delito menor de tercer grado que conlleva hasta 60 días de prisión y una multa de hasta $500.
Inciso (B): grabar áreas privadas convierte en delito menor de segundo grado (hasta 90 días, hasta $750 de multa) grabar en video, filmar, fotografiar, transmitir, transmitir en vivo o registrar de otra manera en secreto o de forma subrepticia a otra persona en un lugar donde esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad, con el propósito de ver sus áreas privadas (genitales, área púbica, glúteos o senos femeninos por debajo de la areola, ya sea desnudos o cubiertos por ropa interior). La enmienda de la SB 16 de 2023 amplió este inciso desde el estándar previo de "desnudez" para cubrir las áreas privadas, estén o no completamente desvestidas.
Inciso (C): grabar a un menor es un delito independiente: grabar en video, filmar, fotografiar, transmitir, transmitir en vivo o registrar de otra manera en secreto o de forma subrepticia a un menor de edad en un lugar donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad, con el propósito de ver las áreas privadas del menor. Es un delito grave de quinto grado que conlleva de 6 a 12 meses de prisión, una multa de hasta $2,500, y la inscripción obligatoria en el registro de delincuentes sexuales de Nivel I.
Inciso (D): grabación "upskirt" prohíbe grabar en secreto o de forma subrepticia a otra persona por encima, por debajo o a través de la ropa que lleva puesta, con el propósito de ver su cuerpo o su ropa interior. Es un delito menor de primer grado que conlleva hasta 180 días de prisión y una multa de hasta $1,000. Los incisos (B) y (C) enumeran "transmitir" y "transmitir en vivo" entre las conductas cubiertas, por lo que transmitir en vivo las áreas privadas de alguien desde un lugar privado está cubierto allí; el inciso (D) enumera grabar en video, filmar, fotografiar o registrar de otra manera.
Lugares donde la prohibición aplica con mayor claridad
La prohibición aplica con mayor claridad en baños, vestidores, áreas de cambio en gimnasios, probadores, residencias privadas, habitaciones de hotel y salas de examen médico. Estos son lugares donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad inequívoca frente a la observación visual de su cuerpo. Los lentes inteligentes en estos espacios se tratan de forma idéntica a cualquier otro dispositivo de grabación.
La ley federal añade un piso paralelo: 18 U.S.C. § 1801, la Ley de Prevención del Voyerismo por Video, prohíbe por separado grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad.
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción a la prohibición de voyerismo. De hecho, un dispositivo diseñado para parecer unos anteojos comunes intensifica la evidencia de ocultamiento intencional, lo cual es directamente relevante para el elemento "subrepticio" de la § 2907.08.
Reconocimiento Facial y Privacidad Biométrica
Ohio no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica equivalente a la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA), a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), o a la ley de identificadores biométricos de Washington (RCW Capítulo 19.375).
Según la sola ley estatal de Ohio, usar lentes inteligentes con una aplicación de reconocimiento facial para escanear e identificar a desconocidos no expone a una persona al mismo riesgo directo de daños estatutarios que existe en Illinois (hasta $5,000 por persona por infracción según la BIPA) ni al mismo riesgo de ejecución por el Fiscal General que existe en Texas (hasta $25,000 por infracción según la CUBI). Dicho esto, los residentes de Ohio no carecen de recursos. Los ilícitos civiles de derecho consuetudinario en materia de privacidad, particularmente la intromisión en el aislamiento según el Restatement (Second) of Torts § 652B, aplican independientemente de cualquier ley estatutaria. Una intrusión intencional en la soledad o los asuntos privados de alguien de una manera sumamente ofensiva para una persona razonable genera responsabilidad civil incluso si nunca se comparte ninguna grabación. El acto de grabar de forma encubierta es en sí mismo la intrusión.
El riesgo práctico es mayor a través de integraciones de software de terceros. Los lentes Meta Ray-Ban con IA proporcionan una cámara, pero no ejecutan reconocimiento facial de forma nativa. La exposición legal surge cuando un usuario combina los lentes con una aplicación de reconocimiento facial inverso de un tercero. En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron el sistema "I-XRAY", combinando los lentes Meta Ray-Ban con un motor de búsqueda de reconocimiento facial para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones de domicilio y números parciales de Seguro Social en cuestión de minutos. Esa demostración usó software de terceros, no los propios sistemas de Meta. Los usuarios de Ohio que construyan o usen integraciones similares enfrentan responsabilidad civil y, si la grabación se usa para acechar o acosar, exposición penal según las leyes de acecho y amenazas de Ohio.
Si un usuario de lentes inteligentes de Ohio capta el rostro de un residente de Illinois, Texas o Washington, las leyes biométricas de esos estados pueden alcanzar la conducta independientemente de dónde ocurra la grabación. Consultar a un abogado es recomendable antes de cualquier implementación comercial de reconocimiento facial en Ohio.
Resumen de Sanciones
| Delito | Ley | Clasificación | Sanción Máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación oral | ORC § 2933.52 | Delito grave de cuarto grado | 6-18 meses / multa de hasta $5,000 |
| Voyerismo (espiar con fines de gratificación sexual) | ORC § 2907.08(A) | Delito menor de tercer grado | 60 días / multa de hasta $500 |
| Voyerismo (grabar áreas privadas) | ORC § 2907.08(B) | Delito menor de segundo grado | 90 días / multa de hasta $750 |
| Voyerismo (grabación "upskirt") | ORC § 2907.08(D) | Delito menor de primer grado | 180 días / multa de hasta $1,000 |
| Voyerismo (víctima menor de edad) | ORC § 2907.08(C) | Delito grave de quinto grado | 6-12 meses / multa de hasta $2,500 + registro de delincuente sexual de Nivel I |
| Imágenes íntimas no consentidas (primera infracción) | ORC § 2917.211 | Delito grave de quinto grado | 6-12 meses / multa de hasta $2,500 |
| Imágenes íntimas no consentidas (infracción reincidente) | ORC § 2917.211 | Delito grave de cuarto grado | 6-18 meses / multa de hasta $5,000 |
Los recursos civiles según el Código Revisado de Ohio § 2933.65 son independientes de cualquier proceso penal. Un demandante puede recuperar daños liquidados por el mayor entre $200 por día de infracción o $10,000, más daños reales, las ganancias del infractor y honorarios de abogados. Los reclamos deben presentarse dentro de los dos años posteriores al descubrimiento.
A nivel federal, la Ley de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales. Una sección separada, 18 U.S.C. § 2520, establece el reclamo civil federal: un tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios del mayor entre $100 por día de infracción o $10,000.
Consejos Prácticos para Usuarios de Lentes Inteligentes en Ohio
Confirme que es participante antes de grabar audio. La regla de consentimiento de una sola parte de Ohio protege únicamente a los participantes genuinos de una conversación. Si la otra persona le está hablando directamente y usted intercambia palabras con ella, usted es un participante y la regla de una sola parte aplica. Si está posicionando los lentes para captar una conversación cercana en la que no participa, queda fuera de la excepción y enfrenta exposición a delito grave según la § 2933.52.
Mantenga el propósito dentro de la legalidad. La exclusión de propósito lesivo de Ohio significa que la excepción de una sola parte no protege las grabaciones hechas para extorsionar, difamar, acosar o acechar a otra persona. Mantenga el propósito de cualquier grabación dentro de límites legales. Si la razón por la que está grabando podría caracterizarse como dañar a la otra parte en lugar de proteger un interés legítimo, reconsidere si debe grabar en absoluto.
Mantenga el LED activo. Los lentes con IA Meta Ray-Ban incluyen un LED blanco de captura integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cuando la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Ohio actualmente no exige indicadores de grabación para dispositivos ponibles, pero cubrir deliberadamente el LED elimina la única señal visible de que se está grabando. Esto fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta y no consentida si surge una disputa.
Divulgue antes de reuniones sensibles. La ley de Ohio no le exige divulgar las grabaciones de conversaciones de las que usted forma parte, pero informar al inicio de cualquier reunión formal o sensible (una entrevista de trabajo, una cita médica, una consulta legal) elimina cualquier ambigüedad sobre el consentimiento, evita por completo la exposición civil por intromisión en el aislamiento y protege la admisibilidad de la grabación si más adelante necesita usarla.
Nunca grabe en espacios privados. La § 2907.08 tipifica como delito grabar en secreto a alguien en un lugar privado con el propósito de ver sus áreas privadas, y incluso una grabación inocente en estos espacios invita a esa acusación. Quítese los lentes antes de entrar en vestidores, baños, probadores o cualquier otro espacio donde las personas tengan una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo. Las sanciones a nivel de delito grave y el registro obligatorio como delincuente sexual para víctimas menores de edad hacen que las infracciones accidentales sean extremadamente graves.
Preste atención a las llamadas transfronterizas. La regla de consentimiento de una sola parte de Ohio rige las llamadas donde ambas partes están en Ohio. Cuando alguna de las partes de una llamada se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes, puede aplicar la ley más estricta del otro estado. Illinois y Pensilvania, estados que comparten fronteras o proximidad regional con Ohio, exigen ambos el consentimiento de todas las partes (Illinois según 720 ILCS 5/14-2; Pensilvania según 18 Pa. C.S. § 5703). Si usted está en Ohio pero la otra parte está en cualquiera de esos estados, el requisito de consentimiento de todas las partes de ese estado puede regir. En caso de duda, divulgue la grabación o confirme la ubicación de la otra parte.
Precaución al conducir. Ninguna ley de Ohio hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos ponibles de pantalla mientras se conduce. El uso de lentes inteligentes para navegación es análogo a una unidad GPS montada. Usar los lentes inteligentes para transmisión en vivo, publicaciones en redes sociales o videollamadas mientras se conduce genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier dispositivo electrónico y sigue sin resolverse legalmente.
Más Leyes de Ohio
- Leyes de Ohio sobre Grabación de Reuniones con IA
- Leyes de Pensión Alimenticia de Ohio
- Leyes de Empleo a Voluntad de Ohio
- Leyes de Accidentes de Auto de Ohio
- Leyes de Asientos de Auto de Ohio
- Leyes de Custodia de Menores de Ohio
- Leyes de Manutención Infantil de Ohio
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Ohio
- Leyes de Privacidad de Datos de Ohio
- Leyes sobre Deepfakes de Ohio
- Leyes de Divorcio de Ohio
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Ohio
- Leyes de Emancipación de Ohio
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Ohio
- Leyes sobre Choque y Fuga de Ohio
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Ohio
Preguntas frecuentes
¿Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte o de todas las partes para grabar?
Ohio es un estado de consentimiento de una sola parte según el Código Revisado de Ohio § 2933.52(B)(4). Si usted es participante de una conversación, puede grabarla sin notificar a las demás partes. La excepción de consentimiento no aplica si la grabación se realiza con un propósito delictivo, de ilícito civil o lesivo.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Ohio sin decírselo a la otra persona?
Sí, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación. El Código Revisado de Ohio § 2933.52(B)(4) permite que una parte de la comunicación la grabe sin el conocimiento de los demás participantes. No puede usar esta excepción para grabar conversaciones de las que no forma parte, y el propósito de la grabación no debe ser delictivo, de ilícito civil ni lesivo.
¿Cuál es la sanción por grabación ilegal en Ohio?
Interceptar ilegalmente una comunicación oral según la § 2933.52 es un delito grave de cuarto grado que conlleva de 6 a 18 meses de prisión y una multa de hasta $5,000. Los recursos civiles según la § 2933.65 permiten por separado que un demandante recupere el mayor entre $200 por día de infracción o $10,000, más daños reales, ganancias y honorarios de abogados.
¿Puedo filmar secretamente a alguien con lentes inteligentes en Ohio?
En espacios públicos, la grabación de solo video es generalmente legal. En espacios privados (baños, vestidores, probadores, residencias privadas y consultorios médicos), grabar áreas íntimas es un delito según el Código Revisado de Ohio § 2907.08. Las sanciones van desde un delito menor de tercer grado hasta un delito grave de quinto grado con registro obligatorio como delincuente sexual de Nivel I cuando la víctima es menor de edad. La apariencia encubierta de los lentes inteligentes no crea ninguna excepción.
¿Ohio tiene una ley de privacidad biométrica para lentes inteligentes?
Ohio no cuenta con una ley dedicada a la privacidad biométrica equivalente a la BIPA de Illinois. Usar lentes inteligentes con reconocimiento facial en Ohio no conlleva la misma exposición estatutaria directa de $1,000 a $5,000 por persona que existe en Illinois, pero los ilícitos de derecho consuetudinario por intromisión en el aislamiento siguen aplicando.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Ohio?
El dispositivo es legal de poseer y usar. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y su papel en cualquier conversación que capte. El LED de captura de Meta proporciona un indicador externo de grabación. La ley de Ohio no exige su uso, pero cubrirlo deliberadamente fortalece la evidencia de intención de grabación encubierta y no consentida.
¿Qué sucede si grabo en Ohio a alguien que está en Illinois o Pensilvania?
Tanto Illinois (720 ILCS 5/14-2) como Pensilvania (18 Pa. C.S. § 5703) son estados de consentimiento de todas las partes. Cuando una llamada o conversación incluye a un participante ubicado en cualquiera de esos estados, la regla más estricta de ese estado puede regir la grabación. El consentimiento de una sola parte de Ohio no lo protege de la ley de otro estado si la otra parte se encuentra en un estado de consentimiento de todas las partes. Divulgar la grabación antes de que comience es el enfoque más seguro para cualquier conversación transfronteriza.
¿Puedo grabar a oficiales de policía con lentes inteligentes en Ohio?
Grabar a oficiales de policía en el cumplimiento de sus funciones en un espacio público está generalmente protegido según la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro (una parada de tráfico, una interacción en la calle pública), la regla de consentimiento de una sola parte de Ohio también permite la grabación de audio. No puede usar los lentes para grabar en espacios privados y no debe interferir físicamente con ninguna actividad policial.
¿Qué es la regla de propósito lesivo de Ohio para las grabaciones?
El Código Revisado de Ohio § 2933.52(B)(4) impide la excepción de consentimiento de una sola parte cuando la grabación se realiza con el propósito de cometer un acto delictivo, un ilícito civil u otro acto lesivo. El Congreso eliminó este lenguaje de "propósito lesivo" de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas en 1986, pero Ohio lo conservó. Grabar para extorsionar, difamar, acosar o acechar a alguien no está protegido incluso si usted es parte de la conversación.
¿La ley de voyerismo de Ohio se aplica a las grabaciones transmitidas en vivo con lentes inteligentes?
Sí. Los incisos (B) y (C) del Código Revisado de Ohio § 2907.08 enumeran «transmitir» y «transmitir en vivo» entre los actos prohibidos. Transmitir en vivo las áreas privadas de alguien desde un vestidor o baño mediante lentes inteligentes está cubierto por esos incisos de la ley de voyerismo, además de cualquier responsabilidad por escuchas telefónicas o civil.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción del Código Revisado de Ohio § 2907.08 para precisar que exige el propósito de ver las áreas privadas de la persona y no prohíbe grabar de forma absoluta según el lugar.
Se corrigieron las descripciones de State v. Bidinost y Katz v. United States: se eliminó una conclusión que Bidinost no alcanzó y se atribuyó la prueba de privacidad de dos partes a la opinión concurrente del juez Harlan en Katz.
Se corrigió la cita de daños civiles federales al 18 U.S.C. § 2520, se aclararon los elementos de los incisos (C) y (D) del voyerismo de Ohio y qué incisos cubren la transmisión en vivo, y se eliminó una afirmación no verificada sobre una ley de privacidad del consumidor de Ohio.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Ohio Revised Code
§ 2933.52Interception of wire, oral or electronic communicationsVigentecitada en 19 de nuestros artículos
(A) No person purposely shall do any of the following: (1) Intercept, attempt to intercept, or procure another person to intercept or attempt to intercept a wire, oral, or electronic communication; (2) Use, attempt to use, or procure another person to use or attempt to use an interception device to…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 64 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):State v. Bidinost (1994) sostuvo que la prohibición de interceptación intencional del R.C. 2933.52(A) aplica a conversaciones de teléfono inalámbrico interceptadas y grabadas con un monitor de bebé, lo que exigía su supresión. State v. Childs (2000) sostuvo que quien pide la supresión tiene la carga de probar la violación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Robb (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 59)✓Durante el asedio de una prisión, agentes del FBI usaron micrófonos en túneles para grabar conversaciones de reclusos amotinados sin orden judicial; el tribunal sostuvo que esas intercepciones estaban exentas bajo la antigua Sección 2933.52(B)(1), la excepción de Ohio para intercepciones hechas conforme a la ley federal.
- State v. Childs (Ohio Supreme Court 2000, 88 Ohio St. 3d 558)✓Una acusada pidió suprimir grabaciones de sus propias conversaciones por considerarlas interceptadas en violación de la Sección 2933.52(A)(1), pero nadie probó si la otra parte consintió; el tribunal sostuvo que quien pide la supresión carga con la prueba, por lo que la moción no prosperó.
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)✓El monitor de bebé de una vecina empezó a captar las llamadas del teléfono inalámbrico del acusado y, por indicación de la policía, ella las grabó; el tribunal sostuvo que eso fue una interceptación intencional prohibida por la Sección 2933.52(A) y que las grabaciones debían suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2907.08VoyeurismVigentecitada en 14 de nuestros artículos
(A) No person, for the purpose of sexually arousing or gratifying the person's self, shall commit trespass or otherwise surreptitiously invade the privacy of another, to spy or eavesdrop upon another.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 97 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Ohio han aplicado la sección 2907.08 a conductas ocultadas a la víctima. State v. Sipple (2021) sostuvo que el estado no tiene que probar que se captó una imagen para condenar por tentativa de voyeurismo. State v. Goldblum (2014) sostuvo que los actos cometidos mientras las víctimas dormían cumplen el elemento de invasión subrepticia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Sipple (Ohio Court of Appeals 2021, 170 N.E.3d 1273)✓Sipple metió su teléfono debajo del vestido de una mujer en un evento sin que ella lo supiera. La corte confirmó su condena por intento de voyerismo bajo R.C. 2907.08(D), sosteniendo que el estado no debía probar que se tomó una foto y que actuar con sigilo sin autorización fue subrepticio.
- State v. Goldblum (Ohio Court of Appeals 2014, 2014 Ohio 5068)✓Goldblum levantaba las cobijas y la ropa de niñas que dormían en su casa y miraba sus genitales. Al confirmar las condenas bajo R.C. 2907.08(C), la corte sostuvo que los actos cometidos mientras las víctimas dormían invadieron su privacidad de forma subrepticia y que el propósito sexual podía inferirse.
- State v. Huffman (Ohio Court of Appeals 2006, 165 Ohio App. 3d 518)✓Huffman escondió cámaras inalámbricas en las salas de su salón de bronceado y grabó a clientas, incluida una menor. Al confirmar las condenas bajo R.C. 2907.08(B) y (C), la corte sostuvo que el video digital es una serie de fotografías, así que grabar video equivalía a fotografiar bajo el estatuto.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.65Civil and criminal actions for wiretapping and electronic surveillance violationsVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(A) A person whose wire, oral, or electronic communications are intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of sections 2933.51 to 2933.66 of the Revised Code may bring a civil action to recover from the person or entity that engaged in the violation any relief that may be…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Bidinost (Ohio Supreme Court 1994, 71 Ohio St. 3d 449)“…se of an interception warrant. See R.C. 2933.52(B)(1). 8 R.C. 2933.65 provides, in part: "(A) Any person…”
- Choby v. Aylsworth, 2006-L-144 (6-29-2007) (Ohio Court of Appeals 2007, 2007 Ohio 3375)“…ity), R.C. 2307.60 (civil recovery for criminal act), and R.C. 2933.65 (civil remedy for interception of wire…”
- John H. Nix v. Patrick J. O'Malley Weston, Hurd, Fallon, Paisley & Howley (Court of Appeals for the Sixth Circuit 1998, 160 F.3d 343)“…parties to the intercepted communications. See Ohio Rev.Code Ann. § 2933.65 (Banks-Baldwin 1998) (reprinting the pr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2917.211Dissemination of image of another personVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(A) As used in this section: (1) "Child-victim oriented offense" and "sexually oriented offense" have the same meanings as in section 2950.01 of the Revised Code.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):El Quinto Distrito de Apelaciones de Ohio ha considerado dos veces suficiente la prueba bajo esta sección para envíos de persona a persona. State v. Allison (2021) confirmó una condena por enviar por mensaje de texto fotografías de la víctima desnuda a su hija, y State v. Gilmore (2024) hizo lo mismo con imágenes de una exnovia enviadas por correo electrónico.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Hudson (Ohio Court of Appeals 2022, 2022 Ohio 3253)“…ssemination of private sexual images, each in violation of R.C. 2917.211, misdemeanors of the second degree. The…”
- State v. Gilmore (Ohio Court of Appeals 2024, 2024 Ohio 2095)✓Un hombre envió por correo electrónico fotos de su exnovia desnuda y en actos sexuales al cuñado de ella, con mensajes burlones, después de que ella se negara a reconciliarse; el tribunal sostuvo que la prueba bastaba para los elementos de R.C. 2917.211 y confirmó la condena.
- State v. Bradley (Ohio Court of Appeals 2026, 2026 Ohio 232)✓Tras la ruptura, un hombre acosó a su exnovia, entró por la fuerza a su casa y envió fotos y un video de ella desnuda a su nuevo novio; el tribunal sostuvo que el cargo de divulgación bajo R.C. 2917.211(B) se cometió por separado de los cargos de acoso, así que los delitos no se fusionaron.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2933.58Prosecutor's instructions to investigative officersVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(A) Upon the issuance of an interception warrant pursuant to section 2933.54 of the Revised Code and prior to the execution of the warrant or upon a grant of an oral order for an interception under section 2933.57 of the Revised Code, the prosecuting attorney or assistant prosecuting attorney who…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Geraldo (Ohio Supreme Court 1981, 68 Ohio St. 2d 120)“…to be read in pari materia with the consent provision of R. C. 2933.58.” R. C. 2933.58 provides: “(A) Except…”
- State v. Nettles (Ohio Court of Appeals 2018, 2018 Ohio 4908)“…ce.” (Citations omitted.) Id. at 547. 1 R.C. 2933.58(C) provides: An interception wa…”
- William G. Brooks v. American Broadcasting Companies, Inc. Geraldo Rivera Charles C. Thompson and Maravilla Productions Company, Inc. (Court of Appeals for the Sixth Circuit 1991, 932 F.2d 495)“…e contends that ABC violated a now-repealed Ohio statute, O.R.C. § 2933.58. 1 Section 2933.58 provide…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
Pennsylvania Consolidated Statutes Title 18 (Crimes and Offenses)
§ 5703Interception, disclosure or use of wire, electronic or oral communicationsVigentecitada en 59 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in this chapter, a person is guilty of a felony of the third degree if he: (1) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept any wire, electronic or oral communication; (2) intentionally discloses or endeavors to disclose to any other person the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication; or (3) intentionally uses or endeavors to use the contents of any wire, electronic or oral communication, or evidence derived therefrom, knowing or having reason to know, that the information was obtained through the interception of a wire, electronic or oral communication.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en palegis.us
Citada en 121 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Commonwealth v. Brachbill (1989) sostuvo que la Sección 5703(1) no se limita a las intercepciones hechas con un dispositivo de intercepción, por lo que un agente que escuchó en una extensión telefónica sin la aprobación previa que exige la Sección 5704(2)(ii) violó la sección, y el testimonio debía ser suprimido.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Commonwealth v. Schaeffer (Supreme Court of Pennsylvania 1987, 370 Pa. Super. 179)“…and other electronic interceptions of communications, see 18 Pa.C.S. § 5703, carved out limited exceptions to these…”
- Commonwealth v. Bennett (Superior Court of Pennsylvania 1976, 245 Pa. Super. 457)“…ode, Act of Dec. 6, 1972, P.L. 1482, No. 334, § 1 et seq. 18 Pa.C.S. § 5703, as amended Dec. 27, 1974, P.L. 1007, N…”
- Commonwealth v. Brachbill (Supreme Court of Pennsylvania 1989, 520 Pa. 533)✓Un policía estatal escuchó por un teléfono supletorio una llamada entre un exrecluso y un guardia acusado de abusar de él; el tribunal sostuvo que la sección 5703 prohíbe toda interceptación intencional, no solo la hecha con un dispositivo interceptor, y el testimonio debía suprimirse.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Código Revisado de Ohio § 2933.52 (Prohibición de interceptación de comunicaciones). Establece la prohibición general de interceptar ilegalmente comunicaciones por cable, orales o electrónicas y proporciona la excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2933.52(B)(4). La interceptación ilegal es un delito grave de cuarto grado: 6 a 18 meses de prisión y hasta $5,000 de multa.(codes.ohio.gov)
- Código Revisado de Ohio § 2933.65 (Daños civiles por interceptación ilegal). Los demandantes exitosos pueden recuperar daños liquidados por el mayor entre $200 por día de infracción o $10,000, más daños reales, las ganancias del infractor y honorarios de abogados. Plazo de prescripción de dos años desde el descubrimiento.(codes.ohio.gov)
- Código Revisado de Ohio § 2907.08 (Voyerismo). Prohíbe la grabación subrepticia en lugares donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad. El inciso (A) aplica solo cuando la persona actúa con el propósito de excitarse o gratificarse sexualmente; el espionaje encubierto ordinario sin ese motivo no constituye un delito según ese inciso. La enmienda de la SB 16 de 2023 amplió el inciso (B) de "desnudez" a "áreas privadas" (genitales, área púbica, glúteos, senos femeninos por debajo de la areola, desnudos o cubiertos) y añadió "transmitir" y "transmitir en vivo" como conducta cubierta. Las sanciones van desde un delito menor de tercer grado (espiar con fines de gratificación sexual) hasta un delito grave de quinto grado con registro obligatorio como delincuente sexual de Nivel I (víctima menor de edad).(codes.ohio.gov).gov
- Código Revisado de Ohio § 2917.211 (Diseminación no consentida de imágenes sexuales privadas). La primera infracción es un delito grave de quinto grado (vigente desde el 30 de septiembre de 2025): 6 a 12 meses, hasta $2,500 de multa. La infracción reincidente es un delito grave de cuarto grado: 6 a 18 meses, hasta $5,000 de multa.(codes.ohio.gov)
- Código Revisado de Ohio § 2933.58 (Defensas ante la responsabilidad civil). La confianza de buena fe en una orden judicial o autorización legal proporciona una defensa completa ante la responsabilidad civil según el capítulo de escuchas telefónicas de Ohio.(codes.ohio.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d); sanción penal de hasta 5 años; responsabilidad civil de al menos $10,000 por cada interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de comunicación oral como habla pronunciada en circunstancias que justifiquen una expectativa razonable contra la interceptación). Base para la regla de que la grabación de solo video silencioso en público no es una infracción de la Ley de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo por Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin su consentimiento cuando tienen una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes con IA Meta Ray-Ban. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura y la orientación de Meta de que los usuarios deben dejar que el LED se ilumine, dejar de grabar si se les pide, y cumplir con la ley aplicable.(meta.com)
- 18 U.S.C. § 2520 (Recuperación de daños civiles autorizada). Reclamo civil federal por interceptación ilegal: un tribunal puede otorgar el mayor entre los daños reales más las ganancias del infractor, o daños estatutarios del mayor entre $100 por día de infracción o $10,000.(law.cornell.edu)