Illinois
Leyes de Illinois sobre Lentes Inteligentes para Grabar: Audio, BIPA y Consentimiento
Usted puede usar lentes inteligentes legalmente en Illinois, pero dos estatutos independientes generan una exposición legal seria. Illinois es un estado de consentimiento de todas las partes: grabar el audio de una conversación privada con lentes inteligentes requiere el consentimiento de todos bajo 720 ILCS 5/14-2. Illinois también tiene la ley de privacidad biométrica más estricta del país, la BIPA (740 ILCS 14), que exige consentimiento por escrito antes de que cualquier aplicación capture la geometría de su rostro y otorga a las personas una acción privada de $1,000 a $5,000 por violación.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Illinois?
Los lentes inteligentes son legales de comprar, poseer y usar en Illinois. Ningún estatuto de Illinois prohíbe estos dispositivos, los clasifica como equipo de vigilancia restringido ni limita su venta. Dispositivos como los lentes Meta Ray-Ban AI se venden al por menor y pueden usarse en público sin ningún registro o permiso especial.
Las preguntas legales surgen no de poseer los lentes, sino de usarlos. Los lentes inteligentes son fundamentalmente distintos de un teléfono o una cámara de mano porque son visualmente indistinguibles de unos anteojos comunes. Una persona a su lado no tiene forma de saber si usted está grabando a menos que note el LED de captura. Esa invisibilidad coloca a los lentes inteligentes justo dentro de la preocupación que tanto la ley de escuchas ilegales de Illinois como la ley de privacidad biométrica fueron diseñadas para abordar.
Illinois tiene dos marcos legales superpuestos que alcanzan el uso de lentes inteligentes: su estatuto de escuchas ilegales, que rige el audio, y la Ley de Privacidad de Información Biométrica (BIPA), que rige cualquier captura de geometría facial u otros identificadores biométricos. Illinois es único entre los cincuenta estados porque la BIPA otorga a los ciudadanos privados el derecho directo a demandar, con daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona. Ambas capas de la ley requieren atención de cualquiera que use lentes inteligentes en el estado.
Grabar video en espacios públicos vs. espacios privados
El punto de partida para la grabación de solo video es la doctrina de la expectativa razonable de privacidad establecida en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967). Las personas en espacios de acceso público aceptan que pueden ser observadas. Un peatón en la Avenida Michigan, un comprador en una tienda de comestibles o un pasajero en el CTA no pueden alegar razonablemente un derecho a no ser vistos o grabados en video.
Usar lentes inteligentes para capturar video en un entorno público es, por lo tanto, generalmente legal en Illinois. La Ley Federal de Escuchas Ilegales, 18 U.S.C. § 2510, refuerza esta conclusión: la definición de "transferencia auditiva" de la ley limita su alcance a las comunicaciones que contienen la voz humana. La grabación de video silencioso sin audio no constituye una intercepción bajo el § 2510(18), y ningún estatuto de Illinois criminaliza por separado la captura de solo video en un espacio público.
Los espacios privados cambian el análisis. Grabar video dentro de una vivienda privada, un consultorio médico, un bufete de abogados u otro lugar donde las personas tienen una expectativa genuina de privacidad frente a la observación visual puede generar responsabilidad civil por intrusión en el aislamiento (intrusión upon seclusión) bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B, incluso sin audio y aunque el material nunca se comparta. El acto mismo de grabar es la intrusión ilícita cuando resultaría "sumamente ofensiva para una persona razonable". Apuntar las cámaras de los lentes inteligentes a través de las ventanas de una residencia privada, grabar dentro de una oficina de trabajo privada sin permiso, o capturar escenas íntimas en una habitación de hotel satisfacen ese estándar.
La ley de video de Illinois también incluye el estatuto de voyeurismo en 720 ILCS 5/26-4, abordado en la sección siguiente, que impone responsabilidad penal por grabar a una persona sin su consentimiento en lugares específicos.
La grabación de audio y la regla de consentimiento de todas las partes de Illinois
Aquí es donde reside el principal riesgo penal. Illinois exige el consentimiento de todas las partes para la grabación de audio de conversaciones privadas. El estatuto de escuchas ilegales, 720 ILCS 5/14-2, tipifica como delito usar un dispositivo de escucha de manera subrepticia para grabar una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes de esa conversación.
Deben estar presentes dos elementos para que el estatuto aplique. Primero, la grabación debe ser subrepticia, lo cual 720 ILCS 5/14-1(g) define como obtenida o realizada mediante artimaña o engaño, o ejecutada mediante secreto u ocultamiento. Segundo, la conversación debe ser privada. Según 720 ILCS 5/14-1(d), una conversación privada es una comunicación oral en la que al menos una parte tenía la intención de mantener privacidad y las circunstancias justificaban objetivamente esa expectativa. Una reunión tranquila entre colegas detrás de una puerta de oficina cerrada califica. Una discusión en voz alta en una acera de la ciudad, audible para los transeuntes, no.
Esta versión del estatuto de escuchas ilegales de Illinois fue promulgada mediante el Proyecto de Ley del Senado 1342 (P.A. 098-1142), vigente desde el 1 de enero de 2015, tras las decisiones complementarias de la Corte Suprema de Illinois en People v. Clark, 2014 IL 115776, y People v. Melongo, 2014 IL 114852, ambas resueltas el 20 de marzo de 2014. El estatuto anterior fue declarado inconstitucionalmente amplio porque criminalizaba una amplia gama de conductas inocentes, incluida la grabación de conversaciones que no pueden considerarse privadas, como una discusión en voz alta en la calle, un debate político en el patio de una universidad o aficionados gritando en un evento deportivo. El estatuto restringido corrigió esos defectos al agregar el elemento "subrepticiamente" y el ancla de conversación privada. La grabación abierta de eventos públicos, la actividad policial en público y los procedimientos gubernamentales no están cubiertos por el estatuto vigente.
Los lentes inteligentes crean un problema específico de cumplimiento bajo 720 ILCS 5/14-2. A diferencia de un teléfono levantado, que ofrece una señal visible de que podría estar ocurriendo una grabación, los lentes inteligentes están diseñados para verse como anteojos comunes. Usar lentes de grabación funcionales en una reunión de negocios, una cita médica o una conversación laboral uno a uno, y capturar audio sin divulgar la grabación a todos los participantes, es el caso paradigmático de grabación subrepticia de una conversación privada. El requisito de "subrepticiamente" del estatuto se cumple precisamente porque los lentes parecen anteojos.
La excepción federal de consentimiento unilateral bajo 18 U.S.C. § 2511(2)(d) permite que un participante de una conversación la grabe sin notificar a los demás a nivel federal. Pero esa excepción cede explícitamente ante leyes estatales más restrictivas, y el requisito de todas las partes de Illinois es más restrictivo. Cualquier persona que grabe en Illinois debe cumplir con la ley de Illinois sin importar donde se encuentren los demás participantes.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Illinois, consulte la página principal de leyes de grabación de Illinois.
Dónde la grabación esta absolutamente prohibida: voyeurismo y espacios privados
Algunos lugares conllevan exposición a delito grave por grabar sin consentimiento. 720 ILCS 5/26-4 es el estatuto de grabación de video no autorizada de Illinois. Prohíbe hacer a sabiendas un registro de video o transmitir video en vivo de otra persona sin su consentimiento en un baño, cama de bronceado, salón de bronceado, vestidor, probador o habitación de hotel, o en la residencia de esa persona. También prohíbe grabar las partes íntimas de otra persona sin consentimiento. El estatuto se aplica a cualquier dispositivo, incluidos los lentes de grabación.
Hacer tal grabación en violación de 720 ILCS 5/26-4 es un delito grave Clase 4, con 1 a 3 años de prisión. La infracción es un delito grave Clase 3, con 2 a 5 años, cuando la víctima es menor de dieciocho años o cuando el infractor es un delincuente sexual registrado, sea o no la primera infracción. Una condena también puede activar requisitos de registro como delincuente sexual.
Los lentes inteligentes son particularmente problemáticos en el contexto de este estatuto. Debido a que se ven como anteojos comunes, quien los usa puede entrar a un espacio sin ser detectado. El estatuto no requiere prueba de que la grabación se haya compartido o publicado. El acto mismo de grabar o transmitir video en vivo sin consentimiento en un lugar cubierto es el delito. La Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video, 18 U.S.C. § 1801, proporciona un piso paralelo en propiedad federal; 720 ILCS 5/26-4 extiende una protección equivalente a todos los lugares de Illinois.
Nunca use lentes inteligentes con capacidad de grabación activa en ningún baño, vestidor, área de cambio o espacio residencial privado en Illinois. La exposición a delito grave es inmediata, y una alegación de consentimiento que no pueda probarse es una defensa deficiente.
Reconocimiento facial y BIPA: la exposición biométrica única de Illinois
Aquí es donde Illinois se distingue por completo de todos los demás estados del país. La Ley de Privacidad de Información Biométrica, 740 ILCS 14, promulgada en 2008 y única en otorgar a las personas una acción privada, es el marco legal más trascendente al que se enfrenta un usuario de lentes inteligentes en cualquier parte de Estados Unidos.
Lo que protege la BIPA. La Sección 10 de la BIPA define "identificador biométrico" para incluir escaneos de retina o iris, huellas dactilares, huellas de voz y escaneos de geometría de mano o rostro. "Información biométrica" significa cualquier información derivada de un identificador biométrico que se use para identificar a una persona. La geometría facial, los datos extraídos de un escaneo de rostro para identificar o verificar la identidad de una persona, esta claramente cubierta. A diferencia de un número de seguro social o una contraseña, un escaneo de geometría facial no puede cambiarse si se ve comprometido; la naturaleza permanente de los datos biométricos es la razón explícita por la que la legislatura creo protecciones más fuertes para ellos.
Lo que exige la BIPA antes de la recolección. La Sección 15 de la BIPA impone tres obligaciones a cualquier entidad privada que recolecte o almacene datos biométricos. La entidad debe: (a) desarrollar y seguir una política escrita que rija la retención y destrucción de datos biométricos; (b) informar a la persona por escrito que se están recolectando datos biométricos, explicar el propósito específico y divulgar por cuanto tiempo se almacenaran los datos; y (c) recibir una autorización por escrito de la persona antes de que ocurra cualquier recolección o almacenamiento. Las tres obligaciones deben cumplirse antes de que se realice el primer escaneo. No existe opción de subsanación posterior bajo la BIPA.
Como aplica la BIPA a los lentes inteligentes. Un usuario de lentes inteligentes que utiliza una aplicación de reconocimiento facial para identificar a transeuntes esta recolectando identificadores biométricos bajo la BIPA en el momento de cada escaneo facial. Esto no es un riesgo teórico. En octubre de 2024, los estudiantes de Harvard AnhPhu Nguyen y Caine Ardayfio demostraron el proyecto "I-XRAY": al combinar los lentes Meta Ray-Ban con PimEyes (un motor de búsqueda inverso de reconocimiento facial de un tercero) y herramientas de análisis de IA, identificaron a extraños en la calle en tiempo real y obtuvieron nombres, direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos tras capturar un rostro. Meta solo proporcionó el hardware de la cámara; la capa de identificación fue enteramente software de terceros. Pero la demostración probó la viabilidad técnica de la identificación biométrica pasiva y encubierta mediante lentes inteligentes de consumo, e ilustró exactamente la conducta que la BIPA fue diseñada para prevenir.
Cada persona cuya geometría facial se escanee sin consentimiento previo por escrito constituye una violación separada de la BIPA. Debido a que la BIPA no tiene un umbral de minimis, caminar entre una multitud mientras se ejecuta una aplicación de reconocimiento facial podría generar docenas de reclamos estatutarios independientes simultáneamente.
La acción privada y los daños. La Sección 20 de la BIPA otorga a cualquier persona cuyos datos biométricos fueron recolectados o usados en violación de la Ley una causa de acción directa en los tribunales de Illinois. Los daños estatutarios son:
- $1,000 por violación negligente, o daños reales si son mayores
- $5,000 por violación intencional o temeraria, o daños reales si son mayores
- Honorarios de abogado, costos y medidas cautelares además de los daños
Una enmienda de 2024, la Ley Publica 103-769, abordó el tema de los daños "por escaneo" en casos que involucran la recolección repetida de los datos biométricos de la misma persona. Bajo la P.A. 103-769 (740 ILCS 14/20), cuando la misma entidad recolecta o divulga repetidamente el mismo identificador biométrico o información biométrica de esa misma persona utilizando el mismo método de recolección, eso cuenta como una sola violación en lugar de una violación por cada escaneo. Cambiar a un método de recolección distinto para la misma persona, como pasar de un escaneo de foto estática a la captura continua de video en vivo, no queda automáticamente cubierto por esta regla de violación única. Sin embargo, cada persona distinta cuya geometría facial se escanea sin consentimiento sigue siendo una violación separada. Si veinte personas pasan frente a un usuario de lentes inteligentes que ejecuta una aplicación de reconocimiento facial y se escanean veinte rostros sin consentimiento por escrito, eso equivale a veinte violaciones separadas, con un potencial de $100,000 en daños estatutarios al nivel intencional.
El historial de litigios de la BIPA. La BIPA ha producido los acuerdos de privacidad biométrica más grandes en la historia de Estados Unidos, incluidos Meta ($650 millones en la demanda colectiva de reconocimiento facial de Facebook), Google ($100 millones), TikTok ($92 millones) y Clearview AI ($51.75 millones). Estos casos involucraron a demandados corporativos que usaban sistemas automatizados a gran escala, pero el texto del estatuto no contiene ninguna exención para usuarios individuales o recolección a pequeña escala. Cualquier entidad privada, incluida una persona que actúe en un contexto comercial, que capture geometría facial sin consentimiento por escrito esta dentro del alcance del estatuto.
Implicaciones prácticas para los usuarios de lentes inteligentes en Illinois. El enfoque más claramente seguro es desactivar cualquier aplicación de reconocimiento facial antes de usar los lentes inteligentes en cualquier entorno donde haya personas identificables presentes. Si la funcionalidad de reconocimiento facial es una parte necesaria de un uso previsto, el requisito de consentimiento por escrito de la BIPA debe cumplirse antes de que ocurra cualquier escaneo, lo cual en la práctica significa obtener el consentimiento por escrito de cada persona cuyo rostro pueda ser capturado. Ese requisito es incompatible con el uso de aplicaciones de reconocimiento facial en cualquier multitud o entorno semi público.
Para conocer el alcance completo de la ley biométrica de Illinois, consulte la página de Leyes de Privacidad Biométrica de Illinois.
Sanciones por violaciones de grabación en Illinois
Illinois combina sanciones penales por escuchas ilegales con responsabilidad civil que corre en paralelo. Una sola sesión de grabación ilegal con lentes inteligentes puede generar exposición bajo ambas simultáneamente.
Según 720 ILCS 5/14-4, las sanciones por escuchas ilegales son:
- Primera infracción: delito grave Clase 4, 1 a 3 años de prisión, multa de hasta $25,000
- Infracción subsecuente: delito grave Clase 3, 2 a 5 años de prisión, multa de hasta $25,000
- Demandados corporativos: los mismos rangos de prisión, multas de hasta $50,000
Se aplican sanciones aumentadas bajo 720 ILCS 5/14-4(b) cuando la conversación interceptada involucra a un oficial de policía, un Fiscal del Estado o su asistente, el Procurador General o su asistente, o un juez en el desempeño de sus funciones oficiales; esas infracciones son delitos graves Clase 3, o Clase 2 en una segunda infracción o subsecuente.
En el ámbito civil, 720 ILCS 5/14-6 permite que cualquier persona cuya conversación privada haya sido grabada ilegalmente busque una medida cautelar, daños reales y daños punitivos. Los terceros que hayan asistido a sabiendas en las escuchas ilegales, incluidos arrendadores, proveedores de servicios u operadores de edificios que permitieron que ocurriera la grabación, enfrentan una exposición civil equivalente.
Para las violaciones de la BIPA, los daños civiles independientes de $1,000 a $5,000 por persona aplican además de cualquier recurso por escuchas ilegales si ambos estatutos se violan en la misma sesión de grabación. Una grabación con lentes inteligentes que capture tanto audio privado como geometría facial sin consentimiento activa ambos marcos simultáneamente.
Illinois también prohíbe, en general, que las grabaciones obtenidas ilegalmente se usen como evidencia en procedimientos civiles, penales y administrativos bajo 720 ILCS 5/14-5. Las excepciones son limitadas: las partes pertinentes pueden admitirse en un juicio penal o un procedimiento de gran jurado contra la persona acusada de escuchas ilegales, y la evidencia puede admitirse cuando todas las partes de la conversación consienten. Quien grabo enfrenta consecuencias penales y civiles y, en general, no obtiene ningún beneficio procesal de la grabación.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Illinois
Seguir estas prácticas reduce sustancialmente la exposición legal bajo la ley de Illinois.
Desactive las aplicaciones de reconocimiento facial antes de usarlas en público. Este es el paso más importante para el cumplimiento en Illinois. No existe ninguna exención en Illinois para el escaneo facial "casual" o no comercial. Cualquier aplicación que capture o procese la geometría facial de personas identificables sin consentimiento por escrito viola la BIPA. Desactive la aplicación antes de ponerse los lentes; no confíe en apagarla cuando vea a alguien que reconoce.
Anuncie la grabación de audio antes de comenzar en cualquier entorno privado. En cualquier entorno donde los participantes puedan tener una expectativa razonable de privacidad en sus palabras habladas, diga claramente antes de comenzar: "Estoy grabando esta conversación." La divulgación verbal y la participación continua de las demás partes establece el consentimiento bajo 720 ILCS 5/14-2. El estatuto solo exige que la grabación no sea subrepticia; una grabación anunciada sin objeción satisface ese requisito.
Deje que el LED de captura brille. La guía de Meta indica que los usuarios deben dejar que el LED de captura se ilumine y no cubrirlo. En Illinois, cubrir el LED mientras se graba una conversación privada elimina el único indicador externo de que esta ocurriendo una grabación, lo que refuerza una conclusión de grabación subrepticia bajo 720 ILCS 5/14-2. Mantenga el LED visible y sin obstruir en todo momento.
Obtenga consentimiento por escrito para conversaciones sensibles. Para reuniones de negocios, consultas legales o médicas, o cualquier conversación de importancia profesional, obtenga confirmación por escrito de que todos los participantes consienten antes de comenzar a grabar. Un intercambio de mensajes de texto o correo electrónico antes de la reunión crea un registro.
Cambie a solo video o silencie el audio en entornos semi privados. Muchos modelos de lentes inteligentes permiten grabar solo video o cuentan con una función de silenciar el micrófono. En Illinois, el estatuto de escuchas ilegales solo alcanza el audio de conversaciones privadas. Cambiar a solo video en cualquier entorno semi privado elimina la exposición bajo 720 ILCS 5/14-2 mientras conserva la captura de video.
Nunca active lentes de grabación en baños, vestidores o espacios residenciales privados. El estatuto de voyeurismo en 720 ILCS 5/26-4 hace que grabar a una persona sin su consentimiento en estos espacios sea un delito grave Clase 4. El delito se atribuye al acto de grabar, no a ninguna divulgación posterior.
Este artículo ofrece información legal general sobre las leyes de grabación con lentes inteligentes en Illinois, no asesoría legal. Las leyes pueden cambiar y las circunstancias individuales varían. Consulte a un abogado con licencia en Illinois antes de grabar en cualquier situación donde la responsabilidad legal sea una preocupación.
Más Leyes de Illinois
- Leyes de Grabación en Reuniones con IA de Illinois
- Leyes de Pensión Alimenticia de Illinois
- Leyes de Empleo a Voluntad de Illinois
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Illinois
- Leyes de Asientos de Auto para Niños de Illinois
- Leyes de Custodia de Menores de Illinois
- Leyes de Manutención de Menores de Illinois
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Illinois
- Leyes de Privacidad de Datos de Illinois
- Leyes sobre Deepfakes de Illinois
- Leyes de Divorcio de Illinois
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Illinois
- Leyes de Emancipación de Illinois
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales de Illinois
- Leyes sobre Accidentes con Fuga de Illinois
- Leyes de Propietarios e Inquilinos de Illinois
Preguntas frecuentes
¿Son legales los lentes inteligentes para usar en Illinois?
Sí, los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Illinois. Ningún estatuto prohíbe el dispositivo. El riesgo legal esta en como los usa: grabar video en público es generalmente legal, pero grabar el audio de una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes viola 720 ILCS 5/14-2 y puede resultar en cargos penales y responsabilidad civil. Usar aplicaciones de reconocimiento facial sin el consentimiento por escrito de cada persona escaneada también viola la BIPA y puede resultar en daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona.
¿Necesito consentimiento para grabar audio con lentes inteligentes en Illinois?
Sí. Illinois exige el consentimiento de todas las partes bajo 720 ILCS 5/14-2 para grabar una conversación privada. Una primera infracción es un delito grave Clase 4 con 1 a 3 años de prisión y una multa de hasta $25,000. Debe asegurarse de que todos los participantes de una conversación privada sepan que están siendo grabados y no se opongan antes de comenzar la captura de audio.
¿Qué es la BIPA y aplica a los lentes inteligentes?
La BIPA es la Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois, 740 ILCS 14. Exige que las entidades privadas obtengan consentimiento por escrito antes de recolectar identificadores biométricos, los cuales incluyen escaneos de geometría facial. Un usuario de lentes inteligentes que ejecuta una aplicación de reconocimiento facial que escanea los rostros de las personas sin su consentimiento por escrito viola la BIPA. Los daños estatutarios son $1,000 por violación negligente o $5,000 por violación intencional por persona, además de honorarios de abogado. Cada persona cuyo rostro se escanee sin consentimiento constituye una violación separada.
¿Pueden demandarme individualmente bajo la BIPA por usar lentes inteligentes?
Sí. La acción privada de la BIPA en la Sección 20 aplica a cualquier entidad privada que viole la Ley, no solo a grandes corporaciones. Una persona que usa una aplicación de reconocimiento facial con lentes inteligentes para escanear a personas identificables sin consentimiento por escrito es una entidad privada que viola la BIPA. Esa persona esta directamente expuesta a daños estatutarios de hasta $5,000 por violación intencional por persona, además de honorarios de abogado.
¿Qué fue la demostración I-XRAY y por que importa en Illinois?
En octubre de 2024, estudiantes de Harvard demostraron que los lentes Meta Ray-Ban combinados con el motor de reconocimiento facial de terceros PimEyes podían identificar a extraños en tiempo real y obtener direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos. Meta solo proporcionó el hardware de la cámara. La demostración ilustró la viabilidad práctica de la identificación biométrica pasiva mediante lentes inteligentes. En Illinois, replicar esta técnica sin el consentimiento por escrito de cada persona identificada violaría la BIPA y generaría daños estatutarios de hasta $5,000 por persona identificada.
¿Necesito consentimiento para grabar video con lentes inteligentes en Illinois?
Para la captura de solo video en un espacio público donde las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad, generalmente no se requiere consentimiento bajo la ley de Illinois. Sin embargo, grabar video en espacios privados puede generar responsabilidad civil por intrusión en el aislamiento incluso sin audio, y grabar en baños, vestidores o espacios residenciales privados sin el consentimiento de la persona es un delito grave Clase 4 según 720 ILCS 5/26-4.
¿Qué pasa si grabo en secreto una conversación privada en Illinois?
Grabar en secreto una conversación privada en Illinois es un delito grave Clase 4 bajo 720 ILCS 5/14-2 en una primera infracción, con 1 a 3 años de prisión y una multa de hasta $25,000. Una infracción subsecuente es un delito grave Clase 3 con 2 a 5 años. La víctima también puede demandar por una medida cautelar, daños reales y daños punitivos bajo 720 ILCS 5/14-6. La grabación es generalmente inadmisible como evidencia, aunque 720 ILCS 5/14-5 permite su uso en un juicio penal contra la persona acusada de escuchas ilegales o cuando todas las partes consienten su admisión.
¿Puedo cubrir el LED de grabación de mis lentes inteligentes en Illinois?
Cubrir el LED no esta criminalizado por separado en Illinois a partir de junio de 2026. Sin embargo, cubrir el LED mientras se graba una conversación privada elimina el único indicador externo de que esta ocurriendo una grabación, lo que respalda firmemente una conclusión de que la grabación fue subrepticia bajo 720 ILCS 5/14-2. La grabación subrepticia de una conversación privada es un delito grave Clase 4. Mantenga el LED sin obstruir en todo momento.
¿Son legales los lentes inteligentes en un estado de doble consentimiento como Illinois?
Los lentes inteligentes son legales de poseer y usar en Illinois. Grabar video en público es generalmente legal. Grabar audio de una conversación privada sin el conocimiento y consentimiento de todos los participantes es un delito grave Clase 4 bajo 720 ILCS 5/14-2. Usar aplicaciones de reconocimiento facial sin el consentimiento por escrito de cada persona escaneada viola por separado la BIPA con daños de $1,000 a $5,000 por persona. Illinois combina los requisitos de consentimiento de audio de un estado de todas las partes con la ley biométrica más estricta del país.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de People v. Melongo para reflejar el razonamiento de amplitud excesiva que realmente dio la Corte Suprema de Illinois, relativo a la grabación de conversaciones que no pueden considerarse privadas, y no a la grabación de oficiales de policía.
Se corrigieron los recursos civiles por escuchas ilegales (sin honorarios de abogado bajo 720 ILCS 5/14-6), las excepciones a la inadmisibilidad de evidencia bajo 720 ILCS 5/14-5, la estructura de sanciones aumentadas del artículo 14-4(b), la definición de grabación subrepticia, y el alcance y la estructura de penas del estatuto de grabación no autorizada 720 ILCS 5/26-4 (lugares específicos, sin consentimiento, sin distinción de primera infracción).
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Illinois Compiled Statutes Chapter 720, Act 5 (Criminal Code of 2012)
§ 14-2Elements of the offense; affirmative defenseVigentecitada en 63 de nuestros artículos
(a) A person commits eavesdropping when he or she knowingly and intentionally: (1) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of overhearing, transmitting, or recording all or any part of any private conversation to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all of the parties to the private conversation; (2) Uses an eavesdropping device, in a surreptitious manner, for the purpose of transmitting or recording all or any part of any private conversation to which he or she is a party unless he or she does so with the consent of all other parties to the private conversation; (3) Intercepts, records, or transcribes, in a surreptitious manner, any private electronic communication to which he or she is not a party unless he or she does so with the consent of all parties to the private electronic communication; (4) Manufactures, assembles, distributes, or possesses any electronic, mechanical, eavesdropping, or other device knowing that or having reason to know that the design of the device renders it primarily useful for the purpose of the surreptitious overhearing, transmitting, or recording of private conversations or the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 92 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Melongo (Illinois Supreme Court 2014, 2014 IL 114852)“…ations of section 14-2 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-2 (West 2008)), which defines the offense…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…ropping violated section 14-2 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-2 (West 2014)) and that then State’s Att…”
- Cook Au Vin, LLC v. Mid-Century Insurance Co. (Appellate Court of Illinois 2023, 226 N.E.3d 694)“…onversation by one who is not a party to the conversation. 720 ILCS 5/14-2(a)(1) (West 2020). In enacting the stat…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber, Leyes de grabación de llamadas telefónicas de Nuevo Mexico: guía de consentimiento de una sola parte (2026)
§ 14-1DefinitionsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
(a) Eavesdropping device. An eavesdropping device is any device capable of being used to hear or record oral conversation or intercept, or transcribe electronic communications whether such conversation or electronic communication is conducted in person, by telephone, or by any other means; Provided, however, that this definition shall not include devices used for the restoration of the deaf or hard-of-hearing to normal or partial hearing. (b) Eavesdropper. An eavesdropper is any person, including any law enforcement officer and any party to a private conversation, who operates or participates in the operation of any eavesdropping device contrary to the provisions of this Article or who acts as a principal, as defined in this Article. (c) Principal. A principal is any person who: (1) Knowingly employs another who illegally uses an eavesdropping device in the course of such employment; or (2) Knowingly derives any benefit or information from the illegal use of an eavesdropping device by another; or (3) Directs another to use an eavesdropping device illegally on his or her behalf. (d) Private conversation.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 65 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Rodriguez (Appellate Court of Illinois 2000, 313 Ill. App. 3d 877)“…tion of the amended version of section 14-1(a) of the Code (720 ILCS 5/14-1(a) (West 1998)). Defendant alternativel…”
- People v. Smith (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 220116)“…onsent of all parties or prior judicial authorization. See 720 ILCS 5/14-1 et seq. (West 2014). The conversations…”
- Hurst v. Board of the Fire and Police Commission (Appellate Court of Illinois 2011, 2011 IL App (4th) 100964)“…vesdropping statute contained in the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/14-1 through 14- 9 (West 2008)), and…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 14-4SentenceVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) Eavesdropping, for a first offense, is a Class 4 felony and, for a second or subsequent offense, is a Class 3 felony. (b) The eavesdropping of an oral conversation or an electronic communication of any law enforcement officer, State's Attorney, Assistant State's Attorney, the Attorney General, Assistant Attorney General, or a judge, while in the performance of his or her official duties, if not authorized by this Article or proper court order, is a Class 3 felony, and for a second or subsequent offense, is a Class 2 felony.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Jenkins (Appellate Court of Illinois 2012, 2012 IL App (2d) 91168)“…y if the officer was engaged in his or her official duties. 720 ILCS 5/14-4(b) (West 2008). A person commits eavesd…”
- Morris v. Ameritech Illinois (Appellate Court of Illinois 2003)“…acts of high managerial agents. Eavesdropping is a felony. 720 ILCS 5/14-4 (West 1994). Therefore, Ameritech can…”
- Acuff v. IBP, Inc. (District Court, C.D. Illinois 1999, 65 F. Supp. 2d 866)“…4. Illinois’ Eavesdropping Statute, 720 ILCS 5/14-2 and 720 ILCS 5/14-4; and 5. Illinois Constitution Ar…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 14-6Civil remedies to injured partiesVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Any or all parties to any conversation or electronic communication upon which eavesdropping is practiced contrary to this Article shall be entitled to the following remedies: (a) To an injunction by the circuit court prohibiting further eavesdropping by the eavesdropper and by or on behalf of his principal, or either; (b) To all actual damages against the eavesdropper or his principal or both; (c) To any punitive damages which may be awarded by the court or by a jury; (d) To all actual damages against any landlord, owner or building operator, or any common carrier by wire who aids, abets, or knowingly permits the eavesdropping concerned; (e) To any punitive damages which may be awarded by the court or by a jury against any landlord, owner or building operator, or common carrier by wire who aids, abets, or knowingly permits the eavesdropping concerned. (2) No cause of action shall lie in any court against any common carrier by wire or its officers, agents or employees for providing information, assistance or facilities in accordance with the terms of a court order entered under Article 108A of the Code of Criminal Procedure of 1963.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Morris v. Ameritech Illinois (Appellate Court of Illinois 2003)“…opping even if the principal is not criminally responsible. 720 ILCS 5/14-6(1)(b)(West 1994). In the context of ci…”
- Hannant v. Culbertson Memorial Hospital Foundation (District Court, C.D. Illinois 2025)“…miss 18 (second and third alteration in original) (quoting 720 ILCS 5/14-6). And she cites to cases for the propo…”
- Kurowski v. Rush System for Health (District Court, N.D. Illinois 2024)“…720 ILCS 5/14-6. Rush argues that, under Illinois law,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 26-4Unauthorized video recording and live video transmissionVigentecitada en 9 de nuestros artículos
(a) It is unlawful for any person to knowingly make a video record or transmit live video of another person without that person's consent in a restroom, tanning bed, tanning salon, locker room, changing room, or hotel bedroom. (a-5) It is unlawful for any person to knowingly make a video record or transmit live video of another person in that other person's residence without that person's consent. (a-6) It is unlawful for any person to knowingly make a video record or transmit live video of another person in that other person's residence without that person's consent when the recording or transmission is made outside that person's residence by use of an audio or video device that records or transmits from a remote location. (a-10) It is unlawful for any person to knowingly make a video record or transmit live video of another person's intimate parts for the purpose of viewing the body of or the undergarments worn by that other person without that person's consent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. McCavitt (Illinois Supreme Court 2021, 452 Ill. Dec. 456)“…o Recording/Live Video Transmission in violation of 720 ILCS 5/26-4,” and the warrant authorized th…”
- People v. Van Syckle (Appellate Court of Illinois 2020, 2019 IL App (1st) 181410)“…in violation of section 26-4(a) of the Criminal Code (720 ILCS 5/26-4(a) (West 2014)). Defendant filed a…”
- People v. Maillet (Appellate Court of Illinois 2019, 2019 IL App (2d) 161114)“…of section 26-4(a-5) of the Criminal Code of 2012 (Code) (720 ILCS 5/26-4(a-5) (West 2012)). Count II alleged tha…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 14-5Evidence inadmissibleVigente
Any evidence obtained in violation of this Article is not admissible in any civil or criminal trial, or any administrative or legislative inquiry or proceeding, nor in any grand jury proceedings; provided, however, that so much of the contents of an alleged unlawfully intercepted, overheard or recorded conversation as is clearly relevant, as determined as a matter of law by the court in chambers, to the proof of such allegation may be admitted into evidence in any criminal trial or grand jury proceeding brought against any person charged with violating any provision of this Article. Nothing in this Section bars admission of evidence if all parties to the private conversation or private electronic communication consent to admission of the evidence.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- People v. Davis (Appellate Court of Illinois 2020, 441 Ill. Dec. 719)“…nterpret section 14-5 of the Criminal Code of 2012 (720 ILCS 5/14-5 (West 2012)). Section 14-5 bars the…”
- People v. Rodriguez (Appellate Court of Illinois 2000, 313 Ill. App. 3d 877)“…Article is not admissible in any civil or criminal trial." 720 ILCS 5/14-5 (West 1998). Our role in construing a s…”
- Blount v. Stroud (Appellate Court of Illinois 2009, 915 N.E.2d 925)“…tatute from being used in any criminal or civil proceeding. 720 ILCS 5/14-5 (West 2000). However, contrary to defen…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 740, Act 14 (Biometric Information Privacy Act)
§ 10DefinitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
In this Act: "Biometric identifier" means a retina or iris scan, fingerprint, voiceprint, or scan of hand or face geometry. Biometric identifiers do not include writing samples, written signatures, photographs, human biological samples used for valid scientific testing or screening, demographic data, tattoo descriptions, or physical descriptions such as height, weight, hair color, or eye color. Biometric identifiers do not include donated organs, tissues, or parts as defined in the Illinois Anatomical Gift Act or blood or serum stored on behalf of recipients or potential recipients of living or cadaveric transplants and obtained or stored by a federally designated organ procurement agency. Biometric identifiers do not include biological materials regulated under the Genetic Information Privacy Act. Biometric identifiers do not include information captured from a patient in a health care setting or information collected, used, or stored for health care treatment, payment, or operations under the federal Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 109 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- West Bend Mutual Insurance Co. v. Krishna Schaumburg Tan, Inc. (Illinois Supreme Court 2021, 451 Ill. Dec. 1)“…ual’s biometric identifier used to identify an individual.” 740 ILCS 14/10 (West 2018). The Act regulates the…”
- Watson v. Legacy Healthcare Financial Services, LLC (Appellate Court of Illinois 2021, 458 Ill. Dec. 267)“…fingerprint” or “scan of hand,” such as what was used here. 740 ILCS 14/10 (West 2018). The same sectio…”
- Mosby v. Ingalls Memorial Hospital (Appellate Court of Illinois 2022, 2022 IL App (1st) 200822)“…Insurance Portability and Accountability Act of 1996,’ 740 ILCS 14/10, when the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 15Retention; collection; disclosure; destructionVigentecitada en 12 de nuestros artículos
(a) A private entity in possession of biometric identifiers or biometric information must develop a written policy, made available to the public, establishing a retention schedule and guidelines for permanently destroying biometric identifiers and biometric information when the initial purpose for collecting or obtaining such identifiers or information has been satisfied or within 3 years of the individual's last interaction with the private entity, whichever occurs first. Absent a valid warrant or subpoena issued by a court of competent jurisdiction, a private entity in possession of biometric identifiers or biometric information must comply with its established retention schedule and destruction guidelines.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 208 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Cothron v. White Castle System, Inc. (Illinois Supreme Court 2023, 466 Ill. Dec. 85)“…15(d) of the Biometric Information Privacy Act (Act) (740 ILCS 14/15(b), (d) (West 2018)) in an action…”
- Tims v. Black Horse Carriers, Inc. (Illinois Supreme Court 2023, 466 Ill. Dec. 12)“…15(a) of the Biometric Information Privacy Act (Act) (740 ILCS 14/15(a) (West 2018)), providing for the rete…”
- Watson v. Legacy Healthcare Financial Services, LLC (Appellate Court of Illinois 2021, 458 Ill. Dec. 267)“…d, and (4) to obtain his or her written consent. 740 ILCS 14/15(a), (b) (West 2018). The complaint alle…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 20Right of actionVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(a) Any person aggrieved by a violation of this Act shall have a right of action in a State circuit court or as a supplemental claim in federal district court against an offending party. A prevailing party may recover for each violation: (1) against a private entity that negligently violates a provision of this Act, liquidated damages of $1,000 or actual damages, whichever is greater; (2) against a private entity that intentionally or recklessly violates a provision of this Act, liquidated damages of $5,000 or actual damages, whichever is greater; (3) reasonable attorneys' fees and costs, including expert witness fees and other litigation expenses; and (4) other relief, including an injunction, as the State or federal court may deem appropriate.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 94 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rosenbach v. Six Flags Entertainment Corp. (Illinois Supreme Court 2019, 2019 IL 123186)“…Illinois Biometric Information Privacy Act, 740 ILCS 14/20, and may seek statutory liquidated…”
- Cothron v. White Castle System, Inc. (Illinois Supreme Court 2023, 466 Ill. Dec. 85)“…scretionary rather than mandatory under the Act. See 740 ILCS 14/20 (West 2018) (detailing the amounts and…”
- Tims v. Black Horse Carriers, Inc. (Appellate Court of Illinois 2021, 451 Ill. Dec. 879)“…ainment Corp., 2019 IL 123186, ¶ 1 (quoting 740 ILCS 14/20 (West 2016)). ¶ 25 The Act works…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de grabación de Michigan (2026): reglas de consentimiento y la excepción del participante
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Fuentes y referencias
- 720 ILCS 5/14-2, estatuto de escuchas ilegales de Illinois (consentimiento de todas las partes; grabación subrepticia de una conversación privada).(ilga.gov)
- P.A. 098-1142 (Proyecto de Ley del Senado 1342), la enmienda de 2014 que reescribió el estatuto de escuchas ilegales de Illinois tras People v. Clark y People v. Melongo.(ilga.gov)
- People v. Melongo, 2014 IL 114852, opinión de la Corte Suprema de Illinois que declaro inconstitucional el estatuto de escuchas ilegales anterior.(illinoiscourts.gov)
- 740 ILCS 14, Ley de Privacidad de Información Biométrica de Illinois (BIPA): requisitos de consentimiento por escrito y acción privada.(ilga.gov)
- P.A. 103-0769 (2024), enmienda a la BIPA sobre daños por escaneos repetidos del mismo identificador biométrico de la misma persona.(ilga.gov)
- 720 ILCS 5/26-4, estatuto de voyeurismo por video de Illinois.(ilga.gov)
- 18 U.S.C. § 2511, Ley Federal de Escuchas Ilegales y su excepción de consentimiento unilateral.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510, definiciones de la Ley Federal de Escuchas Ilegales, incluida ‘transferencia auditiva’.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801, Ley Federal de Prevención del Voyeurismo por Video.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban AI.(meta.com)
- Entrevista con los creadores del proyecto I-XRAY sobre los riesgos de privacidad de los lentes con IA.(harvardtechnologyreview.com)
- 720 ILCS 5/14-5, evidencia inadmisible (excepciones para el juicio penal por escuchas ilegales y el consentimiento de todas las partes).(ilga.gov)
- 720 ILCS 5/14-6, recursos civiles para las partes perjudicadas (medida cautelar, daños reales y daños punitivos; sin honorarios de abogado).(ilga.gov)
- 720 ILCS 5/14-4, penas por escuchas ilegales, incluidas las sanciones aumentadas del inciso (b).(ilga.gov)