Washington
Leyes de secretos comerciales en Washington: UTSA y plazos
Washington promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Washington en 1981, codificada en Wash. Rev. Code §§ 19.108.010 a 19.108.930, situándose entre los primeros estados en adoptar el marco de la Ley Uniforme de Secretos Comerciales; la ley entró en vigor el 1 de enero de 1982. Las demandas civiles por apropiación indebida deben presentarse dentro de los tres años siguientes al descubrimiento.
Esta guía es parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada el 2026-06-25. Este artículo presenta información jurídica general, no asesoramiento legal. Para orientación sobre su situación específica, consulte a un abogado con licencia en Washington. Vea también nuestra serie completa Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Washington una ley de secretos comerciales?
Washington promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Washington (WUTSA) en 1981; entró en vigor el 1 de enero de 1982, situándose Washington entre los primeros estados en adoptar el marco de la Ley Uniforme de Secretos Comerciales. La WUTSA está codificada en Wash. Rev. Code §§ 19.108.010 a 19.108.930. Proporciona recursos civiles para la apropiación indebida de secretos comerciales y desplaza las reclamaciones de derecho consuetudinario en conflicto basadas en los mismos hechos (RCW 19.108.900). Dado que la ley de Washington es anterior a la adopción de la UTSA por la mayoría de los demás estados por varios años, Washington cuenta con una jurisprudencia comparativamente desarrollada sobre las definiciones y los recursos de su marco de secretos comerciales. Las empresas y personas en Washington pueden presentar reclamaciones por apropiación indebida en tribunales estatales bajo la WUTSA o, cuando el secreto esté relacionado con el comercio interestatal o exterior, en tribunales federales bajo la ley federal Defend Trade Secrets Act.
¿Qué constituye un secreto comercial y apropiación indebida en Washington?
Conforme a RCW 19.108.010(4), un secreto comercial es información, incluyendo una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que cumple dos requisitos:
- Deriva valor económico independiente, real o potencial, de no ser de conocimiento general ni fácilmente obtenible por medios apropiados por otras personas que pueden obtener valor económico de su divulgación o uso.
- Es objeto de esfuerzos que son razonables según las circunstancias para mantener su confidencialidad.
Ambos elementos son necesarios. Los tribunales de Washington evalúan la razonabilidad de las medidas de confidencialidad considerando factores como el alcance del acceso interno a la información, la existencia de acuerdos de confidencialidad con empleados y contratistas, el uso de controles de acceso físicos o digitales, y prácticas consistentes para marcar los materiales confidenciales. Un propietario que comparte información ampliamente o no toma medidas de protección puede perder el estatus de secreto comercial para esa información.
La apropiación indebida bajo RCW 19.108.010(2) significa adquisición por medios indebidos o divulgación o uso sin consentimiento por parte de una persona que sabía o tenía razones para saber que el secreto comercial fue adquirido a través de medios indebidos o en violación de un deber de confidencialidad. La ingeniería inversa y el desarrollo independiente son lícitos bajo la ley de Washington y no constituyen apropiación indebida.
Recursos y el plazo de prescripción en Washington
Para una reclamación por apropiación indebida probada bajo la WUTSA, los tribunales pueden otorgar:
- Medidas cautelares para prevenir la apropiación indebida real o amenazada; si un tribunal determina que sería irrazonable prohibir el uso futuro, una medida cautelar puede condicionar ese uso al pago de una regalía razonable durante un plazo no mayor que aquel en que podría haberse prohibido el uso (RCW 19.108.020).
- Daños por pérdida real causada por la apropiación indebida más el enriquecimiento injusto no captado en el cálculo de pérdida real (RCW 19.108.030).
- Daños punitivos de hasta el doble del monto de los daños si la apropiación indebida fue intencional y maliciosa (RCW 19.108.030(2)).
- Honorarios de abogados que el tribunal puede otorgar a la parte vencedora por una reclamación de apropiación indebida de mala fe, una solicitud para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida intencional y maliciosa (RCW 19.108.040).
El plazo de prescripción es de tres años desde la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, con la debida diligencia, debería haberse descubierto (RCW 19.108.060). Esto coincide con el plazo estándar de la UTSA. Los tribunales de Washington aplican la regla del descubrimiento, lo que significa que una parte con hechos suficientes para sospechar una apropiación indebida debe investigar sin demora para preservar su reclamación dentro del plazo legal.
Cómo se aplica la DTSA federal en Washington
La ley federal Defend Trade Secrets Act de 2016, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, crea una acción civil en tribunales federales por apropiación indebida de cualquier secreto comercial relacionado con un producto o servicio utilizado en el comercio interestatal o exterior, o destinado a dicho uso. La DTSA no desplaza la WUTSA de Washington (18 U.S.C. § 1838), y los demandantes en Washington habitualmente alegan ambas leyes para maximizar los recursos disponibles y preservar la flexibilidad de foro.
Los recursos de la DTSA federal incluyen medidas cautelares (sujetas a límites legales que protegen el derecho a participar en empleo lícito), daños o una regalía razonable, daños punitivos de hasta el doble del monto por apropiación indebida intencional y maliciosa, y honorarios de abogados. Un recurso de embargo cautelar ex parte está disponible en circunstancias extraordinarias para evitar que el demandado destruya o divulgue un secreto robado antes de que se le notifique (18 U.S.C. § 1836(b)(2)). El plazo de prescripción federal es de tres años desde el descubrimiento (18 U.S.C. § 1836(d)), igual que el plazo estatal de Washington.
Cualquier acuerdo de confidencialidad firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe contener un aviso de inmunidad para denunciantes conforme a lo exigido por 18 U.S.C. § 1833(b)(3). Omitir el aviso hace perder el derecho a solicitar daños punitivos y honorarios de abogados bajo la DTSA para reclamaciones derivadas de ese acuerdo. La responsabilidad penal federal también puede surgir bajo la Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1831-1832, por robo intencional de secretos comerciales.
Este artículo presenta información jurídica general únicamente, no asesoramiento legal, vigente al 2026-06-25. La ley de secretos comerciales requiere un análisis específico a cada situación. Consulte a un abogado con licencia en Washington antes de emprender cualquier acción legal.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Vermont
- Leyes de secretos comerciales de Virginia
- ¿Generar código con IA constituye infracción de derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué califica como secreto comercial bajo la ley de Washington?
Conforme a RCW 19.108.010(4), la información califica como secreto comercial si tiene valor económico independiente por no ser de conocimiento general ni fácilmente obtenible, y está protegida por medidas razonables de confidencialidad. Ejemplos comunes incluyen software propietario, listas de clientes, procesos de fabricación y estrategias comerciales.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una reclamación por secreto comercial en Washington?
Tres años desde la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, con la debida diligencia, debería haberse descubierto, conforme a RCW 19.108.060. Los tribunales de Washington aplican la regla del descubrimiento, por lo que una parte con razones para sospechar apropiación indebida debe investigar con prontitud para evitar perder la reclamación.
¿Qué recursos están disponibles bajo la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Washington?
Los tribunales pueden otorgar medidas cautelares, daños reales más enriquecimiento injusto, daños punitivos de hasta el doble del monto por apropiación indebida intencional y maliciosa, y honorarios razonables de abogados a la parte vencedora por una reclamación de apropiación indebida de mala fe, una solicitud para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida intencional y maliciosa (RCW 19.108.020 a 19.108.040).
¿Qué medidas ayudan a proteger un secreto comercial en Washington?
Los tribunales de Washington consideran la totalidad de las medidas de confidencialidad adoptadas. Las medidas prácticas incluyen usar acuerdos de no divulgación por escrito con empleados, contratistas y socios comerciales; restringir el acceso a la información confidencial según la necesidad de conocer; implementar controles de acceso digital; y marcar consistentemente los materiales confidenciales. Mantener estas medidas a lo largo del tiempo fortalece una reclamación de secreto comercial.
¿Cómo se compara la ley de secretos comerciales de Washington con la DTSA federal?
Ambas tienen un plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento y ofrecen estructuras de recursos similares, incluyendo daños punitivos y honorarios de abogados. La DTSA agrega un recurso de embargo cautelar ex parte y requisitos de aviso de inmunidad para denunciantes que no se encuentran en la WUTSA. Los demandantes en Washington normalmente alegan ambas: la DTSA para el foro federal y sus recursos únicos, y la WUTSA para aprovechar la consolidada jurisprudencia de Washington de más de cuatro décadas bajo la WUTSA.
Actualizaciones
Se corrigieron la historia de adopción, el intervalo de citas legales y las descripciones de los remedios estatales.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Revised Code of Washington
§ 19.108.020Remedies for misappropriation—Injunction, royalty.Vigente
(1) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time in order to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (2) If the court determines that it would be unreasonable to prohibit future use, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time the use could have been prohibited. (3) In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-09 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 18 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Progressive Animal Welfare Society v. University of Washington (Washington Supreme Court 1994, 125 Wash. 2d 243)“…to protect a trade secret may be compelled by court order”, RCW 19.108.020(3), and provides broad means for courts…”
- Boeing Company v. Sierracin Corporation (Washington Supreme Court 2000, 108 Wash. 2d 38)“…f punitive damages is affirmed. 2. Injunction RCW 19.108.020(1) provides in part that "[a]ctual or t…”
- Lyft, Inc. v. City of Seattle (Washington Supreme Court 2018, 190 Wash. 2d 769)“…ned misappropriation, it remains inapplicable in this case. RCW 19.108.020. Further, Sierracin did not involve app…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 19.108.010Definitions.Vigente
Unless the context clearly requires otherwise, the definitions set forth in this section apply throughout this chapter. (1) "Improper means" includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means; (2) "Misappropriation" means: (a) Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (b) Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: (i) Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (ii) At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that his or her knowledge of the trade secret was (A) derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it, (B) acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use, or (C) derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (iii) Before a material change of his or her position, knew or had reason to know that it was a trade secret and that…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 103 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Boeing Company v. Sierracin Corporation (Washington Supreme Court 2000, 108 Wash. 2d 38)“…ceive actual damages for misappropriation of trade secrets. RCW 19.108.010(2)(a) defines "misappropriation” as 11…”
- Ed Nowogroski Insurance v. Rucker (Washington Supreme Court 1999, 137 Wash. 2d 427)“…e UTSA. The UTSA defines trade secrets as ‘‘information[.]” RCW 19.108.010(4). Its examples of “method[s]” and “te…”
- ED NOWOGROSKI INS., INC. v. Rucker (Washington Supreme Court 1999, 971 P.2d 936)“…he UTSA. The UTSA defines trade secrets as "information[.]" RCW 19.108.010(4). Its examples of "method[s]" and "te…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 19.108.030Remedies for misappropriation—Damages.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) In addition to or in lieu of injunctive relief, a complainant may recover damages for the actual loss caused by misappropriation. A complainant also may recover for the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing damages for actual loss. (2) If wilful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice any award made under subsection (1).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Thola v. Henschell (Court of Appeals of Washington 2007, 140 Wash. App. 70)“…t taken into account in computing damages for actual loss.” RCW 19.108.030(1). 6 Jury Instructions ¶26 Partie…”
- Eagle Group, Inc. v. Pullen (Court of Appeals of Washington 2002, 114 Wash. App. 409)“…may include lost business opportunities. We agree. Under RCW 19.108.030(1) of the UTSA, “a complainant may reco…”
- Boeing Company v. Sierracin Corporation (Washington Supreme Court 2000, 108 Wash. 2d 38)“…e secrets to be willful and malicious within the meaning of RCW 19.108.030(2), and awarded exemplary damages which…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 19.108.060Actions for misappropriation—Time limitation.Vigente
An action for misappropriation must be brought within three years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 9 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- McLeod v. Northwest Alloys, Inc. (Court of Appeals of Washington 1998, 90 Wash. App. 30)“…or actions alleging the misappropriation of a trade secret. RCW 19.108.060. On January 25, 1990, Marvin and Gertru…”
- Architechtonics Construction Management, Inc. v. Khorram (Court of Appeals of Washington 2002, 111 Wash. App. 725)“…ed the common law rule announced in Ruth v. Dight. RCW 19.108.060. RCW 62A.2-725(2). 42 W…”
- Dean S. v. Frederick S. (Court of Appeals of Washington 2006, 134 Wash. App. 141)“…lpractice, RCW 4.16.350; misappropriation of trade secrets, RCW 19.108.060; and Uniform Commercial Code claims for…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 19.108.040Award of attorney's fees.Vigente
If a claim of misappropriation is made in bad faith, a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or wilful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorney's fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ada Motors, Inc., Dba Burien Toyota, Res. v. David L. Butler, App. (Court of Appeals of Washington 2018, 432 P.3d 445)“…h, wicked, evil or mischievous intentions or 18 RCW 19.108.040. 195 RCW 19.108.010. 2…”
- Boeing Company v. Sierracin Corporation (Washington Supreme Court 2000, 108 Wash. 2d 38)“…costs to Sierracin under RCW 19.86.090 and to Boeing under RCW 19.108.040. The trial court then entered a permane…”
- Thola v. Henschell (Court of Appeals of Washington 2007, 140 Wash. App. 70)“…rty is entitled to attorney fees for its successful claims. RCW 19.108.040; Sintra, Inc. v. City of Seattle, 1…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 19.108.900Effect of chapter on other law.Vigente
(1) This chapter displaces conflicting tort, restitutionary, and other law of this state pertaining to civil liability for misappropriation of a trade secret. (2) This chapter does not affect: (a) Contractual or other civil liability or relief that is not based upon misappropriation of a trade secret; or (b) Criminal liability for misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 22 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ed Nowogroski Insurance v. Rucker (Washington Supreme Court 1999, 137 Wash. 2d 427)“…ade Secrets Act abrogates only prior conflicting state law. RCW 19.108.900; 5 Boeing, 108 Wn.2d at 48 . Th…”
- Thola v. Henschell (Court of Appeals of Washington 2007, 140 Wash. App. 70)“…to civil liability for misappropriation of a trade secret.” RCW 19.108.900(1). But it does not affect “[c]ontractu…”
- Seiu Healthcare Nw Training Partnership v. Evergreen Freedom Foundation (Court of Appeals of Washington 2018, 427 P.3d 688)“…o civil liability for misappropriation of a trade secret." RCW 19.108.900. The Foundation contends this language…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1832Theft of trade secretsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
Whoever, with intent to convert a trade secret, that is related to a product or service used in or intended for use in interstate or foreign commerce, to the economic benefit of anyone other than the owner thereof, and intending or knowing that the offense will, injure any owner of that trade secret, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains such information; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys such information; receives, buys, or possesses such information, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined under this title or imprisoned not more than 10 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 260 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2012, 676 F.3d 854)“…Congress did just that in the federal trade secrets statute—18 U.S.C. § 1832—where it used the common law terms for…”
- United States v. Kai-Lo Hsu, A/K/A James Hsu. United States of America v. Chester S. Ho. United States of America (Court of Appeals for the Third Circuit 1998, 155 F.3d 189)“…and a conspiracy to steal trade secrets, in violation of 18 U.S.C. §§ 1832 (a)(4) and (a)(5). B. The…”
- United States v. Martin (Court of Appeals for the First Circuit 2000, 228 F.3d 1)“…16- Espionage Act of 1996, specifically 18 U.S.C. § 1832(a)(5).6 In order to find a defendant g…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Washington, Wash. Rev. Code §§ 19.108.010 a 19.108.940(app.leg.wa.gov)
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales (Defend Trade Secrets Act), 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico (Economic Espionage Act), 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- Ley de secretos comerciales de Washington(app.leg.wa.gov).gov