North Dakota
Leyes de Secretos Comerciales en Dakota del Norte: UTSA
Dakota del Norte adoptó la Uniform Trade Secrets Act como la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Dakota del Norte, N.D. Cent. Code §§ 47-25.1-01 to 47-25.1-08, promulgada en 1983. El estatuto sigue el modelo de la Uniform Law Commission y establece un plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento de la apropiación indebida bajo el § 47-25.1-06. Están disponibles remedios tanto cautelares como monetarios, incluyendo hasta el doble de los daños compensatorios por apropiación indebida dolosa y maliciosa.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoramiento jurídico. Para una visión general nacional, consulte Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Dakota del Norte una ley de secretos comerciales?
Dakota del Norte promulgó la Uniform Trade Secrets Act en 1983, codificada en N.D. Cent. Code §§ 47-25.1-01 to 47-25.1-08 (ndlegis.gov). El estatuto adopta el modelo de la Uniform Law Commission y proporciona un marco integral para la protección civil de secretos comerciales en Dakota del Norte. Los tribunales de Dakota del Norte pueden consultar los comentarios de la UTSA y las resoluciones de otros estados que han adoptado la UTSA al interpretar el estatuto de Dakota del Norte. El § 47-25.1-07 desplaza las reclamaciones civiles conflictivas por responsabilidad extracontractual y restitución basadas en apropiación indebida de secretos comerciales, haciendo del estatuto la principal vía civil estatal para estas disputas. El robo criminal de secretos comerciales puede perseguirse de manera separada bajo la Economic Espionage Act federal, 18 U.S.C. §§ 1831-1832.
¿Qué constituye un secreto comercial y apropiación indebida en Dakota del Norte?
El § 47-25.1-01(4) del Código del Siglo de Dakota del Norte define un secreto comercial como información, incluyendo una fórmula, patrón, recopilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que satisface dos condiciones.
Primero, la información debe derivar valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso.
Segundo, la información debe ser objeto de esfuerzos que son razonables según las circunstancias para mantener su confidencialidad.
Ambas condiciones deben cumplirse. Los tipos comunes de información que califica incluyen listas de clientes y proveedores, fórmulas de precios, código fuente de software, procesos de fabricación y estrategias empresariales propietarias, siempre que el propietario haya tratado la información como confidencial en la práctica real.
El § 47-25.1-01(2) define la apropiación indebida como la adquisición de un secreto comercial por medios impropios, como robo, soborno, representación falsa o incumplimiento de un deber de confidencialidad, o el uso o divulgación de un secreto comercial sin consentimiento cuando la persona sabía o tenía razón para saber que el secreto fue obtenido de manera indebida. El § 47-25.1-01(1) define los medios impropios y no incluye dentro de esa definición la ingeniería inversa de un producto obtenido lícitamente ni el desarrollo independiente, por lo que, conforme a los principios generales del derecho de secretos comerciales, un competidor que llega a la misma información mediante trabajo legítimo no ha violado la ley de Dakota del Norte.
Remedios y el plazo de prescripción en Dakota del Norte
El § 47-25.1-02 autoriza a los tribunales a conceder interdictos para prevenir la apropiación indebida real o amenazada. En circunstancias excepcionales, cuando una prohibición causaría dificultades indebidas porque el demandado ya ha incorporado la información en un producto o proceso en curso, el tribunal puede en cambio imponer una obligación de regalía razonable por un período definido.
El § 47-25.1-03 rige el resarcimiento monetario. El demandante puede recuperar: (a) la pérdida real causada por la apropiación indebida más cualquier enriquecimiento injusto recibido por el demandado que no esté incluido en la cifra de pérdida real, o (b) una regalía razonable por el período durante el cual ocurrió la apropiación indebida cuando ni la pérdida real ni el enriquecimiento injusto son medibles. Cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa, el tribunal puede adicionalmente otorgar daños punitivos que no excedan el doble del importe compensatorio.
El § 47-25.1-04 permite a un tribunal otorgar honorarios razonables de abogado a la parte que prevalece cuando una reclamación o moción se presenta de mala fe, o cuando se establece que hubo apropiación indebida dolosa y maliciosa.
El plazo de prescripción bajo el § 47-25.1-06 es de tres años a partir de la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, con el ejercicio de la debida diligencia, debería haberse descubierto. La apropiación indebida continuada se trata como una única reclamación que nace a partir del primer acto que el propietario descubrió o debería haber descubierto. Investigar con prontitud la presunta sustracción ayuda a preservar la acción antes de que se cierre la ventana de tres años.
Cómo se aplica el DTSA federal en Dakota del Norte
La Defend Trade Secrets Act, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, ha ofrecido un remedio civil federal por apropiación indebida de secretos comerciales desde el 11 de mayo de 2016. La DTSA requiere que el secreto comercial se relacione con un producto o servicio utilizado en, o destinado al uso en, el comercio interestatal o exterior, condición que la mayoría de los secretos comerciales empresariales de Dakota del Norte satisface. Dado que la DTSA expresamente no desplaza la ley estatal (18 U.S.C. § 1838), los demandantes de Dakota del Norte pueden invocar tanto la Ley Uniforme de Secretos Comerciales estatal como la DTSA en una única demanda.
Dos características específicas de la DTSA complementan los remedios estatales de Dakota del Norte. Primero, un tribunal federal puede emitir una orden de confiscación civil ex parte en circunstancias extraordinarias para prevenir la difusión de un secreto apropiado indebidamente antes de que el demandado reciba notificación (18 U.S.C. § 1836(b)(2)). Segundo, el plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento de la DTSA (§ 1836(d)) coincide con el período de tres años de Dakota del Norte bajo el § 47-25.1-06.
Los empleadores también deben atender el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA bajo 18 U.S.C. § 1833(b)(3). Cualquier acuerdo de confidencialidad o de trabajo firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe informar al empleado que divulgar un secreto comercial a un funcionario gubernamental o abogado únicamente para reportar una presunta violación legal no conlleva responsabilidad civil ni penal bajo la ley federal o estatal de secretos comerciales. Un empleador que omite este aviso en un acuerdo cubierto pierde los daños punitivos y los honorarios de abogado bajo la DTSA contra esa persona, incluso cuando la apropiación indebida fue deliberada.
Cómo proteger los secretos comerciales en Dakota del Norte: pasos prácticos
Como el § 47-25.1-01(4) requiere esfuerzos razonables para mantener la confidencialidad como elemento definitorio de la condición de secreto comercial, las prácticas de protección documentadas son tanto una necesidad legal como una prioridad práctica. Los tribunales evalúan si las medidas adoptadas fueron proporcionales al valor comercial de la información y al riesgo de divulgación. Los pasos de protección comunes incluyen:
- Acuerdos escritos de no divulgación y confidencialidad con empleados, contratistas y socios comerciales, actualizados después del 11 de mayo de 2016 para incluir el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA
- Controles de acceso digital por función y cifrado de sistemas y archivos que contienen información confidencial
- Medidas de seguridad física para instalaciones y registros en papel que guardan datos propietarios
- Marcado consistente y visible de documentos y materiales como confidenciales o propietarios
- Procedimientos estructurados de desvinculación de empleados que cubran la devolución de dispositivos, la revocación de credenciales y recordatorios escritos de las obligaciones de confidencialidad posteriores al empleo
Los sectores de energía, agricultura y manufactura de Dakota del Norte dependen con frecuencia de la protección de secretos comerciales para técnicas de extracción, fórmulas de insumos y estrategias de cadena de suministro. La documentación consistente de las prácticas de seguridad refuerza el elemento de esfuerzos razonables si alguna vez se litiga una acción.
Esta es información legal general, no asesoramiento jurídico. Describe la ley de secretos comerciales de Dakota del Norte bajo N.D. Cent. Code §§ 47-25.1-01 to 47-25.1-08 y la DTSA federal vigentes al 2026-06-25 y no aborda sus hechos específicos. Las disputas de secretos comerciales son intensivas en hechos y los plazos son estrictos. Consulte a un abogado con licencia en Dakota del Norte antes de actuar.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales en Minnesota
- Leyes de secretos comerciales en South Dakota
- ¿El código generado por IA infringe derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué califica como secreto comercial bajo la ley de Dakota del Norte?
Bajo N.D. Cent. Code § 47-25.1-01(4), la información califica como secreto comercial si deriva valor económico independiente de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por quienes pueden beneficiarse de su uso o divulgación, y el propietario realiza esfuerzos razonables para mantener su confidencialidad. Las listas de clientes, modelos de precios, código fuente de software, procesos de fabricación y fórmulas propietarias pueden calificar si se cumplen ambas condiciones. La ingeniería inversa de un producto obtenido lícitamente y el desarrollo independiente no son medios impropios bajo el § 47-25.1-01(1), por lo que generalmente son lícitos y no constituyen apropiación indebida.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar por apropiación indebida de secretos comerciales en Dakota del Norte?
Tres años desde que se descubrió la apropiación indebida o debería haberse descubierto con la debida diligencia, bajo N.D. Cent. Code § 47-25.1-06. La apropiación indebida continuada se trata como una única reclamación que nace a partir del primer acto que el propietario descubrió o debería haber conocido. Investigar con prontitud la presunta sustracción ayuda a preservar la acción antes de que se cierre la ventana de prescripción.
¿Qué remedios ofrece la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Dakota del Norte?
Los tribunales pueden otorgar interdictos bajo el § 47-25.1-02, daños reales más enriquecimiento injusto o una regalía razonable bajo el § 47-25.1-03, y daños punitivos de hasta el doble del importe compensatorio por apropiación indebida dolosa y maliciosa. Los honorarios de abogado están disponibles bajo el § 47-25.1-04 cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa o cuando una acción se presenta de mala fe.
¿Los acuerdos de confidencialidad en Dakota del Norte necesitan un aviso de denunciante de la DTSA?
Sí. Cualquier acuerdo de no divulgación o confidencialidad con un empleado o contratista que haya sido firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir el aviso de inmunidad para denunciantes requerido por 18 U.S.C. § 1833(b)(3). Un empleador que omite este aviso pierde el derecho a recuperar los daños punitivos y los honorarios de abogado bajo la DTSA de esa persona, incluso cuando la apropiación indebida fue deliberada.
¿Puedo presentar tanto una acción de secreto comercial en Dakota del Norte como una acción federal bajo la DTSA?
Sí. La DTSA no desplaza la ley de Dakota del Norte bajo 18 U.S.C. § 1838, por lo que un demandante puede invocar tanto la Ley Uniforme de Secretos Comerciales estatal como la DTSA en una única demanda. La acción federal agrega el remedio de confiscación civil ex parte para situaciones extraordinarias y suele ser ventajosa cuando la apropiación indebida cruza fronteras estatales. Ambos marcos tienen un plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento.
Actualizaciones
Se corrigió a 1983 el año de promulgación de la UTSA de North Dakota.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 47-25.1-02Injunctive reliefVigente
Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction must be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. In exceptional circumstances, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time for which use could have been prohibited. Exceptional circumstances include a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation that renders a prohibitive injunction inequitable. In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 47-25.1-03DamagesVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Except to the extent that a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation renders a monetary recovery inequitable, a complainant is entitled to recover damages for misappropriation. Damages can include both the actual loss caused by misappropriation and the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing actual loss. In lieu of damages measured by any other method, the damages caused by misappropriation may be measured by imposition of liability for a reasonable royalty for a misappropriator's unauthorized disclosure or use of a trade secret. If willful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice any award made under subsection 1.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bertsch v. Duemeland (North Dakota Supreme Court 2002, 639 N.W.2d 455)“…ts for a claim for misappropriation of trade secrets. Under N.D.C.C. § 47-25.1-03, a complainant is entitled to recover d…”
- Macquarie Bank Limited v. Bradley D. Knickel (Court of Appeals for the Eighth Circuit 2015, 793 F.3d 926)“…n that is not taken into account in computing actual loss.” N.D. Cent. Code § 47-25.1-03(1). As set forth earlier, the district…”
- MacQuarie Bank Ltd. v. Knickel (District Court, D. North Dakota 2010, 723 F. Supp. 2d 1161)“…1 , at *3 (D.N.D. Nov. 20, 2007) (unpublished). Pursuant to N.D.C.C. § 47-25.1-03, a plaintiff is entitled to recover dam…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 47-25.1-01DefinitionsVigente
As used in this chapter, unless the context requires otherwise: "Improper means" includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means. "Misappropriation" means: Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that the person's knowledge of the trade secret was: Derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; Acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; or Derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or Before a material change of the person's position, knew or had reason to know that it was a trade secret and that knowledge of it had been acquired by accident or mistake.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bertsch v. Duemeland (North Dakota Supreme Court 2002, 639 N.W.2d 455)“…uted a “misappropriation” of that information as defined in N.D.C.C. § 47-25.1-01. Bertsch argues Duemeland requested the…”
- McColl Farms, LLC v. Pflaum (North Dakota Supreme Court 2013, 837 N.W.2d 359)“…wrongful acquisition or disclosure of a trade secret under N.D.C.C. § 47-25.1-01, the allegations are the same as those…”
- Warner Co. v. Solberg (North Dakota Supreme Court 2001, 634 N.W.2d 65)“…of Warner policies to Vaaler. Trade secrets are defined by N.D.C.C. § 47-25.1-01(4). “Trade secret” means informa…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 47-25.1-06Statute of limitationsVigente
An action for misappropriation must be brought within three years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2007
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Gaudreau v. American Promotional Events, Inc. (District Court, District of Columbia 2007, 511 F. Supp. 2d 152)“…year limitations period for trade secrets misappropriation, N.D. Cent.Code § 47-25.1-06, applies to the claim for trademark inf…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 47-25.1-04Attorney's feesVigente
If a claim of misappropriation is made in bad faith, a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or willful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorney's fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 47-25.1-07Effect on other lawVigente
Except as provided in subsection 2, this chapter displaces conflicting tort, restitutionary, and other law of this state providing civil remedies for misappropriation of a trade secret. This chapter does not affect: Contractual remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret; Other civil remedies that are not based upon misappropriation of a trade secret; or Criminal remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- FA ND Chev, LLC v. Kupper (District Court, D. North Dakota 2024)“…ing civil remedies for misappropriation of a trade secret.” N.D.C.C. § 47-25.1-07(1). (a) Derived from or thro…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 47-25.1-08Short titleVigente
This chapter may be cited as the Uniform Trade Secrets Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Dakota del Norte, N.D. Cent. Code §§ 47-25.1-01 to 47-25.1-08(ndlegis.gov)
- Defend Trade Secrets Act, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Uniform Trade Secrets Act (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- 1983 North Dakota Session Laws, capítulo 508, Uniform Trade Secrets Act(ndlegis.gov).gov