North Dakota
Leyes de Resbalones y Caídas en Dakota del Norte: Como Probar la Responsabilidad del Propietario
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Dakota del Norte, una persona lesionada debe probar que el propietario fue negligente, que tenía conocimiento real o implícito del peligro y que el peligro causó la lesión. Dakota del Norte usa la culpa comparativa modificada, por lo que la responsabilidad parcial reduce (y puede impedir) la recuperación.
Como probar un reclamo por resbalón y caída en Dakota del Norte
A toda persona que este legalmente en una propiedad en Dakota del Norte se le debe un deber de cuidado razonable por parte del poseedor. Ese estándar proviene de una única regla unificada de deber que la Corte Suprema de Dakota del Norte estableció en O'Leary v. Coenen, 251 N.W.2d 746 (N.D. 1977), eliminando las antiguas distinciones entre licenciatarios e invitados. El dueño no garantiza la seguridad, pero debe actuar como lo haría una persona razonable bajo las circunstancias.
El elemento más disputado en la mayoría de los casos de resbalón y caída es el conocimiento. Usted debe demostrar que el dueño sabía que el peligro existía (conocimiento real) o que había estado presente el tiempo suficiente como para que una inspección razonable lo hubiera descubierto (conocimiento implícito). Un derrame que ocurrió momentos antes de su caída se trata de manera muy distinta a uno que estuvo sobre un piso durante horas.
La causalidad es igualmente crítica: usted debe conectar el peligro específico con su lesión especifica. Los registros médicos, el video de vigilancia, los informes de incidente y las declaraciones de testigos ayudan todos a establecer este vinculo. Cuanto más sólida sea su documentación de la escena, mejor posicionado estará para demostrar que la falla del dueño de actuar causó su daño.
La doctrina de peligro evidente y obvio en Dakota del Norte
Dakota del Norte NO trata un peligro evidente y obvio como una barrera completa al deber de cuidado del dueño del terreno. La Corte Suprema de Dakota del Norte abordó esto directamente en Groleau v. Bjornson Oil Co., 2004 ND 55, 676 N.W.2d 763, adoptando el marco de la sección 343A del Restatement (Second) of Torts.
Bajo ese marco, incluso cuando un peligro es conocido u obvio para quien entra, el poseedor todavía no queda relevado del deber de cuidado razonable si tenía razón para anticipar que la persona enfrentaría el peligro de todas formas. Ejemplos clásicos incluyen situaciones donde la atención de quien entra esta distraída, o donde las ventajas de cruzar un área peligrosa superan el riesgo aparente. Un trabajador de construcción que debe pasar junto a un piso mojado conocido para llegar a la única salida es una ilustración común.
En la práctica, la corte en Groleau resolvió que si una condición peligrosa es evidente y obvia, lo cual limita el deber del propietario, es por lo general una cuestión de hecho para quien decide los hechos, y se convierte en cuestión de derecho solo cuando personas razonables no podrían llegar sino a una única conclusión. Deben considerarse las circunstancias que rodean el caso. En el propio caso Groleau, la corte revocó un fallo sumario a favor del dueño de la gasolinera porque personas razonables podrían extraer inferencias distintas sobre si una isla de bombas de gasolina elevada era obvia, dejando esa cuestión para un jurado.
Hielo, nieve y acumulación natural en Dakota del Norte
El tratamiento de la responsabilidad por hielo y nieve en Dakota del Norte se describe mejor como mixto. El estado no sigue una regla general de no deber que inmunizaria a todo dueño de terreno por el hielo o la nieve acumulados naturalmente.
Para los locales desarrollados y ocupados ordinarios (aceras, entradas de edificios, pasillos de estacionamiento y escaleras), la corte aplica el estándar general de cuidado razonable bajo las secciones 343 y 343A del Restatement (Second) of Torts. Eso significa que un dueño de propiedad en Fargo o Bismarck no puede simplemente señalar el clima y desentenderse de la responsabilidad cuando se forma hielo en la puerta de entrada de un edificio comercial.
La regla de no deber por acumulación natural si existe, pero la Corte Suprema de Dakota del Norte la ha confinado a entornos acotados. En Papenhausen v. ConocoPhillips Co., 2024 ND 40, 4 N.W.3d 220, la corte confirmó que la regla puede aplicar en un sitio remoto y rural de pozo petrolero donde la limpieza continua de hielo es irrazonable. La corte también aclaró una excepción clave: incluso donde la regla de acumulación natural aplicaría de otro modo, no protege a un dueño cuando el hielo o la nieve ocultan una condición separada y sustancialmente más peligrosa (como un hoyo en el suelo), en cuyo caso rige el análisis ordinario de deber y previsibilidad.
La conclusión práctica es que las caídas sobre hielo cerca de la mayoría de los negocios, complejos de apartamentos y otras propiedades desarrolladas de propiedad PRIVADA en Dakota del Norte no quedan automáticamente derrotadas por la defensa del clima.
Caídas en aceras municipales: una inmunidad estatutaria separada
Una caída en una acera municipal se rige por una regla distinta y mucho más estricta que la anterior. La sección 40-42-05 del N.D.C.C. exime a todos los municipios del estado de responsabilidad por lesiones causadas por la acumulación de nieve y hielo en las aceras, a menos que el funcionario ejecutivo, el cuerpo de gobierno, un oficial de policía o el mariscal de la ciudad hayan tenido conocimiento real de la condición defectuosa, insegura o peligrosa al menos cuarenta y ocho horas antes de la lesión.
Dos disposiciones adicionales de esa sección importan mucho en la práctica. El conocimiento real «no se presume por el solo hecho de la existencia de la condición, sino que debe probarse como un hecho independiente», por lo que demostrar que el hielo evidentemente había estado ahí durante días no satisface por sí solo el requisito. Y ningún municipio es responsable «por ninguna lesión ocasionada por la mera condición resbaladiza de la acera o el cruce debido a la presencia de escarcha o nieve suelta».
En conjunto, esas disposiciones derrotan la mayoría de los reclamos por un simple resbalón en una acera municipal nevada o congelada. Los casos municipales que siguen siendo viables son aquellos que involucran algo más que mera condición resbaladiza, como un panel de acera roto o levantado o un hoyo oculto bajo la nieve, o casos donde alguien documentó una queja a la ciudad más de cuarenta y ocho horas antes de la caída. Esta sección se encuentra en un capítulo cuyas disposiciones sobre presentación de reclamos (secciones 40-42-01 a 40-42-03) fueron derogadas en 1977, mientras que la sección 40-42-05 en sí sigue vigente en el código actual. Cualquier persona que evalúe un reclamo contra una ciudad de Dakota del Norte por una caída en una acera debe consultar a un abogado sobre cómo aplica este estatuto a sus hechos antes de asumir que rige el estándar ordinario de cuidado razonable.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Dakota del Norte
Dakota del Norte sigue la culpa comparativa modificada bajo la sección 32-03.2-02 del N.D.C.C. Esto significa que un jurado asigna un porcentaje de culpa a cada parte, y los daños del demandante se reducen proporcionalmente según su propio porcentaje de culpa.
El umbral clave es el estándar de "no tan grande como": un demandante puede recuperar solo si su culpa contribuyente es MENOR QUE la culpa combinada de todas las demás partes. Un demandante con exactamente 50% de culpa no recupera nada. Un demandante con 49% de culpa recupera el 51% de sus daños. Ser hallado justo en el punto de inflexión le cuesta el veredicto entero.
Dakota del Norte también usa la responsabilidad solo mancomunada entre varios demandados (cada demandado paga su propia porción porcentual), salvo para quienes actúan de común acuerdo. Esto importa si su caída involucró tanto a un dueño de negocio como a un contratista de mantenimiento de propiedades: cada uno paga su propia porción, y usted no puede cobrar la porción de un demandado a otro.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
El plazo de prescripción por lesiones personales de Dakota del Norte es de 6 años bajo la sección 28-01-16(5) del N.D.C.C., uno de los más largos de los Estados Unidos. Esta es una ventaja significativa para los demandantes lesionados que pueden necesitar tiempo para evaluar el alcance completo de sus lesiones o alcanzar la máxima mejoría médica antes de presentar la demanda.
Aplican excepciones importantes. Los reclamos por muerte por negligencia deben presentarse dentro de 2 años desde la fecha de la muerte. Reclamos contra menores: el reloj por lo general se suspende hasta los 18 años. Usted puede revisar como se comparan los plazos de Dakota del Norte con otros estados en la página de plazo de prescripción de Dakota del Norte.
Las caídas en propiedad del gobierno conllevan plazos separados y más estrictos. Si se lesiono en propiedad ESTATAL o por la negligencia de un empleado estatal, la sección 32-12.2-04(1)(a) del N.D.C.C. exige un aviso de reclamo por escrito presentado al director de la Oficina de Gestión y Presupuesto (Office of Management and Budget) dentro de los 180 días después de que la lesión se descubra o razonablemente debiera haberse descubierto. Se aplica un plazo más largo a los casos más graves. Bajo el inciso 1(b), si el reclamo es por "lesión grave", el aviso puede presentarse dentro de un año después de que esa lesión grave se descubra o razonablemente debiera haberse descubierto. El estatuto toma su definición de "lesión grave" de la sección 26.1-41-01 del N.D.C.C., que cubre una lesión corporal accidental que resulte en muerte, desmembramiento, desfiguración o discapacidad grave y permanente por más de sesenta días, o gastos médicos superiores a $2,500.
Esa última categoría es en la que caen la mayoría de los reclamantes por resbalón y caída. Una caída que produjo una fractura, un curso de fisioterapia o cualquier estudio de imagen y seguimiento generalmente superará el umbral de $2,500, por lo que el plazo de un año, en lugar del de 180 días, suele regir. Debido a que las categorías dependen de hechos que un ajustador puede disputar, trate los 180 días como su plazo de trabajo y el año como respaldo si esa fecha ya pasó, no como razón para esperar. El requisito de aviso se suspende mientras la persona lesionada este incapacitada por la lesión y se exime por completo para los reclamos basados en agresión o abuso sexual.
Las caídas en propiedad MUNICIPAL o de CONDADO se tratan de manera distinta. Los reclamos contra subdivisiones políticas bajo el capítulo 32-12.1 del N.D.C.C. no tienen requisito estatal de aviso de reclamo previo a la demanda, pero si conllevan un plazo de prescripción de 3 años bajo la sección 32-12.1-10(1), y aplican topes legales de daños. Sin embargo, en un caso de nieve o hielo en una acera municipal, el plazo rara vez es el obstáculo. La inmunidad sustantiva de la sección 40-42-05 del N.D.C.C., explicada arriba, usualmente lo es.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Dakota del Norte
Un reclamo exitoso por resbalón y caída en Dakota del Norte puede incluir daños económicos y daños no económicos. Los daños económicos cubren sus perdidas financieras calculables: cuentas médicas, costos de tratamiento médico futuro, salarios perdidos, capacidad de ingresos futura reducida y gastos de bolsillo como el transporte a las citas y los costos de recetas.
Los daños no económicos compensan los perjuicios menos tangibles: el dolor y sufrimiento físico, la angustia emocional, la perdida del disfrute de la vida y la discapacidad o desfiguración permanente. Dakota del Norte no impone actualmente un tope general sobre los daños no económicos en los casos de lesiones personales, aunque los daños contra demandados del gobierno están sujetos a topes legales bajo los capítulos 32-12.1 y 32-12.2.
Su recuperación final se reduce proporcionalmente según su porcentaje de culpa asignado bajo la regla de culpa comparativa modificada. Si un jurado halla que sus daños totalizan $200,000 pero usted tenía 30% de culpa, cobra $140,000. Si tenía 50% o más de culpa, no cobra nada.
Para tener una idea aproximada de los posibles rangos de valor, puede usar nuestra calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Dakota del Norte.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Dakota del Norte.
Más leyes de Dakota del Norte
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Dakota del Norte
- Leyes de Pensión Alimenticia en Dakota del Norte
- Leyes de Empleo a Voluntad en Dakota del Norte
- Leyes de Accidentes de Auto en Dakota del Norte
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Dakota del Norte
- Leyes de Custodia de Menores en Dakota del Norte
- Leyes de Manutención de Menores en Dakota del Norte
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Dakota del Norte
- Leyes de Privacidad de Datos en Dakota del Norte
- Leyes de Deepfake en Dakota del Norte
- Leyes de Divorcio en Dakota del Norte
- Leyes de Mordeduras de Perro en Dakota del Norte
- Leyes de Emancipación en Dakota del Norte
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Dakota del Norte
- Leyes de Fuga tras Accidente en Dakota del Norte
- Leyes de Propietario e Inquilino en Dakota del Norte
Explore más en el centro de leyes de resbalones y caídas o vea como se comparan otros estados. Para una estimación rápida del valor potencial de su reclamo, visite la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Dakota del Norte.
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Dakota del Norte?
Usted debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado razonable, que existía un peligro en el local, que el dueño tenía conocimiento real o implícito del peligro y no lo atendió, y que el peligro causó directamente su lesión. Documente la escena de inmediato con fotos, preserve el calzado y reúna la información de contacto de los testigos.
¿Es Dakota del Norte un estado de peligro evidente y obvio?
No. Dakota del Norte no usa lo evidente y obvio como una barrera automática. Bajo Groleau v. Bjornson Oil Co. (2004 ND 55) y la sección 343A del Restatement (Second) of Torts, el dueño del terreno todavía debe cuidado razonable si debió haber anticipado que usted enfrentaría el peligro a pesar de lo obvio. Si un peligro era obvio es, por lo general, una cuestión de hecho para el jurado, y aun un peligro obvio no libera al propietario de su deber de cuidado razonable cuando este debía anticipar el daño a pesar de lo obvio.
¿Puedo demandar por caerme en hielo en Dakota del Norte?
A menudo si. La regla de no deber por acumulación natural de Dakota del Norte se limita a terrenos remotos o sin desarrollar. Para aceras, entradas, estacionamientos y otros locales desarrollados y ocupados en manos privadas, los dueños deben cuidado razonable ordinario incluso por el hielo y la nieve acumulados naturalmente. Además, si el hielo o la nieve ocultan una condición peligrosa separada como un hoyo, el dueño no puede alegar no deber sin importar donde se ubique la propiedad. Una caída en una acera MUNICIPAL es la excepción: la sección 40-42-05 del N.D.C.C. exime a los municipios de responsabilidad por hielo y nieve en las aceras a menos que un funcionario municipal designado haya tenido conocimiento real de la condición peligrosa al menos 48 horas antes, y prohíbe cualquier reclamo basado en la mera condición resbaladiza por escarcha o nieve suelta.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Dakota del Norte?
Seis años bajo la sección 28-01-16(5) del N.D.C.C. para la mayoría de los reclamos por lesiones personales. Pero si se lesionó en propiedad estatal, también debe presentar un aviso de reclamo por escrito ante la Oficina de Gestión y Presupuesto: dentro de los 180 días para un reclamo ordinario, o dentro de un año si el reclamo es por 'lesión grave' según se define en la sección 26.1-41-01 del N.D.C.C., lo cual incluye una lesión con gastos médicos superiores a $2,500 o una discapacidad de más de sesenta días. Como esa clasificación puede disputarse, lo más seguro es tratar los 180 días como su plazo. Las caídas en propiedad municipal o de condado no tienen requisito de aviso previo a la demanda pero sí un plazo de prescripción de 3 años.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída en Dakota del Norte?
Sí, siempre que su culpa sea menor que la culpa combinada de todas las demás partes. Bajo la regla modificada al 50% de Dakota del Norte, sus daños se reducen según su porcentaje de culpa. Sin embargo, si lo hallan con 50% o más de culpa, queda impedido de recuperar por completo.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Dakota del Norte?
Depende de sus costos médicos, salarios perdidos, discapacidad a largo plazo y la gravedad de su dolor y sufrimiento. No hay un tope general sobre los daños no económicos en los casos de responsabilidad del propietario privada. Los casos con demandado del gobierno están sujetos a topes legales. Su recuperación se reduce según su porcentaje de culpa. Use nuestra calculadora de acuerdos por resbalón y caída para una estimación aproximada basada en sus números específicos.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Groleau v. Bjornson Oil Co.: el fallo mayoritario mantiene lo evidente y obvio como un límite al deber del propietario y sostiene que si un peligro es obvio es, por lo general, una cuestión de hecho para el jurado, mientras que tratarlo como un factor de culpa comparativa era la posición de un voto disidente parcial.
Se corrigió el plazo para notificar a Dakota del Norte de un reclamo contra el estado, que es de un año en lugar de 180 días para una lesión grave que incluya gastos médicos superiores a $2,500, y se agregó la inmunidad legal de los municipios por nieve y hielo en aceras.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Dakota Century Code
§ 9-10-06Willful acts and negligence - LiabilityVigente
A person is responsible not only for the result of the person's willful acts but also for an injury occasioned to another by the person's want of ordinary care or skill in the management of the person's property or self. The extent of the liability in such cases is defined by sections 32-03-01 through 32-03-18.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
§ 26.1-41-01DefinitionsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
As used in this chapter: "Accidental bodily injury" means bodily injury, sickness, or disease, including death resulting therefrom, arising out of the operation of a motor vehicle, and excluding injury as the result of an individual entering or alighting from a stopped motor vehicle if the injury is not caused by another motor vehicle, and which is accidental as to the person claiming basic or optional excess no-fault benefits. "Basic no-fault benefits" means benefits for economic loss resulting from accidental bodily injury. The maximum amount of basic no-fault benefits payable for all economic loss incurred and resulting from accidental bodily injury to any one person as the result of any one accident may not exceed thirty thousand dollars, regardless of the number of persons entitled to the benefits or the number of basic no-fault insurers obligated to pay the benefits. Basic no-fault benefits payable may not exceed one hundred fifty dollars per week per person prorated for any lesser period for work loss or survivors' income loss, or three thousand five hundred dollars for funeral, cremation, and burial expenses.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 23 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2016
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ellingson v. Knudson (North Dakota Supreme Court 1993, 498 N.W.2d 814)“…l expenses in excess of two thousand five hundred dollars-” N.D.C.C. § 26.1-41-01(21). To oppose the motion, Ellin…”
- Haff v. Hettich (North Dakota Supreme Court 1999, 593 N.W.2d 383)“…odily injury and may not exceed $30,000 for any one person. N.D.C.C. § 26.1-41-01(2). Accidental bodily injury means “bod…”
- Perius v. Nodak Mutual Insurance Co. (North Dakota Supreme Court 2010, 782 N.W.2d 355)“…lvorson, 2008 ND 205, ¶ 7 , 757 N.W.2d 398 (quoting N.D.C.C. § 26.1-41-01(1)). [¶ 12] To recover on his claim a…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 28-01-16Actions having six-year limitationsVigentecitada en 7 de nuestros artículos
The following actions must be commenced within six years after the claim for relief has accrued: An action upon a contract, obligation, or liability, express or implied, subject to the provisions of sections 28-01-15 and 41-02-104. An action upon a liability created by statute, other than a penalty or forfeiture, when not otherwise expressly provided. An action for trespass upon real property. An action for taking, detaining, or injuring any goods or chattels, including actions for the specific recovery of personal property. An action for criminal conversation or for any other injury to the person or rights of another not arising upon contract, when not otherwise expressly provided. An action for relief on the ground of fraud in all cases both at law and in equity, the claim for relief in such case not to be deemed to have accrued until the discovery by the aggrieved party of the facts constituting the fraud.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-10 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 116 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Diocese of Bismarck Trust v. Ramada, Inc. (North Dakota Supreme Court 1996, 553 N.W.2d 760)“…e considered whether the six-year statute of limitations in N.D.C.C. § 28-01-16, or the two-year statute of limitations…”
- Wells v. First American Bank West (North Dakota Supreme Court 1999, 598 N.W.2d 834)“…of the claim as barred by the statute of limitations. Under N.D.C.C. § 28-01-16: The following actions must be commen…”
- Kimball v. Landeis (North Dakota Supreme Court 2002, 652 N.W.2d 330)“…mitations for his claim against Landeis is six years. See N.D.C.C. § 28-01-16; Lang v. Barrios, 472 N.W.2d 464, 4…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 32-03.2-02Modified comparative faultVigentecitada en 7 de nuestros artículos
Contributory fault does not bar recovery in an action by any person to recover damages for death or injury to person or property unless the fault was as great as the combined fault of all other persons who contribute to the injury, but any damages allowed must be diminished in proportion to the amount of contributing fault attributable to the person recovering. The court may, and when requested by any party, shall direct the jury to find separate special verdicts determining the amount of damages and the percentage of fault attributable to each person, whether or not a party, who contributed to the injury. The court shall then reduce the amount of such damages in proportion to the amount of fault attributable to the person recovering.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-14 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 59 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hurt v. Freeland (North Dakota Supreme Court 1999, 589 N.W.2d 551)“…Hurt argues the Olsons are jointly liable with Meyer under N.D.C.C. § 32-03.2-02, which deals with comparative fault and…”
- Stewart v. Ryan (North Dakota Supreme Court 1994, 520 N.W.2d 39)“…incorporated the modified comparative “fault” provisions of N.D.C.C. § 32-03.2-02. The effect of the enactment of the com…”
- McLean v. Kirby Co. (North Dakota Supreme Court 1992, 490 N.W.2d 229)“…fault" both "negligence" and "reckless or willful conduct." NDCC 32-03.2-02. That statute, however, "applies only t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 32-12.2-04Notice required - Payment of claimsVigente
A person bringing a claim against the state or a state employee for an injury shall present to the director of the office of management and budget within one hundred eighty days after the alleged injury is discovered or reasonably should have been discovered a written notice of the alleged claim stating the time, place, and circumstances of the claim, the names of any state employees known to be involved, and the amount of compensation or other relief demanded. If the claim is one for serious injury, notice must be presented to the director of the office of management and budget within one year after the alleged serious injury is discovered or reasonably should have been discovered. For purposes of this section, "serious injury" has the meaning as provided in section 26.1-41-01. The time for giving the notice does not include the time during which a person injured is incapacitated by the injury from giving the notice. The time for giving the notice is waived for a claim for relief that resulted from sexual assault, sexual abuse, gross sexual imposition, or any other claim based on a sexual act or sexual contact as defined in chapter 12.1-20.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Citada en 33 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ungar v. North Dakota State University (North Dakota Supreme Court 2006, 721 N.W.2d 16)“…properly concluded Ungar failed to give timely notice under N.D.C.C. § 32-12.2-04 and failed to exhaust his remedies, we…”
- Earnest v. Garcia (North Dakota Supreme Court 1999, 601 N.W.2d 260)“…t neither complied with the notice-of-claim requirements of N.D.C.C. § 32-12.2-04(1), nor identified a viable cause of ac…”
- Dimond v. State Ex Rel. State Board of Higher Education (North Dakota Supreme Court 1999, 603 N.W.2d 66)“…ministrative remedies, it was March 17, 1996. Assuming that NDCC 32-12.2-04 applies to a contract claim, which seem…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 40-42-05Nonliability of municipality for damages caused by snow and ice on sidewalks - Exception - Actual knowledge requiredVigente
All municipalities in this state shall be exempt from all liability to any person for damages for injuries suffered or sustained by reason of the accumulation of snow and ice upon the sidewalks within the municipality unless actual knowledge of the defective, unsafe, or dangerous condition of the sidewalk or crosswalk shall have been possessed by the executive officer, governing body, police officer, or marshal of the municipality at least forty-eight hours previous to the damage or injury. Actual knowledge shall not be presumed from the fact of the existence of the condition, but it shall be proved as an independent fact. No municipality in this state shall be liable in damages for any injury occasioned through the mere slippery condition of the sidewalk or crosswalk due to the presence of frost or loose snow thereon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ndlegis.gov
Explore la ley
Este artículo también se apoya en estas leyes y capítulos (abriendo en su primera sección): North Dakota Century Code § 32-12.1-01 (Legislative intent)
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- N.D.C.C. sección 28-01-16 (plazo de prescripción de 6 años por lesiones personales)(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. sección 32-03.2-02 (culpa comparativa modificada)(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. sección 32-12.2-04 (aviso de reclamo estatal, 180 días)(ndlegis.gov).gov
- N.D.C.C. capítulo 32-12.1 (responsabilidad de subdivisiones políticas, plazo de 3 años)(ndlegis.gov).gov
- Groleau v. Bjornson Oil Co., 2004 ND 55, 676 N.W.2d 763 (peligro evidente y obvio; Restatement sección 343A)(courtlistener.com)
- Papenhausen v. ConocoPhillips Co., 2024 ND 40, 4 N.W.3d 220 (regla de acumulación natural; excepción de peligro oculto)(courtlistener.com)
- N.D.C.C. sección 40-42-05 (no responsabilidad municipal por nieve y hielo en aceras; excepción de conocimiento real de 48 horas)(ndlegis.gov)
- N.D.C.C. sección 26.1-41-01(21) (definición de lesión grave incorporada por el estatuto estatal de aviso de reclamo)(ndlegis.gov)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.