South Dakota
Leyes de Secretos Comerciales en South Dakota: UTSA y DTSA
South Dakota promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de South Dakota, S.D. Codified Laws §§ 37-29-1 a 37-29-11, en 1988, y ofrece protección civil para la información empresarial privada en todo el estado. Las reclamaciones por apropiación indebida deben presentarse dentro de los tres años siguientes al descubrimiento de la infracción (§ 37-29-6), y la Ley Federal de Defensa de Secretos Comerciales proporciona un recurso federal concurrente sin desplazar la ley estatal.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 25 de junio de 2026. Este artículo presenta información legal general, no asesoría legal. Para una visión general a nivel nacional, consulte Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene South Dakota una ley de secretos comerciales?
South Dakota promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de South Dakota en 1988, codificada en S.D. Codified Laws §§ 37-29-1 a 37-29-11. La ley sigue el marco desarrollado por la Uniform Law Commission y rige las reclamaciones civiles de cualquier persona o entidad cuyos secretos comerciales sean apropiados indebidamente en South Dakota. Define tanto el secreto comercial como la apropiación indebida, establece los recursos disponibles y fija un plazo de prescripción de tres años. Conforme al § 37-29-7, la ley prevalece sobre las reclamaciones estatales de responsabilidad civil y restitución contradictorias que de otro modo aplicarían a disputas de secretos comerciales, convirtiéndola en el recurso exclusivo de ley estatal para estos casos en los tribunales de South Dakota. La Ley Federal de Defensa de Secretos Comerciales aplica junto a la ley estatal sin anularla (18 U.S.C. § 1838), por lo que un demandante puede presentar ambos conjuntos de reclamaciones en un solo proceso y aprovechar el foro que mejor se adapte a los hechos.
¿Qué constituye un secreto comercial y apropiación indebida en South Dakota?
El S.D. Codified Laws § 37-29-1(4) define un secreto comercial como información, incluyendo fórmulas, patrones, compilaciones, programas, dispositivos, métodos, técnicas o procesos, que cumple dos condiciones. Primero, la información debe derivar valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente obtenible por medios apropiados por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso. Segundo, el titular debe haber tomado medidas razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad. Las categorías más comunes incluyen listas de clientes y proveedores, procesos de fabricación, código fuente de software, modelos de precios y fórmulas propietarias.
La apropiación indebida conforme al § 37-29-1(2) incluye adquirir un secreto comercial sabiendo o teniendo motivos para saber que fue adquirido por medios ilegítimos, como robo, soborno, tergiversación, incumplimiento de un deber de confidencialidad o espionaje, o usar o divulgar un secreto sin consentimiento cuando la persona sabía o tenía razones para saber que el secreto fue obtenido ilegítimamente o divulgado en violación de una confianza. El § 37-29-1(1) no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. Descubrir información de forma independiente sin adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de confidencialidad no establece por sí solo apropiación indebida.
Recursos legales y el plazo de prescripción en South Dakota
La Ley Uniforme de Secretos Comerciales de South Dakota ofrece varias categorías de recursos para los demandantes exitosos:
- Medidas cautelares: Conforme al § 37-29-2, un tribunal puede prohibir la apropiación indebida real o amenazada durante el tiempo que el secreto comercial siga siendo protegible. En circunstancias excepcionales, el tribunal puede permitir el uso continuado condicionado al pago de una regalía razonable en lugar de una orden prohibitoria.
- Daños: El § 37-29-3 autoriza la recuperación de la pérdida real por apropiación indebida más el enriquecimiento injusto del demandado no captado en esa cifra, o, como alternativa, una regalía razonable por el período de uso o divulgación no autorizada.
- Daños punitivos: Cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa, el tribunal puede otorgar daños punitivos de hasta el doble del monto compensatorio (§ 37-29-3(b)).
- Honorarios de abogado: El tribunal puede otorgar honorarios razonables de abogado a la parte vencedora por una reclamación de apropiación indebida de mala fe, una solicitud para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida dolosa y maliciosa (§ 37-29-4).
El plazo de prescripción es de tres años. Conforme al § 37-29-6, la acción debe presentarse dentro de los tres años siguientes a descubrir la apropiación indebida o a cuando debería haberse descubierto mediante el ejercicio de la debida diligencia razonable. La apropiación indebida continua se trata como una sola reclamación que vence a partir del primer acto que fue o razonablemente debería haberse descubierto. Dado que esta regla comprime el plazo en casos de apropiación indebida continua, las empresas deben investigar el presunto robo de secretos comerciales con prontitud y documentar sus hallazgos cuidadosamente.
Cómo aplica el DTSA federal en South Dakota
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, crea una acción civil federal por apropiación indebida cuando el secreto comercial está relacionado con un producto o servicio utilizado, o destinado a ser utilizado, en el comercio interestatal o internacional. Dado que el DTSA preserva expresamente todos los recursos estatales (18 U.S.C. § 1838), las empresas de South Dakota pueden presentar reclamaciones tanto bajo el DTSA como bajo la ley estatal y seleccionar el foro y las herramientas procesales que mejor se adapten a la situación.
El DTSA proporciona un recurso no disponible bajo la ley de South Dakota: una orden de incautación civil ex parte conforme al § 1836(b)(2), que permite a un tribunal ordenar la incautación inmediata de materiales que contengan un secreto comercial antes de que el demandado reciba notificación, en circunstancias extraordinarias donde otras medidas cautelares serían insuficientes. El plazo de prescripción de tres años del DTSA desde el descubrimiento (§ 1836(d)) coincide con el de South Dakota bajo el § 37-29-6.
Los empleadores y empresas de South Dakota deben revisar sus acuerdos de no divulgación y confidencialidad. Cualquier acuerdo firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir el aviso de inmunidad para denunciantes del DTSA requerido por 18 U.S.C. § 1833(b)(3). Un empleador que omita este aviso pierde el derecho a recuperar daños punitivos y honorarios de abogado de ese individuo bajo el DTSA, incluso cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa.
Esta es información legal general, no asesoría legal. Describe la ley de secretos comerciales de South Dakota y la federal vigente al 25 de junio de 2026, y no aborda sus hechos específicos. Las disputas de secretos comerciales son intensivas en hechos y los plazos para presentar reclamaciones son estrictos. Consulte a un abogado con licencia en South Dakota antes de tomar acción.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Minnesota
- Leyes de secretos comerciales de Iowa
- ¿Generar código con IA constituye infracción de derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué califica como secreto comercial en South Dakota?
Conforme al S.D. Codified Laws § 37-29-1(4), la información califica como secreto comercial si deriva valor económico independiente de no ser generalmente conocida ni fácilmente obtenible por personas que podrían beneficiarse de ella, y el titular toma medidas razonables bajo las circunstancias para mantener la confidencialidad. Las listas de clientes, procesos de fabricación, código fuente, estrategias de precios y fórmulas propietarias son ejemplos comunes. El § 37-29-1 no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente; descubrir información de forma independiente sin adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de confidencialidad no establece por sí solo apropiación indebida.
¿Cuánto tiempo tengo para demandar por apropiación indebida de secretos comerciales en South Dakota?
Tres años a partir de cuando se descubrió o razonablemente debería haberse descubierto la apropiación indebida mediante el ejercicio de la debida diligencia, conforme al S.D. Codified Laws § 37-29-6. La apropiación indebida continua se trata como una sola reclamación que vence a partir del primer acto que fue o debería haberse descubierto. La investigación y documentación oportuna cuando se sospecha apropiación indebida ayuda a preservar las reclamaciones dentro de este plazo.
¿Qué recursos están disponibles bajo la ley de secretos comerciales de South Dakota?
La ley de South Dakota autoriza medidas cautelares para detener la apropiación indebida real o amenazada (§ 37-29-2), daños reales más enriquecimiento injusto o una regalía razonable (§ 37-29-3), daños punitivos de hasta el doble del monto por apropiación indebida dolosa y maliciosa (§ 37-29-3(b)), y honorarios razonables de abogado a la parte vencedora por una reclamación de apropiación indebida de mala fe, una solicitud para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida dolosa y maliciosa (§ 37-29-4). Las reclamaciones bajo el DTSA federal también permiten una orden de incautación civil ex parte en circunstancias extraordinarias.
¿Los acuerdos de no divulgación de South Dakota deben incluir un aviso de denunciante del DTSA?
Sí. Cualquier acuerdo de no divulgación o confidencialidad firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe notificar al empleado o contratista sobre la inmunidad para denunciantes del DTSA conforme a 18 U.S.C. § 1833(b). Un empleador que omita este aviso pierde el derecho a recuperar daños punitivos y honorarios de abogado de ese individuo bajo el DTSA, incluso cuando la apropiación indebida es dolosa y maliciosa.
¿Puedo presentar reclamaciones del DTSA y de la ley de secretos comerciales de South Dakota en el mismo proceso?
Sí. El DTSA no anula la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de South Dakota (18 U.S.C. § 1838), por lo que el titular de un secreto comercial puede presentar ambas reclamaciones juntas. Hacerlo brinda acceso al recurso de incautación civil ex parte del DTSA y a la jurisdicción federal, mientras se aprovecha la prevalencia estatutaria de la ley de South Dakota sobre las reclamaciones estatales de responsabilidad civil contradictorias (§ 37-29-7). Ambos conjuntos de reclamaciones comparten un plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento.
Actualizaciones
Se corrigieron la atribución legal sobre ingeniería inversa y los supuestos de honorarios de South Dakota.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
South Dakota Codified Laws, Chapter 37-29: UNIFORM TRADE SECRETS ACT
§ 37-29-2Injunctive relief.Vigente
(a) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time in order to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (b) In exceptional circumstances, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time for which use could have been prohibited. Exceptional circumstances include, but are not limited to, a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation that renders a prohibitive injunction inequitable. (c) In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-09 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 37-29-1Definitions.Vigente
Terms used in this chapter mean: (1) "Improper," includes theft, bribery, misrepresentation, breach, or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means; (2) "Misappropriation," (i) Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (ii) Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: (A) Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (B) At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that such knowledge of the trade secret was: (I) Derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; (II) Acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; or (III) Derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (C) Before a material change of position, knew or had reason to know that it was a trade secret and that knowledge of it had been acquired by accident or mistake; (3) "Person," a natural person, corporation, business…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 21 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Paint Brush Corp. v. Neu (South Dakota Supreme Court 1999, 599 N.W.2d 384)“…ent to the Neus on PBC’s trade secret claim. [¶ 14.] SDCL 37-29-1(4) sets forth the definition of what co…”
- Centrol, Inc. v. Morrow (South Dakota Supreme Court 1992, 489 N.W.2d 890)“…ecrets in violation of the Uniform Trade Secrets Act (Act), SDCL 37-29-1 to 37-29-11, and in awarding damages fo…”
- Weins v. Sporleder (South Dakota Supreme Court 1997, 569 N.W.2d 16)“…3 N.W.2d at 799 . [¶ 17] The question of law pertains to SDCL 37-29-1(4), defining trade secret as "informati…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 37-29-3Damages.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) Except to the extent that a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation renders a monetary recovery inequitable, a complainant is entitled to recover damages for misappropriation. Damages can include both the actual loss caused by misappropriation and the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing actual loss. In lieu of damages measured by any other methods, the damages caused by misappropriation may be measured by imposition of liability for a reasonable royalty for a misappropriator's unauthorized disclosure or use of a trade secret. (b) If willful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice any award made under subsection (a).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Centrol, Inc. v. Morrow (South Dakota Supreme Court 1992, 489 N.W.2d 890)“…ages, the award for punitive damages must also be reversed. SDCL 37-29-3(b). See also Flockhart v. Wyant, 46…”
- Weins v. Sporleder (South Dakota Supreme Court 2000, 605 N.W.2d 488)“…ges were not warranted under the Uniform Trade Secrets Act (SDCL 37-29-3(b)), because there had been no showing…”
- Sterling Computers Corporation v. Haskell (District Court, D. South Dakota 2018)“…royalty on the misappropriator. 18 U.S.C. § 1836(b)(3)(B); SDCL § 37-29-3(a). Finally, both laws allow a court to…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 37-29-6Statute of limitations.Vigente
An action for misappropriation must be brought within three years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
§ 37-29-4Attorney's fees.Vigente
If (i) a claim of misappropriation is made in bad faith, (ii) a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or (iii) willful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorney's fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 1999
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Centrol, Inc. v. Morrow (South Dakota Supreme Court 1992, 489 N.W.2d 890)“…4.88. The trial court awarded Centrol attorney fees under SDCL 37-29-4(iii), SDCL 15-6-37(c) and because of De…”
- Paint Brush Corp. v. Neu (South Dakota Supreme Court 1999, 599 N.W.2d 384)“…ed. CONCLUSION [¶ 64.] Neus moved pursuant to SDCL 37-29-4 for attorney’s fees and application for…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 37-29-7Effect on other law.Vigente
(a) Except as provided in subsection (b), this chapter displaces conflicting tort, restitutionary, and other law of this state providing civil remedies for misappropriation of a trade secret. (b) This chapter does not affect: (1) Contractual remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret; (2) Other civil remedies that are not based upon misappropriation of a trade secret; or (3) Criminal remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Paint Brush Corp. v. Neu (South Dakota Supreme Court 1999, 599 N.W.2d 384)“…ed upon misappropriation of a trade secret.” 4 SDCL 37-29-7(b)(2). *392 It is clear…”
- Weins v. Sporleder (South Dakota Supreme Court 2000, 605 N.W.2d 488)“…and Meyer were displaced by the Uniform Trade Secrets Act, SDCL 37-29-7. 1 It struck the punitive…”
- RAVEN INDUSTRIES, INC. v. Lee (South Dakota Supreme Court 2010, 783 N.W.2d 844)“…of contract claim would not be preempted by the UTSA. See SDCL 37-29-7(b)(1) (specifically excluding from the…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 37-29-11Time of taking effect.Vigente
This chapter takes effect on July 1, 1988, and does not apply to misappropriation occurring prior to the effective date. With respect to a continuing misappropriation that began prior to the effective date, this chapter also does not apply to the continuing misappropriation that occurs after the effective date.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de South Dakota, S.D. Codified Laws §§ 37-29-1 a 37-29-11(sdlegislature.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales (Defend Trade Secrets Act), 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico (Economic Espionage Act), 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- 37-29-1: Definiciones(sdlegislature.gov).gov
- 37-29-4: Honorarios de abogado(sdlegislature.gov).gov