Maryland
Leyes de Maryland sobre Grabación con Lentes Inteligentes 2026
Maryland exige el consentimiento de todas las partes para grabar el audio de cualquier conversación privada. Los lentes inteligentes usados en el estado pueden captar video legalmente en espacios públicos, pero en el momento en que también graban las palabras habladas de personas que no han aceptado ser grabadas, quien los usa puede estar cometiendo un delito grave bajo la Ley de Intervención de Comunicaciones y Vigilancia Electrónica de Maryland, Md. Code, Cts. & Jud. Proc. §§ 10-401 a 10-410. Ese riesgo es invisible para los transeúntes porque los lentes lucen como anteojos comunes.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Maryland?
Sí. Los lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA son legales para comprar y usar en Maryland. Ningún estatuto de Maryland restringe poseer o usar dispositivos de grabación portátiles. La cuestión de la legalidad surge de cómo los use, específicamente qué graba, dónde y si las personas cuyo audio capta han dado su consentimiento.
La ley de Maryland trata el dispositivo y el acto de grabar como cuestiones legales separadas. Usar lentes que tienen una cámara no es un delito. Activar esa cámara para grabar las palabras habladas privadas de otra persona que no ha dado su consentimiento es un asunto distinto, regido por la Ley de Intervención de Comunicaciones y Vigilancia Electrónica de Maryland.
Las indicaciones oficiales de Meta establecen que los lentes Ray-Ban con IA incluyen una luz LED de captura integrada que se ilumina cada vez que la cámara está grabando activamente. Meta recomienda a los usuarios dejar que esa luz brille y detener la grabación si alguien se opone. Esa indicación es una buena práctica, no un refugio legal seguro. El LED no satisface el requisito de consentimiento de Maryland, que exige que cada participante acepte antes de que comience la grabación, no simplemente que se le notifique después del hecho.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
La captura de video y la captura de audio operan bajo reglas legales distintas en Maryland, tal como ocurre bajo la ley federal.
Para el video por sí solo, el principio rector es la doctrina de la expectativa razonable de privacidad, articulada por primera vez en Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967). En espacios públicos, como aceras, parques, calles comerciales y plazas abiertas, las personas generalmente no tienen una expectativa razonable de privacidad frente a ser vistas o grabadas en video. La grabación de video silenciosa en esos espacios no está prohibida por el estatuto de intervención de comunicaciones de Maryland, que se aplica únicamente a la interceptación de comunicaciones orales, alámbricas o electrónicas.
La Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo, 18 U.S.C. § 1801, prohíbe grabar las áreas íntimas de personas en propiedad federal donde tienen una expectativa razonable de privacidad. Los propios estatutos de voyeurismo de Maryland, analizados en una sección dedicada más adelante, extienden una protección análoga a todos los lugares del estado.
Los espacios privados presentan un panorama completamente distinto. Un hogar, una habitación de hotel, un consultorio médico o cualquier espacio cerrado donde una persona razonablemente espera no ser observada está protegido. Grabar video en esos espacios sin consentimiento puede ser un delito bajo los estatutos de vigilancia visual de Maryland aun cuando no se capte audio, pero cada estatuto tiene límites: el Crim. Law § 3-902 exige intención lasciva, la § 3-901 cubre únicamente vestidores y baños en tiendas minoristas, y la § 3-903 apunta a cámaras colocadas en propiedad residencial para observar a personas dentro de un hogar (vea la sección sobre voyeurismo más adelante).
La conclusión práctica para los lentes inteligentes es que la captura de solo video representa un riesgo legal relativamente bajo en espacios públicos genuinamente abiertos al aire libre. El riesgo aumenta drásticamente en lugares semiprivados, como salas de descanso en el trabajo, reservados de restaurante, oficinas compartidas o cualquier contexto donde las personas tengan una expectativa razonable de que sus conversaciones privadas no están siendo grabadas.
Grabar audio y la regla de consentimiento de todas las partes de Maryland
Aquí es donde los lentes inteligentes generan una exposición legal seria en Maryland.
La Ley de Intervención de Comunicaciones y Vigilancia Electrónica de Maryland, Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402, establece que es ilegal interceptar intencionalmente, intentar interceptar, o hacer que otra persona intercepte cualquier comunicación alámbrica, oral o electrónica sin el consentimiento de todas las partes de esa comunicación. La sección 10-401 define "comunicación oral" como "cualquier conversación o palabras dichas a o por cualquier persona en una conversación privada". La palabra "privada" es fundamental: el estatuto alcanza a las conversaciones en las que los participantes tienen una expectativa razonable de que sus palabras no están siendo interceptadas.
Bajo la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones, 18 U.S.C. §§ 2510 a 2522, la regla base es el consentimiento de una sola parte: un participante en una conversación puede grabarla sin el conocimiento de los demás participantes. El estatuto de Maryland es más restrictivo. Exige el consentimiento de todas las partes, lo que significa que quien usa lentes inteligentes y graba una conversación privada comete un delito grave incluso siendo participante de esa conversación, porque las demás partes no han dado su consentimiento.
El estatuto se aplica a la "conversación privada", no a todo discurso en todos los entornos. Una declaración desde un podio público, una afirmación hecha en un espacio público concurrido donde no existe expectativa de confidencialidad, o un comentario claramente dirigido a un público numeroso no es una conversación privada según el significado de la § 10-401. Pero una charla tranquila en el trabajo, una reunión en una sala de conferencias, una conversación personal en un automóvil, o incluso un intercambio entre dos personas en un reservado de restaurante donde los participantes claramente esperan que sus palabras se mantengan entre ellos, pueden calificar como conversación privada.
Los lentes inteligentes presentan un desafío de consentimiento que no surge con un teléfono inteligente. Cuando alguien levanta un teléfono para grabar, el gesto es visible e inconfundible. Los lentes lucen como lentes. La naturaleza encubierta de la grabación significa que los participantes de una conversación no tienen oportunidad de objetar antes de que sus palabras sean captadas, que es exactamente el daño que la regla de consentimiento de todas las partes de Maryland busca prevenir.
Para los usuarios de lentes inteligentes en Maryland, la regla práctica es esta: antes de activar la grabación de audio de cualquier conversación en la que participen otras personas, revele que está grabando y obtenga su acuerdo. En una conversación entre dos personas, eso significa el consentimiento explícito de la otra persona. En una reunión con cuatro personas, las cuatro deben estar de acuerdo.
Este es el mismo estándar de consentimiento de todas las partes descrito en detalle en la página principal de Leyes de Grabación de Maryland.
Dónde no puede grabar: voyeurismo y espacios privados
Incluso en ausencia de audio, la ley de Maryland prohíbe grabar en lugares donde las personas tienen una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual.
Las §§ 3-901 a 3-903 del Código Penal de Maryland abordan la vigilancia visual a través de tres disposiciones que se superponen. La sección 3-901 (el estatuto base) prohíbe cualquier vigilancia visual subrepticia de una persona en un lugar privado, definido específicamente como un vestidor o baño en una tienda minorista, sin consentimiento. Las infracciones son un delito menor que conlleva hasta 30 días de cárcel y una multa de $1,000.
La sección 3-902, tal como fue enmendada con vigencia desde el 1 de octubre de 2025 (2025 Md. Ch. 153), prohíbe usar cualquier dispositivo con intención lasciva para realizar vigilancia visual subrepticia de una persona en un lugar privado. La enmienda de 2025 amplió la definición de "lugar privado" para incluir residencias, además de los lugares ya cubiertos como baños y vestidores, o para captar las áreas íntimas de una persona en lugares donde una persona razonable esperaría no ser vista por el público. Esta disposición es un delito menor que conlleva hasta un año de cárcel y una multa de hasta $2,500.
La sección 3-903 aborda la colocación deliberada y subrepticia de cámaras en propiedad inmueble para observar a una persona dentro de una residencia privada, sin el requisito de intención lasciva de la § 3-902. Esto también es un delito menor con hasta un año de cárcel y una multa de $2,500.
La Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo, 18 U.S.C. § 1801, prohíbe por separado captar las áreas íntimas de personas en propiedad federal sin consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes es directamente relevante para estos estatutos. Una cámara tradicional en un baño o vestidor es reconocible como un dispositivo de grabación. Los lentes inteligentes lucen como anteojos comunes, y el LED de captura descrito en la documentación de Meta es lo suficientemente pequeño como para pasar inadvertido en los entornos de espacios privados que estos estatutos buscan proteger. La ley de Maryland trata el acto de grabar, no la visibilidad del dispositivo, como el elemento determinante de la infracción.
El consentimiento es la variable clave. Las secciones 3-901 y 3-902 prohíben la vigilancia de una persona en un lugar privado únicamente cuando se realiza «sin el consentimiento de esa persona», y la § 3-903 exime a un residente adulto del hogar y a cualquiera que actúe con el consentimiento de un residente adulto. La grabación encubierta es exactamente lo que estos estatutos buscan combatir, y los lentes inteligentes facilitan la grabación encubierta, así que nunca dé por sentado un consentimiento que no ha obtenido claramente.
Reconocimiento facial y datos biométricos
Maryland no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica equivalente a la BIPA de Illinois (740 ILCS 14), la CUBI de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001), o el RCW Capítulo 19.375 de Washington, hasta junio de 2026.
Sin embargo, los usuarios de lentes inteligentes en Maryland que activan el reconocimiento facial o usan aplicaciones de terceros que escanean e identifican a personas enfrentan riesgos bajo múltiples teorías legales adicionales:
Intromisión en la reclusión: Bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts, grabar intencionalmente a una persona en un contexto que resultaría sumamente ofensivo para una persona razonable puede constituir una invasión de privacidad procesable incluso sin la publicación del material. El escaneo biométrico encubierto de personas sin su conocimiento puede satisfacer tanto el elemento de intención como el elemento de carácter ofensivo.
Exposición entre estados: Los residentes de Maryland que usan aplicaciones de reconocimiento facial que transmiten datos a servidores en Illinois, o que capturan la geometría facial de residentes de Illinois, podrían activar los daños legales por persona de la BIPA, de $1,000 a $5,000 por infracción. La demostración de I-XRAY de octubre de 2024, en la que estudiantes de Harvard usaron lentes Meta Ray-Ban con el software de reconocimiento facial PimEyes para identificar a desconocidos en tiempo real y obtener sus direcciones particulares, ilustra el riesgo práctico que crea el reconocimiento facial portátil, sin importar el estado en el que se use.
Privacidad de datos: La Ley de Protección al Consumidor de Maryland y estatutos relacionados ofrecen una base contra prácticas engañosas que involucran datos personales. Recopilar identificadores biométricos y usarlos para identificar personas sin divulgación puede constituir una práctica comercial injusta o engañosa en contextos comerciales.
El enfoque más seguro para los usuarios de lentes inteligentes en Maryland es dejar desactivadas las funciones de reconocimiento facial y evitar el uso de aplicaciones de terceros que escaneen o almacenen la geometría facial sin el consentimiento explícito de la persona.
Penas por grabación ilegal en Maryland
Maryland impone consecuencias penales y civiles serias por violar su estatuto de intervención de comunicaciones.
Penas penales bajo la § 10-402: La interceptación ilegal de una comunicación alámbrica, oral o electrónica es un delito grave. Cada cargo conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de hasta $10,000. Debido a que los lentes inteligentes pueden captar conversaciones enteras que abarcan muchas declaraciones separadas, los fiscales tienen discreción para presentar múltiples cargos derivados de una sola sesión de grabación.
Recurso civil bajo la § 10-410: Cualquier persona cuya conversación privada fue interceptada ilegalmente tiene una acción civil contra quien grabó. Un demandante exitoso puede recuperar:
- Daños reales sufridos como resultado de la interceptación
- Daños punitivos por conducta intencional
- Un mínimo de $100 por día de infracción, o $1,000 en total, el que sea mayor (piso legal sin importar el daño real)
- Honorarios de abogado y costos de litigio razonables
Esto significa que una víctima en Maryland de una grabación ilegal con lentes inteligentes puede presentar una demanda civil incluso si no puede probar un daño financiero concreto, recuperando como mínimo $1,000 más honorarios de abogado. La estructura se asemeja mucho al recurso civil federal bajo el 18 U.S.C. § 2520, aunque el piso de Maryland es inferior al mínimo legal federal de $10,000.
Penas de voyeurismo bajo las §§ 3-901 a 3-903 del Código Penal: La sección 3-901 (estatuto base: vestidores y baños minoristas) es un delito menor que conlleva hasta 30 días de cárcel y una multa de $1,000. Las secciones 3-902 (vigilancia visual con intención lasciva, incluyendo residencias desde el 1 de octubre de 2025) y 3-903 (colocación de cámaras en residencias privadas) son delitos menores que conllevan hasta un año de cárcel y una multa de $2,500 por infracción.
La combinación de exposición penal por delito grave y una acción civil accesible convierte a Maryland en uno de los estados con mayores consecuencias por infracciones de grabación de audio con lentes inteligentes. La acción civil no requiere que el estado procese el caso; cualquier persona cuya conversación privada fue grabada sin consentimiento puede presentar una demanda de manera independiente.
Guía práctica para usuarios de lentes inteligentes en Maryland
Divulgue antes de grabar. El requisito de consentimiento de todas las partes de Maryland se satisface mediante la divulgación y el acuerdo antes de que comience la grabación. En cualquier entorno donde pretenda captar audio y otras personas sean participantes, dígales claramente que está grabando con sus lentes y obtenga su acuerdo antes de activar la cámara.
Deje visible el LED de captura. El LED de captura de Meta es la única señal externa de que el dispositivo está grabando. Mantenerlo sin obstrucciones da aviso a los transeúntes, aunque esto por sí solo no satisface el requisito de consentimiento de Maryland. Nunca cubra ni desactive el LED; hacerlo elimina el único mecanismo de aviso disponible y refuerza la evidencia de intención de grabar de forma encubierta.
El video sin audio en espacios genuinamente públicos representa un riesgo menor. Si activa la cámara en un parque público, en una acera pública o en un evento al aire libre y el dispositivo no está captando audio, el estatuto de intervención de comunicaciones no se ve implicado. El riesgo surge cuando el audio se graba simultáneamente.
Desactive el audio o use comandos de voz de manera selectiva. Revise la configuración de su dispositivo para grabar video sin audio, o use la captura activada por voz únicamente en entornos claramente públicos donde no ocurra ninguna conversación privada.
Nunca active la cámara en espacios privados. No grabe en baños, vestidores, probadores, habitaciones de hotel, consultorios médicos ni en la casa de otra persona sin el consentimiento claro de todos los presentes. Según el lugar y la finalidad, incluyendo si existe intención lasciva, los estatutos de voyeurismo pueden convertir en delito la grabación subrepticia y no consensuada en estos lugares.
Desactive el reconocimiento facial. Hasta que Maryland promulgue un estatuto de privacidad biométrica, el uso del reconocimiento facial en el estado no está regulado de manera integral, pero la exposición bajo la doctrina de intromisión en la reclusión y una posible responsabilidad de la BIPA por aplicaciones entre estados crea un riesgo real. Deje desactivadas estas funciones.
Consulte a un abogado si enfrenta una acusación. La clasificación como delito grave de las infracciones de intervención de comunicaciones en Maryland y la disponibilidad de demandas civiles por parte de terceros significan que las consecuencias son altas. Si le notifican de una queja o es contactado por las autoridades sobre una grabación, consulte a un abogado de defensa penal o de privacidad en Maryland antes de seguir hablando.
Preguntas frecuentes
¿Son legales los lentes inteligentes en Maryland?
Los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Maryland. El dispositivo en sí no está restringido. La legalidad del USO depende de qué grabe: el video en espacios públicos generalmente es legal, pero grabar el audio de una conversación privada sin el consentimiento de todas las partes es un delito grave bajo el Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402.
¿Exige Maryland el consentimiento de todas las partes para grabar?
Sí. Maryland exige el consentimiento de todas las partes: cada participante de una conversación privada debe consentir antes de que alguien grabe el audio. Esto se aplica ya sea que use lentes inteligentes, un teléfono inteligente o cualquier otro dispositivo de grabación. Grabar una conversación privada como participante sin el consentimiento de las demás partes es un delito grave.
¿Puedo grabar a alguien con lentes inteligentes en un lugar público en Maryland?
La grabación de solo video en un espacio público genuino al aire libre (una acera, un parque o una plaza pública) generalmente es legal porque las personas en esos entornos tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser vistas. Sin embargo, si sus lentes graban simultáneamente el audio de una conversación privada que ocurre en o cerca de ese espacio público, necesita el consentimiento de todas las partes. El hecho de que su cuerpo esté en un lugar público no elimina la naturaleza privada de una conversación.
¿Cuál es la pena por grabar sin consentimiento en Maryland?
La interceptación ilegal de una comunicación oral privada bajo la § 10-402 es un delito grave: hasta 5 años de prisión y una multa de $10,000 por cargo. Las víctimas también tienen una acción civil bajo la § 10-410 por daños reales, daños punitivos, daños legales mínimos de $100 por día o $1,000 (el que sea mayor), y honorarios de abogado.
¿Puedo grabar a la policía con lentes inteligentes en Maryland?
Grabar a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. El estatuto de intervención de comunicaciones de Maryland se aplica a cualquier persona que intercepte una comunicación oral, sea o no parte de ella, pero la § 10-401 define una comunicación oral como palabras dichas en una conversación privada. Las declaraciones de un oficial mientras desempeña funciones públicas generalmente no constituyen una conversación privada, por lo que grabarlas suele ser legal. Si un intercambio con un oficial o cerca de él es genuinamente privado, la regla de consentimiento de todas las partes sigue aplicando. Dado lo que está en juego, divulgar que está grabando es el enfoque más seguro en todos los escenarios.
¿Debo divulgar que llevó puestos lentes inteligentes en Maryland?
No existe un requisito general de divulgación bajo la ley de Maryland solo por usar lentes inteligentes. La obligación surge cuando graba audio: antes de captar cualquier conversación privada, debe divulgar que está grabando y obtener el consentimiento de todos los participantes. El LED de captura en los lentes Meta Ray-Ban ofrece cierto aviso visual de que el dispositivo está activo, pero no sustituye el consentimiento de todas las partes que exige el estatuto de intervención de comunicaciones.
¿Pueden los lentes inteligentes grabar en un restaurante o cafetería en Maryland?
Usar los lentes de manera pasiva en un restaurante es legal. Si activa la grabación de audio mientras conversa con otra persona en su mesa, necesita su consentimiento bajo la regla de todas las partes de Maryland. Grabar el audio de conversaciones en mesas vecinas, donde los participantes tienen una expectativa razonable de que sus palabras son privadas incluso en un entorno semipúblico, sería ilegal sin su consentimiento.
¿Existe una ley de Maryland específicamente sobre lentes inteligentes?
No. Hasta junio de 2026, Maryland no tiene ningún estatuto que aborde específicamente los lentes inteligentes o los dispositivos de grabación portátiles. El marco legal proviene de la Ley de Intervención de Comunicaciones y Vigilancia Electrónica existente (Cts. & Jud. Proc. §§ 10-401 a 10-410), los estatutos de vigilancia visual (Crim. Law §§ 3-901 a 3-903), y los agravios de privacidad del derecho consuetudinario. Varios otros estados avanzan hacia legislación específica sobre dispositivos portátiles, lo que podría llevar a Maryland a seguir su ejemplo.
Actualizaciones
Se aclaró que los estatutos de vigilancia visual de Maryland que aplican a video sin audio están limitados por el lugar y, en el caso del Crim. Law § 3-902, exigen intención lasciva.
Se corrigió cómo funciona el consentimiento bajo los estatutos de vigilancia visual de Maryland, se aclaró por qué grabar a la policía en público suele ser legal bajo la ley de intervención de comunicaciones, y se separaron las penas de voyeurismo por sección.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings Article
§ 10-402Vigentecitada en 26 de nuestros artículos
§10–402. (a) Except as otherwise specifically provided in this subtitle it is unlawful for any person to: (1) Willfully intercept, endeavor to intercept, or procure any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; (2) Willfully disclose, or endeavor to disclose, to any other person the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle; or (3) Willfully use, or endeavor to use, the contents of any wire, oral, or electronic communication, knowing or having reason to know that the information was obtained through the interception of a wire, oral, or electronic communication in violation of this subtitle. (b) Any person who violates subsection (a) of this section is guilty of a felony and is subject to imprisonment for not more than 5 years or a fine of not more than $10,000, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Al aplicar la sección 10-402, Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que la responsabilidad bajo la Maryland Wiretap Act exige probar que el demandado actuó con dolo, es decir, una violación intencional o el desprecio temerario de un deber legal conocido; que un empleado no verificara si existía una orden judicial fue solo un factor para el jurado sobre ese punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓La policía ocultó una grabadora en la línea telefónica de un oficial en la jefatura, con ayuda de un empleado telefónico y sin orden judicial; el tribunal sostuvo que un reclamo bajo la sección 10-402(a) exige probar una intercepción intencional, y no preguntar por una orden solo pesaba sobre esa intención.
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG60 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…or wire communications without the consent of all parties. Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-402(a). However, the Wiretap Act contains e…”
- Boehner, John A. v. McDermott, James A. (Court of Appeals for the D.C. Circuit 1999, 191 F.3d 463)“…1992); Me.Rev.Stat. Ann. tit. 15, §§ 710, 711 (West 1998); Md.Code Ann., Cts & Jud. Proc. § 10-402 (1998); Mass. Gen. Laws Ann. ch. 272,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 10-401Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
§10–401. As used in this subtitle the following terms have the meanings indicated: (1) “Aggrieved person” means a person who was a party to any intercepted wire, oral, or electronic communication or a person against whom the interception was directed. (2) “Aural transfer” means a transfer containing the human voice at any point between and including the point of origin and the point of reception. (3) “Communications common carrier” means any person engaged as a common carrier for hire in the transmission of wire or electronic communications. (4) “Contents”, when used with respect to any wire, oral, or electronic communication, includes any information concerning the identity of the parties to the communication or the existence, substance, purport, or meaning of that communication. (5) (i) “Electronic communication” means any transfer of signs, signals, writing, images, sounds, data, or intelligence of any nature transmitted in whole or in part by a wire, radio, electromagnetic, photoelectronic, or photooptical system. (ii) “Electronic communication” does not include: 1. Any wire or oral communication; 2. Any communication made through a tone–only paging device; or 3.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Davis v. State (Court of Appeals of Maryland 2012, 426 Md. 211)“…f the Maryland Wiretapping and Electronic Surveillance Act, Md.Code Ann. Cts. & Jud. Proc. § 10-401, et seq.? *218 As foretold earlier i…”
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)“…ctronic Surveillance Act (Maryland Wiretap Act or the Act), Md.Code Ann., Cts. & Jud.Proc. § 10-401 et seq. (1989 Replacement Volume & 19…”
- Project Veritas v. Michael Schmidt (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2023, 72 F.4th 1043)“…Maine: 15 Me. Rev. Stat. §§ 709(4), (5), 710(1) Maryland: Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. §§ 10-401(13), 10-402(a)(1), (c)(3); Agnew v. Mar…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 10-410Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
§10–410. (a) Any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or used in violation of this subtitle shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses, or uses, or procures any other person to intercept, disclose, or use the communications, and be entitled to recover from any person: (1) Actual damages but not less than liquidated damages computed at the rate of $100 a day for each day of violation or $1,000, whichever is higher; (2) Punitive damages; and (3) A reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred. (b) A good faith reliance on a court order or legislative authorization shall constitute a complete defense to any civil or criminal action brought under this subtitle or under any other law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (1995) sostuvo que los daños punitivos bajo la sección 10-410(a) exigen malicia, es decir, una violación consciente y deliberada de la Ley de Escuchas de Maryland, y que el desprecio temerario de un deber legal conocido no basta. También rechazó daños a la reputación no causados por la interceptación misma.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fearnow v. Chesapeake & Potomac Telephone Co. (Court of Special Appeals of Maryland 1995, 104 Md. App. 1)✓Un jefe de policía hizo intervenir la extensión telefónica de un oficial con la ayuda de un técnico telefónico; el tribunal sostuvo que la responsabilidad bajo la sección 10-410 exige probar que el técnico actuó deliberadamente, cuestión del jurado, y que los daños punitivos exigen malicia.
- Think Tank, Inc. v. ITegrity, Inc. (District Court, D. Maryland 2023)“…against Bawa and [Tegrity under the Maryland Wiretap Act, Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 10-410 (West 2022), also related to Bawa’s use…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maryland Code, Criminal Law Article
§ 3-901Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
§3–901. (a) (1) In this section the following words have the meanings indicated. (2) “Private place” means a dressing room or rest room in a retail store. (3) “Visual surveillance” means surveillance by: (i) direct sight; (ii) the use of mirrors; (iii) the use of cameras; or (iv) the use of an electronic device that can be used surreptitiously to observe an individual. (b) This section does not apply to any otherwise lawful surveillance conducted by a law enforcement officer while performing official duties. (c) A person may not conduct or procure another to conduct visual surveillance of an individual in a private place without the consent of that individual. (d) A person who violates this section is guilty of a misdemeanor and on conviction is subject to imprisonment not exceeding 30 days or a fine not exceeding $1,000 or both. (e) It is not a defense to a prosecution under this section that the defendant owns the premises where the private place is located. (f) (1) An individual who was under visual surveillance in violation of this section has a civil cause of action against any person who conducted or procured a person to conduct the visual surveillance.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- 110OAG40 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…her statutes impose restrictions on video surveillance. See Md. Code Ann., Crim. Law § 3-901(c) (prohibiting “visual surveillance,”…”
- Maryland Attorney General Opinion 110OAG40 (Maryland Attorney General Reports 2025)“…her statutes impose restrictions on video surveillance. See Md. Code Ann., Crim. Law § 3-901(c) (prohibiting “visual surveillance,”…”
- United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…at. Ann. § 14:284; Me. Rev. Stat. Ann. tit. 17-A, § 511;1,3 Md. Code Ann., Crim. Law § 3-901;3 Md. Code Ann., Crim. Law § 3-902;2,3…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3-902Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
§3–902. (a) (1) In this section the following words have the meanings indicated. (2) “Camera” includes any electronic device that can be used surreptitiously to observe an individual. (3) “Female breast” means a portion of the female breast below the top of the areola. (4) “Private area of an individual” means the naked or undergarment–clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of an individual. (5) (i) “Private place” means a room in which a person can reasonably be expected to fully or partially disrobe and has a reasonable expectation of privacy, in: 1. an office, business, or store; 2. a recreational facility; 3. a restaurant or tavern; 4. a hotel, motel, or other lodging facility; 5. a theater or sports arena; 6. a school or other educational institution; 7. a bank or other financial institution; 8. any part of a family child care home used for the care and custody of a child; 9. a residence; or 10. another place of private or public use or accommodation. (ii) “Private place” includes a tanning room, dressing room, bedroom, or restroom. (6) (i) “Visual surveillance” means the deliberate, surreptitious observation of an individual by any means.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Watkins (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2026)“…nn. tit. 17-A, § 511;1,3 Md. Code Ann., Crim. Law § 3-901;3 Md. Code Ann., Crim. Law § 3-902;2,3 Md. Code Ann., Crim. Law § 6-408;1…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 3-903Vigentecitada en 10 de nuestros artículos
§3–903. (a) In this section, “camera” includes any electronic device that can be used surreptitiously to observe an individual. (b) This section does not apply to: (1) an adult resident of the private residence where a camera is placed; (2) a person who places or procures another to place a camera on real property without the intent to conduct deliberate surreptitious observation of an individual inside the private residence; (3) a person who has obtained the consent of an adult resident, or the adult resident’s legal guardian, to place a camera on real property to conduct deliberate surreptitious observation of an individual inside the private residence; (4) any otherwise lawful observation with a camera conducted by a law enforcement officer while performing official duties; (5) filming conducted by a person by or for the print or broadcast media through use of a camera that is not secreted from view; (6) any part of a private residence used for business purposes, including any part of a private residence used as a family child care home for the care and custody of a child; (7) filming of a private residence by a person through use of a camera that is not located on the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Lancaster v. Baltimore County Maryland (District Court, D. Maryland 2021)“…t VII); and Violation of Maryland Camera Surveillance Act, Md. Code Ann., Crim. Law § 3-903 (Count VIII). (Am. Compl. ¶¶ 231–46).…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 2520Recovery of civil damages authorizedVigentecitada en 130 de nuestros artículos
Except as provided in section 2511(2)(a)(ii), any person whose wire, oral, or electronic communication is intercepted, disclosed, or intentionally used in violation of this chapter may in a civil action recover from the person or entity, other than the United States, which engaged in that violation such relief as may be appropriate. In an action under this section, appropriate relief includes— such preliminary and other equitable or declaratory relief as may be appropriate; damages under subsection (c) and punitive damages in appropriate cases; and a reasonable attorney’s fee and other litigation costs reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 860 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Walker v. Darby (1990) sostuvo que un demandante bajo la sección 2520 no tiene que probar el contenido de las conversaciones interceptadas, sino la interceptación y una expectativa justificada. Bartnicki v. Vopper (2001) impidió daños bajo la Primera Enmienda contra demandados que no participaron en la interceptación, obtuvieron la grabación legalmente y difundieron un asunto de interés público.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jessie Walker v. Thomas E. Darby, Hugh L. Robinson, Jr., and Kenneth Day (Court of Appeals for the Eleventh Circuit 1990, 911 F.2d 1573)✓Un cartero dijo que tres supervisores instalaron un intercomunicador cerca de su puesto de trabajo para escucharlo. Al revocar el fallo sumario, el Undécimo Circuito sostuvo que un demandante bajo el artículo 2520 puede probar la interceptación sin probar el contenido de conversaciones específicas.
- Gelbard v. United States (Supreme Court of the United States 1972, 408 U.S. 41)“…disclosure, or use is entitled to recover civil damages, 18 U. S. C. § 2520 . Title III also bars the use as eviden…”
- DirecTV, Inc. v. Hoa Huynh (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2007, 503 F.3d 847)“…7 U.S.C. § 605 (e)(4), or alternatively, for violations of 18 U.S.C. § 2520 (a), or alternatively, for violations o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Fuentes y referencias
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-402: Ley de Intervención de Comunicaciones y Vigilancia Electrónica de Maryland. Requisito de consentimiento de todas las partes; pena de delito grave de hasta 5 años y multa de $10,000 por interceptación ilegal.(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-401: Definiciones del estatuto de intervención de comunicaciones de Maryland. 'Comunicación oral' definida como palabras dichas en una conversación privada; 'interceptar' definido para incluir la adquisición auditiva mediante cualquier dispositivo electrónico o mecánico.(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 10-410: Acción civil por interceptación ilegal. Las víctimas pueden recuperar daños reales, daños punitivos, un piso legal mínimo de $100 por día o $1,000, y honorarios de abogado.(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Crim. Law § 3-901: Estatuto base de vigilancia visual. Prohíbe la observación subrepticia en vestidores y baños de tiendas minoristas sin consentimiento. Delito menor: hasta 30 días y multa de $1,000.(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Crim. Law § 3-902: Vigilancia visual con intención lasciva. Según enmendada por 2025 Md. Ch. 153 (vigente desde el 1 de octubre de 2025), amplió la definición de lugar privado para incluir residencias. Delito menor: hasta 1 año y multa de $2,500.(mgaleg.maryland.gov).gov
- Md. Code, Crim. Law § 3-903: Vigilancia con cámaras dentro de residencias privadas. Prohíbe la colocación deliberada y subrepticia de cámaras para observar dentro de una residencia privada; no requiere el elemento de intención lasciva. Delito menor: hasta 1 año y multa de $2,500.(mgaleg.maryland.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511: Ley Federal de Intervención de Comunicaciones. Base federal de consentimiento de una sola parte en la § 2511(2)(d); la regla de todas las partes de Maryland es más restrictiva y la sustituye. Pena: hasta 5 años de prisión.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510: Definiciones de la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones. Definiciones de 'comunicación oral' y 'transferencia auditiva'; base para que la grabación de solo video no constituya una interceptación.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801: Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo. Prohíbe grabar las áreas íntimas de personas en propiedad federal donde tienen una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documentación del LED de captura y las indicaciones de Meta sobre el uso responsable. Fuente utilizada únicamente para datos del dispositivo.(meta.com)