Texas
Leyes de Grabación con Gafas Inteligentes en Texas (2026)
Sí, las gafas inteligentes (los lentes con cámara para grabar) son legales para poseer y usar en Texas, y la regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar el audio de cualquier conversación en la que participe sin notificar a la otra parte. La grabación de video en espacios públicos generalmente es legal. Texas también tiene una ley específica de privacidad biométrica que crea obligaciones adicionales cuando las gafas inteligentes se usan con software de reconocimiento facial.
¿Son legales las gafas inteligentes para poseer y usar en Texas?
Sí. Texas no tiene ninguna ley que restrinja poseer, comprar o usar gafas inteligentes como las Meta Ray-Ban AI. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no genera ningún problema legal bajo la ley de Texas ni la ley federal.
El análisis legal comienza únicamente cuando las gafas se usan para captar audio, video o datos biométricos. En ese momento, tres cuerpos legales distintos de Texas se vuelven relevantes: la ley de escuchas telefónicas del Código Penal, la ley de grabación visual invasiva y la ley de privacidad biométrica bajo el Código de Negocios y Comercio. Cada una aborda una dimensión diferente de lo que las gafas inteligentes pueden captar.
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Texas tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona se encuentra en un lugar de acceso público, como una calle, una acera, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad disminuida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2510(18)) alcanza únicamente las "transferencias auditivas" que contienen la voz humana. La captura de video silencioso en un espacio público no cumple con esa definición. El propio Penal Code § 16.02 de Texas se enfoca en la interceptación de comunicaciones por cable, orales y electrónicas. Grabar solo video en público, sin captar el audio de una conversación privada, queda fuera de su alcance.
Esto significa que usar gafas inteligentes mientras camina por una acera de Houston, en una feria estatal, en un parque público o dentro de un edificio gubernamental de acceso abierto generalmente no genera exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en entornos semipúblicos o privados. Una vivienda privada, una habitación de hotel, un consultorio médico o una oficina con la puerta cerrada conllevan una expectativa razonable de privacidad sólida. Incluso los entornos que son técnicamente accesibles al público, como una mesa de restaurante durante una conversación tranquila o una sala de descanso de oficina, pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad respecto del contenido de las palabras dichas allí.
Bajo Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967) (voto concurrente del juez Harlan), el marco constitucional exige tanto una expectativa subjetiva de privacidad como una que la sociedad reconozca como objetivamente razonable. Los tribunales de Texas aplican este marco al determinar si un espacio o una conversación son privados para efectos de las leyes de escuchas ilegales y grabación visual invasiva.
Grabar dentro de lugares privados
Usar gafas inteligentes para grabar en video de manera encubierta a alguien dentro de un lugar privado genera responsabilidad penal bajo el Texas Penal Code § 21.15 (Grabación Visual Invasiva) incluso antes de plantearse cuestiones de consentimiento de audio. El principio clave es que grabar video de manera encubierta en un espacio donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o conducta íntima es un delito grave bajo la ley de Texas, no una cuestión técnica de cumplimiento.
Grabación de audio y la regla de consentimiento de una sola parte en Texas
Esta es la pregunta legal central para los usuarios de gafas inteligentes en Texas, y la ley de Texas es clara.
La ley
Tex. Penal Code § 16.02 (Interceptación, Uso o Divulgación Ilegal de Comunicaciones por Cable, Orales o Electrónicas) es la principal ley de escuchas telefónicas de Texas. Prohíbe interceptar intencionalmente una comunicación por cable, oral o electrónica, salvo que aplique una excepción.
La excepción de consentimiento de una sola parte está integrada directamente en el § 16.02 como una defensa afirmativa a la persecución penal: una persona que no actúa investida de autoridad legal tiene una defensa si es parte de la comunicación, o si una de las partes de la comunicación dio su consentimiento previo a la interceptación, salvo que esta última vía no aplica cuando la comunicación se intercepta con el propósito de cometer un acto ilícito.
Una persona que usa gafas inteligentes y es participante activo de la conversación que graba cumple con esta excepción. No se requiere el consentimiento de la otra parte.
Pena por infracciones
La interceptación ilegal bajo el § 16.02 es un delito grave de segundo grado, sancionable con dos a veinte años en el Departamento de Justicia Penal de Texas y una multa de hasta $10,000. Esta es una clasificación penal más severa que las leyes de escuchas telefónicas en la mayoría de los demás estados de consentimiento de una sola parte. Otras dos infracciones más limitadas dentro de la misma sección son delitos graves estatales en cárcel (state jail felony), con una pena de 180 días a dos años de reclusión y una multa de hasta $10,000: fabricar, poseer, vender o publicitar un dispositivo de interceptación, y obstruir o advertir al objetivo de una interceptación autorizada por las fuerzas del orden.
Las víctimas de interceptación ilegal también cuentan con un recurso civil bajo el Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 123.002: un mínimo de daños estatutarios de $10,000 por hecho, más daños reales, daños punitivos y honorarios de abogado.
Qué significa el consentimiento de una sola parte para las gafas inteligentes
Para quien usa gafas inteligentes en Texas, la regla de una sola parte significa:
- Grabar una conversación que usted está teniendo con alguien en un restaurante, durante una reunión de negocios, en un lugar de trabajo o en cualquier otro entorno es legal. Usted es participante. La ley de Texas no le exige revelar la grabación.
- Grabar sus propias interacciones con oficiales de policía durante un encuentro público, como una detención de tránsito, es legal bajo el mismo principio. Usted es parte del intercambio.
- Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte requiere el consentimiento de al menos una de las partes. Captar en secreto la conversación de otras personas cuando usted no participa infringe el § 16.02 y es un delito grave de segundo grado.
Alineación federal
La Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) establece la misma base de consentimiento de una sola parte. La regla de Texas es al menos tan permisiva como el mínimo federal, por lo que no existe conflicto: un participante en Texas puede grabar legalmente sus propias conversaciones bajo la ley estatal y la federal a la vez.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Texas, consulte la página Texas Recording Laws.
Dónde no puede grabar: grabación visual invasiva
Independientemente de las reglas de consentimiento de audio, la ley de Texas prohíbe absolutamente grabar en lugares donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o conducta íntima. El consentimiento de una sola parte no anula esta prohibición.
Tex. Penal Code § 21.15: Grabación Visual Invasiva
El Tex. Penal Code § 21.15 prohíbe fotografiar intencionalmente, o grabar, transmitir o difundir por medios electrónicos una imagen visual de otra persona en un baño o vestidor, o de las áreas íntimas de otra persona, sin consentimiento y con la intención de invadir la privacidad de esa persona.
Una enmienda de 2025, vigente desde el 1 de septiembre de 2025, amplió considerablemente el alcance de la ley. El elemento de ubicación ahora se extiende más allá de baños y vestidores para cubrir cualquier lugar en el que una persona tenga una expectativa razonable de privacidad. La ley define ese lugar como aquel en el que una persona razonable creería poder desvestirse en privado, e incluye un baño, un dormitorio y un vestidor. Grabar cualquier imagen visual de una persona en ese lugar sin su consentimiento y con la intención de invadir su privacidad constituye un delito, se capten o no áreas íntimas. Un supuesto separado cubre la grabación de las áreas íntimas de una persona en cualquier lugar donde razonablemente espere que esas áreas no estén sujetas a observación pública.
La pena es un delito grave estatal en cárcel (state jail felony), con una reclusión de 180 días a dos años en una instalación estatal de reclusión y una multa de hasta $10,000. Desde el 1 de septiembre de 2025, la condena también conlleva el registro obligatorio como delincuente sexual en Texas.
El antecedente de Ex parte Thompson de 2014
Antes de la ley actual, la Corte de Apelaciones Penales de Texas en Ex parte Thompson, 442 S.W.3d 325 (Tex. Crim. App. 2014), anuló la versión anterior de la ley de fotografía indebida, Tex. Penal Code § 21.15 (2007), por considerarla una restricción inconstitucional a la expresión protegida, ya que se aplicaba a cualquier fotografía o grabación visual no consentida de una persona que no se encontrara en un baño o vestidor privado, sin importar dónde ocurriera (incluso en público), siempre que se hiciera con la intención de excitar o satisfacer el deseo sexual, y no contenía ningún lenguaje relativo a la privacidad. La legislatura respondió reestructurando la ley para enfocarse en áreas íntimas y contextos privados, lo cual superó el escrutinio constitucional. El § 21.15 actual, tal como fue enmendado, es la versión vigente y fue confirmado por tribunales posteriores. El caso de 2014 es un antecedente histórico, no una defensa vigente.
Lugares donde grabar siempre está prohibido
Los lugares centrales prohibidos incluyen:
- Baños y sanitarios públicos
- Vestidores y áreas de cambio en gimnasios
- Probadores en tiendas minoristas
- Viviendas privadas, incluso a través de ventanas
- Habitaciones de hotel y otros alojamientos privados temporales
- Salas de examen y tratamiento médico
La apariencia encubierta de las gafas inteligentes, que parecen exactamente lentes comunes ante los transeúntes, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. La naturaleza oculta de la grabación puede agravar el delito al demostrar el ocultamiento deliberado de una intención sin consentimiento.
La ley federal añade un piso paralelo: 18 U.S.C. § 1801, la Ley Federal de Prevención del Voyerismo en Video, prohíbe de manera independiente grabar las áreas privadas de una persona en propiedad federal sin su consentimiento cuando tiene una expectativa razonable de privacidad.
Reconocimiento facial y la ley de privacidad biométrica de Texas (CUBI)
Texas tiene una de las pocas leyes específicas de privacidad biométrica en Estados Unidos. Es directamente relevante para cualquier usuario de gafas inteligentes que utilice una aplicación de reconocimiento facial en Texas.
La ley CUBI de Texas
La Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI), codificada en el Tex. Bus. & Com. Code §§ 503.001 a 503.004, regula la recolección y el uso comercial de identificadores biométricos.
La sección 503.001 define "identificador biométrico" como un escaneo de retina o iris, huella dactilar, huella de voz o registro de la geometría de la mano o el rostro. La geometría facial, es decir, el mapeo espacial de los rasgos faciales usado para identificación, entra directamente en esta definición.
La sección 503.002 establece la prohibición central: una persona no puede captar un identificador biométrico de otra persona con fines comerciales a menos que (1) informe a esa persona antes de captar el identificador, y (2) reciba el consentimiento de esa persona para la captura.
Cómo aplica el CUBI a las gafas inteligentes
Cuando un usuario de gafas inteligentes utiliza una aplicación de reconocimiento facial, como la que se demostró en el proyecto I-XRAY de Harvard en octubre de 2024, para identificar a una persona escaneando su rostro, el CUBI se activa de inmediato si ese escaneo ocurre con fines comerciales. Un fin comercial se interpreta ampliamente como cualquier actividad realizada con propósitos de comercio o negocio.
En la práctica, esto significa:
- Una empresa o desarrollador que despliega reconocimiento facial en gafas inteligentes para identificar clientes, rastrear visitantes de tiendas o cruzar rostros con una base de datos sin aviso ni consentimiento previos infringe directamente el CUBI.
- Una persona individual que usa una aplicación de reconocimiento facial de un tercero con fines comerciales, o que recolecta datos de geometría facial en relación con cualquier actividad de negocio, está igualmente cubierta.
- El uso personal, no comercial, del reconocimiento facial, como identificar a sus propios amigos en un entorno social privado con su conocimiento, puede quedar fuera del requisito de fin comercial del CUBI, pero el derecho civil de agravios (intromisión en la vida privada) sigue aplicando al escaneo sin consentimiento.
Aplicación y sanciones
A diferencia de la BIPA de Illinois, que otorga a las personas un derecho de acción privada, el CUBI es aplicado exclusivamente por el Fiscal General de Texas. No existe una demanda privada disponible para personas cuyos datos biométricos hayan sido captados sin consentimiento.
El Fiscal General puede iniciar una acción civil y buscar una sanción de hasta $25,000 por infracción. Cada persona cuyo identificador biométrico se capte sin el consentimiento y aviso requeridos puede constituir una infracción independiente. En un escenario donde unas gafas inteligentes escanean el rostro de 100 personas en un espacio público sin aviso, la exposición estatutaria potencial alcanza los $2.5 millones.
La oficina del Fiscal General de Texas ha confirmado en sus páginas de protección al consumidor que la Ley de Identificadores Biométricos aplica al escaneo comercial de geometría facial.
La demostración de I-XRAY
En octubre de 2024, los estudiantes de Harvard AnhPhu Nguyen y Caine Ardayfio demostraron "I-XRAY": un sistema que integraba las gafas Meta Ray-Ban AI con PimEyes, un motor de búsqueda de reconocimiento facial inverso, e inteligencia artificial para identificar a desconocidos en tiempo real, obteniendo nombres, direcciones residenciales y números parciales de seguro social en cuestión de minutos tras captar un rostro en una calle pública. La demostración usó software de terceros; Meta no proporcionó la capacidad de reconocimiento facial.
La demostración ilustra directamente el riesgo del CUBI en Texas. Una persona que replique este tipo de integración con cualquier fin comercial sin proporcionar aviso ni obtener el consentimiento de cada persona escaneada infringe el Tex. Bus. & Com. Code § 503.002 y enfrenta hasta $25,000 por persona en sanciones impuestas por el Fiscal General.
Sin derecho de acción privada
El modelo de aplicación de Texas difiere sustancialmente de la BIPA de Illinois. En Illinois, una sola captura biométrica sin consentimiento puede dar lugar a una demanda privada con daños estatutarios de $1,000 a $5,000 por persona. En Texas, solo el Fiscal General puede demandar. Las víctimas individuales no pueden presentar sus propias reclamaciones bajo el CUBI. Sin embargo, una víctima puede presentar una queja ante la División de Protección al Consumidor del Fiscal General de Texas para activar una revisión de cumplimiento, y las demandas civiles por intromisión en la vida privada bajo el Restatement (Second) of Torts § 652B siguen disponibles como recurso paralelo de derecho consuetudinario en los tribunales de Texas.
CUBI de Texas comparado con BIPA de Illinois y RCW 19.375 de Washington
Los tres estados con leyes específicas de privacidad biométrica aplicables al reconocimiento facial en gafas inteligentes son Texas (CUBI), Illinois (BIPA, 740 ILCS 14) y Washington (RCW Capítulo 19.375). Texas ocupa un punto intermedio: sanciones por infracción más altas que Washington (que carece de un tope de sanción en dólares y depende de la Ley de Protección al Consumidor), pero una aplicación más débil que Illinois (que permite litigios de acción colectiva privados). Si usted usa sus gafas inteligentes compradas en Texas en Illinois, los requisitos de la BIPA aplican de inmediato.
Resumen de sanciones
| Infracción | Ley | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal (no participante) | Tex. Penal Code § 16.02 | Delito grave de segundo grado | 2 a 20 años / multa de $10,000 |
| Infracciones de dispositivos de interceptación / obstrucción de una interceptación autorizada | Tex. Penal Code § 16.02(d), (g) | Delito grave estatal en cárcel | 180 días a 2 años / multa de $10,000 |
| Daños civiles por interceptación ilegal | Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 123.002 | Recurso civil | Mínimo de $10,000 por hecho más daños punitivos |
| Grabación visual invasiva | Tex. Penal Code § 21.15 | Delito grave estatal en cárcel | 180 días a 2 años / multa de $10,000 más registro como delincuente sexual |
| Captura biométrica sin consentimiento (comercial) | Tex. Bus. & Com. Code § 503.002 | Civil / aplicado por el Fiscal General | Hasta $25,000 por infracción |
A nivel federal, la Ley Federal de Escuchas Telefónicas (18 U.S.C. § 2511) impone hasta cinco años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños estatutarios por cada interceptación ilegal. El piso federal aplica a cualquier grabación en Texas que también infrinja la ley federal.
Consejos prácticos para usuarios de gafas inteligentes en Texas
Puede grabar sus propias conversaciones. La regla de una sola parte de Texas significa que, siempre que usted sea un participante genuino de la conversación, puede grabarla sin revelar que lo está haciendo. No necesita el acuerdo de la otra persona, y las infracciones cometidas por no participantes se tratan como delitos graves de segundo grado.
Mantenga visible el LED de captura. Las gafas Meta Ray-Ban AI incluyen un LED blanco integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video activamente, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Texas actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED puede usarse como evidencia de ocultamiento intencional en cualquier disputa legal.
Revele la grabación antes de reuniones formales o sensibles. Aunque la ley de Texas permite la grabación no revelada por un participante, revelar la grabación al inicio de cualquier reunión formal de negocios, entrevista de trabajo o cita médica elimina cualquier ambigüedad y evita por completo el riesgo civil de intromisión en la vida privada.
Desactive el reconocimiento facial para uso comercial. Si usa gafas inteligentes con algún fin de negocio, no active una aplicación de reconocimiento facial sin un mecanismo claro de consentimiento y aviso. Las sanciones del CUBI de hasta $25,000 por persona son aplicadas por el Fiscal General y se aplican aunque ninguna persona lo demande. El uso social personal, no comercial, con amigos que consienten conlleva menos riesgo estatutario, pero los ilícitos civiles de derecho consuetudinario relacionados con la privacidad siguen aplicando al escaneo sin consentimiento.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones del Tex. Penal Code § 21.15 sobre grabar áreas íntimas en lugares privados, o en cualquier lugar donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad, son absolutas. Quítese las gafas antes de entrar a vestidores, baños, probadores y espacios similares. La condena es un delito grave estatal en cárcel y ahora conlleva registro obligatorio como delincuente sexual.
No grabe las conversaciones de otras personas. La regla de una sola parte de Texas protege a los participantes, no a los espectadores. Si otras dos personas están teniendo una conversación privada que no lo involucra a usted, grabarla sin el consentimiento de al menos una de las partes es un delito grave de segundo grado bajo el § 16.02.
Precaución al conducir. Ninguna ley de Texas aborda específicamente el uso de gafas inteligentes mientras se conduce. La ley de conducción distraída de Texas (Tex. Transp. Code § 545.4251) prohíbe usar un dispositivo de comunicación inalámbrico portátil para leer, escribir o enviar un mensaje electrónico mientras se conduce. Las gafas inteligentes no son un dispositivo de mano, y el uso de navegación mediante gafas inteligentes probablemente sea análogo a un dispositivo de GPS montado. Usar gafas inteligentes para transmitir en vivo, interactuar en redes sociales o enviar mensajes mientras se conduce un vehículo genera la misma exposición por conducción distraída que cualquier uso de dispositivo electrónico, y sigue sin resolverse legalmente bajo la ley actual de Texas.
Más leyes de Texas
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Texas
- Leyes de Pensión Alimenticia Conyugal en Texas
- Leyes de Empleo a Voluntad en Texas
- Leyes de Accidentes de Auto en Texas
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Texas
- Leyes de Custodia de Menores en Texas
- Leyes de Manutención de Menores en Texas
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Texas
- Leyes de Privacidad de Datos en Texas
- Leyes sobre Deepfakes en Texas
- Leyes de Divorcio en Texas
- Leyes de Mordeduras de Perro en Texas
- Leyes de Emancipación en Texas
- Leyes de Eliminación de Antecedentes Penales en Texas
- Leyes de Choque y Fuga en Texas
- Leyes de Propietarios e Inquilinos en Texas
Preguntas frecuentes
¿Texas es un estado de consentimiento de una sola parte o de ambas partes para grabar?
Texas es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo el Tex. Penal Code § 16.02, un participante de una conversación puede grabarla sin notificar a la otra parte. Grabar una conversación de la que usted no forma parte sin el consentimiento de al menos una de las partes es un delito grave de segundo grado, sancionable con dos a veinte años de prisión y una multa de hasta $10,000.
¿Puedo grabar una conversación con mis gafas inteligentes en Texas sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de Texas bajo el Penal Code § 16.02 significa que no necesita revelar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona. La condición es que usted realmente esté participando en la conversación que se graba.
¿Qué es el CUBI de Texas y cómo afecta a las gafas inteligentes?
El CUBI, la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (Tex. Bus. & Com. Code §§ 503.001-503.004), prohíbe captar un identificador biométrico, incluida la geometría facial, con fines comerciales sin antes informar a la persona y recibir su consentimiento. Usar software de reconocimiento facial con gafas inteligentes para identificación comercial sin aviso ni consentimiento infringe el CUBI. El Fiscal General de Texas puede imponer hasta $25,000 por infracción; no existe un derecho de acción privada.
¿Puedo usar reconocimiento facial con mis gafas inteligentes en Texas?
Para uso personal, no comercial, con amigos que consienten, el CUBI podría no aplicar. Para cualquier fin comercial, captar la geometría facial sin aviso ni consentimiento previos infringe el CUBI, y el Fiscal General de Texas puede buscar hasta $25,000 por cada persona cuyo identificador biométrico haya sido captado. Las demandas civiles por intromisión en la vida privada (Restatement § 652B) aplican a cualquier escaneo sin consentimiento, sin importar la intención comercial.
¿Cuáles son las sanciones por grabación ilegal en Texas?
La interceptación ilegal por un no participante bajo el Tex. Penal Code § 16.02 es un delito grave de segundo grado: dos a veinte años de prisión y hasta $10,000 de multa. Las víctimas también cuentan con un recurso civil independiente bajo el Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 123.002 de al menos $10,000 en daños estatutarios por hecho, más daños punitivos. La grabación visual invasiva bajo el § 21.15 es un delito grave estatal en cárcel (180 días a 2 años, multa de hasta $10,000) con registro obligatorio como delincuente sexual desde el 1 de septiembre de 2025.
¿Qué fue Ex parte Thompson y afecta hoy la grabación con gafas inteligentes?
En Ex parte Thompson (2014), la Corte de Apelaciones Penales de Texas anuló una versión anterior de la ley de fotografía indebida por considerarla una restricción inconstitucional a la expresión, ya que se aplicaba a cualquier fotografía o grabación no consentida hecha con la intención de excitar o satisfacer el deseo sexual, sin importar dónde ocurriera (incluso en público), y no contenía ningún lenguaje relativo a la privacidad. La legislatura reescribió la ley para enfocarse en áreas íntimas y espacios con expectativa razonable de privacidad. El actual Tex. Penal Code § 21.15, tal como fue enmendado y vigente tras la ampliación de 2025, es la ley operativa. El caso de 2014 no ofrece una defensa frente a la ley actual.
¿Son legales las gafas inteligentes Meta Ray-Ban en Texas?
Sí, el dispositivo es legal para poseer y usar en Texas. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde, y si usted es participante de alguna conversación que capte. Activar software de reconocimiento facial con fines comerciales sin consentimiento también involucra al CUBI de Texas. El LED de captura de Meta ofrece un aviso externo de la grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con gafas inteligentes en Texas?
Sí. Grabar a oficiales de policía mientras realizan sus funciones en un espacio público generalmente está protegido por la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro, como una detención de tránsito o una interacción en la calle, la regla de consentimiento de una sola parte de Texas también permite la grabación de audio sin revelarla. No puede grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
¿Cubrir el LED de grabación de mis gafas inteligentes crea problemas legales en Texas?
Cubrir el LED no constituye por sí mismo un delito en Texas bajo la ley actual, pero elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier disputa legal sobre grabación encubierta, la evidencia de que usted cubrió deliberadamente la luz indicadora puede usarse para establecer la intención de grabación sin consentimiento. El proyecto californiano SB 1130 habría tipificado como delito cubrir el LED en ese estado, pero el Gobernador lo vetó el 30 de septiembre de 2026, así que nunca se convirtió en ley; Texas no tiene un proyecto de ley equivalente a finales de 2026.
Actualizaciones
Se corrigió la descripción de Ex parte Thompson para reflejar los elementos estatutarios que el tribunal realmente consideró excesivamente amplios, y se atribuyó la prueba de privacidad de dos partes de Katz al voto concurrente del juez Harlan.
Corregimos la descripción de la ley de escuchas telefónicas de Texas (las variantes de delito grave estatal en cárcel cubren dispositivos de interceptación y la obstrucción de una interceptación autorizada, no los registradores de llamadas, y la regla de una sola parte es una defensa afirmativa limitada por una excepción de propósito ilícito) y aclaramos que la ley de grabación visual invasiva cubre cualquier imagen de una persona en un lugar donde pudiera desvestirse en privado.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Texas Penal Code
§ 16.02UNLAWFUL INTERCEPTION, USE, OR DISCLOSURE OF WIRE, ORAL, OR ELECTRONIC COMMUNICATIONSVigentecitada en 17 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Communication common carrier," "computer trespasser," "contents," "covert entry," "electronic communication," "intercept," "interception device," "investigative or law enforcement officer," "oral communication," "protected computer," and "wire communication" have the meanings assigned by Article 18A.001, Code of Criminal Procedure. (2) "Immediate life-threatening situation" and "member of a law enforcement unit specially trained to respond to and deal with life-threatening situations" have the meanings assigned by Article 18A.201, Code of Criminal Procedure.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Texas han aplicado la Section 16.02 a grabaciones impugnadas. Long v. State (2017) sostuvo que la definición de oral communication que incorpora exige una expectativa razonable de privacidad, y confirmó una condena por grabar a escondidas en un vestuario. Banargent v. State (2007) sostuvo que un recluso consintió de forma implícita, sin violación de la Section 16.02.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Banargent v. State (Texas Court of Appeals, 14th District (Houston) 2007, 228 S.W.3d 393)✓Los avisos telefónicos y los letreros de la cárcel advertían que las llamadas podían grabarse, y una llamada grabada captó al acusado admitiendo que apuñaló a la víctima; el tribunal sostuvo que consintió de forma implícita, por lo que la grabación no violó la Sección 16.02.
- Long v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 2017, 535 S.W.3d 511)✓Una integrante de la junta escolar hizo que su hija escondiera un teléfono en el vestuario visitante para grabar el discurso del entrenador y lo envió a la junta; el tribunal sostuvo que la 'comunicación oral' de la Sección 16.02 incorpora la prueba de expectativa de privacidad, que el entrenador sí tenía.
- Siddiq v. State (Court of Appeals of Texas 2016, 502 S.W.3d 387)✓La policía grabó automáticamente la llamada que un arrestado por conducir ebrio hizo a su padre desde el escritorio de registro de la cárcel; el tribunal aplicó la excepción para las fuerzas del orden y sostuvo que la grabación no violó la Sección 16.02, así que fue admisible.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 21.15INVASIVE VISUAL RECORDINGVigentecitada en 17 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Female breast" means any portion of the female breast below the top of the areola. (2) "Intimate area" means the naked or clothed genitals, pubic area, anus, buttocks, or female breast of a person. (3) "Changing room" means a room or portioned area provided for or primarily used for the changing of clothing and includes dressing rooms, locker rooms, and swimwear changing areas. (3-a) "Place in which a person has a reasonable expectation of privacy" means a place in which a reasonable person would believe that the person could disrobe in privacy, without being concerned that the act of undressing would be photographed or visually recorded by another or that a visual image of the person undressing would be broadcasted or transmitted by another. The term includes a bathroom, bedroom, and changing room. (4) "Promote" has the meaning assigned by Section 43.21.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 44 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):La Corte de Apelaciones en lo Penal anuló la disposición de fotografía indebida de 2007 del Código Penal 21.15(b)(1), y Ex parte Shay (2016) dejó sin efecto una condena dictada bajo ella. La Legislatura volvió a promulgar la sección en 2015, y Ex Parte Kamilah a Hamilton (2020) sostuvo que la subsección (b)(1) vigente supera el escrutinio estricto y no es excesivamente amplia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ex Parte Nyabwa (Texas Court of Appeals, 14th District (Houston) 2011, 366 S.W.3d 719)✓Acusado de fotografía indebida, Nyabwa impugnó la sección 21.15(b)(1) mediante un habeas previo al juicio; el tribunal de apelaciones sostuvo que la subsección de 2007 regulaba la intención del fotógrafo y no la expresión, y no era excesivamente amplia ni vaga. Ex parte Thompson la invalidó en 2014.
- Ex parte Shay (Court of Criminal Appeals of Texas 2016, 507 S.W.3d 731)✓Shay se declaró culpable bajo la sección 21.15(b)(1) antes de que Ex parte Thompson invalidara esa subsección; la Corte de Apelaciones Penales sostuvo que su acuerdo favorable no le impedía pedir habeas, anuló la condena y ordenó desestimar la acusación.
- Ex Parte Kamilah a Hamilton (Texas Court of Appeals, 14th District (Houston) 2020)✓Acusada bajo la versión de 2015 de la sección 21.15(b)(1) por transmitir una imagen del área íntima de la denunciante, Hamilton alegó amplitud excesiva; el tribunal sostuvo que la subsección reformada supera el escrutinio estricto, no es excesivamente amplia, y confirmó la negativa del amparo.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes estatales sobre letreros de cámaras de seguridad
Texas Business & Commerce Code
§ 503.001CAPTURE OR USE OF BIOMETRIC IDENTIFIERVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Artificial intelligence system" has the meaning assigned by Section 551.001. (2) "Biometric identifier" means a retina or iris scan, fingerprint, voiceprint, or record of hand or face geometry. (b) A person may not capture a biometric identifier of an individual for a commercial purpose unless the person: (1) informs the individual before capturing the biometric identifier; and (2) receives the individual's consent to capture the biometric identifier. (b-1) For purposes of Subsection (b), an individual has not been informed of and has not provided consent for the capture or storage of a biometric identifier of an individual for a commercial purpose based solely on the existence of an image or other media containing one or more biometric identifiers of the individual on the Internet or other publicly available source unless the image or other media was made publicly available by the individual to whom the biometric identifiers relate.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Texas Civil Practice and Remedies Code
§ 123.002CAUSE OF ACTIONVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A party to a communication may sue a person who: (1) intercepts, attempts to intercept, or employs or obtains another to intercept or attempt to intercept the communication; (2) uses or divulges information that he knows or reasonably should know was obtained by interception of the communication; or (3) as a landlord, building operator, or communication common carrier, either personally or through an agent or employee, aids or knowingly permits interception or attempted interception of the communication. (b) This section does not apply to a party to a communication if an interception or attempted interception of the communication is authorized by Title 18, United States Code, Section 2516.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Stephens v. Dolcefino (Texas Court of Appeals, 1st District (Houston) 2003, 126 S.W.3d 120)“…to intercept certain communications. See Tex. Civ. Prac. & Rem.Code Ann. § 123.002(a). When appellants later obtained the…”
- Collins v. Collins (Texas Court of Appeals, 1st District (Houston) 1995, 904 S.W.2d 792)“…ulges information” that was obtained by an illegal wiretap. Tex.Civ.Prac. & Rem.Code § 123.002. Section 123.004 states that a party wh…”
- the Kroger Co. v. Christopher Milanes (Court of Appeals of Texas 2015, 474 S.W.3d 321)“…lly. Kroger cites no authority supporting its position. Cf. Tex. Civ. Prac. & Rem. Code Ann. § 123.002 (West 2011) (creating a civil cause of…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Fuentes y referencias
- Tex. Penal Code § 16.02 (Interceptación, Uso o Divulgación Ilegal de Comunicaciones por Cable, Orales o Electrónicas). Ley de escuchas telefónicas de consentimiento de una sola parte de Texas. La excepción de participante permite grabar las propias conversaciones. La interceptación ilegal por un no participante es un delito grave de segundo grado (2 a 20 años; multa de hasta $10,000).(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Tex. Penal Code § 21.15 (Grabación Visual Invasiva). Prohíbe grabar áreas íntimas sin consentimiento en cualquier lugar donde una persona tenga una expectativa razonable de privacidad (ampliado el 1 de septiembre de 2025). Delito grave estatal en cárcel (180 días a 2 años; multa de hasta $10,000). Registro obligatorio como delincuente sexual desde el 1 de septiembre de 2025.(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Tex. Bus. & Com. Code §§ 503.001-503.004 (Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas, CUBI). Prohíbe captar un identificador biométrico, incluida la geometría facial, con fines comerciales sin aviso y consentimiento previos. Aplicada por el Fiscal General; hasta $25,000 por infracción. Sin derecho de acción privada.(statutes.capitol.texas.gov).gov
- Fiscal General de Texas, División de Protección al Consumidor: Ley de Identificadores Biométricos. Orientación oficial del Fiscal General que confirma los requisitos del CUBI y su postura de aplicación sobre la captura biométrica comercial sin consentimiento.(texasattorneygeneral.gov).gov
- Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 123.002 (Recursos civiles por interceptación ilegal). Una parte perjudicada puede recuperar $10,000 por cada hecho de interceptación ilegal, daños reales que superen los $10,000, daños punitivos y honorarios de abogado. Independiente de la sanción penal del Penal Code § 16.02.(statutes.capitol.texas.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Escuchas Telefónicas). Excepción de consentimiento de una sola parte en el § 2511(2)(d). Pena penal de hasta 5 años de prisión; responsabilidad civil de al menos $10,000 por interceptación ilegal.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) y (18) (Definiciones: comunicación oral y transferencia auditiva). Base de la regla según la cual la grabación de solo video silencioso en público no constituye una infracción de la Ley Federal de Escuchas Telefónicas.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Voyerismo en Video). Prohíbe grabar las áreas privadas de personas en propiedad federal sin su consentimiento cuando existe una expectativa razonable de privacidad.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de las gafas Meta Ray-Ban AI. Documenta el sistema de notificación mediante LED de captura, la orientación de Meta de dejar que el LED se ilumine, usar una señal de voz o gesto antes de captar, y detener la grabación si se lo piden. Meta instruye a los usuarios a cumplir con la ley aplicable.(meta.com)