Texas
Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Texas (2026)
Verificado de forma independiente contra fuentes primarias (última auditoría: 2 de noviembre de 2026). · Ley verificada como vigente al 2 de noviembre de 2026. · 3 fuentes primarias citadas en esta página. Cómo verificamos nuestro contenido legal
Un participante que usa un grabador de reuniones con IA en Texas generalmente actúa dentro de la ley. Bajo Tex. Penal Code § 16.02, Texas sigue el consentimiento de una sola parte, por lo que un participante puede grabar sin notificar a los demás. Cuando un proveedor de IA independiente captura el audio, la posición del proveedor es más limitada, porque quien no es parte y graba con el consentimiento de un participante pierde esa protección si la interceptación se hace con un propósito ilícito. La Texas Responsible AI Governance Act (TRAIGA), vigente desde el 1 de enero de 2026, no regula la grabación ni impone deberes de aviso a los empleadores privados; prohíbe usar IA con la intención de discriminar ilegalmente, la hace cumplir el Fiscal General, y las agencias de licencias pueden agregar sanciones contra sus licenciatarios una vez que se establezca una violación en una acción de cumplimiento del Fiscal General y este recomiende medidas adicionales.
Texas tiene dos capas de ley que importan para la IA y la ley de grabación. La ley de escuchas de consentimiento de una sola parte del estado bajo Tex. Penal Code § 16.02 está bien establecida y es sencilla. Pero la Texas Responsible AI Governance Act (TRAIGA), que entró en vigor el 1 de enero de 2026, agrega una segunda capa regulatoria. Para cualquier persona que use herramientas de grabación de reuniones con IA en Texas, comprender ambas capas de la ley ahora es esencial.
TRAIGA no regula directamente la grabación. La versión que realmente se firmó como ley usa un marco de responsabilidad basado en la intención: prohíbe los sistemas de IA desarrollados o desplegados con la intención de discriminar ilegalmente contra una clase protegida, incitar a la autolesión o la violencia, o, con la intención exclusiva de hacerlo, producir material de abuso sexual infantil o imágenes deepfake sexuales ilícitas, y prohíbe los chatbots sexuales que imitan a un menor. También impone obligaciones de divulgación a las agencias gubernamentales y, por separado, a los proveedores de atención médica que usan IA en el diagnóstico o el tratamiento. Un borrador anterior del proyecto de ley habría creado un régimen más amplio de "sistema de IA de alto riesgo" y "decisión de consecuencias importantes" que cubría el empleo privado, la educación y las decisiones de préstamos, pero los legisladores eliminaron ese marco antes de que se aprobara la versión final. Texas no fue el primer estado con una ley independiente de IA: Utah, también un estado de consentimiento de una sola parte, promulgó su Artificial Intelligence Policy Act en marzo de 2024, y Colorado aprobó su ley de IA el mismo año. El Fiscal General hace cumplir TRAIGA, con posibles sanciones de licencia posteriores bajo § 552.106, y la ley no crea un derecho privado a demandar.
Consentimiento de una sola parte en Texas: Tex. Penal Code § 16.02
La prohibición central
Tex. Penal Code § 16.02 tipifica como delito interceptar intencionalmente, intentar interceptar o procurar que otra persona intercepte cualquier comunicación por cable, oral o electrónica. La ley cubre llamadas telefónicas, conversaciones en persona y comunicaciones electrónicas, incluidas las transmitidas a través de plataformas digitales.
La ley define "interceptar" como la adquisición auditiva o de otro tipo del contenido de una comunicación por cable, oral o electrónica mediante el uso de un dispositivo electrónico, mecánico u otro. Esta definición es lo bastante amplia como para abarcar las herramientas de grabación con IA que capturan y procesan audio de reuniones virtuales.
La excepción de consentimiento de una sola parte
La Sección 16.02(c) está redactada como una defensa afirmativa y no como una exclusión del delito. Su encabezado establece que "es una defensa afirmativa contra el enjuiciamiento bajo la Subsección (b)" que se cumplan ciertas condiciones, y bajo Tex. Penal Code § 2.04(d) un acusado que invoca una defensa afirmativa debe probarla por preponderancia de la evidencia. El resultado práctico sigue siendo que Texas es un estado de consentimiento de una sola parte, pero la asignación de la carga de la prueba importa para quien deba defenderse realmente de una acusación bajo § 16.02, porque esa carga recae sobre la persona que grabó.
La subdivisión (c)(4) cubre a una persona que no actúa bajo autoridad de ley, y sus dos ramas no están redactadas de la misma manera. Bajo § 16.02(c)(4)(A), la defensa aplica cuando "la persona es parte de la comunicación", sin ninguna otra condición. Bajo § 16.02(c)(4)(B), aplica cuando "una de las partes de la comunicación ha dado su consentimiento previo a la interceptación, a menos que la comunicación se intercepte con el propósito de cometer un acto ilícito". La condición sobre el propósito ilícito aparece únicamente en esta segunda rama, por lo que limita la grabación hecha por alguien que no es parte de la comunicación pero actúa con el permiso de una de las partes, no la grabación hecha por un participante.
El Código Penal define "ilícito" como conducta delictiva, de ilícito civil, o ambas (Tex. Penal Code § 1.07(a)(48)), por lo que, donde esa condición sí aplica, su alcance es amplio. El propio estatuto de Texas usa esta fórmula de una sola frase ("acto ilícito") en lugar de la fórmula separada de la Ley Federal de Escuchas ("acto delictivo o de ilícito civil").
Esto significa que cualquier participante en una conversación puede grabarla sin notificar a los demás participantes. Quien no es participante, y graba con el permiso de una de las partes, se encuentra en una posición más limitada, porque esa rama se pierde si la interceptación se hace con un propósito ilícito.
La Texas Responsible AI Governance Act (TRAIGA)
Resumen y fecha de entrada en vigor
El Gobernador Greg Abbott firmó TRAIGA (HB 149) el 22 de junio de 2025. La ley entró en vigor el 1 de enero de 2026. Aplica de forma amplia a los desarrolladores y los implementadores de sistemas de IA que realizan negocios en Texas, brindan productos o servicios usados por residentes de Texas, o desarrollan o despliegan sistemas de IA dentro de Texas.
Qué regula TRAIGA
Los propósitos declarados de TRAIGA son facilitar el desarrollo responsable de la IA, proteger a las personas de los riesgos conocidos y razonablemente previsibles de la IA, brindar transparencia respecto a los riesgos y el uso de la IA, y dar aviso razonable sobre el uso de la IA por parte de las agencias estatales.
La ley define "sistema de inteligencia artificial" como un sistema basado en máquinas que, para objetivos explícitos o implícitos, infiere a partir de las entradas que recibe cómo generar salidas como predicciones, contenido, recomendaciones o decisiones que pueden influir en entornos físicos o virtuales. Esta definición es lo bastante amplia como para abarcar las herramientas de grabación de reuniones con IA que generan transcripciones, resúmenes, tareas y análisis de los participantes.
Lo que TRAIGA realmente prohíbe
La versión de TRAIGA que aprobó la Legislatura y se firmó como ley es más limitada que el proyecto presentado originalmente. La ley promulgada no define una categoría de "sistema de IA de alto riesgo" ni regula las "decisiones de consecuencias importantes" tomadas por empresas privadas; ese marco se eliminó antes de la aprobación. En cambio, la ley promulgada prohíbe que un desarrollador o implementador use un sistema de IA con la intención de discriminar ilegalmente contra una clase protegida, incitar a una persona a la autolesión o la violencia, fomentar actividad delictiva, o desarrollar o distribuir un sistema con la intención exclusiva de producir material de abuso sexual infantil o deepfakes sexuales ilícitos bajo Penal Code § 21.165, y prohíbe los chatbots que simulan conducta sexual imitando a un menor. El impacto dispar por sí solo, es decir, un resultado que recae de forma desigual sobre una clase protegida, no basta para establecer una violación; el Fiscal General, que tiene la autoridad exclusiva para hacer cumplir TRAIGA, debe demostrar la intención. TRAIGA no crea un derecho privado a demandar.
Un gerente que usa transcripciones de reuniones generadas por IA para evaluar el desempeño de los empleados no está desplegando automáticamente un sistema "de alto riesgo" bajo TRAIGA, porque esa clasificación no existe en la ley promulgada. El riesgo real es más limitado: si un empleador de Texas usara análisis de reuniones con IA con la intención específica de discriminar contra empleados por una característica protegida, ese uso podría violar TRAIGA sin importar si la grabación subyacente era legal bajo § 16.02.
Requisitos de divulgación para las agencias gubernamentales
El requisito de transparencia más directo de TRAIGA aplica a las agencias gubernamentales. Las agencias estatales deben dar un aviso claro y en lenguaje sencillo siempre que una persona interactúa con un sistema de IA. La divulgación debe ser visible y fácil de entender, brindarse al inicio de la interacción y estar libre de patrones engañosos (dark patterns).
Para las agencias gubernamentales de Texas que usan herramientas de reuniones con IA en interacciones con los ciudadanos, audiencias públicas o procedimientos administrativos, esto significa divulgar la presencia de la herramienta de IA antes o al inicio de la reunión.
Cómo aplica la ley de Texas a los grabadores de reuniones con IA
El análisis del consentimiento para grabar
Cuando un participante ubicado en Texas activa un grabador de reuniones con IA, ese participante es parte de la comunicación, lo cual corresponde a la rama § 16.02(c)(4)(A). Esa rama no lleva ninguna condición sobre un propósito ilícito. La ley de Texas no exige que la parte que consiente opere personalmente el dispositivo de grabación, por lo que la posición del propio participante queda comprendida en esa rama. Cuando un servicio de IA independiente captura y procesa el audio en sus propios servidores, en cambio, el proveedor es muy probablemente una persona que no es parte y graba con el consentimiento de un participante, lo cual corresponde a la rama § 16.02(c)(4)(B), y esa rama se pierde si la interceptación se hace con un propósito ilícito (delictivo o de ilícito civil). La Ley Federal de Escuchas también retira el consentimiento de una sola parte, tanto para los participantes como para los proveedores, cuando una grabación se hace con un propósito delictivo o de ilícito civil (18 U.S.C. § 2511(2)(d)), y en In re Otter.AI Privacy Litigation (N.D. Cal. 2026) un tribunal federal permitió que avanzara un reclamo basado en la teoría de que el uso del audio de las reuniones por parte de un proveedor de notas para entrenar sus propios modelos podría ser un propósito de ilícito civil; esa fue una decisión en la etapa de alegaciones, no una determinación de responsabilidad. Ningún tribunal de Texas ha decidido cómo aplica § 16.02 a los asistentes de notas con IA. Debido a que § 16.02(c) es una defensa afirmativa, un participante que enfrente un enjuiciamiento tendría la carga de probarla por preponderancia de la evidencia.
Dónde realmente se cruza TRAIGA con la grabación
TRAIGA no regula la grabación en sí, y su texto promulgado no crea requisitos de evaluación de impacto ni de aviso al consumidor para los empleadores privados basados en "decisiones de consecuencias importantes". Esa intersección formaba parte de un borrador anterior y no sobrevivió en la ley firmada. La intersección real es más limitada: la prohibición de discriminación de TRAIGA depende de la intención, no del resultado.
Un empleado de Texas que usa Otter.ai para tomar notas de reuniones como referencia personal no enfrenta obligaciones de TRAIGA. Un gerente de Texas que usa transcripciones de Fireflies.ai o análisis de sentimiento para evaluar el desempeño de los empleados tampoco enfrenta un deber de evaluación de impacto o de aviso bajo TRAIGA, porque ese marco se eliminó antes de que se aprobara el proyecto de ley. Ese gerente, o el empleador, podría enfrentar una acción de cumplimiento del Fiscal General bajo TRAIGA si los análisis generados por IA se usaran con la intención de discriminar contra empleados por una característica protegida, y podría enfrentar exposición bajo otras leyes (como la Texas Commission on Human Rights Act o el Título VII) si se puede demostrar un efecto discriminatorio mediante otra evidencia.
Funciones de unión automática bajo la ley de Texas
Las herramientas de IA que se unen automáticamente a las reuniones a partir de los datos del calendario generan riesgo principalmente bajo § 16.02, no bajo TRAIGA. La pregunta bajo § 16.02 es si la autorización general de la cuenta del usuario constituye consentimiento para grabar cada reunión específica; una integración general con el calendario es una posición de consentimiento más débil que la de un participante que activa la herramienta de forma activa en cada reunión. TRAIGA no impone un deber de divulgación independiente para las herramientas privadas de unión automática, ya que los requisitos de divulgación de las agencias gubernamentales y de los proveedores de atención médica son los únicos deberes afirmativos de aviso que crea la ley promulgada.
Herramientas populares de reuniones con IA y el cumplimiento en Texas
| Herramienta | Cómo graba | Notas de cumplimiento en Texas |
|---|---|---|
| Otter.ai | El bot se une a la reunión como participante | El participante queda comprendido en § 16.02(c)(4)(A); la posición del proveedor bajo (c)(4)(B) depende de un límite de propósito ilícito; TRAIGA aplica únicamente si los datos se usan con la intención de discriminar contra una clase protegida |
| Fireflies.ai | El bot se une a la reunión; integración con el calendario | El mismo marco de consentimiento; la unión automática requiere que el participante lo sepa |
| Zoom AI Companion | Integrado en la plataforma de Zoom | La activación del anfitrión aporta el consentimiento de una parte, sujeto al límite de propósito ilícito sobre la posición del proveedor; se requiere divulgación gubernamental de TRAIGA para las agencias estatales |
| Microsoft Copilot | Integrado en Teams | Activado por el participante; se muestra el indicador de grabación de Teams |
| Google Gemini en Meet | Nativo de Google Meet | La activación del participante aporta el consentimiento de una parte, sujeto al mismo límite de propósito ilícito; se muestra la notificación de la reunión |
| Fathom | Asistente de notas con IA usado por el anfitrión de la reunión; revise la documentación del proveedor sobre cómo captura el audio | El anfitrión es parte bajo § 16.02(c)(4)(A); un proveedor que captura el audio está en la posición de (c)(4)(B) descrita arriba |
Sanciones por violaciones
Sanciones penales bajo § 16.02
Texas impone sanciones penales severas por la interceptación ilegal de comunicaciones.
| Delito | Clasificación | Prisión | Multa |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal (delito base) | Delito grave de segundo grado | 2 a 20 años | Hasta $10,000 |
| Violación bajo la subsección (d) | Delito grave de cárcel estatal | 180 días a 2 años | Hasta $10,000 |
El delito base es un delito grave de segundo grado, sancionable con 2 a 20 años de prisión y una multa de hasta $10,000 (Tex. Penal Code § 12.33).
Recursos civiles
Bajo Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 123.002, cualquier persona cuya comunicación por cable, oral o electrónica haya sido interceptada, divulgada o usada en violación de la ley puede presentar una demanda civil. La Sección 123.004 establece los daños disponibles para un demandante exitoso: una orden judicial contra futuras interceptaciones o divulgaciones, daños legales de $10,000 por cada incidente, daños reales superiores a $10,000 si se prueban, daños punitivos, y honorarios de abogados y costas razonables.
Consideraciones para empleadores y en el lugar de trabajo
Políticas de grabación para empleadores de Texas
Los empleadores de Texas pueden usar herramientas de grabación de reuniones con IA bajo el marco de consentimiento de una sola parte cuando un participante de la reunión active la herramienta. No se requiere notificación a los demás participantes bajo § 16.02. El texto promulgado de TRAIGA no agrega un requisito independiente de aviso o de evaluación de impacto para las decisiones de empleo, pero sí prohíbe usar datos de reuniones generados por IA con la intención de discriminar contra empleados por una característica protegida.
Una política integral en el lugar de trabajo para los empleadores de Texas debería abordar el consentimiento para grabar bajo § 16.02, una regla clara contra el uso de análisis de reuniones con IA para tomar o influir en decisiones de empleo de forma discriminatoria, los calendarios de retención de datos, y la evaluación de las prácticas de datos del proveedor, incluido el entrenamiento de modelos. TRAIGA en sí no exige aviso ni evaluaciones de impacto para los empleadores privados, pero avisar a los empleados que las reuniones pueden grabarse con IA sigue siendo una buena práctica y reduce tanto la exposición relacionada con el consentimiento como la relacionada con la discriminación.
Texas Biometric Identifier Act
La ley de identificadores biométricos de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) prohíbe capturar una huella de voz u otro identificador biométrico con fines comerciales sin informar antes a la persona y obtener su consentimiento. Desde que TRAIGA entró en vigor en 2026, exceptúa los datos biométricos usados únicamente para entrenar o desarrollar sistemas de IA, a menos que el sistema se use para identificar a una persona específica, por lo que las herramientas de reuniones con IA que crean perfiles de reconocimiento de hablantes aún pueden activar esta ley. Solo el Fiscal General puede hacerla cumplir, con sanciones civiles de hasta $25,000 por violación.
Consideraciones de HIPAA
Las organizaciones de salud de todo Texas deben cumplir con HIPAA cuando las herramientas de reuniones con IA capturan información de salud protegida (PHI). Texas es sede del centro médico más grande del mundo (el Texas Medical Center en Houston) y tiene una enorme fuerza laboral de salud. Las herramientas de reuniones con IA usadas en discusiones clínicas requieren Acuerdos de Asociado Comercial con el proveedor de la herramienta.
Más leyes de Texas
- Leyes de Pensión Alimenticia de Texas
- Leyes de Empleo a Voluntad de Texas
- Leyes de Accidentes Automovilísticos de Texas
- Leyes de Asientos de Seguridad para Niños de Texas
- Leyes de Custodia de Menores de Texas
- Leyes de Manutención Infantil de Texas
- Leyes de Matrimonio de Hecho de Texas
- Leyes de Privacidad de Datos de Texas
- Leyes sobre Deepfakes de Texas
- Leyes de Divorcio de Texas
- Leyes sobre Mordeduras de Perro de Texas
- Leyes de Emancipación de Texas
- Leyes de Eliminación de Antecedentes de Texas
- Leyes sobre Atropello y Fuga de Texas
- Leyes de Arrendador e Inquilino de Texas
- Leyes Limón de Texas
Este artículo brinda información legal general sobre las leyes de grabación y de gobernanza de IA de Texas tal como aplican a las herramientas de reuniones con IA. TRAIGA entró en vigor el 1 de enero de 2026, y su interpretación aún está en desarrollo. Consulte a un abogado para obtener asesoría específica para su situación.
Preguntas frecuentes
¿Puedo usar legalmente grabadores de reuniones con IA como Otter.ai en Texas?
Sí. Texas es un estado de consentimiento de una sola parte bajo Tex. Penal Code § 16.02. Si usted es participante de la reunión y activa la herramienta de grabación con IA, queda comprendido en § 16.02(c)(4)(A), la rama que cubre a una persona que es parte de la comunicación, y no necesita notificar a los demás participantes bajo la ley de Texas. Un proveedor de IA independiente que captura el audio está en una posición distinta: es muy probablemente una persona que no es parte y graba con su consentimiento, lo cual corresponde a § 16.02(c)(4)(B) y se pierde si la interceptación se hace con un propósito ilícito, y la ley federal tiene un límite similar. Vale la pena conocer dos detalles: la Sección 16.02(c) está redactada como una defensa afirmativa, por lo que la carga de probarla recaería sobre usted por preponderancia de la evidencia, y la condición del estatuto sobre el propósito ilícito se encuentra en § 16.02(c)(4)(B), la rama para grabar con el consentimiento de una parte en lugar de ser usted mismo parte. Si los demás participantes están en estados de consentimiento de todas las partes, es posible que necesite su consentimiento bajo las leyes de esos estados.
¿Cómo afecta TRAIGA a la grabación de reuniones con IA en Texas?
TRAIGA (vigente desde el 1 de enero de 2026) no regula directamente la grabación. Un borrador anterior habría regulado los sistemas de IA según su papel en las 'decisiones de consecuencias importantes', pero ese marco se eliminó antes de que se aprobara el proyecto de ley. En cambio, la ley promulgada prohíbe los sistemas de IA desarrollados o desplegados con la intención de discriminar ilegalmente, incitar a la autolesión, la violencia o el delito, y prohíbe los sistemas de IA creados con la intención exclusiva de producir material de abuso sexual infantil o deepfakes sexuales ilícitos. Exige que las agencias gubernamentales divulguen el uso de herramientas de IA al inicio de una interacción, y por separado exige que los proveedores de atención médica divulguen el uso de IA en el diagnóstico o el tratamiento. No exige evaluaciones de impacto ni aviso al consumidor por parte de los empleadores privados que usan datos de reuniones con IA. El Fiscal General la hace cumplir, y una agencia estatal de licencias puede agregar sanciones contra sus propios licenciatarios una vez que se establezca una violación en una acción de cumplimiento del Fiscal General y este recomiende medidas adicionales; no existe un derecho privado a demandar.
¿Cuáles son las sanciones por grabar a alguien ilegalmente en Texas?
El delito base de interceptación ilegal bajo § 16.02 es un delito grave de segundo grado, que conlleva de 2 a 20 años de prisión y multas de hasta $10,000. Los recursos civiles incluyen $10,000 por cada violación como daños legales, daños reales superiores a esa cantidad, daños punitivos y honorarios de abogados.
¿TRAIGA exige que los empleadores de Texas divulguen la grabación de reuniones con IA a los empleados?
No. Los requisitos de divulgación de TRAIGA aplican a las agencias gubernamentales y, por separado, a los proveedores de atención médica que usan IA en el diagnóstico o el tratamiento. Un borrador anterior del proyecto de ley habría exigido que los empleadores privados dieran aviso cuando la IA contribuyera de forma sustancial a una decisión de empleo de consecuencias importantes, pero ese requisito se eliminó antes de que TRAIGA se firmara como ley. Los empleadores privados de Texas no tienen un deber legal de aviso bajo TRAIGA, aunque el Fiscal General puede actuar contra ellos si usan datos de reuniones generados por IA con la intención de discriminar contra empleados por una característica protegida.
¿Qué es la 'prueba de capacidad' de Ambriz v. Google, y aplica en Texas?
En Ambriz v. Google (N.D. Cal., 10 de febrero de 2025), un juez federal se negó a desestimar reclamos de escuchas bajo la ley de California sobre la IA de centros de contacto de Google. Sobre si un proveedor de software es un tercero que escucha bajo el California Penal Code 631, el tribunal señaló que los tribunales de primera instancia están divididos entre exigir el uso real de las grabaciones y preguntar solo si el proveedor tiene la capacidad de usarlas, y aplicó el enfoque más amplio de la capacidad. La decisión no vincula a ningún otro tribunal, y en octubre de 2026 el mismo juez desestimó los reclamos de los demandantes restantes por motivos de consentimiento e intención (con permiso para enmendar). Los tribunales de Texas no se han pronunciado sobre la prueba de capacidad, y TRAIGA no exige que los proveedores de herramientas de IA divulguen sus prácticas de datos; sus únicos deberes de divulgación aplican a las agencias gubernamentales y a los proveedores de atención médica que usan IA en el tratamiento.
Actualizaciones
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se corrigió la descripción de la defensa de escuchas de Texas: la Sección 16.02(c) es una defensa afirmativa que la persona que grabó debe probar por preponderancia de la evidencia, y el límite del estatuto sobre el propósito ilícito aplica solo a grabar con el consentimiento de una parte, no a grabar siendo uno mismo parte de la comunicación.
Verificado de forma independiente contra las fuentes primarias citadas; ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Se sincronizaron con la versión en inglés tres correcciones verificadas contra fuentes primarias. (1) La excepción de consentimiento de la Sección 16.02(c)(4) citaba la frase "acto delictivo o de ilícito civil" (criminal or tortious act), que es la fórmula de la Ley Federal de Escuchas (18 U.S.C. Sección 2511(2)(d)); el estatuto de Texas en realidad usa la frase única "acto ilícito" (unlawful act), que Tex. Penal Code Sección 1.07(a)(48) define como conducta delictiva o de ilícito civil. Se corrigió el lenguaje citado en la sección de la excepción de consentimiento de una sola parte. (2) El párrafo de recursos civiles citaba la Sección 123.002 del Tex. Civ. Prac. & Rem. Code para las cifras de $10,000 en daños legales, daños reales, daños punitivos y honorarios de abogados; la Sección 123.002 es la disposición de "causa de acción" y no contiene esas cifras, las cuales están en la Sección 123.004 ("Daños"). Se corrigió la cita. (3) Toda la sección sobre TRAIGA describía un marco de "sistema de IA de alto riesgo" y "decisión de consecuencias importantes", con deberes de evaluación de impacto para el empleador y de aviso al empleado, que estaba en un borrador anterior del HB 149 pero se eliminó antes de que el proyecto se firmara como ley el 22 de junio de 2025; la versión promulgada de TRAIGA usa un marco de responsabilidad basado en la intención (prohíbe la IA usada con la intención de discriminar ilegalmente o de incitar a la autolesión, la violencia o el delito, y la IA creada con la intención exclusiva de producir material de abuso sexual infantil o deepfakes sexuales ilícitos) e impone deberes de divulgación únicamente a las agencias gubernamentales y a los proveedores de atención médica, no a los empleadores privados. Se reescribieron los puntos clave (KeyTakeaways), la introducción, la sección sobre lo que TRAIGA prohíbe, la sección de intersección con la grabación, el párrafo de unión automática, la tabla de herramientas, la sección de política laboral y dos respuestas de las preguntas frecuentes para reflejar la ley realmente promulgada. Se verificó que las clasificaciones de penas de la Sección 16.02 (delito grave de segundo grado, 2-20 años, hasta $10,000; delito grave de cárcel estatal bajo las subsecciones (d) y (g), 180 días-2 años) y la cita del Tex. Bus. & Com. Code Sección 503.001 sobre identificadores biométricos son correctas; no se requieren otros cambios.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Texas Penal Code
§ 16.02UNLAWFUL INTERCEPTION, USE, OR DISCLOSURE OF WIRE, ORAL, OR ELECTRONIC COMMUNICATIONSVigentecitada en 17 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Communication common carrier," "computer trespasser," "contents," "covert entry," "electronic communication," "intercept," "interception device," "investigative or law enforcement officer," "oral communication," "protected computer," and "wire communication" have the meanings assigned by Article 18A.001, Code of Criminal Procedure. (2) "Immediate life-threatening situation" and "member of a law enforcement unit specially trained to respond to and deal with life-threatening situations" have the meanings assigned by Article 18A.201, Code of Criminal Procedure.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-24 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 39 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Texas han aplicado la Section 16.02 a grabaciones impugnadas. Long v. State (2017) sostuvo que la definición de oral communication que incorpora exige una expectativa razonable de privacidad, y confirmó una condena por grabar a escondidas en un vestuario. Banargent v. State (2007) sostuvo que un recluso consintió de forma implícita, sin violación de la Section 16.02.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Banargent v. State (Texas Court of Appeals, 14th District (Houston) 2007, 228 S.W.3d 393)✓Los avisos telefónicos y los letreros de la cárcel advertían que las llamadas podían grabarse, y una llamada grabada captó al acusado admitiendo que apuñaló a la víctima; el tribunal sostuvo que consintió de forma implícita, por lo que la grabación no violó la Sección 16.02.
- Long v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 2017, 535 S.W.3d 511)✓Una integrante de la junta escolar hizo que su hija escondiera un teléfono en el vestuario visitante para grabar el discurso del entrenador y lo envió a la junta; el tribunal sostuvo que la 'comunicación oral' de la Sección 16.02 incorpora la prueba de expectativa de privacidad, que el entrenador sí tenía.
- Siddiq v. State (Court of Appeals of Texas 2016, 502 S.W.3d 387)✓La policía grabó automáticamente la llamada que un arrestado por conducir ebrio hizo a su padre desde el escritorio de registro de la cárcel; el tribunal aplicó la excepción para las fuerzas del orden y sostuvo que la grabación no violó la Sección 16.02, así que fue admisible.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2.04AFFIRMATIVE DEFENSEVigente
(a) An affirmative defense in this code is so labeled by the phrase: "It is an affirmative defense to prosecution . . . ." (b) The prosecuting attorney is not required to negate the existence of an affirmative defense in the accusation charging commission of the offense. (c) The issue of the existence of an affirmative defense is not submitted to the jury unless evidence is admitted supporting the defense. (d) If the issue of the existence of an affirmative defense is submitted to the jury, the court shall charge that the defendant must prove the affirmative defense by a preponderance of evidence.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 97 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Riley v. State (Court of Criminal Appeals of Texas 1992, 830 S.W.2d 584)“…his insanity by a preponderance of the evidence. [2] See, Tex.Penal Code Ann. § 2.04. As a general rule the State has no obl…”
- Green v. State (Texas Court of Appeals, 1st District (Houston) 1995, 891 S.W.2d 289)“…of the evidence because it is an affirmative defense under TexPenal Code § 2.04 (Vernon 1974). The State argues self-de…”
- Alford v. State (Texas Court of Appeals, 5th District (Dallas) 1991, 806 S.W.2d 581)“…ns 2.04 and 8.05 of the Texas Penal Code. See Tex. Penal Code Ann. §§ 2.04 and 8.05 (Vernon 1974). The Sta…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Texas Civil Practice and Remedies Code
§ 123.004DAMAGESVigentecitada en 2 de nuestros artículos
A person who establishes a cause of action under this chapter is entitled to: (1) an injunction prohibiting a further interception, attempted interception, or divulgence or use of information obtained by an interception; (2) statutory damages of $10,000 for each occurrence; (3) all actual damages in excess of $10,000; (4) punitive damages in an amount determined by the court or jury; and (5) reasonable attorney's fees and costs.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2011
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Continental Coffee Products Co. v. Cazarez (Texas Supreme Court 1997, 937 S.W.2d 444)“…ion may recover, subject to Chapter 41, exemplary damages); Tex.Civ.Prac. & Rem.Code § 123.004(4) (person who establishes cause of act…”
- City of Ingleside v. Kneuper (Court of Appeals of Texas 1989, 768 S.W.2d 451)“…redit services organizations prohibited from various acts); Tex.Civ.Prac. & Rem.Code Ann. § 123.004 (1986) (victim of interception of commu…”
- City of Oak Ridge North v. Mendes (Texas Court of Appeals, 9th District (Beaumont) 2011, 339 S.W.3d 222)“…es the right to recover exemplary damages. See Tex. Civ. Prac. & Rem.Code Ann. § 123.004(2)-(5). As a result, there are no objec…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 123.002CAUSE OF ACTIONVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A party to a communication may sue a person who: (1) intercepts, attempts to intercept, or employs or obtains another to intercept or attempt to intercept the communication; (2) uses or divulges information that he knows or reasonably should know was obtained by interception of the communication; or (3) as a landlord, building operator, or communication common carrier, either personally or through an agent or employee, aids or knowingly permits interception or attempted interception of the communication. (b) This section does not apply to a party to a communication if an interception or attempted interception of the communication is authorized by Title 18, United States Code, Section 2516.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Stephens v. Dolcefino (Texas Court of Appeals, 1st District (Houston) 2003, 126 S.W.3d 120)“…to intercept certain communications. See Tex. Civ. Prac. & Rem.Code Ann. § 123.002(a). When appellants later obtained the…”
- Collins v. Collins (Texas Court of Appeals, 1st District (Houston) 1995, 904 S.W.2d 792)“…ulges information” that was obtained by an illegal wiretap. Tex.Civ.Prac. & Rem.Code § 123.002. Section 123.004 states that a party wh…”
- the Kroger Co. v. Christopher Milanes (Court of Appeals of Texas 2015, 474 S.W.3d 321)“…lly. Kroger cites no authority supporting its position. Cf. Tex. Civ. Prac. & Rem. Code Ann. § 123.002 (West 2011) (creating a civil cause of…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026), Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte
Texas Business & Commerce Code
§ 503.001CAPTURE OR USE OF BIOMETRIC IDENTIFIERVigentecitada en 11 de nuestros artículos
(a) In this section: (1) "Artificial intelligence system" has the meaning assigned by Section 551.001. (2) "Biometric identifier" means a retina or iris scan, fingerprint, voiceprint, or record of hand or face geometry. (b) A person may not capture a biometric identifier of an individual for a commercial purpose unless the person: (1) informs the individual before capturing the biometric identifier; and (2) receives the individual's consent to capture the biometric identifier. (b-1) For purposes of Subsection (b), an individual has not been informed of and has not provided consent for the capture or storage of a biometric identifier of an individual for a commercial purpose based solely on the existence of an image or other media containing one or more biometric identifiers of the individual on the Internet or other publicly available source unless the image or other media was made publicly available by the individual to whom the biometric identifiers relate.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en statutes.capitol.texas.gov
Fuentes y referencias
- Tex. Penal Code § 16.02 - Interceptación Ilegal de Comunicaciones(statutes.capitol.texas.gov).gov
- TRAIGA (HB 149) - Análisis Legislativo(capitol.texas.gov).gov
- Texas State Law Library - Leyes de Grabación de Audio(guides.sll.texas.gov).gov
- 18 U.S.C. § 2511 - Ley Federal de Escuchas(law.cornell.edu)
- Texas Promulga la Responsible AI Governance Act - Latham & Watkins(lw.com)
- Guía de Cumplimiento de TRAIGA - Norton Rose Fulbright(nortonrosefulbright.com)
- Demanda Colectiva Brewer v. Otter.ai - NPR(npr.org)
- Ambriz v. Google - Reclamos de Escuchas con IA(courthousenews.com)
- Cruz v. Fireflies.AI - Demanda BIPA(natlawreview.com)
- Análisis de la Versión Final de TRAIGA - K&L Gates(klgates.com)
- Tex. Penal Code § 2.04 - Defensa Afirmativa (carga de la prueba por preponderancia de la evidencia)(statutes.capitol.texas.gov)