North Carolina
Leyes de Secretos Comerciales en Carolina del Norte
La Ley de Protección de Secretos Comerciales de Carolina del Norte, N.C. Gen. Stat. §§ 66-152 to 66-157, promulgada en 1981, establece recursos civiles por apropiación indebida de secretos comerciales bajo el marco legislativo propio del estado. La Uniform Law Commission no clasifica la ley de Carolina del Norte como una adopción formal del modelo de la Uniform Trade Secrets Act; el estatuto de Carolina del Norte es anterior a la UTSA finalizada y sigue su propia estructura. Las acciones civiles deben presentarse dentro de tres años desde el descubrimiento, conforme al § 66-157.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoramiento jurídico. Para una visión general nacional, consulte Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Carolina del Norte una ley de secretos comerciales?
Carolina del Norte promulgó la Ley de Protección de Secretos Comerciales en 1981, codificada en N.C. Gen. Stat. §§ 66-152 to 66-157, Artículo 24 del Capítulo 66 (ncleg.gov). Este estatuto es el marco legislativo propio de Carolina del Norte para la protección de secretos comerciales. La Uniform Law Commission no clasifica la ley de Carolina del Norte como una adopción formal del modelo de la Uniform Trade Secrets Act: la ley de Carolina del Norte es anterior a la UTSA finalizada en su forma ampliamente adoptada y, si bien toma conceptos relacionados como la definición de dos partes y el marco de la apropiación indebida, difiere del modelo UTSA en aspectos estructurales significativos. Los profesionales que investigan disputas de secretos comerciales en Carolina del Norte deben consultar directamente el estatuto y la jurisprudencia del estado, en lugar de asumir que los comentarios de la UTSA de otras jurisdicciones controlan el análisis. La ley cubre únicamente acciones civiles; la conducta criminal que involucra secretos comerciales puede perseguirse bajo la Economic Espionage Act federal, 18 U.S.C. §§ 1831-1832, o bajo los estatutos penales estatales aplicables.
¿Qué constituye un secreto comercial y apropiación indebida en Carolina del Norte?
El § 66-152(3) de los Estatutos Generales de Carolina del Norte define un secreto comercial como información empresarial o técnica, incluyendo pero no limitándose a una fórmula, patrón, programa, dispositivo, recopilación de información, método, técnica o proceso, que satisface dos condiciones.
Primero, la información debe derivar valor comercial independiente real o potencial de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable mediante desarrollo independiente o ingeniería inversa por personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso.
Segundo, el propietario debe haber tomado medidas que son razonables según las circunstancias para mantener la confidencialidad de la información.
Ambas condiciones deben satisfacerse. Los ejemplos comunes de información que califica incluyen listas de clientes y proveedores, estrategias de precios, código fuente de software, fórmulas propietarias, especificaciones de fabricación y planes de desarrollo empresarial, siempre que el propietario haya tratado la información como confidencial en la práctica.
El § 66-152(1) define la apropiación indebida como adquirir, divulgar o utilizar un secreto comercial ajeno sin autoridad ni consentimiento expresos o implícitos. Excluye la información obtenida mediante desarrollo independiente, ingeniería inversa o de una persona con derecho a divulgarla. El § 66-152(2) define persona, no medios impropios; la ley no contiene una definición separada de medios impropios.
Remedios y el plazo de prescripción en Carolina del Norte
El § 66-154(a) permite interdictos preliminares contra la apropiación real o amenazada y exige un interdicto permanente cuando una sentencia determina que hubo apropiación, sujeto a las excepciones indicadas. Si prohibir el uso después de la sentencia sería irrazonable, el § 66-154(a)(1) permite condicionarlo al pago de una regalía razonable. El § 66-154(a)(2) protege por separado a ciertos receptores de buena fe que cambiaron sustancialmente su posición confiando en el uso futuro, aunque permite exigir una regalía; son disposiciones sobre interdictos, no una alternativa a los daños bajo el inciso (b).
El § 66-154(b) permite daños reales medidos por el mayor entre la pérdida económica y el enriquecimiento injusto causado por la apropiación. No especifica una alternativa de regalías. Conforme al § 66-154(c), quien determina los hechos puede otorgar daños punitivos por apropiación dolosa y maliciosa. El Capítulo 1D se aplica a las reclamaciones legales de daños punitivos conforme al § 1D-10, y el § 1D-25(b) generalmente limita el monto al mayor entre 3x los daños compensatorios y $250,000.
El § 66-154(d) permite otorgar honorarios razonables de abogado a la parte que prevalece cuando una reclamación por apropiación indebida se presenta de mala fe, o cuando se determina que hubo apropiación indebida dolosa y maliciosa.
El plazo de prescripción bajo el § 66-157 es de tres años a partir de la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, con el ejercicio de la debida diligencia, debería haberse descubierto. El § 66-157 no establece una regla separada para la apropiación continuada; el plazo depende de cuándo se descubrió o razonablemente debió descubrirse la apropiación objeto de la reclamación.
El § 66-155 establece un marco de prueba prima facie: debe existir prueba sustancial tanto de conocimiento real o debido del secreto como de una oportunidad específica de adquirirlo para divulgarlo o utilizarlo, o de su adquisición, divulgación o uso sin autoridad ni consentimiento del titular. La prueba sustancial de desarrollo independiente, ingeniería inversa u obtención de una persona con derecho a divulgarlo rebate esa demostración, y siguen disponibles otras defensas legales.
Bajo el § 66-156, los tribunales deben tomar medidas razonables para proteger un presunto secreto comercial durante el litigio. Pueden incluir órdenes de protección, audiencias privadas, expedientes sellados y restricciones a divulgaciones posteriores.
Cómo se aplica el DTSA federal en Carolina del Norte
La Defend Trade Secrets Act, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, ha ofrecido un remedio civil federal por apropiación indebida de secretos comerciales desde el 11 de mayo de 2016. La DTSA se aplica cuando el secreto comercial se relaciona con un producto o servicio utilizado en, o destinado al uso en, el comercio interestatal o exterior, condición que la mayoría de los secretos comerciales empresariales de Carolina del Norte satisface. Dado que la DTSA expresamente no desplaza la ley estatal (18 U.S.C. § 1838), un demandante de Carolina del Norte puede invocar tanto la Ley de Protección de Secretos Comerciales estatal como la DTSA en una única acción.
Dos recursos específicos de la DTSA complementan la ley estatal de Carolina del Norte. Primero, un tribunal federal puede emitir una orden de confiscación civil ex parte en circunstancias extraordinarias para prevenir la propagación o divulgación de un secreto apropiado indebidamente antes de que el demandado reciba notificación (18 U.S.C. § 1836(b)(2)). Segundo, el plazo de prescripción de la DTSA es de tres años desde el descubrimiento (§ 1836(d)), coincidiendo con el período de tres años de Carolina del Norte bajo el § 66-157.
Bajo 18 U.S.C. § 1833(b)(3), cualquier acuerdo de confidencialidad o de trabajo firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe notificar al empleado la inmunidad legal para denunciantes: los empleados no pueden ser responsables por divulgar un secreto comercial a un funcionario gubernamental o abogado únicamente para reportar una presunta violación legal. Un empleador que omite este aviso en un acuerdo cubierto pierde los daños punitivos y los honorarios de abogado bajo la DTSA contra esa persona, incluso cuando la apropiación indebida fue deliberada.
Cómo proteger los secretos comerciales en Carolina del Norte: pasos prácticos
Como las medidas razonables para mantener la confidencialidad son un elemento definitorio bajo el § 66-152(3), las prácticas de protección de una empresa son legalmente relevantes, no meramente aconsejables. Los tribunales de Carolina del Norte evalúan si la protección fue proporcional al valor de la información y a las circunstancias del negocio. Las medidas prácticas de protección incluyen:
- Acuerdos escritos de no divulgación y confidencialidad con empleados, contratistas y socios comerciales, actualizados después del 11 de mayo de 2016 para incluir el aviso de inmunidad para denunciantes de la DTSA
- Controles de acceso digital por función y cifrado de archivos y sistemas que contienen información empresarial confidencial
- Medidas de seguridad física para instalaciones y registros en papel que contienen datos propietarios
- Marcado consistente y visible de documentos y materiales como confidenciales o propietarios
- Procedimientos estructurados de desvinculación para empleados que se retiran, que cubran la devolución de dispositivos, la revocación de credenciales y recordatorios escritos de las obligaciones continuas de confidencialidad
Los tribunales evalúan si una empresa trató la información como secreta en la práctica real. Una política que está documentada pero no aplicada, o un secreto que se comparte ampliamente de manera interna sin controles, puede socavar la condición de secreto comercial incluso cuando existen otras medidas.
Esta es información legal general, no asesoramiento jurídico. Describe la ley de secretos comerciales de Carolina del Norte bajo N.C. Gen. Stat. §§ 66-152 to 66-157 y la DTSA federal vigentes al 2026-06-25 y no aborda sus circunstancias específicas. Las disputas de secretos comerciales son intensivas en hechos y los plazos son estrictos. Consulte a un abogado con licencia en Carolina del Norte antes de actuar.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales en South Carolina
- Leyes de secretos comerciales en Virginia
- ¿El código generado por IA infringe derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Está basada la ley de secretos comerciales de Carolina del Norte en la Uniform Trade Secrets Act?
No. Carolina del Norte promulgó su propia Ley de Protección de Secretos Comerciales en 1981, antes de que la Uniform Trade Secrets Act fuera finalizada en su forma ampliamente adoptada. La Uniform Law Commission no clasifica el estatuto de Carolina del Norte como una adopción formal de la UTSA. Si bien ambas leyes comparten algunos conceptos similares como la definición de dos partes del secreto comercial, los tribunales de Carolina del Norte aplican el propio estatuto y la jurisprudencia del estado en lugar de los comentarios de la UTSA de otras jurisdicciones.
¿Qué califica como secreto comercial bajo la ley de Carolina del Norte?
Bajo N.C. Gen. Stat. § 66-152(3), la información debe derivar valor comercial independiente real o potencial de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable mediante desarrollo independiente o ingeniería inversa por personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso, y ser objeto de esfuerzos razonables de confidencialidad. Las listas de clientes, fórmulas, código fuente, modelos de precios y procesos de fabricación pueden calificar si cumplen ambas condiciones. El § 66-152(1) excluye de la apropiación indebida el desarrollo independiente, la ingeniería inversa y la obtención de una persona con derecho a divulgar.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una acción de secreto comercial en Carolina del Norte?
Tres años desde que se descubrió o razonablemente debió descubrirse la apropiación objeto de la reclamación, bajo N.C. Gen. Stat. § 66-157. Esa sección no establece una regla separada para la apropiación continuada. Investigar con prontitud la presunta sustracción ayuda a preservar la acción antes de que venza el plazo.
¿Qué remedios están disponibles en un caso de secreto comercial en Carolina del Norte?
Los tribunales pueden otorgar interdictos bajo el § 66-154(a) y daños reales medidos por el mayor entre pérdida económica y enriquecimiento injusto bajo el § 66-154(b). Las condiciones de regalías corresponden al § 66-154(a), no a una alternativa a los daños. Por apropiación dolosa y maliciosa, el § 66-154(c) permite daños punitivos, generalmente limitados al mayor entre 3x los daños compensatorios y $250,000 bajo el § 1D-25(b). El § 66-154(d) permite honorarios por una reclamación de apropiación de mala fe o por apropiación dolosa y maliciosa.
¿Puedo presentar tanto una acción estatal de Carolina del Norte como una acción federal bajo la DTSA?
Sí. La Defend Trade Secrets Act, 18 U.S.C. § 1838, no desplaza la ley estatal, por lo que el propietario de un secreto comercial en Carolina del Norte puede invocar tanto la Ley de Protección de Secretos Comerciales estatal como la DTSA en la misma demanda. La DTSA agrega el remedio de confiscación civil ex parte y requiere que los acuerdos de confidencialidad posteriores al 11 de mayo de 2016 incluyan el aviso estatutario de inmunidad para denunciantes para preservar los daños punitivos y los honorarios de abogado bajo la DTSA. Tanto la ley de Carolina del Norte como la DTSA tienen un plazo de prescripción de tres años desde el descubrimiento.
Actualizaciones
Se corrigieron las definiciones, recursos, límites de daños punitivos y protecciones procesales de North Carolina.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Carolina General Statutes, Chapter 66: Commerce and Business.
§ 66-153Action for misappropriationVigente
The owner of a trade secret shall have remedy by civil action for misappropriation of his trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
§ 66-152DefinitionsVigente
As used in this Article, unless the context requires otherwise: (1) "Misappropriation" means acquisition, disclosure, or use of a trade secret of another without express or implied authority or consent, unless such trade secret was arrived at by independent development, reverse engineering, or was obtained from another person with a right to disclose the trade secret. (2) "Person" means an individual, corporation, government, governmental subdivision or agency, business trust, estate, trust, partnership, association, joint venture, or any other legal or commercial entity. (3) "Trade secret" means business or technical information, including but not limited to a formula, pattern, program, device, compilation of information, method, technique, or process that: a. Derives independent actual or potential commercial value from not being generally known or readily ascertainable through independent development or reverse engineering by persons who can obtain economic value from its disclosure or use; and b. Is the subject of efforts that are reasonable under the circumstances to maintain its secrecy.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 186 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Krawiec v. Manly (Supreme Court of North Carolina 2018, 370 N.C. 602)“…s and bidding formulas can qualify as a trade secret under G.S. § 66-152(3).” Area Landscaping, L.L.C. v. Glaxo…”
- Washburn v. Yadkin Valley Bank & Trust Co. (Court of Appeals of North Carolina 2008, 190 N.C. App. 315)“…le under the circumstances to maintain its secrecy. N.C. Gen. Stat. § 66-152 (3) (2005). “ ‘Misappropriation’ means…”
- Wells Fargo Ins. Servs. United States, Inc. v. Link (Supreme Court of North Carolina 2019, 372 N.C. 260)“…another person with a right to disclose the trade secret.” G.S. § 66-152(1). A “Trade Secret” is:…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 66-154RemediesVigente
(a) Except as provided herein, actual or threatened misappropriation of a trade secret may be preliminarily enjoined during the pendency of the action and shall be permanently enjoined upon judgment finding misappropriation for the period that the trade secret exists plus an additional period as the court may deem necessary under the circumstances to eliminate any inequitable or unjust advantage arising from the misappropriation. (1) If the court determines that it would be unreasonable to enjoin use after a judgment finding misappropriation, an injunction may condition such use upon payment of a reasonable royalty for any period the court may deem just. In appropriate circumstances, affirmative acts to protect the trade secret may be compelled by order of the court. (2) A person who in good faith derives knowledge of a trade secret from or through misappropriation or by mistake, or any other person subsequently acquiring the trade secret therefrom or thereby, shall be enjoined from disclosing the trade secret, but no damages shall be awarded against any person for any misappropriation prior to the time the person knows or has reason to know that it is a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bruning & Federle Mfg. Co. v. D. MILLS (Court of Appeals of North Carolina 2007, 185 N.C. App. 153)“…t only allows such award (1) if the conditions provided in N.C. Gen. Stat. § 66-154 (d) exist, and (2) if the Court then ex…”
- Next Advisor Continued, Inc. v. Lendingtree, Inc. (North Carolina Business Court 2017, 2017 NCBC 51)“…from Defendants’ alleged misappropriation. See supra ¶ 27; N.C. Gen. Stat. § 66-154(b) (“[A]ctual damages may be recovered,…”
- Rcjj, LLC v. Rcwil Enters., LLC (North Carolina Business Court 2017, 2017 NCBC 24)“…on of trade secrets, including reasonable attorneys’ fees. G.S. § 66-154(d) provides that “[i]f a claim of misap…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 66-157Statute of limitationsVigente
An action for misappropriation of a trade secret must be commenced within three years after the misappropriation complained of is or reasonably should have been discovered.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Sunbelt Rentals, Inc. v. Head & Engquist Equipment, L.L.C. (Court of Appeals of North Carolina 2005, 174 N.C. App. 49)“…e to the misappropriation of trade secrets is three years. N.C. Gen. Stat. § 66-157 (2003). Plaintiff commenced thi…”
- Glover Construction Co. v. Sequoia Servs., LLC (North Carolina Business Court 2020, 2020 NCBC 49)“…74 N.C. App. 49, 63, 620 S.E.2d 222, 232 (2005) (citing N.C.G.S. § 66-157) (three years for misappropriation of…”
- Taidoc Tech. Corp. v. Ok Biotech Co., Ltd. (North Carolina Business Court 2016, 2016 NCBC 26)“…69 N.C. App. 674, 683, 614 S.E.2d 542, 548 (2005); see also N.C. Gen. Stat. §§ 66-157, 1-52(9). ‘Discovery’ is defin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 66-155Burden of proofVigente
Misappropriation of a trade secret is prima facie established by the introduction of substantial evidence that the person against whom relief is sought both: (1) Knows or should have known of the trade secret; and (2) Has had a specific opportunity to acquire it for disclosure or use or has acquired, disclosed, or used it without the express or implied consent or authority of the owner. This prima facie evidence is rebutted by the introduction of substantial evidence that the person against whom relief is sought acquired the information comprising the trade secret by independent development, reverse engineering, or it was obtained from another person with a right to disclose the trade secret. This section shall not be construed to deprive the person against whom relief is sought of any other defenses provided under the law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Krawiec v. Manly (Supreme Court of North Carolina 2018, 370 N.C. 602)“…express or implied consent or authority of the owner.” N.C.G.S. § 66-155 (2017). There is no statutory heightene…”
- Horner International Co. v. McKoy (Court of Appeals of North Carolina 2014, 232 N.C. App. 559)“…is sought of any other defenses provided under the law. N.C. Gen. Stat. § 66-155 (2013) (italics added). Courts have up…”
- Unimin Corp. v. Gallo (North Carolina Business Court 2014, 2014 NCBC 43)“…or implied consent of the owner [of the trade secret].” N.C.G.S. § 66-155 (2014). A defendant may rebut an owner’…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
North Carolina General Statutes, Chapter 1D: Punitive Damages.
§ 1D-10Scope of the ChapterVigentecitada en 2 de nuestros artículos
This Chapter applies to every claim for punitive damages, regardless of whether the claim for relief is based on a statutory or a common-law right of action or based in equity. In an action subject to this Chapter, in whole or in part, the provisions of this Chapter prevail over any other law to the contrary.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Harrell v. Bowen (Supreme Court of North Carolina 2008, 362 N.C. 142)“…other law to the contrary" with respect to such claims. N.C.G.S. § 1D-10 (2005). Thus, since N.C.G.S. § 1D-1 pre…”
- Crain v. Butler (District Court, E.D. North Carolina 2005, 419 F. Supp. 2d 785)“…293 S.E.2d at 115 . Moreover, the language codified in N.C. Gen. Stat. § 1D-10 that this “[c]hapter prevails] over any…”
- Federal Deposit Insurance v. Rippy (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2015, 799 F.3d 301)“…Chapter prevail over any other law to the contrary. N.C.G.S. § 1D-10 (emphasis added). Thus,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1D-25Limitation of amount of recoveryVigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) In all actions seeking an award of punitive damages, the trier of fact shall determine the amount of punitive damages separately from the amount of compensation for all other damages. (b) Punitive damages awarded against a defendant shall not exceed three times the amount of compensatory damages or two hundred fifty thousand dollars ($250,000), whichever is greater. If a trier of fact returns a verdict for punitive damages in excess of the maximum amount specified under this subsection, the trial court shall reduce the award and enter judgment for punitive damages in the maximum amount. (c) The provisions of subsection (b) of this section shall not be made known to the trier of fact through any means, including voir dire, the introduction into evidence, argument, or instructions to the jury.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 29 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Rhyne v. K-Mart Corp. (Court of Appeals of North Carolina 2002, 149 N.C. App. 672)“…urned a verdict of $11.5 million for each plaintiff. Citing N.C. Gen.Stat. § 1D-25(b), the trial court reduced each puniti…”
- Chisum v. Campagna (North Carolina Business Court 2019, 2019 NCBC 27)“…nitive damages award to Judges Road to comply with G.S. § 1D-25(b). 131. The jury awarded a to…”
- Everhart v. O'CHARLEY'S INC. (Court of Appeals of North Carolina 2009, 200 N.C. App. 142)“…the punitive damages award to $250,000.00 pursuant to N.C. Gen. Stat. § 1D-25(b) (2007). On 17 April 2008, O’Charley’…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley de Protección de Secretos Comerciales de Carolina del Norte, N.C. Gen. Stat. §§ 66-152 to 66-157(ncleg.gov)
- Defend Trade Secrets Act, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Uniform Trade Secrets Act (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Economic Espionage Act, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- N.C. Gen. Stat. § 1D-25: límite de daños punitivos(ncleg.gov).gov
- N.C. Gen. Stat. § 1D-10: aplicación del Capítulo 1D(ncleg.gov).gov