L'article 8 de la Charte : fouilles, perquisitions et saisies au Canada

L'article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés protège toute personne au Canada contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives par la police ou un autre acteur gouvernemental, ce qui signifie en pratique qu'une fouille sans mandat est présumée abusive à moins de correspondre à une exception reconnue, et il traite différemment les téléphones, les textos, les domiciles et les véhicules selon l'ampleur de l'intérêt en matière de vie privée en jeu.

Informations vérifiées le 24 septembre 2026. Cet article n'a pas encore été révisé par un avocat.

Cet article traite de l'article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés dans son application aux fouilles, perquisitions et saisies policières partout au Canada, dans le cadre du droit constitutionnel fédéral ainsi que des pouvoirs de common law et d'origine législative sur lesquels s'appuie la police pour effectuer une fouille. Il se concentre sur les questions qui reviennent le plus souvent dans une interpellation réelle : la fouille d'un téléphone après une arrestation, les textos trouvés sur le téléphone d'une autre personne, et une interception de véhicule. Il ne traite pas de la carte générale de la Charte, du droit de garder le silence ni de la mise en liberté sous caution; pour cela, voir Les droits garantis par la Charte au Canada et Les droits Miranda au Canada.

Ce que dit réellement l'article 8

L'article 8 de la Loi constitutionnelle de 1982 garantit que « chacun a droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies abusives ». Les tribunaux appliquent cette protection en deux étapes, selon le résumé qu'en fait la Chartepédia du ministère de la Justice. D'abord, y a-t-il eu une fouille, une perquisition ou une saisie : une action de l'État qui porte atteinte à une attente raisonnable en matière de vie privée, une saisie étant généralement comprise comme la prise d'une chose appartenant à une personne par une autorité publique sans le consentement de cette personne. Ensuite, s'il y a eu une fouille, une perquisition ou une saisie, était-elle abusive.

Quand une fouille est-elle raisonnable?

Une fouille sans mandat est présumée abusive. La police peut tout de même effectuer une fouille sans mandat si un pouvoir de common law reconnu s'applique, comme la fouille accessoire à une arrestation légale, la détention aux fins d'enquête, les situations d'urgence ou un élément à la vue de tous, ou si une loi l'y autorise. Le pouvoir de fouille pendant une détention aux fins d'enquête est restreint : la police ne peut effectuer une fouille accessoire à la détention que lorsqu'elle a des motifs raisonnables de croire que la sécurité de l'agent ou celle d'autrui est en jeu, et une personne détenue aux fins d'enquête n'est pas tenue de répondre aux questions de la police. La Cour suprême a établi le critère sous-jacent du caractère raisonnable dans R. c. Collins, [1987] 1 R.C.S. 265 : « Une fouille, une perquisition ou une saisie est raisonnable lorsqu'elle est 1) autorisée par la loi; 2) que cette loi est raisonnable; et que 3) la fouille, la perquisition ou la saisie a été effectuée de manière raisonnable. »

La protection de la vie privée n'est pas la même partout où une fouille peut avoir lieu. La Chartepédia, citant l'arrêt de la Cour suprême R. c. Tessling, décrit la protection territoriale de la vie privée comme une hiérarchie : la plus forte dans la résidence, puis, dans une moindre mesure, dans le périmètre entourant la résidence, ensuite dans les locaux commerciaux, les véhicules privés, une école et, au bas de l'échelle, une prison. La Chartepédia ajoute que cette hiérarchie ne contredit pas le principe selon lequel l'article 8 protège les personnes et non les lieux; il s'agit d'un outil permettant d'évaluer le caractère raisonnable de l'attente d'une personne en matière de vie privée.

La police peut-elle fouiller votre téléphone après une arrestation?

Oui, dans les limites établies par la Cour suprême du Canada dans R. c. Fearon, une décision de 2014. La Cour a jugé, à la majorité de 4 contre 3, que le pouvoir de common law d'effectuer une fouille accessoire à une arrestation légale s'étend à un téléphone cellulaire ou à un appareil semblable trouvé sur la personne arrêtée, mais seulement avec de véritables limites en raison de ce qu'un téléphone peut révéler :

« Le pouvoir de common law de procéder à une fouille accessoire à une arrestation légale permet la fouille de téléphones cellulaires et d'appareils similaires trouvés sur le suspect, bien qu'il soit nécessaire de modifier dans une certaine mesure le cadre actuel de la common law parce que la fouille d'un téléphone cellulaire est susceptible de constituer une atteinte à la vie privée beaucoup plus grave que la fouille normale accessoire à l'arrestation. » (R. c. Fearon, 2014 CSC 77)

La Cour a établi quatre conditions qu'une fouille de téléphone accessoire à une arrestation doit respecter. Premièrement, l'arrestation doit être légale. Deuxièmement, la fouille doit être véritablement accessoire à l'arrestation et servir un objectif légitime d'application de la loi : protéger les policiers, l'accusé ou le public, préserver des éléments de preuve, ou découvrir des éléments de preuve, mais seulement lorsque l'enquête serait autrement contrecarrée ou considérablement entravée sans une fouille rapide. Troisièmement, la nature et l'étendue de la fouille doivent être adaptées à cet objectif, ce qui, en pratique, signifiera généralement seulement les courriels, textos et photos récemment envoyés ou rédigés, ainsi que le journal d'appels, plutôt qu'une fouille judiciaire générale de l'ensemble de l'appareil. Quatrièmement, la police doit prendre des notes détaillées de ce qu'elle a examiné sur l'appareil et de la manière dont elle l'a examiné. Trois juges étaient dissidents, ce qui indique qu'il s'agit d'un domaine du droit contesté plutôt que d'une règle claire et bien établie; une personne confrontée à une véritable fouille de téléphone devrait considérer Fearon comme établissant des limites extérieures, et non comme une garantie qu'une fouille en particulier sera jugée raisonnable.

Qu'en est-il si le texto a été trouvé sur le téléphone d'une autre personne?

Une personne peut conserver un intérêt protégé par la Charte à l'égard d'un message texte même après qu'il soit parvenu à l'appareil du destinataire. Dans R. c. Marakah, une décision de 2017, la Cour suprême a jugé, à 5 contre 2, que les messages textes envoyés et reçus peuvent susciter une attente raisonnable en matière de vie privée tant pour l'expéditeur que pour le destinataire :

« Certains messages textes envoyés et reçus peuvent susciter une attente raisonnable en matière de respect de la vie privée et, par conséquent, bénéficier de la protection qu'offre l'art. 8 de la Charte contre les fouilles, perquisitions ou saisies abusives. » (R. c. Marakah, 2017 CSC 59)

« Dans le cas d'un message texte, l'objet de la fouille est la conversation électronique entre l'expéditeur et le ou les destinataires [...] c'est la conversation elle-même et non ses composantes. » (R. c. Marakah, 2017 CSC 59)

La Cour a également rejeté l'idée que la perte du contrôle matériel d'un message fait échec à une revendication en matière de vie privée : « Une personne ne perd pas le contrôle de renseignements pour l'application de l'art. 8 de la Charte uniquement parce que quelqu'un d'autre les possède ou peut les consulter. » En pratique, cela signifie qu'un expéditeur peut potentiellement contester une fouille policière d'une conversation récupérée sur le téléphone du destinataire, même si l'expéditeur n'a jamais eu cet appareil en sa possession.

Les interceptions de véhicules et l'article 8

Les interceptions routières aléatoires pour vérifier le permis, l'assurance et la sobriété ne nécessitent aucun soupçon individuel. Dans R. c. Hufsky, [1988] 1 R.C.S. 621, la Cour suprême a jugé qu'une interception aléatoire effectuée en vertu du Code de la route de l'Ontario constituait une détention, et une détention arbitraire au sens de l'article 9, puisqu'il n'existait aucun critère pour choisir les conducteurs à intercepter. La Cour a néanmoins maintenu l'interception à titre de limite raisonnable dont la justification pouvait se démontrer en vertu de l'article 1, étant donné l'importance de la sécurité routière.

La Cour a également jugé que la demande de l'agent voulant que le conducteur remette son permis et sa carte d'assurance aux fins d'inspection ne constituait pas une fouille au sens de l'article 8, du fait qu'être tenu de produire un permis ou un autre document démontrant le respect d'une exigence légale ne porte pas atteinte à une attente raisonnable en matière de vie privée. Selon la Chartepédia, la Cour suprême a par la suite également confirmé, en vertu de l'article 1, la validité des interceptions véritablement aléatoires à des fins de sécurité routière, dans R. c. Ladouceur, [1990] 1 R.C.S. 1257.

Qu'advient-il des éléments de preuve issus d'une fouille abusive?

Une fouille qui viole l'article 8 n'entraîne pas automatiquement l'exclusion des éléments de preuve. L'article 24(2) de la Charte prévoit que les éléments de preuve obtenus de façon inconstitutionnelle « sont écartés s'il est établi, eu égard aux circonstances, que leur utilisation est susceptible de déconsidérer l'administration de la justice. » L'arrêt de la Cour suprême R. c. Grant a remplacé l'ancienne approche par catégories automatiques par un critère de pondération à trois facteurs : la gravité de la conduite étatique attentatoire à la Charte, l'incidence de la violation sur les intérêts de l'accusé protégés par la Charte, et l'intérêt de la société à ce que l'affaire soit jugée au fond. Les tribunaux soupèsent ces trois facteurs; il n'existe aucune règle selon laquelle une violation de l'article 8 entraîne toujours l'exclusion. En même temps, comme la Cour l'a formulé dans Grant, « la clameur publique immédiate exigeant une condamnation ne doit pas faire perdre de vue au juge appelé à appliquer le par. 24(2) la réputation à plus long terme du système de justice ».

Si vous êtes arrêté ou détenu, l'article 10b) de la Charte vous garantit le droit d'avoir recours sans délai à l'assistance d'un avocat et d'être informé de ce droit. Selon le rapport de Justice Canada sur l'aide juridique, toutes les provinces et tous les territoires offrent un accès téléphonique gratuit à un avocat de garde en matière criminelle immédiatement après une arrestation ou une détention, sans qu'aucune demande ne soit nécessaire; voir Les droits Miranda au Canada pour savoir comment ce droit fonctionne.

Pour un portrait plus complet de la Charte, y compris qui elle lie et comment s'articulent les articles 1, 24 et 33, voir Les droits garantis par la Charte au Canada.

Avertissement : Cet article fournit des renseignements généraux sur l'article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés dans son application aux fouilles, perquisitions et saisies partout au Canada, à jour en date de septembre 2026. Il ne constitue pas un avis juridique. Ses descriptions de la hiérarchie territoriale en matière de vie privée et de l'arrêt R. c. Ladouceur reposent sur les résumés de la Chartepédia du ministère de la Justice. Consultez un avocat autorisé à exercer dans votre province ou territoire pour obtenir un avis adapté à votre situation.