New York
Leyes de Resbalones y Caidas en Nueva York: Como Probar la Responsabilidad del Propietario
Para ganar un reclamo por resbalon y caida en Nueva York, usted debe probar que un propietario fue negligente (no mantuvo el local razonablemente seguro), que tenia conocimiento real o implicito del peligro y que el peligro causo su lesion. Nueva York aplica la negligencia comparativa pura bajo la seccion 1411 del CPLR, por lo que la culpa parcial reduce pero nunca impide su recuperacion.
Como probar un reclamo por resbalon y caida en Nueva York
Todo propietario en Nueva York debe un deber de mantener el local en una condicion razonablemente segura. Para prevalecer en un reclamo por resbalon y caida, usted debe establecer que existia una condicion peligrosa, que el dueno tenia conocimiento de ella, que el dueno no la remedio dentro de un tiempo razonable y que esa falla causo su lesion. Cada elemento importa, pero el conocimiento suele ser el mas dificil de probar.
Los tribunales de Nueva York reconocen dos formas de conocimiento del dueno. El conocimiento real significa que el dueno o sus empleados sabian del peligro especifico antes de su caida, mediante una queja, un informe de inspeccion u observacion directa. El conocimiento implicito se establece cuando la condicion era visible y aparente y habia existido durante un periodo de tiempo suficiente antes del accidente como para que, en el ejercicio del cuidado razonable, el dueno debiera haberla descubierto y corregido.
La decision principal del Tribunal de Apelaciones de Nueva York sobre el conocimiento implicito es Gordon v. American Museum of Natural History, 67 N.Y.2d 836 (1986). En Gordon, el tribunal sostuvo que un demandante no puede plantear un reclamo de conocimiento implicito simplemente senalando la presencia de una sustancia extrana en un piso; el demandante debe demostrar que la condicion existio durante un periodo de tiempo suficiente para permitir que el dueno la descubriera y remediara. La evidencia usada para establecer el conocimiento implicito incluye grabaciones de vigilancia que muestran cuanto tiempo estuvo presente el peligro, registros de mantenimiento e inspeccion, la apariencia del peligro (sustancias secas, desgastadas o descoloridas sugieren una presencia mas prolongada) y testimonio de testigos.
Nueva York tambien reconoce la doctrina separada del "defecto trivial" de Trincere v. County of Suffolk, 90 N.Y.2d 976 (1997). Una irregularidad de superficie que sea genuinamente trivial dado su ancho, profundidad, elevacion y las circunstancias circundantes puede derrotar un reclamo de responsabilidad del propietario en cuanto al fondo, incluso si causo una caida. No hay un umbral de altura fijo; los tribunales sopesan todas las circunstancias. Una grieta o hendidura que constituiria un peligro en una zona peatonal concurrida puede ser trivial en un lugar de poco trafico.
La doctrina de peligro evidente y obvio en Nueva York
Nueva York aplica la doctrina de peligro evidente y obvio como un factor de culpa comparativa, no como una defensa absoluta que derrota un reclamo. Esta es una de las posiciones mas favorables al demandante del pais, establecida por el Tribunal de Apelaciones en Tagle v. Jakob, 97 N.Y.2d 165 (2001).
En Tagle, el tribunal trazo una distincion critica: un peligro obvio puede relevar al dueno del terreno del deber de ADVERTIR al visitante sobre el. Pero "no relevara, como cuestion de derecho, al dueno del terreno de todo deber de mantener su local en una condicion razonablemente segura". El deber de mantener un local seguro persiste sin importar si el peligro era aparente. Lo que cambia es el calculo de danos: un jurado puede hallar que la falla del demandante de mirar por donde iba contribuyo a la caida, y esa determinacion de culpa comparativa reduce la recuperacion proporcionalmente.
Los tribunales de apelacion de todo Nueva York aplican Tagle de manera consistente. En Westbrook v. WR Activities-Cabrera Markets, 5 A.D.3d 69 (1st Dep't 2004), el Primer Departamento reafirmo que lo evidente y obvio incide en la culpa comparativa y la previsibilidad, no en la existencia de un deber. La consecuencia practica es que un argumento de defensa de "el peligro era obvio" no termina el caso en la etapa de juicio sumario; se convierte en una pregunta para el jurado sobre la culpa comparativa. Esto es significativamente distinto de los estados donde un peligro obvio puede resultar en la desestimacion antes del juicio.
Los abogados deben tener presente la doctrina relacionada pero distinta del defecto trivial de Trincere: un peligro que sea verdaderamente trivial (no meramente obvio) todavia puede derrotar un reclamo, porque el tribunal puede hallar que no era peligroso en absoluto.
Hielo, nieve y acumulacion natural en Nueva York
Nueva York no sigue la regla de no deber por 'acumulacion natural' aplicada en estados como Illinois y Ohio. Bajo esas reglas, un propietario no debe deber de cuidado alguno por caidas sobre hielo y nieve acumulados naturalmente. Nueva York rechaza afirmativamente esa inmunidad categorica. Los duenos de terrenos en Nueva York deben un deber de cuidado razonable ordinario de retirar o remediar la nieve y el hielo acumulados naturalmente dentro de un tiempo razonable despues de que termine la tormenta.
La doctrina limitante clave en Nueva York es la regla de "tormenta en curso" creada por los tribunales, confirmada por el Tribunal de Apelaciones en Solazzo v. New York City Transit Authority, 6 N.Y.3d 734 (2005). Bajo esta regla, un dueno de terreno no es responsable por condiciones de hielo o nieve que se desarrollan mientras una tormenta esta activamente en curso, ni durante un tiempo razonable despues de que la tormenta termine para permitir una limpieza segura. El fundamento es que exigirle a un propietario que limpie la nieve y el hielo durante una tormenta continua seria a la vez impractico e inutil, ya que el peligro se volveria a formar de inmediato.
Una vez que la tormenta termina y pasa el periodo razonable de limpieza, se reanuda el deber ordinario de mantener el local seguro. La responsabilidad tambien puede surgir fuera de la ventana de tormenta en curso cuando el peligro proviene de hielo preexistente (hielo viejo acumulado de una tormenta anterior), nieve derretida recongelada o practicas negligentes de retiro de nieve (por ejemplo, palear de forma que empuje la nieve hacia un pasillo donde se recongela). En esas situaciones, la defensa de tormenta en curso no aplica, y el dueno enfrenta el mismo analisis de conocimiento implicito que para cualquier otro peligro.
Para cualquiera que se haya caido en una acera de la ciudad, tenga en cuenta que la seccion 7-210 del Codigo Administrativo de la Ciudad de Nueva York traslado la responsabilidad de mantener las aceras contiguas de la ciudad al dueno de la propiedad adyacente. La ciudad conserva la responsabilidad de los cruces peatonales de esquina a esquina y de ciertas otras areas de acera. Determinar quien es responsable del tramo especifico de acera donde usted se cayo es una pregunta preliminar critica en cualquier caso de resbalon y caida en la ciudad de Nueva York.
Como se reparte la culpa: la regla de negligencia de Nueva York
Nueva York sigue la negligencia comparativa pura, adoptada por la legislatura en la seccion 1411 del CPLR. La regla dispone que la conducta culpable de un demandante, incluida la negligencia contributiva y la asuncion del riesgo, no impide la recuperacion; solo reduce los danos en proporcion al porcentaje de culpa del demandante. Un demandante con 99% de culpa todavia puede recuperar el 1% de los danos probados del demandado.
Este es uno de los sistemas mas favorables al demandante del pais. En los estados que usan la negligencia comparativa modificada con una barrera del 50% o 51%, un demandante que carga con la mayor porcion de culpa queda totalmente impedido de recuperar. Nueva York no tiene tal corte. El abogado de un demandado puede argumentar que el demandante fue descuidado (usaba zapatos resbalosos, miraba el telefono, ignoro una advertencia colocada o iba apurado), y un jurado puede coincidir en asignar una porcion significativa de culpa al demandante. Pero incluso una asignacion alta de culpa solo reduce la indemnizacion; no la elimina.
Una excepcion importante: la seccion 1411(b) del CPLR dispone que en las acciones por "lesion grave" de vehiculos automotores sin culpa bajo el Articulo 51 de la Ley de Seguros, un demandante que tiene mas culpa que el demandado queda impedido. Esta excepcion no aplica a la responsabilidad general del propietario. Para un caso de resbalon y caida, Nueva York es inequivocamente de comparativa pura.
Plazos: prescripcion y reclamos contra el gobierno
El plazo de prescripcion para una demanda por lesiones personales en Nueva York es de tres anos desde la fecha de la lesion, fijado por la seccion 214(5) del CPLR. Perder este plazo por lo general termina todo derecho a demandar, sin importar que tan clara sea la responsabilidad o que tan grave la lesion. Un conjunto acotado de excepciones puede suspender el reloj, incluyendo la minoria de edad (la victima es menor de 18 anos), el tratamiento continuo (relevante para reclamos medicos) y la regla del descubrimiento para lesiones latentes, pero ninguna de estas aplica automaticamente a un caso estandar de resbalon y caida.
El plazo mucho mas peligroso en Nueva York es el requisito de aviso de reclamo por lesiones en propiedad del gobierno. Bajo la seccion 50-e(1)(a) de la Ley Municipal General, cualquier persona que pretenda demandar a una corporacion publica (una ciudad, condado, pueblo, villa, distrito escolar, autoridad publica o autoridad de transito) por lesiones personales debe notificar un Aviso de Reclamo por escrito dentro de 90 DIAS despues de que surja el reclamo. Esta es una condicion previa a presentar una demanda. Notificar el aviso es un acto separado de presentar la demanda misma, y debe ocurrir dentro de los 90 dias de la caida.
Este plazo de 90 dias se aplica de manera estricta. La seccion 50-i de la GML luego impone un plazo de prescripcion aun mas corto de 1 ano y 90 dias para la demanda misma contra una municipalidad, que es mas corto que el periodo estandar de 3 anos. Si se cayo en una acera de la ciudad de Nueva York, en una estacion de metro, en un parque municipal, en un campus de escuela publica o en cualquier otro lugar de propiedad o mantenimiento del gobierno, el reloj de aviso de 90 dias comenzo a correr en el momento en que se cayo. Los tribunales pueden otorgar permiso para notificar un aviso tardio en algunas circunstancias, pero las solicitudes de aviso tardio no tienen exito garantizado y requieren demostrar una excusa razonable y la ausencia de perjuicio sustancial para la municipalidad.
Los reclamos contra el Estado de Nueva York mismo se rigen por la seccion 10 de la Ley del Tribunal de Reclamos (Court of Claims Act), que por lo general requiere un reclamo o aviso de intencion dentro de los 90 dias de que surge el reclamo. Para mas informacion sobre los plazos por lesiones personales de Nueva York en general, consulte Plazo de prescripcion en Nueva York.
Cuanto vale un reclamo por resbalon y caida en Nueva York
Un demandante exitoso por resbalon y caida en Nueva York puede recuperar danos economicos y danos no economicos. Los danos economicos cubren todas las perdidas financieras de bolsillo: gastos medicos pasados y futuros, salarios perdidos y capacidad de ingresos perdida, costos de rehabilitacion, atencion en el hogar y cualquier otro dano monetario verificable causado por la caida. Los danos no economicos compensan el dolor y sufrimiento, la angustia emocional, la perdida del disfrute de la vida y la lesion permanente.
Nueva York no impone un tope legal sobre los danos no economicos en los casos ordinarios de responsabilidad del propietario. Los topes sobre los danos no economicos en Nueva York aplican en contextos limitados (la negligencia medica tiene un tope legislativo reciente y algunos reclamos municipales tienen limites practicos), pero un resbalon y caida estandar contra un dueno de propiedad privada no tiene techo sobre los danos por dolor y sufrimiento. Esto significa que las lesiones graves con responsabilidad clara y conocimiento documentado pueden producir veredictos sustanciales.
La negligencia comparativa pura configura cada negociacion. Los aseguradores aplican un porcentaje de culpa al demandante desde el inicio. Si un ajustador concluye que el demandante contribuyo en un 30% a la caida, la oferta inicial reflejara una reduccion del 30% de los danos evaluados. Construir un solido expediente de conocimiento (registros de inspeccion, grabaciones de vigilancia, informes de incidente, fotos de la condicion del peligro) es la forma mas eficaz de minimizar la culpa que se le asigne y maximizar el valor del reclamo.
Los rangos de danos varian ampliamente segun la gravedad de la lesion, la fuerza de la evidencia de conocimiento, la jurisdiccion (los veredictos de la ciudad de Nueva York tienden a ser mas altos que los del norte del estado) y los limites del seguro del demandado. Las fracturas de cadera, las lesiones de columna y las lesiones cerebrales traumaticas en propiedades comerciales bien mantenidas con grabaciones de vigilancia y quejas previas documentadas generan los acuerdos y veredictos mas grandes. Las lesiones de tejidos blandos con tratamiento medico limitado y sin conocimiento previo documentado por parte del dueno se resuelven por considerablemente menos. Para una estimacion basada en su lesion y escenario de culpa especificos, use la calculadora de acuerdos por resbalon y caida de Nueva York.
Este articulo es informacion legal general, no asesoria legal. La ley de responsabilidad del propietario varia segun el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos especificos. Para asesoria sobre una caida especifica, consulte a un abogado con licencia en Nueva York.
Mas leyes de Nueva York
- Leyes de Grabacion de Reuniones con IA en Nueva York
- Leyes de Pension Alimenticia en Nueva York
- Leyes de Empleo a Voluntad en Nueva York
- Leyes de Accidentes de Auto en Nueva York
- Leyes de Asientos de Auto para Ninos en Nueva York
- Leyes de Custodia de Menores en Nueva York
- Leyes de Manutencion de Menores en Nueva York
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Nueva York
- Leyes de Privacidad de Datos en Nueva York
- Leyes de Deepfake en Nueva York
- Leyes de Divorcio en Nueva York
- Leyes de Mordeduras de Perro en Nueva York
- Leyes de Emancipacion en Nueva York
- Leyes de Eliminacion de Antecedentes en Nueva York
- Leyes de Fuga tras Accidente en Nueva York
- Leyes de Propietario e Inquilino en Nueva York
Relacionado:
Preguntas frecuentes
Como pruebo un resbalon y caida en Nueva York?
Usted debe probar cuatro elementos: (1) el dueno le debia un deber de mantener el local razonablemente seguro; (2) existia una condicion peligrosa; (3) el dueno tenia conocimiento real o implicito del peligro y una oportunidad razonable de remediarlo antes de que usted se cayera (Gordon v. American Museum of Natural History, 67 N.Y.2d 836 (1986)); y (4) el peligro causo su lesion. El conocimiento suele ser el elemento mas dificil. Preserve grabaciones de vigilancia, registros de mantenimiento, fotos del peligro e informacion de contacto de testigos tan pronto como sea posible despues de la caida.
Es Nueva York un estado de peligro evidente y obvio?
No, no en el sentido de que lo obvio derrote un reclamo. Bajo Tagle v. Jakob, 97 N.Y.2d 165 (2001), un peligro obvio puede eliminar el deber de advertir, pero no releva al dueno del deber de mantener el local razonablemente seguro. Lo obvio del peligro es un factor que incide en la culpa comparativa, reduciendo su recuperacion, no una defensa que termina el caso. Nueva York es mas favorable al demandante en esta doctrina que la mayoria de los estados.
Puedo demandar por caerme en hielo en Nueva York?
Si, en la mayoria de las circunstancias. Nueva York no sigue la regla de no deber por acumulacion natural. Los duenos de terrenos deben cuidado razonable ordinario para retirar o remediar el hielo y la nieve acumulados naturalmente dentro de un tiempo razonable despues de que termine una tormenta. La excepcion principal es la regla de tormenta en curso (Solazzo v. NYC Transit Auth., 6 N.Y.3d 734 (2005)): un dueno de terreno no es responsable por condiciones de hielo que surgen mientras una tormenta esta activamente en curso ni durante un periodo razonable de limpieza posterior. El hielo viejo, el derretimiento recongelado o el retiro negligente de nieve todavia pueden respaldar un reclamo.
Cuanto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalon y caida en Nueva York?
Por lo general 3 anos desde la fecha de la caida (seccion 214(5) del CPLR). Sin embargo, si se cayo en propiedad del gobierno (una calle de la ciudad, un parque, una escuela publica, el metro u otro lugar de propiedad municipal), debe notificar un Aviso de Reclamo por escrito dentro de 90 DIAS de la lesion bajo la seccion 50-e de la GML antes de poder demandar. Perder este plazo de 90 dias puede impedir de forma permanente su demanda contra la municipalidad, sin importar el plazo general de 3 anos.
Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caida en Nueva York?
Si. Nueva York usa la negligencia comparativa pura bajo la seccion 1411 del CPLR. Sus danos se reducen segun su porcentaje de culpa, pero su recuperacion nunca queda totalmente impedida, sin importar que tan grande sea su porcion. Incluso si un jurado lo halla con 75% de culpa, todavia recupera el 25% de los danos probados. No hay un corte por porcentaje en la ley general de responsabilidad del propietario de Nueva York.
Cuanto vale un reclamo por resbalon y caida en Nueva York?
Depende de la gravedad de su lesion, sus gastos medicos e ingresos perdidos, la fuerza de su evidencia de conocimiento y su porcentaje de culpa comparativa. Nueva York no tiene tope sobre los danos por dolor y sufrimiento en los casos estandar de responsabilidad del propietario. Los casos de la ciudad de Nueva York a menudo producen veredictos mas altos que los del norte del estado. Las lesiones graves en propiedades comerciales con conocimiento previo documentado del peligro tienden a generar las recuperaciones mas grandes. Use la calculadora de acuerdos por resbalon y caida de Nueva York para modelar su situacion especifica.
Cual es el requisito de Aviso de Reclamo de 90 dias en Nueva York?
Bajo la seccion 50-e de la Ley Municipal General, cualquier persona que quiera demandar a una corporacion publica (ciudad, condado, pueblo, villa, distrito escolar, autoridad publica, autoridad de transito) por lesiones personales debe notificar un Aviso de Reclamo por escrito dentro de los 90 dias de la lesion. Esta es una condicion previa a presentar una demanda. Es separada de, y mas corta que, el plazo general de prescripcion de 3 anos. La seccion 50-i de la GML tambien acorta el plazo de la demanda misma a 1 ano y 90 dias para los reclamos contra municipalidades.
¿Lesionado en New York? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en New York. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Fuentes y referencias
- N.Y. Gen. Mun. Law seccion 50-e (aviso de reclamo de 90 dias)(nysenate.gov).gov
- N.Y. Gen. Mun. Law seccion 50-i (plazo municipal de 1 ano y 90 dias)(nysenate.gov).gov
- CPLR seccion 214(5) (plazo de 3 anos por lesiones personales)(nysenate.gov).gov
- CPLR seccion 1411 (negligencia comparativa pura)(nysenate.gov).gov
- Gordon v. American Museum of Natural History, 67 N.Y.2d 836 (1986)(nysenate.gov).gov
- Tagle v. Jakob, 97 N.Y.2d 165 (2001)(nysenate.gov).gov
- Solazzo v. New York City Transit Authority, 6 N.Y.3d 734 (2005)(nysenate.gov).gov