Nevada
Leyes de Resbalones y Caídas en Nevada: Como Probar la Responsabilidad del Propietario Después de Foster v. Costco
Para ganar una reclamación por resbalón y caída en Nevada, debe probar que el propietario del inmueble no ejerció un cuidado ordinario y razonable y que esa falla causó su lesión. Nevada usa negligencia comparativa modificada con un límite del 51% según NRS 41.141.
Cómo probar una reclamación por resbalón y caída en Nevada
El marco de responsabilidad del propietario de Nevada esta arraigado en la negligencia de derecho común, tal como la moldeo la decisión emblematica de la Corte Suprema de Nevada en Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 772, 291 P.3d 150 (2012). Bajo ese marco, el propietario de un inmueble tiene un deber general de cuidado ordinario y razonable ante todos los que ingresan legalmente a la propiedad.
Los intrusos son la excepción, y es una excepción legal. Según la NRS 41.515(1), un propietario de cualquier derecho o interés sobre el inmueble, o un arrendatario u ocupante, "no tiene deber de cuidado hacia un intruso". La ley permite responsabilidad solo en tres situaciones limitadas: que el propietario cause el daño de forma intencional o temeraria; que el propietario no ejerza un cuidado razonable después de descubrir la presencia del intruso en un lugar de peligro; o que el intruso sea un menor lesionado por una condición artificial en un lugar donde el propietario debiera haber previsto que los menores entrarían, y la carga de eliminar el peligro fuera leve en comparación con el riesgo. Si usted estaba en la propiedad sin consentimiento expreso o implícito, es esa ley, y no el deber general de cuidado razonable de Foster, la que fija el estándar.
Para triunfar en una reclamación por resbalón y caída, debe establecer cuatro elementos. Primero, que el propietario le debía un deber de cuidado, que Nevada extiende a todos los que ingresan legalmente bajo el estándar general de cuidado razonable de Foster. Segundo, que existía una condición peligrosa en la propiedad, como un piso mojado, pavimento roto o un escalón sin senalizar. Tercero, que el propietario tenía conocimiento del peligro, ya sea conocimiento real (el propietario o un empleado conocía la condición) o conocimiento presunto (la condición existió el tiempo suficiente para que una inspección razonable la hubiera revelado). Cuarto, que la condición peligrosa causó su caída y las lesiones resultantes.
El conocimiento suele ser el elemento más disputado. Los tribunales analizan cuanto tiempo existió el peligro, si había empleados cerca, si las grabaciones de vigilancia captaron cuando apareció la condición, y si se reportaron quejas o incidentes previos. Cuanto más tiempo un peligro permanece sin atender, más fuerte es el argumento de conocimiento presunto.
Responsabilidad del propietario: la doctrina de lo evidente y obvio en Nevada
Nevada ya no trata un peligro evidente y obvio como un impedimento automático para la recuperación; lo obvio incide en cambio en si el propietario actuó razonablemente y en la culpa comparativa que se le asigne a la persona lesionada. En Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 772, 291 P.3d 150 (2012), la Corte Suprema de Nevada rechazo expresamente la regla tradicional de que un peligro obvio libera automáticamente al propietario de responsabilidad. La Corte sostuvo que los propietarios deben un deber general de cuidado razonable a todos los que ingresan legalmente y que ese deber no desaparece simplemente porque un peligro sea visible.
Esta es una protección importante para los demandantes lesionados. Bajo la antigua regla, un demandado podía ganar en fallo sumario demostrando que el peligro era obvio. Después de Foster, el fallo sumario basado solo en lo evidente y obvio por lo general es improcedente. La pregunta de si un propietario razonable debió haber atendido el peligro, y si una persona razonable que ingresa debió haberlo notado y evitado, ambas van al jurado.
En la práctica, lo obvio de un peligro informa tanto si el propietario actuó razonablemente como el análisis de culpa comparativa. Si usted paso por encima de una señal de piso mojado claramente marcada y aun así cayó, el jurado puede asignarle un mayor porcentaje de culpa, reduciendo o potencialmente eliminando su recuperación. Pero la visibilidad del peligro la sopesa el jurado como un factor, no la aplica un juez como un impedimento categórico.
Hielo, nieve y acumulación natural en Nevada
Ningún fallo publicado de Nevada ha adoptado la regla de no deber por "acumulación natural" que protege a los propietarios en varios estados del Medio Oeste y del Noreste. Bajo esa regla, el propietario de un inmueble no tiene deber de retirar el hielo o la nieve que se acumuló de forma natural por la precipitación. Los tribunales de apelación de Nevada nunca la han adoptado, por lo que en su lugar rigen los principios ordinarios de negligencia.
Bajo el estándar de cuidado razonable de Foster, un propietario de Nevada tiene un deber general de cuidado ordinario ante todos los que ingresan legalmente, y ese deber se extiende a los peligros de hielo y nieve en la propiedad. No hay inmunidad general para el hielo o la nieve caidos de forma natural. Si un propietario sabe o debe saber que se ha formado hielo en un estacionamiento, en una rampa de entrada o en escaleras exteriores, el cuidado razonable puede exigir la remoción, echar arena, echar sal o medidas de drenaje según las circunstancias.
Dicho esto, las caídas por nieve y hielo se litigan con mucha menos frecuencia en Nevada que en estados más fríos, y ningún fallo de apelación de Nevada aborda directamente la cuestión de la acumulación natural, así que el análisis probablemente se desarrolle bajo la negligencia ordinaria en lugar de una doctrina dedicada al hielo y la nieve. La pregunta rectora en cualquier caso particular es si el propietario ejerció un cuidado ordinario y razonable dada la previsibilidad y la gravedad del posible daño y la factibilidad de las precauciones, no si el hielo se formo de forma natural o artificial.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Nevada
Nevada sigue la negligencia comparativa modificada con un límite del 51% según NRS 41.141(1). La ley dispone que la negligencia comparativa del demandante no impide la recuperación si la culpa del demandante "no fue mayor que" la negligencia de los demandados. Esto significa que un demandante con exactamente el 50% de la culpa aun recupera (con los daños reducidos en un 50%), pero un demandante con el 51% o más de la culpa no recupera nada.
En términos prácticos: si un jurado otorga $120,000 en daños pero le asigna el 35% de la culpa, recupera $78,000. Si el jurado le asigna el 51% o más de la culpa, recupera cero sin importar cuan graves sean sus lesiones.
Cuando hay varios demandados, NRS 41.141 exige que la culpa del demandante se compare con la culpa combinada de todos los demandados. Esto evita que los demandados escapen de la responsabilidad fragmentando la negligencia total entre muchas partes. Tenga en cuenta que bajo la NRS 41.141(4), cada demandado por lo general es responsable únicamente por la parte del fallo que representa su propio porcentaje de negligencia. Las excepciones están enumeradas en la NRS 41.141(5), que mantiene la responsabilidad solidaria en acciones basadas en responsabilidad objetiva, un agravio intencional, la emisión, eliminación o derrame de una sustancia tóxica o peligrosa, los actos concertados de los demandados, o una lesión resultante de un producto fabricado, distribuido, vendido o utilizado en Nevada.
El análisis de lo evidente y obvio de Foster se conecta directamente con esta regla. Un abogado defensor argumentará que si usted vio el peligro y aun así lo piso, su porcentaje de culpa debería ser lo bastante alto como para acercarse o superar el umbral del 51%, eliminando su recuperación. Cuanta más prueba pueda presentar de que el peligro no era obvio o de que usted ejerció una precaución razonable, menor será su porcentaje de culpa asignado y mayor su recuperación.
Plazos: prescripción y reclamaciones contra el gobierno
No cumplir con un plazo de presentación en un caso de resbalón y caída en Nevada por lo general es fatal para su reclamación, por lo que actuar con prontitud es fundamental.
Prescripción por lesiones personales: Bajo NRS 11.190(4)(e), tiene 2 años desde la fecha de la caída para presentar una demanda por lesiones personales en un tribunal de Nevada. La regla de descubrimiento puede retrasar el inicio de este reloj si usted no conocía, y razonablemente no podía haber conocido, la lesión al momento de la caída. La suspensión también puede aplicar para menores y por periodos de incapacidad legal según NRS 11.250. Para más sobre los plazos civiles de Nevada, vea la página de prescripción en Nevada.
Aviso de reclamación al gobierno: Si cayó en propiedad de propiedad o control del Estado de Nevada o de una entidad gubernamental local (un parque de la ciudad, un edificio del condado, una acera publica o una instalación operada por el estado), aplica la ley de reclamaciones de agravio de Nevada, NRS 41.036. Debe presentar un aviso de reclamación por escrito ante el Attorney General (para reclamaciones contra el Estado) o ante el órgano de gobierno de la entidad local (para reclamaciones contra ciudad o condado). Nevada es notablemente diferente de la mayoría de los estados: NRS 41.036(3) establece expresamente que presentar este aviso no es una condición previa para entablar una demanda bajo NRS 41.031, y no hay un plazo corto de aviso de reclamación de 90 o 180 días. El plazo práctico refleja la prescripción de 2 años. Aun así, presentar temprano es aconsejable porque cualquier demanda debe entablarse dentro del periodo de prescripción de 2 años.
El límite de $200,000 en daños contra el gobierno: Una caída en propiedad pública tiene un tope que una reclamación contra un propietario privado no tiene. Bajo la NRS 41.035(1), una indemnización en una acción por agravio presentada bajo la NRS 41.031, o contra un funcionario o empleado actual o anterior del Estado o de una subdivisión política que actuaba dentro del alcance de sus deberes públicos o empleo, no puede exceder los $200,000 por reclamante, sin incluir los intereses calculados desde la fecha del fallo. Esa ley también prohíbe cualquier indemnización por daños ejemplares o punitivos. El tope se aplica a toda su recuperación en conjunto, daños económicos y no económicos combinados, por lo que una lesión grave en propiedad del gobierno puede valer mucho menos que la misma lesión en una tienda privada.
Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Nevada
El valor de una reclamación por resbalón y caída en Nevada depende de la naturaleza y magnitud de sus lesiones, la solidez de sus pruebas de responsabilidad y la asignación de culpa comparativa.
Los daños económicos incluyen gastos médicos (tratamiento de emergencia, cirugía, terapia física, cuidado futuro), salarios perdidos y capacidad de generar ingresos disminuida, y costos de bolsillo como modificaciones del hogar o dispositivos de asistencia. En una reclamación contra un propietario privado, los daños económicos en Nevada no tienen tope.
Los daños no económicos cubren el dolor y sufrimiento, la angustia emocional, la perdida del disfrute de la vida y daños intangibles similares. Nevada no impone un tope legal general sobre los daños no económicos en casos ordinarios de responsabilidad del propietario contra propietarios privados, por lo que estos daños los determina el jurado según la gravedad y permanencia de sus lesiones.
La excepción gubernamental: Si su caída ocurrió en propiedad estatal, municipal o del condado, la NRS 41.035(1) limita toda su indemnización a $200,000 por reclamante, sin incluir los intereses posteriores al fallo, y prohíbe los daños punitivos. Ese único límite cubre juntos los daños económicos y no económicos.
Reducción por culpa comparativa: Sean cuales sean los daños totales que un jurado determine, se reducen según su porcentaje de culpa asignado. Un veredicto de $200,000 con un 25% de culpa asignada a usted arroja una recuperación de $150,000. Si su culpa llega al 51%, la reducción es total.
Use la Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída en Nevada para explorar como interactúan estas variables en su situación especifica.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Nevada.
Más Leyes de Nevada
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Nevada
- Leyes de Pensión Alimenticia en Nevada
- Leyes de Empleo a Voluntad en Nevada
- Leyes de Accidentes de Auto en Nevada
- Leyes de Asientos de Auto en Nevada
- Leyes de Custodia de Menores en Nevada
- Leyes de Manutención Infantil en Nevada
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Nevada
- Leyes de Privacidad de Datos en Nevada
- Leyes de Deepfake en Nevada
- Leyes de Divorcio en Nevada
- Leyes de Mordeduras de Perro en Nevada
- Leyes de Emancipación en Nevada
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Nevada
- Leyes de Atropello y Fuga en Nevada
- Leyes de Propietario e Inquilino en Nevada
Relacionado:
- Leyes de Resbalones y Caídas por Estado (centro completo de 50 estados)
- Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída en Nevada
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Nevada?
Debe probar cuatro elementos: (1) el propietario le debía un deber de cuidado razonable (que Nevada extiende a todos los que ingresan legalmente bajo Foster v. Costco); (2) existía una condición peligrosa en la propiedad; (3) el propietario tenía conocimiento real o presunto del peligro antes de su caída; y (4) ese peligro causó sus lesiones. Las pruebas de conocimiento a menudo provienen de video de vigilancia, registros de inspección, la cercania de empleados, quejas previas y el tiempo que el peligro estuvo presente.
¿Es Nevada un estado de lo evidente y obvio?
No. Nevada rechazo la defensa tradicional de lo evidente y obvio en Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 772, 291 P.3d 150 (2012). Los propietarios deben un deber general de cuidado razonable a todos los que ingresan legalmente sin importar si un peligro era visible. Lo obvio de un peligro ya no es un impedimento automático; se sopesa al decidir si el propietario actuó razonablemente y, si se determina que el propietario incumplió su deber, al repartir su culpa comparativa.
¿Los propietarios de Nevada tienen algún deber hacia los intrusos?
Muy poco. La NRS 41.515 dispone que un propietario, arrendatario u ocupante de un inmueble no tiene deber de cuidado hacia un intruso, lo que significa que un intruso por lo general no puede demandar por una condición insegura. La ley permite responsabilidad en tres situaciones limitadas: que el propietario haya causado el daño de forma intencional o temeraria; que el propietario no haya ejercido un cuidado razonable después de descubrir al intruso en un lugar de peligro; o que el intruso lesionado sea un menor herido por una condición artificial en un lugar donde el propietario debiera haber previsto que los menores entrarían. Un intruso es cualquier persona que ingresa o permanece en el inmueble sin el consentimiento expreso o implícito del propietario.
¿Puedo demandar por caerme en el hielo en Nevada?
Sí. Ningún fallo publicado de Nevada ha adoptado la regla de acumulación natural que protege a los propietarios de responsabilidad por el hielo o la nieve que cayó de forma natural. Bajo el estándar de cuidado razonable de Foster, los propietarios tienen un cuidado ordinario hacia todos los que ingresan legalmente ante los peligros de hielo y nieve que conocían o debían conocer, y ninguna autoridad de Nevada otorga inmunidad general para el hielo o la nieve acumulados de forma natural. Tales caídas son relativamente poco comunes dado el clima árido del estado.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Nevada?
Tiene 2 años desde la fecha de la caída según NRS 11.190(4)(e). Si cayó en propiedad del gobierno, también debe presentar un aviso de reclamación de agravio ante el Attorney General estatal o el órgano de gobierno local dentro del mismo periodo de 2 años según NRS 41.036. Nevada es inusual: no exige un aviso previo corto de 90 o 180 días, y presentar ese aviso ni siquiera es un requisito previo para entablar una demanda.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa en mi caída?
Sí, siempre que su parte de culpa sea del 50% o menos. Nevada usa negligencia comparativa modificada con un límite del 51% según NRS 41.141. Si tiene el 50% o menos de la culpa, recupera daños reducidos según su porcentaje. Si tiene el 51% o más de la culpa, no recupera nada. Por ejemplo, si sus daños son $100,000 y tiene el 40% de la culpa, recupera $60,000.
¿Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Nevada?
Depende de sus pérdidas económicas (facturas médicas, salarios perdidos, costos de cuidado futuro), pérdidas no económicas (dolor y sufrimiento) y su porcentaje de culpa comparativa. Contra un propietario privado, los daños económicos y no económicos no tienen tope en Nevada. Si cayó en propiedad estatal, municipal o del condado, la NRS 41.035(1) limita su indemnización total a $200,000 por reclamante y prohíbe los daños punitivos. Su indemnización se reduce entonces según su parte de culpa asignada, y una determinación de culpa del 51% o mayor elimina la recuperación por completo.
¿Qué hace diferente la regla de reclamación contra el gobierno de Nevada frente a otros estados?
La mayoría de los estados imponen un plazo corto de aviso de reclamación de 60 a 180 días para caídas en propiedad del gobierno, y tratan ese aviso como una condición previa obligatoria para presentar una demanda. La NRS 41.036(3) de Nevada establece expresamente que presentar un aviso de reclamación de agravio NO es una condición previa para demandar bajo NRS 41.031, y no hay un periodo corto de aviso previo a la demanda. El plazo efectivo es simplemente la prescripción estándar de 2 años por lesiones personales, aunque presentar la reclamación temprano sigue siendo aconsejable. Nevada es menos generosa en cuanto al dinero: la NRS 41.035(1) limita una indemnización gubernamental por agravio a $200,000 por reclamante y prohíbe los daños ejemplares o punitivos.
Actualizaciones
Se corrigio la descripcion de Foster v. Costco Wholesale Corp.: un peligro obvio se sopesa al decidir si el propietario actuo razonablemente y en la culpa comparativa, no solo en la culpa comparativa.
Se corrigió el alcance del deber del propietario en Nevada para excluir a los intrusos bajo la NRS 41.515, se agregó el límite de $200,000 de la NRS 41.035 sobre los daños por caídas en propiedad del gobierno, se corrigió la cita de responsabilidad individual a la NRS 41.141(4), y se eliminó una afirmación sin fuente atribuida a la Corte Suprema de Nevada sobre el hielo y la nieve.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Nevada Revised Statutes, Chapter 041: ACTIONS AND PROCEEDINGS IN PARTICULAR CASES CONCERNING PERSONS
§ 41.141When comparative negligence not bar to recovery; jury instructions; liability of multiple defendants.Vigentecitada en 7 de nuestros artículos
1. In any action to recover damages for death or injury to persons or for injury to property in which comparative negligence is asserted as a defense, the comparative negligence of the plaintiff or the plaintiff’s decedent does not bar a recovery if that negligence was not greater than the negligence or gross negligence of the parties to the action against whom recovery is sought. 2. In those cases, the judge shall instruct the jury that: (a) The plaintiff may not recover if the plaintiff’s comparative negligence or that of the plaintiff’s decedent is greater than the negligence of the defendant or the combined negligence of multiple defendants. (b) If the jury determines the plaintiff is entitled to recover, it shall return: (1) By general verdict the total amount of damages the plaintiff would be entitled to recover without regard to the plaintiff’s comparative negligence; and (2) A special verdict indicating the percentage of negligence attributable to each party remaining in the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 64 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ges, Inc. v. Corbitt (Nevada Supreme Court 2001, 117 Nev. 265)“…ng it jointly and severally liable with Powerline/VIP under NRS 41.141(5)(d), which permits such liability for…”
- State v. State Farm Mutual Automobile Insurance (Nevada Supreme Court 2000, 1 Nev. 290)“…but was, in fact, in conflict with NRS 687B.385 as well as NRS 41.141, the Nevada comparative negligence stat…”
- Davies v. Butler (Nevada Supreme Court 1979, 95 Nev. 763)“…hat with the passage of the comparative negligence statute, NRS 41.141, [3] the legislature intended that hen…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 41.036Filing tort claim against State with Attorney General; filing tort claim against political subdivision with governing body; review and investigation by Attorney General of tort claim against State; regulations by State Board of Examiners.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
1. Each person who has a claim against the State or any of its agencies arising out of a tort must file the claim within 2 years after the time the cause of action accrues with the Attorney General. 2. Each person who has a claim against any political subdivision of the State arising out of a tort must file the claim within 2 years after the time the cause of action accrues with the governing body of that political subdivision. 3. The filing of a claim in tort against the State or a political subdivision as required by subsections 1 and 2 is not a condition precedent to bringing an action pursuant to NRS 41.031. 4. The Attorney General shall, if authorized by regulations adopted by the State Board of Examiners pursuant to subsection 6, approve, settle or deny each claim that is: (a) Filed pursuant to subsection 1; and (b) Not required to be passed upon by the Legislature. 5. If the Attorney General is not authorized to approve, settle or deny a claim filed pursuant to subsection 1, the Attorney General shall investigate the claim and submit a report of findings to the State Board of Examiners concerning that claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 27 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Turner v. Staggs (Nevada Supreme Court 1973, 89 Nev. 230)“…erson could bring. It is so mentioned in Nevada’s statutes, NRS 41.036(3) 3 and NRS 11.190(5) (b). 4 In Wi…”
- Williams v. Clark County District Attorney (Nevada Supreme Court 2002, 118 Nev. 473)“…t claims against the state to be brought within six months (NRS 41.036). More importantly, however, we overrul…”
- Rogers v. State (Nevada Supreme Court 1969, 85 Nev. 361)“…The state insists that the phrase “within 6 months” used in NRS 41.036(2) should be construed to require filin…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 41.031Waiver applies to State and its political subdivisions; naming State as defendant; service of process; State does not waive immunity conferred by Eleventh Amendment.Vigentecitada en 5 de nuestros artículos
1. The State of Nevada hereby waives its immunity from liability and action and hereby consents to have its liability determined in accordance with the same rules of law as are applied to civil actions against natural persons and corporations, except as otherwise provided in NRS 41.032 to 41.038, inclusive, 485.318, subsection 3 and any statute which expressly provides for governmental immunity, if the claimant complies with the limitations of NRS 41.010 or the limitations of NRS 41.032 to 41.036, inclusive. The State of Nevada further waives the immunity from liability and action of all political subdivisions of the State, and their liability must be determined in the same manner, except as otherwise provided in NRS 41.032 to 41.038, inclusive, subsection 3 and any statute which expressly provides for governmental immunity, if the claimant complies with the limitations of NRS 41.032 to 41.036, inclusive.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 275 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Turner v. Staggs (Nevada Supreme Court 1973, 89 Nev. 230)“…claim pursuant to NRS 244.245 and NRS 244.250. 3 See also, NRS 41.031 and NRS 41.036. On August 25, 1971, the…”
- Martinez v. Maruszczak (Nevada Supreme Court 2007, 123 Nev. 433)“…lity and waiver of immunity by a sovereign [as reflected in NRS 41.031(1)]. The governmental-proprietary test…”
- Falline v. GNLV CORP. (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 1004)“…as provided in NRS 278.0233 no action may be brought under NRS 41.031 or against an immune contractor or an o…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 41.035Limitation on award for damages in tort actions.Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
1. An award for damages in an action sounding in tort brought under NRS 41.031 or against a present or former officer or employee of the State or any political subdivision, immune contractor or State Legislator arising out of an act or omission within the scope of the person’s public duties or employment may not exceed the sum of $200,000, exclusive of interest computed from the date of judgment, to or for the benefit of any claimant. An award may not include any amount as exemplary or punitive damages. 2. The limitations of subsection 1 upon the amount and nature of damages which may be awarded apply also to any action sounding in tort and arising from any recreational activity or recreational use of land or water which is brought against: (a) Any public or quasi-municipal corporation organized under the laws of this State. (b) Any person with respect to any land or water leased or otherwise made available by that person to any public agency. (c) Any Indian tribe, band or community whether or not a fee is charged for such activity or use.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 55 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Martinez v. Maruszczak (Nevada Supreme Court 2007, 123 Nev. 433)“…damages related to Mr. Maruszczak’s death is “capped” under NRS 41.035(1) at $50,000. In response, the…”
- Falline v. GNLV CORP. (Nevada Supreme Court 1991, 107 Nev. 1004)“…of Rush indicates that the holding was predicated on NRS 41.035. 2 Clearly, the immunity offered by NR…”
- State v. Silva (Nevada Supreme Court 1970, 86 Nev. 911)“…ed the statutory damage limit of $25,000 for each claimant [NRS 41.035(1)] unconstitutional upon the ground th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 41.515Limitations on liability; exceptions; “trespasser” defined.Vigente
1. Except as otherwise provided in this section, an owner of any estate or interest in any premises, or a lessee or an occupant of any premises, owes no duty of care to a trespasser and is not liable to a trespasser for physical harm caused by the failure to exercise reasonable care to put the premises in a condition that is reasonably safe for the entry or use by a trespasser or to carry on activities on the premises so as not to endanger a trespasser. 2. An owner, lessee or occupant of premises may be subject to liability for harm to a trespasser if: (a) The owner, lessee or occupant willfully or wantonly causes harm to the trespasser; (b) The owner, lessee or occupant fails to exercise reasonable care to prevent harm to the trespasser after discovering the trespasser’s presence in a place of danger on the premises; or (c) The trespasser is a child who is injured by an artificial condition on the premises and: (1) The place where the condition exists is one on which the owner, lessee or occupant knows or has reason to know that a child is likely to trespass; (2) The condition is one that the owner, lessee or occupant knows or has reason to know and that the…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Buckner v. Union Pacific Railroad Company (District Court, D. Nevada 2024)“…1016, 1021 (Nev.1959)). Pursuant to NRS 41.515(4), a “trespasser” means any person 26…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Nevada Revised Statutes, Chapter 011: LIMITATION OF ACTIONS
§ 11.190Periods of limitation.Vigentecitada en 11 de nuestros artículos
Except as otherwise provided in NRS 40.4639, 125B.050 and 217.007, actions other than those for the recovery of real property, unless further limited by specific statute, may only be commenced as follows: 1. Within 6 years: (a) Except as otherwise provided in NRS 62B.420 and 176.275, an action upon a judgment or decree of any court of the United States, or of any state or territory within the United States, or the renewal thereof. (b) An action upon a contract, obligation or liability founded upon an instrument in writing, except those mentioned in the preceding sections of this chapter. 2. Within 4 years: (a) An action on an open account for goods, wares and merchandise sold and delivered. (b) An action for any article charged on an account in a store. (c) An action upon a contract, obligation or liability not founded upon an instrument in writing.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 553 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Edwards v. Emperor's Garden Restaurant (Nevada Supreme Court 2006, 122 Nev. 317)“…44483, the district court dismissed Edwards’ action under NRS 11.190(4)(b), which requires a party to commen…”
- Petersen v. Bruen (Nevada Supreme Court 1990, 106 Nev. 271)“…the statute of limitations to the facts of Petersen's case. NRS 11.190(4)(e) expressly declares that civil act…”
- Leven v. Frey (Nevada Supreme Court 2007, 123 Nev. 399)“…ent or its renewal must be commenced within six years under NRS 11.190(1)(a); thus a judgment expires by limit…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 11.250Disabilities preventing running of statute.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
If a person entitled to bring an action other than for the recovery of real property be, at the time the cause of action accrued, either: 1. Within the age of 18 years; or 2. Insane; or 3. In the custodial care of the State, if placed in such care while less than 18 years of age, except when the person is imprisoned, paroled or on probation, Ê the time of such disability shall not be a part of the time limited for the commencement of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.nv.us
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Turner v. Staggs (Nevada Supreme Court 1973, 89 Nev. 230)“…riod was tolled during the children’s minority by reason of NRS 11.250 which provides that if a person is enti…”
- Butler Ex Rel. Biller v. Bayer (Nevada Supreme Court 2007, 123 Nev. 450)“…However, because Butler’s injuries rendered him “insane,” NRS 11.250 tolled the applicable statute of limita…”
- Parker v. Chrysler Motors Corp. & Reno Dodge, Inc. (Nevada Supreme Court 1972, 88 Nev. 560)“…562 governing wrongful death actions and in view of NRS 11.250 (1) (3) which provides that the period…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Foster v. Costco Wholesale Corp., 128 Nev. 772, 291 P.3d 150 (2012) -- lo evidente y obvio; deber general de cuidado razonable(courtlistener.com)
- NRS 41.141 -- Negligencia comparativa modificada, límite del 51%(leg.state.nv.us).gov
- NRS 41.036 -- Reclamaciones de agravio contra el Estado y las subdivisiones políticas(leg.state.nv.us).gov
- NRS 11.190(4)(e) -- Prescripción de 2 años por lesiones personales(leg.state.nv.us).gov
- NRS 41.515 - Limitaciones a la responsabilidad hacia los intrusos; excepciones; definición de «intruso»(leg.state.nv.us)
- NRS 41.035 - Límite de $200,000 en la indemnización por daños en acciones por agravio contra el Estado y las subdivisiones políticas(leg.state.nv.us)
- NRS 41.141(4)-(5) - Responsabilidad individual de múltiples demandados y sus excepciones(leg.state.nv.us)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.