Connecticut
Leyes de Secretos Comerciales en Connecticut: UTSA y Plazos
La ley de secretos comerciales de Connecticut, codificada en Conn. Gen. Stat. §§ 35-50 to 35-58 (Chapter 625), es una adopción de la Uniform Trade Secrets Act de 1983. El estatuto protege la información empresarial confidencial que reúne los requisitos y otorga al propietario tres años desde el descubrimiento para presentar una reclamación civil por apropiación indebida bajo la ley estatal.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoría legal. Esta guía cubre la protección civil de secretos comerciales en Connecticut bajo Conn. Gen. Stat. §§ 35-50 to 35-58 y la DTSA federal; para otras jurisdicciones consulte el índice completo de Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Tiene Connecticut una ley de secretos comerciales?
Sí. Connecticut promulgó su Ley de Secretos Comerciales en 1983, codificándola en Conn. Gen. Stat. §§ 35-50 to 35-58 en el Capítulo 625 de los Estatutos Generales (Asamblea General de Connecticut, cga.ct.gov). El estatuto sigue la UTSA en sus definiciones fundamentales de secreto comercial y apropiación indebida, su estructura de remedios y su prelación de las reclamaciones de responsabilidad civil en conflicto. Los tribunales de Connecticut aplican el estatuto como un remedio civil integral para la adquisición, divulgación o uso no autorizados de información empresarial confidencial protegida. El estado ha mantenido este marco sin enmiendas sustantivas importantes desde 1983. La Ley federal de Defensa de Secretos Comerciales de 2016 añadió un remedio federal paralelo sin desplazar ni reemplazar la ley de Connecticut.
¿Qué se considera secreto comercial y apropiación indebida en Connecticut?
Según § 35-51, un secreto comercial es información, incluida una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que: (1) deriva valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida ni fácilmente determinable por medios adecuados por otras personas que pueden obtener valor económico de su divulgación o uso; y (2) es objeto de esfuerzos razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad. Las listas de clientes, los modelos de precios, los procesos de fabricación, el código fuente de software y los contratos con proveedores pueden calificar, siempre que el propietario los proteja de manera consistente mediante acuerdos de confidencialidad, restricciones de acceso y políticas para empleados.
La apropiación indebida según § 35-51 incluye adquirir un secreto comercial sabiendo o teniendo motivos para saber que fue adquirido por medios indebidos, o divulgarlo o usarlo sin consentimiento cuando la persona sabe o tiene razón para saber que fue obtenido por medios indebidos, en violación de un deber de confidencialidad, o por accidente o error cuando la persona tenía conocimiento de que la información era un secreto comercial. La sección 35-51 define los medios indebidos, pero no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. Llegar de forma independiente a la misma información sin adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de confidencialidad no establece por sí solo apropiación indebida.
Remedios y plazo de prescripción en Connecticut
Un tribunal puede otorgar una medida cautelar bajo § 35-52 para detener la apropiación indebida real o inminente durante el tiempo que el secreto habría permanecido protegible, teniendo en cuenta cualquier ventaja de tiempo que haya obtenido el demandado. Si el tribunal determina que prohibir el uso futuro sería irrazonable, una medida cautelar puede condicionar ese uso al pago de una regalía razonable durante un plazo no mayor que aquel en que podría haberse prohibido el uso (§ 35-52(b)).
La sección 35-53 permite recuperar la pérdida real causada por la apropiación indebida más cualquier enriquecimiento injusto recibido por el demandado que no esté ya capturado en la medida de pérdida real. La sección 35-53(a) no establece expresamente una regalía como medida alternativa de daños; la disposición expresa sobre regalías de § 35-52(b) se refiere al uso futuro bajo una medida cautelar. Cuando la apropiación indebida fue dolosa y maliciosa, § 35-53(b) autoriza daños ejemplares de hasta el doble de la compensación y honorarios de abogado razonables. Los honorarios de abogado también están disponibles bajo § 35-54 cuando una reclamación de apropiación indebida se realiza de mala fe, o cuando una moción para terminar una medida cautelar se presenta o se resiste de mala fe.
El plazo de prescripción bajo § 35-56 es de tres años desde la fecha en que se descubrió la apropiación indebida o, mediante el ejercicio de la debida diligencia, debería haberse descubierto. Dado que la apropiación indebida continua se trata como una sola reclamación que comienza desde el primer acto que el propietario descubrió o debió haber descubierto, investigar el presunto robo sin demora es fundamental.
Cómo aplica el DTSA federal en Connecticut
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales (18 U.S.C. §§ 1836-1839, vigente desde el 11 de mayo de 2016) otorga a los propietarios de secretos comerciales de Connecticut una acción federal paralela cuando el secreto se relaciona con un producto o servicio utilizado, o destinado a ser utilizado, en el comercio interestatal o exterior. El plazo de prescripción de la DTSA es de tres años desde el descubrimiento (§ 1836(d)), coincidiendo con el plazo estatal de Connecticut. El estatuto federal no desplaza la ley de Connecticut (18 U.S.C. § 1838), por lo que los propietarios presentan habitualmente ambas reclamaciones juntas en un tribunal federal bajo jurisdicción suplementaria.
La DTSA añade dos características que el estatuto de Connecticut no incluye. Primero, un tribunal puede emitir una orden de incautación civil ex parte para evitar una mayor difusión de un secreto en circunstancias extraordinarias (§ 1836(b)(2)). Segundo, según 18 U.S.C. § 1833(b)(3), todo acuerdo de confidencialidad o empleo firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe notificar al empleado de la inmunidad de denunciantes establecida por ley: los empleados no pueden enfrentar responsabilidad civil o penal por divulgar un secreto comercial a un funcionario gubernamental o abogado únicamente para reportar una presunta violación legal. Un empleador que omita ese aviso del acuerdo pierde el derecho a recuperar daños ejemplares y honorarios de abogado de ese empleado bajo la DTSA, incluso si el robo fue deliberado. Los empleadores de Connecticut con acuerdos posteriores a mayo de 2016 deben confirmar que el aviso esté incluido.
Esta es información legal general, no asesoría legal. Describe la ley de secretos comerciales de Connecticut bajo Conn. Gen. Stat. §§ 35-50 to 35-58 y la DTSA federal al 2026-06-25 y no aborda sus hechos específicos. Las disputas sobre secretos comerciales son altamente dependientes de los hechos y los plazos son estrictos. Consulte a un abogado con licencia en Connecticut antes de actuar.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Delaware
- Leyes de secretos comerciales de Massachusetts
- ¿El código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es el plazo de prescripción para una reclamación de secretos comerciales en Connecticut?
Tres años desde la fecha en que se descubrió o razonablemente debió haberse descubierto la apropiación indebida, según Conn. Gen. Stat. § 35-56. Los tribunales tratan la apropiación indebida continua como una sola reclamación que comienza desde el primer acto que el propietario conoció o debió haber conocido, por lo que la investigación oportuna es fundamental para preservar la reclamación.
¿La Ley de Secretos Comerciales de Connecticut desplaza las reclamaciones de responsabilidad civil del derecho consuetudinario?
Sí. Bajo § 35-57, la Ley desplaza las reclamaciones civiles en conflicto basadas en la apropiación indebida de un secreto comercial que de otro modo surgirían bajo el derecho consuetudinario de responsabilidad civil de Connecticut. La cláusula de prelación no afecta los remedios basados en contratos, el enriquecimiento injusto no relacionado con la apropiación indebida ni la responsabilidad penal.
¿Puede un empleador de Connecticut recuperar daños ejemplares cuando un empleado roba un secreto comercial?
Sí, si la apropiación indebida fue dolosa y maliciosa, § 35-53(b) permite daños ejemplares de hasta el doble de la compensación más honorarios de abogado. Para recuperar también daños ejemplares bajo la DTSA federal, el empleador debe haber incluido el aviso de inmunidad de denunciantes establecido por ley (18 U.S.C. § 1833(b)) en cualquier acuerdo de confidencialidad celebrado o actualizado después del 11 de mayo de 2016.
¿Es lícita la ingeniería inversa de un secreto comercial en Connecticut?
En general, sí, sujeto a los deberes de confidencialidad y las condiciones legales. La sección 35-51 cubre la adquisición con conocimiento o motivos para conocer los medios indebidos, y la divulgación o el uso no autorizados bajo sus condiciones específicas de conocimiento y deberes. La sección 35-51 no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. Descubrir información de forma independiente sin adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de confidencialidad no establece por sí solo apropiación indebida.
¿Puede un propietario de secretos comerciales de Connecticut obtener una medida cautelar?
Sí. Bajo Conn. Gen. Stat. § 35-52, un tribunal puede emitir una medida cautelar contra la apropiación indebida real o inminente. El tribunal puede extender la medida cautelar durante el tiempo necesario para eliminar la ventaja comercial derivada de la apropiación indebida. Si el tribunal determina que sería irrazonable prohibir el uso futuro, § 35-52(b) permite que una medida cautelar condicione ese uso futuro al pago de una regalía razonable, por un plazo no mayor que aquel en que podría haberse prohibido el uso.
Actualizaciones
Se corrigio la respuesta de la Pregunta 5 sobre regalias para que coincida con el estandar legal de Conn. Gen. Stat. Sec. 35-52(b): el tribunal condiciona el uso futuro al pago de una regalia razonable cuando determina que prohibir dicho uso seria irrazonable.
Se corrigieron las descripciones legales de regalías de Connecticut y la afirmación de que sus definiciones mencionan expresamente la ingeniería inversa y el desarrollo independiente.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Connecticut General Statutes, Title 35 (Trade Regulations, Trademarks and Collective and Certification Marks), Chapter 625
§ 35-52Injunctive relief.Vigente
(a) Actual or threatened misappropriation may be enjoined upon application to any court of competent jurisdiction. An injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time in order to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (b) If the court determines that it would be unreasonable to prohibit future use, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time the use could have been prohibited. (c) In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
§ 35-53Damages. Punitive damages for wilful and malicious misappropriation.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) In addition to or in lieu of injunctive relief, a complainant may recover damages for the actual loss caused by misappropriation. A complainant also may recover for the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing damages for actual loss. (b) In any action brought pursuant to subsection (a) of this section, if the court finds wilful and malicious misappropriation, the court may award punitive damages in an amount not exceeding twice any award made under subsection (a) and may award reasonable attorney's fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. Snyder (Supreme Court of Connecticut 2004, 267 Conn. 456)“…on law. The punitive damages provision of that act, namely, General Statutes § 35-53 (b), provides: “In any action brought p…”
- Harty v. Cantor Fitzgerald and Co. (Supreme Court of Connecticut 2005, 275 Conn. 72)“…51a; General Statutes § 31-51q; General Statutes § 31-290a; General Statutes § 35-53; General Statutes § 42-110g; General St…”
- Elm City Cheese Co. v. Federico (Supreme Court of Connecticut 1999, 251 Conn. 59)“…awarded Elm City $300,000 in punitive damages, pursuant to General Statutes § 35-53 (b). 11 Subsequently, the trial court,…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-51Definitions.Vigente
As used in this chapter, unless the context requires otherwise: (a) “Improper means” includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means, including searching through trash. (b) “Misappropriation” means: (1) Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (2) disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who (A) used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (B) at the time of disclosure or use, knew or had reason to know that his knowledge of the trade secret was (i) derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; (ii) acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use, including but not limited to disclosures made under section 1-210, sections 31-40j to 31-40p, inclusive, or subsection (c) of section 12-62; or (iii) derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (C) before a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 63 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Elm City Cheese Co. v. Federico (Supreme Court of Connecticut 1999, 251 Conn. 59)“…easonable under the circumstances to maintain its secrecy.” General Statutes § 35-51 (d) (2). There is not a scintilla of ev…”
- Lydall, Inc. v. Ruschmeyer (Supreme Court of Connecticut 2007, 282 Conn. 209)“…es a trade secret, the meaning of that term is set forth at General Statutes § 35-51 (d). Under that statutory subsection, “…”
- Brown and Brown, Inc. v. Blumenthal (Supreme Court of Connecticut 2010, 297 Conn. 710)“…s secrecy or limit its use . . . .” (Emphasis added.) General Statutes § 35-51 (b) (2) (B) (ii). The trade secrets act…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-56Limitation of action for misappropriation.Vigente
No action for misappropriation shall be brought but within three years from the date the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Speer v. Skaats (Connecticut Appellate Court 2026)“…on the ground that the statute of limitations set forth in General Statutes § 35-56 had expired.1 We agree with the plainti…”
- Evans Cooling Systs. v. Gen. Mtrs., No. X06-Cv94-0156090 S (Mar. 27, 2000) (Connecticut Superior Court 2000, 2000 Conn. Super. Ct. 3794)“…sition taken by Evans in this case. It is undisputed that General Statutes § 35-56 applies a three-year statute of limita…”
- Times Fiber Comm. v. Trilogy Comm., No. Cv-95-0552603-S (Nov. 26, 1997) (Connecticut Superior Court 1997, 1997 Conn. Super. Ct. 12692)“…intiff's complaint is barred by the statute of limitations, General Statutes § 35-56 , 1 because the present action was n…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-57Provisions of chapter supersede conflicting law re civil liability. Limitation.Vigente
(a) Unless otherwise agreed by the parties, the provisions of this chapter supersede any conflicting tort, restitutionary, or other law of this state pertaining to civil liability for misappropriation of a trade secret. (b) This chapter does not affect: (1) Contractual or other civil liability or relief that is not based upon misappropriation of a trade secret; (2) criminal liability for misappropriation of a trade secret; or (3) the duty of any person or state or municipal agency to disclose information pursuant to section 1-210, sections 31-40j to 31-40p, inclusive, or subsection (c) of section 12-62, or wherever expressly provided by law.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 11 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dur-A-Flex, Inc. v. Dy (Supreme Court of Connecticut 2024, 349 Conn. 513)“…Krone, ECI, and Merrifield. 16 General Statutes § 35-57 provides in relevant part: ‘‘(a) Unless…”
- Elm City Cheese Co. v. Federico (Supreme Court of Connecticut 1999, 251 Conn. 59)“…concluded, however, that Elm City’s claims were governed by General Statutes § 35-57 (a), which provides in relevant part th…”
- National Waste Associates, LLC v. Scharf (Connecticut Appellate Court 2018, 183 Conn. App. 734)“…red Slusarczyk to pay reasonable attorney’s fees. 4 General Statutes § 35-57 (a) provides: ‘‘Unless otherwise agreed…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-54Attorney's fees.Vigente
If a claim of misappropriation is made in bad faith or a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, the court may award reasonable attorney's fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dur-A-Flex, Inc. v. Dy (Supreme Court of Connecticut 2024, 349 Conn. 513)“…e and ECI’s motion for attorney’s fees pursuant to General Statutes § 35-54 on the ground that the plaintiff…”
- Doe v. Heintz (Supreme Court of Connecticut 1987, 204 Conn. 17)“…r trade secret misappropriation that are made in bad faith; General Statutes § 35-54; and actions for damages resulting from…”
- Elm City Cheese Co. v. Federico (Supreme Court of Connecticut 1999, 251 Conn. 59)“…awarded Elm City $100,000 in attorney’s fees, pursuant to General Statutes § 35-54. 12 The defendants appealed to the App…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-50Citation of chapter.Vigente
This chapter may be cited as the Uniform Trade Secrets Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 73 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Smith v. Snyder (Supreme Court of Connecticut 2004, 267 Conn. 456)“…to damages under common law, the Uniform Trade Secrets Act, General Statutes § 35-50 et seq., and CUTPA. The trial court awa…”
- Elm City Cheese Co. v. Federico (Supreme Court of Connecticut 1999, 251 Conn. 59)“…1 under the Uniform Trade Secrets Act (trade secrets act), General Statutes § 35-50 et seq. The trial court reasonably co…”
- Lydall, Inc. v. Ruschmeyer (Supreme Court of Connecticut 2007, 282 Conn. 209)“…violated the Connecticut Uniform Trade Secrets Act (CUTSA), General Statutes § 35-50 et seq., and the Connecticut Unfair Tra…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 35-58Rules of construction.Vigente
This chapter shall be applied and construed to effectuate its general purpose to make uniform the law with respect to the subject of this chapter among states enacting it.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en cga.ct.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Dur-A-Flex, Inc. v. Dy (Supreme Court of Connecticut 2024, 349 Conn. 513)“…edrick, 300 Conn. 691, 17 A.3d 17 (2011); see also General Statutes § 35-58 (‘‘[t]his chapter shall be app…”
- Lydall, Inc. v. Ruschmeyer (Supreme Court of Connecticut 2007, 282 Conn. 209)“…of a trade secret”). Lydall’s argument, however, overlooks General Statutes § 35-58, which provides that the provisions of…”
- Evans v. General Motors Corp. (Supreme Court of Connecticut 2006, 277 Conn. 496)“…ect to the subject of this [act] among states enacting it.” General Statutes § 35-58; cf. Hill v. *514…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley de Secretos Comerciales de Connecticut, Conn. Gen. Stat. §§ 35-50 to 35-58 (Chapter 625)(cga.ct.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Comisión de Derecho Uniforme)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)