42 U.S.C. § 1983 Explicado: Demandas por Derechos Civiles

42 U.S.C. § 1983 es el estatuto federal que permite que una persona demande a un funcionario del gobierno estatal o local que actúa bajo apariencia de autoridad estatal, por daños monetarios o por una medida cautelar, cuando ese funcionario viola un derecho garantizado por la Constitución o por una ley federal.

Este artículo cubre 42 U.S.C. § 1983 como un estatuto federal de aplicación nacional a la conducta de funcionarios estatales, del condado, municipales y del Distrito de Columbia. No cubre reclamos contra oficiales federales, quienes están sujetos a un recurso judicial distinto y más limitado creado por la jurisprudencia llamado acción Bivens, y no indica el plazo de prescripción específico de ningún estado, el cual varía y se analiza más abajo solo en términos generales. Para saber cómo el derecho a grabar a la policía encaja en un reclamo bajo la Sección 1983 en un estado específico, consulte las guías estatales enlazadas cerca del final de este artículo.

Información verificada por última vez contra fuentes federales primarias el 12 de agosto de 2026. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.

Qué establece realmente 42 U.S.C. § 1983

42 U.S.C. § 1983 establece que toda persona que, bajo apariencia de cualquier estatuto, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado o Territorio o del Distrito de Columbia, someta a cualquier ciudadano de los Estados Unidos u otra persona dentro de la jurisdicción a la privación de cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución y las leyes, es responsable ante la parte perjudicada en una acción de derecho, una demanda de equidad, u otro procedimiento adecuado para obtener reparación.

El estatuto agrega una excepción: en una acción presentada contra un funcionario judicial por un acto realizado en su capacidad judicial, un tribunal no puede conceder una medida cautelar a menos que se haya violado un decreto declarativo o que la reparación declarativa no estuviera disponible. Ese límite fue agregado por la Federal Courts Improvement Act de 1996 y significa que los jueces conservan una amplia protección frente a medidas cautelares, incluso más allá de la inmunidad judicial ordinaria.

En resumen, un reclamo bajo la Sección 1983 tiene dos elementos: que el demandado actuó bajo apariencia de la ley estatal, territorial o del Distrito de Columbia, y que esa conducta privó al demandante de un derecho garantizado por la Constitución federal o por una ley federal. La Sección 1983 fue promulgada originalmente como parte de la Civil Rights Act de 1871, a veces llamada la Ku Klux Klan Act, para dar a las personas un recurso federal contra funcionarios estatales que violaran sus derechos constitucionales, incluso en los casos donde los tribunales y las leyes estatales no ofrecían una protección real.

La Sección 1983 es un recurso, no una fuente de derechos

La Sección 1983 no crea, por sí misma, ningún derecho sustantivo. Es un mecanismo procesal: el demandante debe señalar un derecho que ya existe en otra parte, con mayor frecuencia en la Cuarta, la Octava o la Decimocuarta Enmienda, y demostrar que una persona que actuaba bajo apariencia de autoridad estatal lo violó. No existe algo así como "un derecho de la Sección 1983" separado del derecho constitucional o legal subyacente que se está haciendo valer.

La Sección 1983 es además un estatuto civil, no penal. Un estatuto federal distinto, 18 U.S.C. § 242, convierte en delito federal que una persona que actúa bajo apariencia de ley prive deliberadamente a alguien de un derecho constitucional, pero eso es un proceso penal iniciado por el gobierno, con sus propios elementos y una carga de la prueba mucho más alta. Una demanda bajo la Sección 1983 es una acción civil privada por daños o por una medida cautelar, y no depende de si alguna vez se presentaron cargos penales.

Quién puede ser demandado bajo la Sección 1983

Si un demandado cuenta como una "persona" que puede ser demandada bajo la Sección 1983, y en qué capacidad, es una de las preguntas preliminares más determinantes en cualquier caso.

Oficiales individuales, demandados personalmente. Un empleado del gobierno, como un oficial de policía, un oficial correccional u otro funcionario estatal o local, demandado en su capacidad individual (personal) por su propia conducta inconstitucional, es una "persona" bajo la Sección 1983 y puede ser considerado personalmente responsable por daños. Aquí es donde la inmunidad calificada, analizada más abajo, entra en juego con mayor frecuencia.

Ciudades, condados y otros gobiernos locales. Un municipio también es una "persona" que puede ser demandada bajo la Sección 1983. La Corte Suprema resolvió en Monell v. New York City Dept. of Social Servs., 436 U.S. 658 (1978), que los gobiernos locales son "personas" demandables, revocando la postura anterior de la Corte de que no lo eran. Pero Monell también limita esa responsabilidad de manera estricta: una ciudad o un condado no puede ser considerado responsable simplemente porque empleaba al oficial que causó el daño. La responsabilidad surge únicamente cuando la violación constitucional pone en práctica o ejecuta una política, ordenanza o reglamento oficial del gobierno, o una costumbre gubernamental que sea "permanente y bien establecida", incluso sin aprobación formal por escrito. Un solo acto indebido de un oficial, sin más, generalmente no establece responsabilidad municipal bajo este estándar, a menudo llamado reclamo Monell.

Estados y funcionarios estatales demandados en su capacidad oficial, por daños. Ni un Estado ni un funcionario estatal demandado en su capacidad oficial por daños monetarios es una "persona" bajo la Sección 1983. La Corte Suprema así lo resolvió en Will v. Michigan Dept. of State Police, 491 U.S. 58 (1989), razonando que una demanda por daños contra la capacidad oficial es en realidad una demanda contra el propio estado, lo cual la inmunidad soberana prohíbe. En términos prácticos, esto significa que no se pueden recuperar daños monetarios de un gobierno estatal, ni de un funcionario estatal en su función oficial, bajo la Sección 1983.

Estados y funcionarios estatales demandados en su capacidad oficial, por una medida cautelar. Existe una excepción importante a la regla anterior. Un funcionario estatal demandado en su capacidad oficial para obtener una medida cautelar prospectiva, es decir, una orden judicial que detenga hacia el futuro una conducta inconstitucional en curso, se considera una "persona" bajo la Sección 1983, porque una demanda contra la capacidad oficial que busca una medida cautelar no se considera una demanda contra el propio estado. Esta es la doctrina de Ex parte Young, aplicada a la Sección 1983 en Will v. Michigan Dept. of State Police. Así, un demandante que no puede cobrar daños monetarios de un estado aún puede pedirle a un tribunal que ordene a un funcionario estatal detener una violación en curso.

El Distrito de Columbia. La propia Sección 1983 resuelve un caso límite que suele confundir a la gente: para efectos del estatuto, toda ley del Congreso que aplique exclusivamente al Distrito de Columbia se trata como una ley del Distrito de Columbia. En la práctica, esto significa que los funcionarios del Distrito de Columbia que actúan bajo la ley del Distrito quedan alcanzados por la Sección 1983 de la misma manera que los funcionarios estatales y locales, en lugar de mediante el recurso federal más limitado que se describe a continuación.

Los funcionarios federales no están cubiertos. La Sección 1983 alcanza la conducta bajo apariencia de ley estatal, territorial o del Distrito de Columbia. No alcanza a los oficiales federales, como los agentes del FBI o de la DEA, que actúan bajo apariencia de autoridad federal. Un reclamo contra un oficial federal por una violación constitucional procede, en cambio, cuando está disponible, bajo Bivens v. Six Unknown Named Agents, un recurso por daños más limitado, creado por vía jurisprudencial, que la Corte Suprema ha restringido de manera significativa en las últimas décadas. Este es un punto frecuente de confusión: una persona lesionada por un agente federal no puede simplemente presentar "un reclamo bajo la Sección 1983" contra ese agente.

La inmunidad calificada: el mayor obstáculo práctico

La inmunidad calificada es una defensa disponible únicamente para funcionarios gubernamentales individuales demandados personalmente, no para los municipios. Protege a un funcionario de responsabilidad por daños a menos que el demandante demuestre dos cosas: que los hechos, vistos a favor del demandante, constituyen una violación real de un derecho constitucional, y que el derecho estaba "claramente establecido" al momento de la conducta, es decir, que la jurisprudencia existente habría alertado a un funcionario razonable de que esa conducta específica era ilegal.

Los tribunales tienen discreción para analizar primero cualquiera de los dos elementos, y pueden resolver un caso basándose únicamente en el elemento de "claramente establecido" sin llegar nunca a decidir si ocurrió una violación constitucional, una flexibilidad que la Corte Suprema confirmó. Por eso la inmunidad calificada con frecuencia determina el resultado del caso, incluso cuando el demandante tiene un argumento sólido de que sus derechos fueron efectivamente violados: si ningún caso anterior dejó ese derecho específico fuera de toda duda en una situación fácticamente similar, la inmunidad se aplica de todos modos.

La inmunidad calificada no significa que los funcionarios gubernamentales nunca puedan ser demandados, ni implica una desestimación automática. Tampoco se aplica en absoluto a un reclamo de responsabilidad municipal contra una ciudad o un condado bajo Monell; un demandante que no logre superar la inmunidad calificada de un oficial individual aún podría continuar contra el municipio bajo una teoría separada de política o costumbre, si los hechos la respaldan.

Cómo se redacta un reclamo bajo la Sección 1983: el estándar de Iqbal

Una demanda bajo la Sección 1983 debe superar el estándar federal de redacción de demandas establecido en Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009). Iqbal fue en sí mismo un caso Bivens contra funcionarios federales y no un caso bajo la Sección 1983, pero sus dos conclusiones se aplican directamente a los litigios de la Sección 1983. Primero, una demanda debe alegar "suficiente contenido fáctico, aceptado como verdadero, para plantear un reclamo de reparación que sea verosímil en su faz", no una simple repetición de los elementos. Segundo, y de manera importante para las demandas de derechos civiles contra supervisores y jefaturas de departamento, "la responsabilidad vicaria no es aplicable a las demandas Bivens ni a las de la §1983": un supervisor no puede ser considerado responsable simplemente porque un subordinado violó los derechos de alguien. Un supervisor solo es responsable por su propia conducta inconstitucional, como dirigir la violación o consentir a sabiendas un patrón de ella, no automáticamente por la mala conducta independiente de un empleado.

¿Es necesario agotar primero los recursos administrativos?

Para la mayoría de los demandantes bajo la Sección 1983, no. La Corte Suprema resolvió que el agotamiento de los recursos administrativos estatales no es un requisito previo para una acción bajo la Sección 1983, lo que significa que, por lo general, un demandante puede acudir directamente a un tribunal sin presentar primero una queja ante asuntos internos, un reclamo ante una agencia estatal, ni ningún otro proceso administrativo. Desde entonces, el Congreso ha creado una excepción más limitada para las personas que se encuentran encarceladas al momento de presentar la demanda, bajo un estatuto federal distinto que regula los litigios en prisiones; los detalles de esa excepción están fuera del alcance de este panorama general, por lo que cualquier persona actualmente bajo custodia debe confirmar la regla de agotamiento vigente antes de presentar la demanda.

¿Cuánto tiempo hay para presentar la demanda? (Plazo de prescripción)

La Sección 1983 no contiene un plazo de prescripción propio. En su lugar, los tribunales toman prestado el plazo de prescripción general y residual por lesiones personales del estado donde se presenta la acción, para los reclamos bajo la Sección 1983. La Corte Suprema estableció esa regla de préstamo en Wilson v. Garcia, 471 U.S. 261 (1985), y más tarde aclaró en Owens v. Okure que, cuando un estado tiene más de un plazo de prescripción por lesiones personales, los tribunales utilizan el plazo general o residual del estado, en lugar de uno dirigido a un delito intencional específico.

Debido a que el plazo de prescripción es una cuestión de ley estatal, es distinto en cada estado, y este artículo no indica un número específico de años para ningún estado; verifique el estatuto aplicable en su propio estado, o una guía estatal de este sitio, antes de asumir cuánto tiempo queda. Por separado, algunos estados imponen un requisito de aviso de reclamo mucho más corto, medido en meses en lugar de años, para preservar ciertos reclamos de ley estatal contra una entidad gubernamental. Ese plazo de aviso es un reloj distinto al del propio plazo de prescripción de la Sección 1983, y puede vencer mucho antes de que lo haga el reclamo bajo la Sección 1983.

¿Qué daños se pueden recuperar?

Un demandante que gana un caso bajo la Sección 1983 generalmente puede recuperar daños compensatorios por el perjuicio real causado por la violación constitucional y, cuando el demandado es un funcionario estatal demandado en su capacidad oficial, una medida cautelar prospectiva en lugar de daños monetarios, como se describió anteriormente.

Los daños punitivos no están disponibles contra un municipio bajo la Sección 1983. La Corte Suprema resolvió en City of Newport v. Fact Concerts, 453 U.S. 247 (1981), que un municipio es inmune a los daños punitivos bajo el estatuto, razonando que dichos daños recaerían sobre los contribuyentes en lugar de sobre el responsable, y que la inmunidad municipal frente a daños punitivos existía en el common law cuando se promulgó el estatuto. Si los daños punitivos están disponibles contra un funcionario individual demandado personalmente, y bajo qué estándar, se rige por una línea distinta de jurisprudencia de la Corte Suprema que está fuera del alcance de este panorama general; no asuma un estándar específico sin verificar la autoridad vigente.

Honorarios de abogado bajo 42 U.S.C. § 1988

42 U.S.C. § 1988(b) permite que un tribunal, a su discreción, otorgue honorarios de abogado razonables a la parte que prevalece, distinta de los Estados Unidos, en una acción para hacer valer la Sección 1983, entre otros estatutos de derechos civiles enumerados. El estatuto además limita la responsabilidad por honorarios y costas contra un funcionario judicial a los actos "claramente en exceso de la jurisdicción de dicho funcionario".

En la práctica, la asignación de honorarios bajo la Sección 1988 es asimétrica. A un demandante que prevalece normalmente se le otorgan honorarios razonables. Un demandado que prevalece, en cambio, solo puede recuperar honorarios del demandante si el tribunal determina que el reclamo del demandante fue frívolo, irrazonable o carente de fundamento, o que el demandante siguió litigando después de que quedó claro que lo era, no simplemente porque el demandante finalmente perdió. Ese estándar de "carente de mérito" se originó en un caso bajo el Título VII y se extendió a los casos de la Sección 1983 y la Sección 1988 en Hughes v. Rowe, 449 U.S. 5 (1980), un caso presentado por un preso sin representación legal, que destacó que se aplica "con fuerza especial" a los demandantes presos sin abogado.

Tipos comunes de reclamos bajo la Sección 1983 en la práctica

La Sección 1983 abarca una enorme variedad de reclamos constitucionales contra actores estatales y locales. Algunas categorías recurrentes ilustran cómo se manifiestan los elementos descritos anteriormente.

Indiferencia deliberada ante las necesidades médicas de un preso. En Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976), un caso genuino de la Sección 1983, la Corte Suprema resolvió que la indiferencia deliberada ante las necesidades médicas graves de un preso viola la Octava Enmienda, pero que la negligencia o mala praxis médica ordinaria no llega a constituir una violación constitucional. Los tribunales que aplican Estelle generalmente utilizan el estándar de "indiferencia deliberada" que la Corte Suprema formuló en Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825 (1994), el cual requiere que el funcionario efectivamente haya percibido un riesgo sustancial de daño grave y lo haya ignorado, no simplemente que el funcionario estuviera en posición de conocer el riesgo. Farmer fue en sí misma una acción Bivens contra funcionarios de prisiones federales y no un caso bajo la Sección 1983, pero su estándar de imprudencia subjetiva se importa por analogía a los reclamos paralelos bajo la Sección 1983 contra funcionarios correccionales estatales y locales.

Interferencia con la grabación de la policía en público. Varios tribunales federales de apelaciones han reconocido un derecho, bajo la Primera Enmienda, a grabar a oficiales de policía mientras desempeñan sus funciones en un lugar público, aunque ese reconocimiento no es uniforme a nivel nacional y los contornos exactos varían según el circuito federal. Un arresto, la incautación del dispositivo, u otra represalia por grabar a la policía puede ser la base de un reclamo bajo la Sección 1983 contra el oficial personalmente, y potencialmente contra el municipio si se puede demostrar una política o una práctica generalizada de interferir con la grabación. Consulte las guías específicas por estado de este sitio, como las de Massachusetts, Pensilvania y el Distrito de Columbia, para saber cómo el derecho a grabar se relaciona con la ley de consentimiento de grabación de cada estado.

Arresto indebido. Un arresto indebido, incluido uno basado en una identificación errónea por reconocimiento facial, puede sustentar un reclamo bajo la Sección 1983 contra el oficial que realizó el arresto y, cuando esté implicada una política o práctica del departamento, contra el municipio. Para un ejemplo real y actual de este tipo de situación, vea Hombre de Florida demanda a la policía por arresto basado en reconocimiento facial.

Los tribunales federales han aplicado la Sección 1983 una enorme cantidad de veces; el índice de jurisprudencia de recordinglaw.com muestra más de 280,000 decisiones de tribunales federales que citan el estatuto, lo que la convierte en una de las disposiciones más citadas de todo el Código de los Estados Unidos. Esa cifra bruta incluye casos sobre prácticamente todos los derechos constitucionales imaginables, por lo que un número alto de citas para un caso individual no significa, por sí solo, que ese caso haya resuelto una cuestión de la Sección 1983; algunas opiniones citadas con frecuencia mencionan el estatuto solo de pasada mientras resuelven un asunto procesal no relacionado.

Conceptos erróneos comunes sobre la Sección 1983

"La Sección 1983 es un estatuto penal". No lo es. La Sección 1983 es un recurso civil para obtener daños monetarios o una medida cautelar. Un estatuto distinto, 18 U.S.C. § 242, cubre el enjuiciamiento penal de la misma conducta subyacente, iniciado por el gobierno y no por la persona perjudicada, con una carga de la prueba distinta y más alta.

"Puedo demandar al propio Estado de [X] por daños monetarios". No se puede. Los estados y los funcionarios estatales demandados en su capacidad oficial por daños no son "personas" bajo la Sección 1983. Se puede demandar al oficial individual personalmente, a la ciudad o al condado si una política o costumbre causó el daño, o a un funcionario estatal en su capacidad oficial únicamente para obtener una medida cautelar.

"El oficial tiene que ser acusado o condenado penalmente antes de que yo pueda demandar". No. Un reclamo civil bajo la Sección 1983 y un proceso penal son independientes. Ganar un caso bajo la Sección 1983 no requiere ningún cargo penal, y la absolución de un oficial o la decisión de no enjuiciarlo no impide un reclamo civil bajo la Sección 1983, porque las dos vías utilizan estándares de prueba distintos.

"Primero tengo que presentar una queja ante asuntos internos o un reclamo formal". Por lo general, no. No existe la obligación de agotar el proceso interno de quejas de un departamento de policía, ni un canal administrativo similar, antes de presentar una demanda bajo la Sección 1983, salvo por la regla de agotamiento más limitada que se aplica a las personas encarceladas, descrita anteriormente.

"La inmunidad calificada significa que los funcionarios nunca pueden ser demandados". No es así. La inmunidad calificada exige que el demandante demuestre, además, que el derecho específico estaba claramente establecido, un obstáculo real que a menudo determina el resultado del caso, pero no implica una desestimación automática, y no se aplica en absoluto a un reclamo de responsabilidad municipal bajo Monell.

"Hay un único plazo a nivel nacional para presentar una demanda bajo la Sección 1983". No lo hay. La Sección 1983 toma prestado el plazo de prescripción general por lesiones personales de cada estado, por lo que el plazo varía de un estado a otro, y algunos estados agregan además un requisito de aviso de reclamo distinto y más corto.

Guías relacionadas

La Sección 1983 surge con mayor frecuencia entre los lectores de este sitio en el contexto de grabar a la policía, ya que la interferencia con esa actividad es un detonante común de un reclamo de derechos civiles. Estas guías cubren las reglas de consentimiento de grabación estado por estado y cómo cada estado enmarca el derecho a grabar a la policía:

• Leyes de Massachusetts sobre grabar a la policía
• Leyes de Pensilvania sobre grabar a la policía: sus derechos y límites
• Leyes de Illinois sobre grabar a la policía: sus derechos y protecciones
• Leyes de Rhode Island sobre grabar a la policía: protecciones del Primer Circuito
• Leyes de Nuevo México sobre grabar a la policía: sus derechos bajo la Primera Enmienda
• Leyes de Georgia sobre grabar a la policía: sus derechos bajo la Primera Enmienda
• Leyes de Colorado sobre grabar a la policía: derechos, protecciones y cámaras corporales
• Leyes del Distrito de Columbia sobre grabar a la policía
• Hombre de Florida demanda a la policía por arresto basado en reconocimiento facial

Descargo de responsabilidad

Este artículo ofrece información general sobre el estatuto federal de derechos civiles, 42 U.S.C. § 1983, tal como está vigente y fue verificado contra fuentes federales primarias en la fecha indicada anteriormente. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Si un conjunto específico de hechos sustenta un reclamo bajo la Sección 1983, qué demandados pueden ser demandados, qué plazo aplica en un estado en particular, y qué defensas, como la inmunidad calificada, podrían aplicar, son preguntas específicas de los hechos y de la jurisdicción. Consulte a un abogado con licencia en su estado antes de basarse en cualquier información de este artículo para una situación específica.

---

Última actualización: 12 de agosto de 2026.

Preguntas frecuentes

¿Qué es una demanda bajo la Sección 1983?

Una demanda bajo la Sección 1983 es un reclamo civil federal conforme a 42 U.S.C. § 1983 por daños monetarios o una medida cautelar contra una persona que, actuando bajo apariencia de autoridad estatal, territorial o del Distrito de Columbia, privó a alguien de un derecho garantizado por la Constitución o por la ley federal.

¿Quién puede ser demandado bajo 42 U.S.C. § 1983?

Un funcionario estatal o local individual puede ser demandado personalmente por su propia conducta inconstitucional, y una ciudad o un condado puede ser demandado si una política oficial o una costumbre bien establecida causó el daño. Un estado, o un funcionario estatal demandado en su capacidad oficial por daños monetarios, generalmente no puede ser demandado bajo la Sección 1983.

¿Puedo demandar a un oficial de policía personalmente bajo la Sección 1983?

Sí, si el oficial actuaba bajo apariencia de autoridad estatal o local y violó un derecho garantizado por la Constitución o por la ley federal. El oficial puede invocar la inmunidad calificada como defensa, la cual el demandante debe superar demostrando la violación constitucional de un derecho claramente establecido.

¿Puedo demandar al departamento de policía o a la ciudad?

Se puede demandar a la ciudad o al condado bajo el estándar Monell derivado de Monell v. New York City Dept. of Social Servs., pero solo si la violación constitucional puso en práctica una política oficial o una costumbre permanente y bien establecida. Una ciudad no puede ser considerada responsable simplemente porque empleaba al oficial que causó el daño.

¿Puedo demandar al propio Estado bajo la Sección 1983?

No por daños monetarios. Ni un Estado ni un funcionario estatal demandado en su capacidad oficial por daños es una persona bajo la Sección 1983. Aún se puede demandar a un funcionario estatal en su capacidad oficial para obtener una medida cautelar que le ordene detener una conducta inconstitucional en curso.

¿Qué es la inmunidad calificada y cómo afecta un caso bajo la Sección 1983?

La inmunidad calificada es una defensa disponible únicamente para funcionarios individuales demandados personalmente. Protege al funcionario de daños a menos que los hechos demuestren una violación constitucional real y que el derecho estuviera claramente establecido en ese momento, es decir, que la jurisprudencia existente habría alertado a un funcionario razonable. No se aplica a un reclamo Monell contra un municipio.

¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda bajo la Sección 1983 (plazo de prescripción)?

La Sección 1983 no tiene un plazo propio para presentar la demanda. Los tribunales toman prestado el plazo de prescripción general por lesiones personales del estado donde se presenta la acción, por lo que el plazo varía en cada estado. Verifique el estatuto específico de su estado, ya que esto varía, y algunos estados también imponen un plazo de aviso de reclamo distinto y más corto para los reclamos contra una entidad gubernamental.

¿Tengo que presentar primero una queja ante el departamento de policía antes de demandar?

Por lo general, no. La Corte Suprema ha resuelto que agotar un proceso administrativo estatal no es un requisito previo para una acción bajo la Sección 1983. Una excepción más limitada se aplica a las personas actualmente encarceladas, bajo un estatuto federal distinto que regula los litigios en prisiones.

¿Qué daños puedo recuperar en un caso bajo la Sección 1983?

Daños compensatorios por el perjuicio real causado y, contra un funcionario estatal demandado en su capacidad oficial, una medida cautelar en lugar de daños monetarios. Los daños punitivos no están disponibles contra un municipio; si están disponibles contra un funcionario individual depende de un estándar legal distinto que está fuera del alcance de este panorama general.

¿Pueden pagarme los honorarios de mi abogado si gano un caso bajo la Sección 1983?

A menudo, sí. 42 U.S.C. § 1988(b) permite que un tribunal otorgue honorarios de abogado razonables a un demandante que prevalece. Un demandado que prevalece solo puede recuperar honorarios del demandante si el reclamo fue frívolo, irrazonable o carente de fundamento, no simplemente porque el demandante perdió.

¿La Sección 1983 se aplica a agentes federales (FBI, DEA, etc.), o solo a funcionarios estatales y locales?

Solo a funcionarios estatales, locales y del Distrito de Columbia que actúan bajo apariencia de esa ley. La Sección 1983 no alcanza a un agente federal que actúa bajo apariencia de autoridad federal. Los reclamos contra oficiales federales utilizan, en cambio, un recurso distinto y más limitado llamado acción Bivens.

¿Un reclamo bajo la Sección 1983 es lo mismo que un cargo penal contra el oficial?

No. La Sección 1983 es una demanda civil por daños o por una medida cautelar, presentada por la persona perjudicada. El enjuiciamiento penal de la misma conducta, bajo un estatuto distinto, 18 U.S.C. § 242, es iniciado por el gobierno y utiliza una carga de la prueba distinta y más alta. Las dos vías son independientes.

¿Puedo demandar si la policía me impidió grabarlos?

Potencialmente, sí. Varios tribunales federales de apelaciones han reconocido un derecho, bajo la Primera Enmienda, a grabar a la policía mientras desempeña sus funciones en público, y la interferencia con ese derecho, como un arresto o la incautación del dispositivo en represalia, puede sustentar un reclamo bajo la Sección 1983. El reconocimiento de ese derecho varía según el circuito federal, por lo que la solidez de un reclamo depende de dónde surja.