New Jersey
Leyes de Resbalones y Caídas en Nueva Jersey: Como Probar la Responsabilidad del Propietario

Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Nueva Jersey, usted debe probar que el propietario fue negligente, que tenía conocimiento real o implícito de la condición peligrosa y que el peligro causó su lesión. Nueva Jersey sigue una regla de negligencia comparativa modificada (barrera del 51%) bajo N.J.S.A. 2A:15-5.1.
Como probar un reclamo por resbalón y caída en Nueva Jersey
La ley de responsabilidad del propietario en Nueva Jersey le exige establecer cuatro elementos. Primero, el dueño u ocupante de la propiedad le debía un deber legal de cuidado. Nueva Jersey todavía utiliza las categorías del derecho común de invitado, licenciatario e intruso, y cuando usted encaja en una de ellas, la categoría misma establece el deber debido. Nueva Jersey se aparto de la aplicación rígida de ese marco en Hopkins v. Fox and Lazo Realtors, 132 N.J. 426 (1993): cuando la relación entre las partes no encaja claramente en una de las tres categorías, el tribunal en cambio sopesa la previsibilidad, la equidad y la política pública para decidir si existe un deber y hasta donde se extiende. La Instrucción Modelo al Jurado Civil 5.20F, revisada en noviembre de 2022, establece ambos caminos.
Segundo, existía una condición peligrosa en la propiedad. Tercero, el dueño debe haber tenido conocimiento real o implícito del peligro antes de la caída. Conocimiento real significa que el dueño sabía de la condición directamente. Conocimiento implícito significa que el peligro existió el tiempo suficiente como para que un dueño razonablemente cuidadoso que ejerza diligencia ordinaria lo hubiera descubierto y corregido. La cantidad de tiempo que existió la condición y la frecuencia de las inspecciones son centrales en este análisis.
Cuarto, la condición peligrosa debe haber causado sus lesiones y los daños resultantes. Incluso si un dueño es negligente al mantener una propiedad, usted debe demostrar un vínculo causal entre esa negligencia y el daño específico que sufrió.
La doctrina de peligro evidente y obvio en Nueva Jersey
Nueva Jersey no usa la doctrina de peligro evidente y obvio como una barrera automática al deber del dueño del terreno. Este es uno de los aspectos más favorables al demandante de la ley de responsabilidad del propietario en Nueva Jersey. En McGrath v. American Cyanamid Co., 41 N.J. 272 (1963), la Corte Suprema de Nueva Jersey resolvió que cuando un peligro fue creado por un incumplimiento del deber de cuidado del dueño, esa negligencia no se disipa simplemente porque la persona lesionada conocía el peligro. El conocimiento del demandante afecta la negligencia comparativa en lugar de eliminar el deber del dueño.

La Instrucción Modelo al Jurado Civil 5.20F de Nueva Jersey, que rige el deber respecto de la condición del local, confirma este enfoque. La instrucción indica a los jurados que "incluso cuando una condición peligrosa es obvia, primero deben determinar si, en las circunstancias, el demandado fue negligente al permitir que la condición existiera", y que el jurado "debe considerar igualmente la negligencia comparativa del demandante". Agrega que, para hallar al demandante comparativamente negligente, el demandado debe probar que el demandante debió haber tenido conocimiento del peligro particular y que enfrento ese riesgo de manera consciente y voluntaria. Nueva Jersey sigue la Sección 343A del Restatement (Second) of Torts en este aspecto.
En términos prácticos, si usted vio un piso mojado o un pavimento desnivelado antes de caerse, ese conocimiento no termina su reclamo. Un jurado sopesara su conocimiento como un factor para determinar su porcentaje de culpa comparativa bajo N.J.S.A. 2A:15-5.1. Si el jurado le asigna 30% de la culpa por avanzar a pesar de un riesgo conocido, sus daños se reducen en un 30%. La recuperación solo queda totalmente impedida si su culpa total alcanza el 51% o más.
Hielo, nieve y acumulación natural en Nueva Jersey
Nueva Jersey no aplica una única regla uniforme para la responsabilidad por nieve y hielo. El deber depende del tipo de propiedad y de las circunstancias de la caída.
Para los dueños de propiedad comercial, Nueva Jersey impone un deber de cuidado razonable de retirar la nieve y el hielo acumulados naturalmente de las aceras públicas adyacentes. La Corte Suprema de Nueva Jersey estableció este deber específico en Mirza v. Filmore Corp., 92 N.J. 390 (1983), que extendió al hielo y la nieve el deber general de mantenimiento de aceras que la Corte reconoció por primera vez en Stewart v. 104 Wallace St., Inc., 87 N.J. 146 (1981). Un dueño comercial que descuida limpiar una acera adyacente después de una tormenta puede ser considerado responsable ante los peatones que se caen sobre ese hielo o nieve acumulados.
Sin embargo, ese deber comercial tiene una limitación de tiempo. En Pareja v. Princeton International Properties, Inc., 246 N.J. 546 (2021), la Corte Suprema de Nueva Jersey adoptó la "regla de la tormenta en curso" para los dueños comerciales. Bajo esta regla, un dueño de propiedad comercial no tiene deber de limpiar la nieve o el hielo, ni de tratar previamente las superficies, mientras la precipitación cae activamente. El dueño debe tomar medidas razonables para limpiar el peligro dentro de un tiempo razonable después de que termine la tormenta. Dos excepciones anulan esta suspensión: primero, cuando la propia conducta del dueño aumenta el riesgo para los peatones y los invitados; segundo, cuando un peligro preexistente anterior a la tormenta actual, como nieve sin retirar de una tormenta anterior que ya había terminado, contribuyó a la caída.
Para los dueños residenciales adyacentes, la regla de Nueva Jersey es diferente. Los dueños residenciales por lo general no deben un deber de derecho común de retirar la nieve y el hielo acumulados naturalmente de las aceras públicas adyacentes. La regla de no deber por acumulación natural protege a los dueños de propiedad residencial que no crearon ni agravaron el peligro por sí mismos. Si un dueño residencial empeora de manera afirmativa una acumulación natural, por ejemplo palear nieve hacia una acera publica y crear una condición peligrosa, puede surgir responsabilidad.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Nueva Jersey
Nueva Jersey sigue la negligencia comparativa modificada con una barrera del 51%, codificada en N.J.S.A. 2A:15-5.1. Bajo esta regla, un demandante puede recuperar solo si su propia negligencia "no fue mayor que" la negligencia del demandado o los demandados en conjunto. Un demandante con 50% o menos de culpa recupera, pero sus daños se reducen en proporción a su porcentaje de culpa. Un demandante con 51% o más de culpa no recupera nada.

Cuando hay varios demandados involucrados, N.J.S.A. 2A:15-5.2 exige que el jurado distribuya la culpa entre todas las partes. La culpa del demandante se compara con la culpa combinada de todos los demandados en conjunto, no con cada demandado individualmente. Esta comparación agregada puede ser significativa en casos con varias partes responsables, como cuando tanto el dueño de una propiedad como un inquilino comparten la responsabilidad por una condición peligrosa.
Como ejemplo práctico: si usted sufrió $100,000 en daños y un jurado lo halla con 25% de culpa y al dueño de la propiedad con 75% de culpa, recupera $75,000 después de la reducción del 25%. Si el jurado lo halla con 51% de culpa, no recupera nada, sin importar que tan graves hayan sido sus lesiones.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
El plazo estándar de prescripción por lesiones personales en Nueva Jersey es de 2 años, fijado por N.J.S.A. 2A:14-2. El reloj por lo general comienza en la fecha de la lesión. La regla del descubrimiento puede retrasar el inicio del periodo de prescripción en casos donde la lesión no fue inmediatamente aparente, pero en la mayoría de los casos de resbalón y caída la fecha de la caída es también la fecha en que surge la acción.
Las disposiciones de suspensión pueden extender el plazo en ciertas situaciones. Para demandantes que eran menores al momento de la lesión, el periodo de prescripción no comienza a correr hasta que cumplan 18 años. Para demandantes con incapacidad mental, la suspensión también aplica durante el periodo de incapacidad.
Si se lesiono en propiedad de la que es dueño u opera una entidad del gobierno estatal o local, la Ley de Reclamos por Agravios de Nueva Jersey (New Jersey Tort Claims Act) impone requisitos estrictos previos a la demanda que son distintos de, y se suman al, plazo general de prescripción. Bajo N.J.S.A. 59:8-8, usted debe notificar un aviso escrito de reclamo por agravio a la entidad publica a más tardar 90 días después de la fecha en que surge la causa de acción. Esto no es un plazo flexible. No notificar el aviso dentro de los 90 días impide de forma permanente su derecho a recuperar contra la entidad publica o sus empleados. Después de notificar el aviso, debe esperar 6 meses antes de presentar la demanda.
Existe una válvula de escape limitada: N.J.S.A. 59:8-9 permite que un tribunal admita un aviso tardío presentado dentro de 1 año desde que surge la acción si la entidad publica no resulta perjudicada de manera sustancial por la demora. Los tribunales ejercen esta discreción de forma restringida y no otorgan extensiones de manera rutinaria.
Notificar el aviso a tiempo solo preserva el reclamo; no lo prueba. Bajo N.J.S.A. 59:4-2, una entidad publica es responsable por una caída en su propiedad solo si usted demuestra que la propiedad estaba en una condición peligrosa al momento de la lesión, que la lesión fue causada proximadamente por esa condición y que la condición creaba un riesgo razonablemente previsible del tipo de lesión sufrida. Usted también debe demostrar que un acto u omisión negligente o indebido de un empleado publico que actuaba dentro del alcance de su empleo creó la condición, o que la entidad tenía conocimiento real o implícito de ella bajo N.J.S.A. 59:4-3 con suficiente tiempo antes de la lesión para haber tomado medidas de protección. Además de todo esto, el estatuto impide la responsabilidad a menos que la acción que tomo la entidad, o su falta de actuar, haya sido «manifiestamente irrazonable». Ese es un estándar considerablemente más alto que el estándar de negligencia ordinaria que se aplica a una tienda o propietario privado.
Para más información sobre los plazos generales por lesiones personales de Nueva Jersey, consulte la página de plazo de prescripción en Nueva Jersey.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Nueva Jersey
Un acuerdo o veredicto por resbalón y caída en Nueva Jersey puede incluir daños económicos (cuentas médicas, costos de hospital, salarios perdidos, gastos médicos futuros y costos de rehabilitación) y daños no económicos (dolor y sufrimiento, angustia emocional, discapacidad permanente y perdida del disfrute de la vida). Nueva Jersey no impone un tope legal general sobre los daños no económicos en los casos de lesiones personales contra demandados privados, por lo que en esos casos la recuperación esta limitada principalmente por los hechos y la evaluación del daño por parte del jurado.
Los reclamos contra demandados gubernamentales son la excepción principal, y es una excepción severa. N.J.S.A. 59:9-2(d) impide cualquier otorgamiento de daños por dolor y sufrimiento contra una entidad publica o un empleado publico a menos que exista perdida permanente de una función corporal, desfiguración permanente o desmembramiento y los gastos de tratamiento médico superen los $3,600. El inciso (b) impide sentencias contra una entidad publica o empleado basadas en responsabilidad estricta, garantía implícita o responsabilidad por productos, y el inciso (c) impide daños punitivos o ejemplares contra una entidad publica. Por lo tanto, una caída en propiedad gubernamental puede cumplir el plazo de aviso de 90 días, satisfacer N.J.S.A. 59:4-2, y aun asi no producir ninguna recuperación por dolor y sufrimiento.

Su recuperación se reduce directamente según su porcentaje de culpa comparativa bajo N.J.S.A. 2A:15-5.1. Una determinación de 20% de culpa en su contra reduce una recuperación de $150,000 a $120,000. Si lo hallan con 51% o más de culpa, no recibe nada.
Varios factores configuran el valor del reclamo: la gravedad y permanencia de sus lesiones, si requirió cirugía o tratamiento continuo, la claridad del conocimiento real o implícito del dueño sobre el peligro, la fuerza de cualquier defensa de tormenta en curso o de peligro evidente y obvio, y si se cumplieron a tiempo los requisitos de aviso al gobierno. La distinción entre acera comercial y residencial también puede afectar si existe un reclamo viable cuando la caída ocurrió en una acera publica.
Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Nueva Jersey para una estimación aproximada basada en sus hechos específicos.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Nueva Jersey.
Más leyes de Nueva Jersey
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Nueva Jersey
- Leyes de Pensión Alimenticia en Nueva Jersey
- Leyes de Empleo a Voluntad en Nueva Jersey
- Leyes de Accidentes de Auto en Nueva Jersey
- Leyes de Custodia de Menores en Nueva Jersey
- Leyes de Manutención de Menores en Nueva Jersey
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Nueva Jersey
- Leyes de Privacidad de Datos en Nueva Jersey
- Leyes de Deepfake en Nueva Jersey
- Leyes de Divorcio en Nueva Jersey
- Leyes de Mordeduras de Perro en Nueva Jersey
- Leyes de Emancipación en Nueva Jersey
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Nueva Jersey
- Leyes de Fuga tras Accidente en Nueva Jersey
- Leyes de Propietario e Inquilino en Nueva Jersey
- Leyes Lemon en Nueva Jersey
Vea también: Leyes de Resbalones y Caídas por Estado | Calculadora de Acuerdos por Resbalón y Caída de Nueva Jersey
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Nueva Jersey?
Usted debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado, que existía una condición peligrosa en la propiedad, que el dueño tenía conocimiento real o implícito del peligro (es decir, que sabía de el o debió haberlo descubierto mediante una inspección razonable) y que el peligro causó su lesión. En los casos ordinarios de responsabilidad del propietario, Nueva Jersey establece el deber según su estatus como invitado, licenciatario o intruso; cuando la relación no encaja en esas categorías, los tribunales aplican el análisis de deber por previsibilidad y equidad establecido en Hopkins v. Fox and Lazo Realtors, 132 N.J. 426 (1993).
¿Es Nueva Jersey un estado de peligro evidente y obvio?
No. Nueva Jersey no usa lo evidente y obvio como una barrera automática al deber del dueño. Bajo la Instrucción Modelo al Jurado Civil 5.20F de Nueva Jersey, su conocimiento de un peligro se trata como un factor en la negligencia comparativa. Puede reducir su recuperación, pero no elimina el deber del dueño ni derrota automáticamente su reclamo.
¿Puedo demandar por caerme en hielo o nieve en Nueva Jersey?
Depende de quien sea dueño de la propiedad. Los dueños comerciales deben un deber de cuidado razonable de limpiar la nieve y el hielo acumulados naturalmente de las aceras adyacentes (Mirza v. Filmore Corp., 92 N.J. 390 (1983)), pero no tienen deber de actuar durante una tormenta activa bajo la regla de la tormenta en curso (Pareja v. Princeton Int'l Props., 246 N.J. 546 (2021)). Los dueños residenciales por lo general no deben un deber por acumulaciones puramente naturales en aceras públicas, a menos que hayan creado o empeorado el peligro.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Nueva Jersey?
Tiene 2 años desde la fecha de la lesión bajo N.J.S.A. 2A:14-2. Si la caída ocurrió en propiedad del gobierno, también debe notificar un aviso bajo la Ley de Reclamos por Agravios a la entidad publica dentro de los 90 días de que surge la acción bajo N.J.S.A. 59:8-8; perder este plazo impide todo su reclamo contra el gobierno, y no puede presentar la demanda hasta 6 meses después de notificar el aviso.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída en Nueva Jersey?
Sí, siempre que su culpa no supere el 50%. Nueva Jersey sigue la negligencia comparativa modificada con una barrera del 51% bajo N.J.S.A. 2A:15-5.1. Si tiene 50% o menos de culpa, recupera daños reducidos según su porcentaje de culpa. Si lo hallan con 51% o más de culpa, no recupera nada.
¿Son responsables los dueños de propiedad comercial por el hielo en la acera en Nueva Jersey?
Sí, con una salvedad de tiempo. Los dueños comerciales deben un deber de cuidado razonable de limpiar el hielo y la nieve acumulados naturalmente de las aceras públicas adyacentes bajo Mirza v. Filmore Corp., 92 N.J. 390 (1983). Sin embargo, bajo la regla de la tormenta en curso adoptada en Pareja (2021), no tienen deber de actuar mientras la precipitación cae activamente. Deben limpiar el peligro dentro de un tiempo razonable después de que termine la tormenta. Los dueños residenciales por lo general no son responsables por acumulaciones naturales en las aceras públicas.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Nueva Jersey?
El valor depende de la gravedad de la lesión, los costos médicos, los ingresos perdidos, el dolor y sufrimiento, y como se distribuye la culpa. Nueva Jersey no tiene un tope general sobre los daños no económicos en los casos contra demandados privados, pero N.J.S.A. 59:9-2(d) impide los daños por dolor y sufrimiento contra una entidad publica a menos que exista perdida permanente de una función corporal, desfiguración permanente o desmembramiento y los gastos de tratamiento médico superen los $3,600. Su recuperación se reduce según su porcentaje de culpa comparativa bajo N.J.S.A. 2A:15-5.1. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Nueva Jersey para una estimación especifica de sus hechos.
Actualizaciones
Se corrigió la fuente del deber comercial de retirar nieve y hielo de la acera a Mirza v. Filmore Corp. (Stewart v. 104 Wallace St. dejó expresamente esa cuestión sin resolver) y se eliminó un ejemplo de las excepciones de la regla de la tormenta en curso de Pareja que la sentencia no contiene.
Corregimos nuestra descripción de Hopkins v. Fox and Lazo Realtors (Nueva Jersey todavía fija el deber según el estatus de invitado, licenciatario o intruso en los casos ordinarios) y agregamos los límites de la Ley de Reclamos por Agravios que aplican a caídas en propiedad gubernamental, incluido el estándar de manifiestamente irrazonable y el tope sobre los daños por dolor y sufrimiento por debajo del umbral legal.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
New Jersey Statutes (Unannotated)
§ 2A:15-5.1Contributory negligence; elimination as bar to recovery; comparative negligence to determine damagesVigentecitada en 6 de nuestros artículos
Contributory negligence shall not bar recovery in an action by any person or his legal representative to recover damages for negligence resulting in death or injury to person or property, if such negligence was not greater than the negligence of the person against whom recovery is sought or was not greater than the combined negligence of the persons against whom recovery is sought. Any damages sustained shall be diminished by the percentage sustained of negligence attributable to the person recovering.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-14 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 235 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Suter v. San Angelo Foundry & MacHine Company (Supreme Court of New Jersey 1979, 81 N.J. 150)“…onsideration the impact of the Comparative Negligence Act, N.J.S.A. 2A:15-5.1 to 5.3, in strict liability actions.…”
- Kelly v. Gwinnell (Supreme Court of New Jersey 1984, 96 N.J. 538)“…fendants that were more negligent than was the plaintiff); N.J.S.A. 2A:15-5.1 as amended by L. 1982, c. 191 § 1 e…”
- Renz v. Penn Central Corp. (Supreme Court of New Jersey 1981, 87 N.J. 437)“…defense on the theory that the Comparative Negligence Act, N.J.S.A. 2A:15-5.1, -5.2, either superseded or modified th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2A:15-5.2Findings of fact; percentage of fault; terms definedVigente
2. a. In all negligence actions and strict liability actions in which the question of liability is in dispute, including actions in which any person seeks to recover damages from a social host as defined in section 1 of P.L.1987, c.404 (C.2A:15-5.5) for negligence resulting in injury to the person or to real or personal property, the trier of fact shall make the following as findings of fact: (1) The amount of damages which would be recoverable by the injured party regardless of any consideration of negligence or fault, that is, the full value of the injured party's damages. (2) The extent, in the form of a percentage, of each party's negligence or fault. The percentage of negligence or fault of each party shall be based on 100% and the total of all percentages of negligence or fault of all the parties to a suit shall be 100%. b. In an action in which a person seeks to recover damages from a social host for negligence resulting in injury to the person or to real or personal property, the negligence of any person in becoming intoxicated shall be considered by the trier of fact, and the trier of fact shall allocate a percentage of negligence to that person. c.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 112 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Town of Kearny v. Brandt (Supreme Court of New Jersey 2013, 214 N.J. 76)“…14-1.1(a), and 2) whether the Comparative Negligence Act, N.J.S.A. 2A:15-5.2, and the Joint Tortfeasors Contribution…”
- Frugis v. Bracigliano (Supreme Court of New Jersey 2003, 177 N.J. 250)“…ntical provision of the Comparative Negligence Act, former N.J.S.A. 2A:15-5.2b, to require the apportionment of fault…”
- Roman v. Mitchell (Supreme Court of New Jersey 1980, 82 N.J. 336)“…ed of negligence attributable to the person recovering. N.J.S.A. 2A:15-5.2 In all negligence actions in which th…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 59:8-8Time for presentation of claims.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
59:8-8. Time for presentation of claims. A claim relating to a cause of action for death or for injury or damage to person or to property shall be presented as provided in this chapter not later than the 90th day after accrual of the cause of action. After the expiration of six months from the date notice of claim is received, the claimant may file suit in an appropriate court of law. The claimant shall be forever barred from recovering against a public entity or public employee if: a. The claimant failed to file the claim with the public entity within 90 days of accrual of the claim except as otherwise provided in N.J.S.59:8-9; or b. Two years have elapsed since the accrual of the claim; or c. The claimant or the claimant's authorized representative entered into a settlement agreement with respect to the claim. Nothing in this section shall prohibit a minor or a person who is mentally incapacitated from commencing an action under this act within the time limitations contained herein, after reaching majority or returning to mental capacity.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 355 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Fuchilla v. Layman (Supreme Court of New Jersey 1988, 109 N.J. 319)“…of the notice provisions of the Tort Claims Act (the Act), N.J.S.A. 59:8-8, 9, to discrimination claims brought pu…”
- Beauchamp v. Amedio (Supreme Court of New Jersey 2000, 164 N.J. 111)“…h or for injury or damage to person or to property.” N.J.S.A 59:8-8. Such a claim shall be presented…”
- D.D. v. University of Medicine & Dentistry (Supreme Court of New Jersey 2013, 213 N.J. 130)“…claim within the ninety days permitted by the statute, see N.J.S.A. 59:8-8, but noted that her motion for leave to…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 59:8-9Notice of late claimVigentecitada en 2 de nuestros artículos
59:8-9. Notice of late claim. A claimant who fails to file notice of his claim within 90 days as provided in section 59:8-8 of this act, may, in the discretion of a judge of the Superior Court, be permitted to file such notice at any time within one year after the accrual of his claim provided that the public entity or the public employee has not been substantially prejudiced thereby. Application to the court for permission to file a late notice of claim shall be made upon motion supported by affidavits based upon personal knowledge of the affiant showing sufficient reasons constituting extraordinary circumstances for his failure to file notice of claim within the period of time prescribed by section 59:8-8 of this act or to file a motion seeking leave to file a late notice of claim within a reasonable time thereafter; provided that in no event may any suit against a public entity or a public employee arising under this act be filed later than two years from the time of the accrual of the claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 220 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Beauchamp v. Amedio (Supreme Court of New Jersey 2000, 164 N.J. 111)“…tion seeking an order permitting a late filing under N.J.S.A. 59:8-9. After some procedural missteps, the tr…”
- D.D. v. University of Medicine & Dentistry (Supreme Court of New Jersey 2013, 213 N.J. 130)“…allowed by the statute for filing of the notice of claim. N.J.S.A. 59:8-9. Second, we address whether a claim tha…”
- Lowe v. Zarghami (Supreme Court of New Jersey 1999, 158 N.J. 606)“…for leave to file a late notice of claim pursuant to N.J.S.A. 59:8-9 of the TCA. That section permits a cour…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 2A:14-2Actions for injury caused by wrongful act, appointment of guardian ad litem.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
2A:14-2. a. Except as otherwise provided by law, every action at law for an injury to the person caused by the wrongful act, neglect or default of any person within this State shall be commenced within two years next after the cause of any such action shall have accrued; except that an action by or on behalf of a minor that has accrued for medical malpractice for injuries sustained at birth shall be commenced prior to the minor's 13th birthday. b. In the event that an action by or on behalf of a minor that has accrued for medical malpractice for injuries sustained at birth is not commenced by the minor's parent or guardian prior to the minor's 12th birthday, the minor or a person 18 years of age or older designated by the minor to act on the minor's behalf may commence such an action. For this purpose, the minor or designated person may petition the court for the appointment of a guardian ad litem to act on the minor's behalf.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 496 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ayers v. Township of Jackson (Supreme Court of New Jersey 1987, 106 N.J. 557)“…riate to clarify the effect of the statute of limitations, N.J.S.A. 2A:14-2, and the single controversy doctrine on…”
- O'CONNOR v. Abraham Altus (Supreme Court of New Jersey 1975, 67 N.J. 106)“…t statute with the personal injury statute of limitations, N.J.S.A. 2A:14-2, and with the tolling statute, N.J.S.A…”
- Tevis v. Tevis (Supreme Court of New Jersey 1979, 79 N.J. 422)“…Consequently, that cause of action is not time-barred. N. J. S. A. 2A:14-2 — the statute of limitations applicable…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 59:4-2Liability generallyVigente
A public entity is liable for injury caused by a condition of its property if the plaintiff establishes that the property was in dangerous condition at the time of the injury, that the injury was proximately caused by the dangerous condition, that the dangerous condition created a reasonably foreseeable risk of the kind of injury which was incurred, and that either: a. a negligent or wrongful act or omission of an employee of the public entity within the scope of his employment created the dangerous condition; or b. a public entity had actual or constructive notice of the dangerous condition under section 59:4-3 a sufficient time prior to the injury to have taken measures to protect against the dangerous condition. Nothing in this section shall be construed to impose liability upon a public entity for a dangerous condition of its public property if the action the entity took to protect against the condition or the failure to take such action was not palpably unreasonable.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 269 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Polzo v. County of Essex (Supreme Court of New Jersey 2008, 196 N.J. 569)“…angerous condition on public property. Specifically, N.J.S.A. 59:4-2(b) provides in part that a public entit…”
- Ayers v. Township of Jackson (Supreme Court of New Jersey 1987, 106 N.J. 557)“…palpably unreasonable,”—a prerequisite to recovery under N.J.S.A. 59:4-2—and that it was the proximate cause of…”
- Fuchilla v. Layman (Supreme Court of New Jersey 1988, 109 N.J. 319)“…982). Its decision in that case was strongly influenced by N.J.S.A. 59:4-2, the section concerning liability for t…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 59:4-3Actual notice; constructive noticeVigente
a. A public entity shall be deemed to have actual notice of a dangerous condition within the meaning of subsection b. of section 59:4-2 if it had actual knowledge of the existence of the condition and knew or should have known of its dangerous character. b. A public entity shall be deemed to have constructive notice of a dangerous condition within the meaning of subsection b. of section 59:4-2 only if the plaintiff establishes that the condition had existed for such a period of time and was of such an obvious nature that the public entity, in the exercise of due care, should have discovered the condition and its dangerous character.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 75 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Polzo v. County of Essex (Supreme Court of New Jersey 2008, 196 N.J. 569)“…easures to protect against the dangerous condition.” N.J.S.A. 59:4-3(b) constructively imputes notice of the…”
- Carroll v. New Jersey Transit (New Jersey Superior Court Appellate Division 2004, 366 N.J. Super. 380)“…otice provisions of subsection b. of N.J.S.A. 59:4-2 and N.J.S.A. 59:4-3 are not applicable "where public employ…”
- Lodato v. EVESHAM TP. (New Jersey Superior Court Appellate Division 2006, 388 N.J. Super. 501)“…able provisions of the Tort Claims Act (TCA), specifically N.J.S.A. 59:4-3, the judge determined that there was no…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 59:9-2Judgments, interest, limitations.Vigente
59:9-2. a. No interest shall accrue prior to the entry of judgment against a public entity or public employee. b. No judgment shall be granted against a public entity or public employee on the basis of strict liability, implied warranty, or products liability. c. No punitive or exemplary damages shall be awarded against a public entity. d. (1) Except as provided in this subsection, no damages shall be awarded against a public entity or public employee for pain and suffering resulting from any injury. (2) The limitation on the recovery of damages for pain and suffering pursuant to paragraph (1) of this subsection shall not apply: (a) in cases of permanent loss of a bodily function, permanent disfigurement, or dismemberment where the medical treatment expenses are in excess of $3,600.00; or (b) to an action at law filed pursuant to section 7 of P.L.2019, c.120 (C.59:2-1.3).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 224 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Ayers v. Township of Jackson (Supreme Court of New Jersey 1987, 106 N.J. 557)“…tuted “pain and suffering” for which recovery is barred by N.J.S.A. 59:9-2(d). Id. at 116. The Appellate Divisio…”
- Busik v. Levine (Supreme Court of New Jersey 1973, 63 N.J. 351)“…he subject as beyond their purview is clearly evidenced by N.J.S.A. 59:9-2, subd. a. See note 1, supra. Th…”
- Abbamont v. Piscataway Township Board of Education (Supreme Court of New Jersey 1994, 138 N.J. 405)“…emplary damages shall be awarded against a public entity." N.J.S.A. 59:9-2c. TCA thus exemplifies the Legislatur…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Instrucción Modelo al Jurado Civil 5.20F de Nueva Jersey (Deber Debido, Condición del Local)(njcourts.gov).gov
- N.J.S.A. 2A:15-5.1 y 2A:15-5.2 (negligencia comparativa modificada, barrera del 51%)(law.justia.com)
- N.J.S.A. 2A:14-2 (plazo de prescripción de 2 años por lesiones personales)(law.justia.com)
- N.J.S.A. 59:8-8 (Ley de Reclamos por Agravios: requisito de aviso de reclamo de 90 días)(law.justia.com)
- Hopkins v. Fox and Lazo Realtors, 132 N.J. 426 (1993) (prueba de deber por previsibilidad y equidad)(law.justia.com)
- Stewart v. 104 Wallace St., Inc., 87 N.J. 146 (1981) (deber del dueño comercial de limpiar la acera adyacente)(law.justia.com)
- Pareja v. Princeton International Properties, Inc., 246 N.J. 546 (2021) (regla de la tormenta en curso)(law.justia.com)
- N.J.S.A. 59:4-2 (responsabilidad de la entidad pública por condición peligrosa de la propiedad; estándar de manifiestamente irrazonable)(lis.njleg.state.nj.us)
- N.J.S.A. 59:4-3 (conocimiento real e implícito de una condición peligrosa)(lis.njleg.state.nj.us)
- N.J.S.A. 59:9-2 (limitaciones sobre sentencias contra entidades públicas: sin responsabilidad estricta, sin daños punitivos, umbral de dolor y sufrimiento)(lis.njleg.state.nj.us)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.