Maine
Leyes de Maine sobre Grabación con Lentes Inteligentes: Lo que Necesita Saber
Sí, los lentes inteligentes son legales para poseer y usar en Maine, y la regla de consentimiento de una sola parte del estado significa que usted puede grabar el audio de cualquier conversación en la que esté participando sin notificar a la otra parte. La grabación de video en espacios públicos generalmente es legal. Las líneas legales se trazan en la grabación encubierta en espacios privados y en el uso de los lentes para captar partes del cuerpo ocultas bajo la ropa sin consentimiento.
¿Son legales los lentes inteligentes para poseer y usar en Maine?
Sí. Maine no tiene ningún estatuto que restrinja poseer, comprar o usar lentes inteligentes como los lentes Meta Ray-Ban con IA. El dispositivo se vende libremente en todo el estado y su posesión no plantea ningún problema legal bajo la ley de Maine o la ley federal.
El análisis legal comienza solo cuando los lentes se usan para captar audio o video. En ese momento, tres preguntas rigen el análisis: ¿Qué se está captando? ¿Dónde se está realizando la grabación? ¿Es usted parte de alguna conversación que se esté grabando?
Grabar video en espacios públicos frente a espacios privados
Espacios públicos
Grabar video en un espacio público es legal en Maine tanto bajo la ley estatal como la federal. Cuando una persona se encuentra en un lugar de acceso público, como una calle, una acera, un parque, una tienda minorista o un edificio gubernamental, tiene una expectativa razonable de privacidad reducida frente a ser vista o filmada.
La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones define una "comunicación oral" como una transferencia auditiva que contiene la voz humana en circunstancias que justifican una expectativa razonable de privacidad frente a la interceptación. La captura de video silenciosa en un espacio público no cumple con esa definición porque no se están interceptando palabras habladas. Los estatutos de interceptación de Maine, en los 15 M.R.S. §§ 709 a 712, se centran de manera similar en la interceptación de comunicaciones, no en la observación en video de personas a la vista del público.
Esto significa que los lentes inteligentes usados mientras se camina por una acera de Portland, en un mercado de agricultores, en un evento deportivo o en un edificio gubernamental público generalmente no generan exposición legal solo por la captura de video.
Espacios semipúblicos y privados
El análisis cambia en espacios semipúblicos o privados. Un hogar privado, una habitación de hotel, un consultorio médico o una oficina con la puerta cerrada tienen una fuerte expectativa razonable de privacidad. Incluso los espacios que son técnicamente accesibles a otros pueden dar lugar a una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido de las palabras habladas allí. Una conversación en voz baja en una mesa de restaurante entre colegas, una reunión individual en el trabajo o una charla en una sala de espera pueden calificar como entornos en los que los participantes esperan razonablemente que sus palabras no estén siendo captadas.
En Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967), el voto concurrente del juez Harlan describió un requisito doble para una expectativa razonable de privacidad: que la persona haya exhibido una expectativa subjetiva real de privacidad, y que esa expectativa sea una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como razonable. Los tribunales de Maine aplican este marco al evaluar si una comunicación o un espacio califica como "privado" para los fines de los estatutos de interceptación.
Grabar dentro de lugares privados
Usar lentes inteligentes para grabar video en secreto de alguien dentro de un lugar privado puede violar el estatuto de violación de privacidad de Maine, el 17-A M.R.S. § 511, independientemente de cualquier captura de audio. Ese estatuto prohíbe instalar o usar equipo de vigilancia dentro de un lugar privado sin consentimiento para captar sonidos o eventos que ocurren allí, y prohíbe usar equipo desde afuera de un lugar privado para captar imágenes o sonidos que normalmente no serían perceptibles desde afuera. La grabación de video encubierta dentro de un espacio privado se trata como un asunto penal serio, no simplemente como una cuestión técnica de cumplimiento.
Grabar audio y la regla de consentimiento de una sola parte de Maine
Este es el tema legal central para los usuarios de lentes inteligentes en Maine, y la ley de Maine es clara y relativamente favorable para los participantes que graban sus propias conversaciones.
El estatuto
El estatuto de interceptación de Maine se encuentra en los 15 M.R.S. §§ 709 a 712. La sección 709 define "interceptar" como escuchar, grabar o ayudar a otro a escuchar o grabar el contenido de una comunicación alámbrica u oral mediante un dispositivo de interceptación. La definición luego excluye tres categorías de personas que no están interceptando dentro del significado de la ley:
- El emisor o receptor de la comunicación
- Una persona dentro del alcance de audición normal sin ayuda (o con audición subnormal corregida a no mejor que la normal)
- Una persona autorizada previamente por el emisor o el receptor
Esta exclusión es la regla de consentimiento de una sola parte de Maine. Si usted es parte de la conversación, por definición legal no la está interceptando. No necesita notificar a la otra parte, ni necesita su consentimiento. La interceptación bajo el 15 M.R.S. § 709(4) se limita a alguien que no es parte de la conversación, que carece de autorización de una de las partes, y que no se encuentra simplemente dentro del alcance de audición normal sin ayuda de la conversación.
La sección 710 luego convierte la interceptación intencional en un delito de Clase C. Debido a que un participante está excluido de la definición de "interceptar", un participante que graba su propia conversación no comete ninguna infracción bajo la § 710.
Lo que significa el consentimiento de una sola parte para los lentes inteligentes
Para un usuario de lentes inteligentes en Maine, la regla de una sola parte tiene consecuencias prácticas claras:
Grabar una conversación que usted tiene con otra persona en una cafetería, en una reunión de negocios, en una entrevista de trabajo o en un intercambio personal es legal. Usted es participante, lo que significa que no está interceptando bajo el estatuto. La ley de Maine no le exige anunciar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona.
Grabar sus propias interacciones con oficiales de policía durante un encuentro público es legal bajo el mismo principio. Usted es parte del intercambio.
Grabar una conversación privada entre otras dos personas de la que usted no forma parte es donde está el riesgo. Captar en secreto la conversación de otra persona cuando usted no es participante y ninguna de las partes ha dado su consentimiento puede constituir una interceptación bajo el 15 M.R.S. § 709 y un delito de Clase C bajo la § 710. El estatuto tiene límites: una persona dentro del alcance de audición normal sin ayuda está excluida de la definición de "interceptar", y las "comunicaciones orales" solo abarcan el habla pronunciada con una expectativa de no interceptación que las circunstancias justifiquen. Si una grabación particular de otras personas cae dentro de la infracción depende de esos hechos, así que trátelo como algo prohibido a menos que una de las partes dé su consentimiento.
Coincidencia con la ley federal
La Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511(2)(d)) establece la misma base de consentimiento de una sola parte. La regla de Maine es al menos tan permisiva como el mínimo federal, por lo que no hay conflicto: un participante en Maine puede grabar legalmente sus propias conversaciones bajo la ley estatal y la federal.
Para un análisis completo del marco de consentimiento de Maine, consulte la página de Leyes de Grabación de Maine.
Dónde no puede grabar: violación de privacidad y vigilancia ilegal
Sin importar las reglas de consentimiento, la ley de Maine prohíbe absolutamente grabar en lugares y circunstancias donde una persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación visual de su cuerpo o su conducta íntima. La regla de consentimiento de una sola parte no anula estas prohibiciones.
17-A M.R.S. § 511: Violación de privacidad
El estatuto de violación de privacidad de Maine, el 17-A M.R.S. § 511, prohíbe varias categorías de grabación encubierta directamente relevantes para el uso de lentes inteligentes:
Allanamiento para observar. Se prohíbe ingresar sin autorización a una propiedad con la intención de escuchar u observar a cualquier persona en un lugar privado.
Dispositivos de vigilancia interiores. Se prohíbe instalar o usar equipo de vigilancia dentro de un lugar privado sin consentimiento, con el fin de captar sonidos o eventos que ocurren allí.
Dispositivos de vigilancia exteriores. Se prohíbe usar equipo desde afuera de un lugar privado para captar imágenes o sonidos que normalmente no serían perceptibles desde afuera.
Voyeurismo público. Se prohíbe usar equipo mecánico o electrónico en un espacio público para fotografiar o captar partes del cuerpo ocultas bajo la ropa de una persona, cuando una persona razonable esperaría privacidad frente a tal observación. Esta disposición se aplica directamente a los lentes inteligentes usados para mirar o filmar debajo de la ropa en espacios públicos como escaleras mecánicas, escaleras o lugares concurridos.
Menores de edad. El estatuto enumera por separado estas infracciones cuando la persona afectada es menor de 16 años, incluyendo cuando se cometen para excitar o gratificar el deseo sexual. Conllevan la misma clasificación de Clase D que la infracción base.
La violación de privacidad es un delito de Clase D bajo el 17-A M.R.S. § 511, que conlleva un máximo de menos de un año de cárcel. La subsección 511(3) aplica esa clasificación a todas las formas de la infracción, incluyendo las que involucran a una víctima menor de 16 años y las cometidas para excitar o gratificar el deseo sexual; el estatuto no las eleva a una clase de delito superior.
Lugares donde grabar siempre está prohibido
Los lugares donde estas prohibiciones se aplican con mayor claridad incluyen:
- Baños y sanitarios públicos
- Vestidores y áreas de cambio en gimnasios
- Probadores en tiendas minoristas
- Residencias privadas
- Habitaciones de hotel y otros alojamientos privados temporales
- Consultorios médicos y salas de tratamiento
- Cualquier espacio donde no se pretenda que el cuerpo o la conducta íntima de una persona sea visible para otros
La apariencia encubierta de los lentes inteligentes, que lucen exactamente como anteojos comunes ante los transeúntes, no crea ninguna excepción a estas prohibiciones. La naturaleza oculta de la grabación es, de hecho, precisamente lo que el estatuto busca combatir: el uso de equipo mecánico o electrónico para captar lo que una persona de otro modo no podría observar.
La ley federal agrega un piso paralelo. La Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo, 18 U.S.C. § 1801, prohíbe por separado grabar las áreas íntimas de una persona en propiedad federal sin consentimiento cuando esa persona tiene una expectativa razonable de privacidad frente a la observación.
La regla es absoluta: ni el consentimiento de un tercero, ni un lugar público, pueden legalizar el uso de lentes inteligentes para captar partes del cuerpo ocultas bajo la ropa o vigilar espacios privados en Maine.
Reconocimiento facial y privacidad biométrica en Maine
Maine no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica comparable a la Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois (BIPA) o a la Ley de Captura o Uso de Identificadores Biométricos de Texas (CUBI). Los lentes inteligentes usados con software de reconocimiento facial en Maine no activan una ley biométrica estatal específica de Maine.
La responsabilidad civil sigue aplicando
La ausencia de un estatuto biométrico no significa que los residentes de Maine no enfrenten exposición por el reconocimiento facial mediante lentes inteligentes. Maine reconoce el agravio de derecho consuetudinario de intromisión en la reclusión, basado en la sección 652B del Restatement (Second) of Torts. Bajo esa doctrina, una persona que intencionalmente se entromete en la soledad o reclusión de otra, de una manera que resultaría sumamente ofensiva para una persona razonable, enfrenta responsabilidad civil. La intromisión en sí misma genera responsabilidad; no se requiere que el material grabado o el escaneo facial sea publicado ni compartido.
Usar lentes inteligentes para escanear e identificar a desconocidos en un contexto semiprivado, como un pasillo de trabajo o una sala de espera médica, puede satisfacer ambos elementos de la intromisión en la reclusión: una intromisión intencional y una conducta que una persona razonable consideraría sumamente ofensiva.
Los tres estados biométricos
Illinois (BIPA, 740 ILCS 14), Texas (CUBI, Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) y Washington (RCW Capítulo 19.375) son los tres estados con leyes biométricas dedicadas más relevantes para el reconocimiento facial con lentes inteligentes. Estas leyes siguen al usuario, no al estado de compra. Si usted usa sus lentes inteligentes comprados en Maine en Illinois y activa el reconocimiento facial para identificar personas, queda sujeto de inmediato a la BIPA. La BIPA permite daños legales de $1,000 por infracción negligente y $5,000 por infracción intencional o temeraria, con un derecho de acción privado. La demostración de I-XRAY en octubre de 2024, en la que estudiantes de Harvard mostraron que los lentes Meta Ray-Ban combinados con PimEyes e inteligencia artificial podían identificar a desconocidos en la calle en tiempo real y obtener direcciones particulares y números parciales de seguro social, ilustró exactamente este riesgo.
La CUBI de Texas (Tex. Bus. & Com. Code § 503.001) prohíbe la captura comercial de la geometría facial sin previo aviso y consentimiento, con sanciones civiles de hasta $25,000 por infracción impuestas por el Procurador General de Texas. La ley biométrica de Washington (RCW Capítulo 19.375) exige aviso, consentimiento o un mecanismo de exclusión antes de inscribir comercialmente identificadores biométricos en una base de datos.
Resumen de penas
La siguiente tabla resume las principales penas penales aplicables al mal uso de lentes inteligentes en Maine.
| Infracción | Estatuto | Clasificación | Pena máxima |
|---|---|---|---|
| Interceptación ilegal de comunicación alámbrica u oral | 15 M.R.S. § 710 | Delito de Clase C | 5 años de prisión |
| Venta ilegal de dispositivos de interceptación | 15 M.R.S. § 710 | Delito de Clase B | 10 años de prisión |
| Violación de privacidad (allanamiento para observar, dispositivo de vigilancia, voyeurismo público) | 17-A M.R.S. § 511 | Delito de Clase D | Menos de 1 año de cárcel |
| Violación de privacidad que involucra a un menor de 16 años | 17-A M.R.S. § 511 | Delito de Clase D | Menos de 1 año de cárcel (la variante de gratificación sexual también es Clase D) |
A nivel federal, la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511) impone hasta 5 años de prisión por infracciones penales y responsabilidad civil de al menos $10,000 en daños legales por cada interceptación ilegal. El piso federal se aplica a cualquier grabación en Maine que también constituya una infracción federal.
Maine también ofrece una acción civil legal por interceptación ilegal. Bajo el 15 M.R.S. § 711, cualquier parte de una comunicación interceptada puede demandar por daños reales, pero no menos de $100 por cada día de infracción, más honorarios razonables de abogado. Este recurso se suma a la pena penal bajo la § 710.
Maine también reconoce acciones civiles por grabación ilegal e invasión de privacidad bajo el derecho consuetudinario estatal. Bajo la sección 652B del Restatement (Second) of Torts, la grabación encubierta en un contexto semiprivado puede generar responsabilidad civil incluso sin la publicación del material. La publicación de hechos privados sobre una persona identificable también puede dar lugar a responsabilidad bajo la sección 652D.
Consejos prácticos para usuarios de lentes inteligentes en Maine
Puede grabar sus propias conversaciones. La regla de una sola parte de Maine, incorporada en la definición de "interceptar" en el 15 M.R.S. § 709(4), significa que mientras usted sea un participante genuino en la conversación, puede grabarla sin revelar que lo está haciendo. No necesita el acuerdo de la otra persona.
Mantenga visible el LED de captura. Los lentes Meta Ray-Ban con IA incluyen un LED blanco integrado cerca del armazón derecho que se ilumina cada vez que la cámara está grabando video, tomando una foto o transmitiendo en vivo. La ley de Maine actualmente no exige un indicador de grabación para dispositivos portátiles, pero cubrir u ocultar deliberadamente el LED elimina la única señal externa de que se está grabando. Cubrir el LED puede usarse como evidencia de ocultamiento intencional en cualquier disputa legal.
Divulgue antes de grabar reuniones formales. Aunque la ley de Maine permite la grabación no divulgada por un participante, anunciar la grabación al inicio de cualquier reunión formal o sensible, como una negociación de negocios, una entrevista de empleo o una cita médica, elimina toda ambigüedad y evita por completo el riesgo civil de intromisión en la reclusión.
Nunca grabe en espacios privados. Las prohibiciones bajo el 17-A M.R.S. § 511 sobre grabar en lugares privados, y sobre captar partes del cuerpo ocultas en público, son absolutas. Quítese o desactive los lentes antes de entrar a vestidores, baños, probadores o cualquier espacio donde las personas tengan una clara expectativa de privacidad frente a la observación visual.
No grabe las conversaciones de otros. La regla de una sola parte de Maine protege a los participantes, no a quienes espían. Si otras dos personas están teniendo una conversación privada que no lo incluye a usted, grabarla sin el consentimiento de al menos una de las partes conlleva el riesgo de un cargo de interceptación de Clase C. El estatuto excluye a alguien dentro del alcance de audición normal sin ayuda y solo cubre conversaciones con una expectativa justificada de privacidad, pero esos son límites específicos según los hechos, no un refugio seguro en el que confiar.
El reconocimiento facial añade riesgo. Maine no tiene un estatuto biométrico independiente, pero usar lentes inteligentes para identificar a desconocidos mediante una aplicación de reconocimiento facial lo expone a responsabilidad bajo el derecho consuetudinario en Maine y a responsabilidad legal bajo la BIPA, la CUBI o el RCW 19.375 si alguna persona identificada reside en, o fue escaneada en, Illinois, Texas o Washington.
Conducir. Maine tiene una restricción sobre el uso de dispositivos manuales bajo la ley de tránsito de Maine. Los lentes inteligentes no son un dispositivo manual, y ningún estatuto de Maine hasta junio de 2026 aborda específicamente los dispositivos de pantalla portátiles mientras se conduce. El uso de navegación mediante lentes inteligentes probablemente sea análogo a un dispositivo GPS montado. Usar lentes inteligentes para transmisión en vivo, videollamadas o interacción en redes sociales mientras se conduce genera la misma exposición por distracción al conducir que el uso de cualquier dispositivo electrónico, y sigue sin resolverse legalmente bajo la ley actual de Maine.
Preguntas frecuentes
¿Es Maine un estado de consentimiento de una sola parte o de dos partes para grabar?
Maine es un estado de consentimiento de una sola parte. Bajo el 15 M.R.S. § 709(4), la definición de 'interceptar' excluye al emisor o receptor de una comunicación. Esto significa que un participante en una conversación puede grabarla sin notificar ni obtener el consentimiento de la otra parte. Grabar una conversación privada de la que usted no forma parte, sin autorización de al menos una de las partes, puede ser una interceptación ilegal bajo el 15 M.R.S. § 710, sujeta a los límites del estatuto para las personas dentro del alcance de audición normal sin ayuda y para el habla sin una expectativa justificada de privacidad.
¿Puedo grabar una conversación con mis lentes inteligentes en Maine sin decírselo a la otra persona?
Sí, si usted es un participante genuino de la conversación. La regla de consentimiento de una sola parte de Maine bajo el 15 M.R.S. § 709(4) significa que no necesita revelar la grabación ni obtener el acuerdo de la otra persona. El único requisito es que usted realmente esté participando en la conversación que se está grabando.
¿Puedo filmar a alguien en secreto con mis lentes inteligentes en Maine?
En espacios públicos, la grabación de video sin audio generalmente es legal porque las personas en público tienen una expectativa reducida de privacidad frente a ser vistas. Sin embargo, usar equipo mecánico o electrónico para captar partes del cuerpo ocultas bajo la ropa en espacios públicos es una violación del 17-A M.R.S. § 511 (un delito de Clase D). Grabar dentro de lugares privados usando equipo de vigilancia, o usar equipo desde afuera para captar lo que normalmente no es perceptible, también es un delito de Clase D bajo el mismo estatuto.
¿Cuáles son las penas por grabación ilegal en Maine?
La interceptación ilegal de una comunicación alámbrica u oral es un delito de Clase C bajo el 15 M.R.S. § 710, que conlleva hasta 5 años de prisión. Las infracciones de violación de privacidad bajo el 17-A M.R.S. § 511 (incluyendo el uso de dispositivos de vigilancia en lugares privados o el voyeurismo público) son delitos de Clase D, que conllevan menos de un año de cárcel. Las infracciones a la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones (18 U.S.C. § 2511) suman hasta 5 años de prisión y al menos $10,000 en daños civiles legales por cada interceptación ilegal.
¿Tiene Maine una ley de privacidad biométrica que se aplique a los lentes inteligentes?
Maine no tiene un estatuto independiente de privacidad biométrica. Los lentes inteligentes usados con software de reconocimiento facial en Maine no activan una ley biométrica estatal específica de Maine. Sin embargo, la intromisión en la reclusión del derecho consuetudinario bajo el Restatement § 652B puede aplicarse si el escaneo es encubierto y resultaría sumamente ofensivo para una persona razonable. Si usa el reconocimiento facial en Illinois, Texas o Washington, se aplican las leyes biométricas de esos estados sin importar dónde se compraron los lentes.
¿Son legales los lentes inteligentes Meta Ray-Ban para usar en Maine?
Sí, el dispositivo es legal para poseer y usar en Maine. La legalidad del uso depende de qué grabe, dónde y si usted es participante de alguna conversación que capte. El LED de captura de Meta ofrece un aviso externo de la grabación, y cubrirlo deliberadamente puede usarse como evidencia de intención de grabación encubierta en una disputa.
¿Puedo grabar a un oficial de policía con mis lentes inteligentes en Maine?
Sí. Grabar a oficiales de policía en el desempeño de sus funciones en un espacio público generalmente está protegido bajo la Primera Enmienda. Como participante en cualquier encuentro público, como una parada de tránsito o una interacción en la calle, la regla de consentimiento de una sola parte de Maine bajo el 15 M.R.S. § 709(4) también permite la grabación de audio sin divulgación. No puede usar los lentes para grabar en secreto en espacios privados, y no debe interferir físicamente con la actividad policial mientras graba.
¿Cubrir el LED de grabación de mis lentes inteligentes genera problemas legales en Maine?
Cubrir el LED no es en sí mismo un delito bajo la ley actual de Maine, pero elimina la única señal externa de que se está grabando. En cualquier disputa legal sobre grabación encubierta, la evidencia de que usted cubrió deliberadamente la luz indicadora puede usarse para establecer la intención de grabación no consensuada. La SB 1130 de California habría criminalizado cubrir el LED en ese estado, pero el Gobernador la vetó el 30 de septiembre de 2026, así que California no promulgó ninguna regla específica para dispositivos portátiles y sigue aplicando su ley de consentimiento de todas las partes.
Actualizaciones
Corregimos la descripción del 17-A M.R.S. § 511: el estatuto cubre el uso de dispositivos de grabación dentro de un lugar privado y la captación en un lugar público de partes del cuerpo ocultas bajo la ropa, no cualquier grabación de partes íntimas.
Se corrigió la descripción de Katz v. United States para atribuir la prueba de dos partes sobre la expectativa de privacidad al voto concurrente del juez Harlan, donde el fallo la establece.
Se corrigió la descripción de las penas de violación de privacidad de Maine (todas las variantes, incluidas las que involucran a menores de 16 años, son delitos de Clase D) y se aclaró la lista completa de exclusiones de "interceptar" bajo el 15 M.R.S. § 709(4), incluida la exclusión por alcance de audición normal.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Maine Revised Statutes, Title 15: COURT PROCEDURE -- CRIMINAL, Part 2: PROCEEDINGS BEFORE TRIAL, Chapter 102: INTERCEPTION OF WIRE AND ORAL COMMUNICATIONS
§ 710OffensesVigentecitada en 18 de nuestros artículos
1. Interception, oral communications prohibited. Any person, other than an employee of a communication common carrier, a law enforcement officer, an investigative officer, another employee of the Department of Corrections authorized to exercise law enforcement powers as described in Title 34‑A, section 3011 or a jail investigative officer or a jail employee acting at the direction of a jail investigative officer, carrying out practices otherwise permitted by this chapter, who intentionally or knowingly intercepts, attempts to intercept or procures any other person to intercept or attempt to intercept any wire or oral communication is guilty of a Class C crime. 2. Editing of tape recordings in judicial proceedings prohibited. Any person who knowingly or intentionally edits, alters or tampers with any tape, transcription or other sound recording, or knows of such editing, altering or tampering, and presents that recording in any judicial proceeding or proceeding under oath, without fully indicating the nature of the changes made and the original state of the recording, is guilty of a Class C crime. 3. Disclosure or use of wire or oral communications prohibited.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-23 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 5 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Williams v. Poulos (1993) confirmó responsabilidad bajo la sección 710(1) por interceptar llamadas de empleados y sostuvo que las secciones 710(3)(A) y (B) solo exigen saber que la información provino de una interceptación. Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (2014) admitió el consentimiento vicario de un padre por su hija menor solo con una creencia de buena fe sobre su mejor interés.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144)✓Un padre grabó las llamadas nocturnas de su hija de seis años con la madre tras escuchar comentarios abusivos; la corte sostuvo que un padre con una creencia de buena fe y objetivamente razonable sobre el interés superior del menor puede consentir de forma vicaria bajo la sección 709(4)(C), por lo que no se violó la sección 710.
- Archer v. Androscoggin County (Superior Court of Maine 2022)✓Un abogado pidió las grabaciones de las llamadas carcelarias de otro recluso bajo la ley de acceso a registros públicos de Maine; la corte aplicó el capítulo de escuchas que penaliza la interceptación en la sección 710 y sostuvo que un defensor asignado por la corte no entra en la excepción de divulgación de la sección 712(4).
- Williams v. Poulos (Court of Appeals for the First Circuit 1993)✓Los dueños de una empresa grabaron en secreto llamadas de empleados con pinzas conectadas a una videograbadora, y sus abogados usaron las cintas; el Primer Circuito confirmó la responsabilidad bajo la sección 710 y sostuvo que la subsección 3 solo exige saber que el material provino de una interceptación.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 709DefinitionsVigentecitada en 13 de nuestros artículos
The following words and phrases as used in this chapter, unless the context otherwise indicates, shall have the following meanings. [PL 1973, c. 561 (NEW).] 1. Communication common carrier. "Communication common carrier" means any telephone or telegraph company. 1-A. Administration of criminal justice. 1-B. Administration of juvenile criminal justice. 1-C. Administration of juvenile justice. "Administration of juvenile justice" has the same meaning as in section 3003, subsection 1‑A. 2. Contents. "Contents," when used with respect to any wire or oral communication, means any information concerning the identity of the parties to such communication or the existence, contents, substance, purport or meaning of that communication. 3. Intercepting device. "Intercepting device" means any device or apparatus which can be used to intercept a wire or oral communication other than: A. Any telephone or telegraph instrument, equipment or facility or any component thereof being used by a communication common carrier in the ordinary course of its business or extension telephones used by a subscriber to telephone service; or [PL 1973, c. 561 (NEW).] B.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144)“…nterception of Wire and Oral Communications Act (the Act), 15 M.R.S. §§ 709-713 (2012),1 and (2) whether the court…”
- State v. Kehling (Supreme Judicial Court of Maine 1991, 601 A.2d 620)“…e Maine’s Interception of Wire and Oral Communications Act, 15 M.R.S.A. §§ 709-713 (Supp.1991). As to the sentence, we…”
- State v. Cyran (Supreme Judicial Court of Maine 1991, 586 A.2d 1238)“…versations. Nevertheless, both Maine’s wiretap regulations, 15 M.R.S.A. §§ 709-712, and the applicable federal provisi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 711Civil remedyVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Any party to a conversation intercepted, disclosed or used in violation of this chapter shall have a civil cause of action against any person who intercepts, discloses or uses such communications and shall be entitled to recover from any such persons: [PL 1973, c. 561 (NEW).] 1. Damages. Actual damages, but not less than liquidated damages, computed at the rate of $100 per day for each day of violation; and 2. Attorney's fee. A reasonable attorney's fee and other litigation disbursements reasonably incurred.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2009
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Simpson v. Cumberland County (Superior Court of Maine 2009)“…additional claims, including: (1) an alleged violation of 15 M.R.S. § 711 - which provides a civil damages remedy…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 712ExceptionsVigentecitada en 9 de nuestros artículos
1. Switchboard operators, communication common carrier agent. It is not a violation of this chapter for an operator of a switchboard or an officer, employee or agent of any communication common carrier, as defined in this chapter, to intercept, disclose or use that communication in the normal course of employment while engaged in any activity which is a necessary incident to the rendition of service or to the protection of the rights or property of the carrier of the communication, provided that the communication common carriers shall not utilize service for observing or random monitoring, except for mechanical or service quality control checks, nor shall any such officer, employee or agent use or disclose to another the contents as defined in this chapter of the communication so intercepted. 2. Investigative officers.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2014
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State v. Desjardins (Supreme Judicial Court of Maine 1979, 401 A.2d 165)“…nd under the circumstances was subject to the provisions of 15 M.R.S.A. § 712, which specifically proscribe the use o…”
- Glenn A. Griffin v. Cristie J. Griffin (Supreme Judicial Court of Maine 2014, 92 A.3d 1144)“…sent of either party to the call, and that no exception to 15 M.R.S. § 712 applied to allow Glenn to consent vica…”
- State v. Cyran (Supreme Judicial Court of Maine 1991, 586 A.2d 1238)“…federal guidelines apply here, he specifically argues that 15 M.R.S.A. § 712 (Supp.1990) should be interpreted as pr…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 2: SUBSTANTIVE OFFENSES, Chapter 21: OFFENSES AGAINST PUBLIC ORDER
§ 511Violation of privacyVigentecitada en 15 de nuestros artículos
1. A person is guilty of violation of privacy if, except in the execution of a public duty or as authorized by law, that person intentionally: A. Commits a civil trespass on property with the intent to overhear or observe any person in a private place; [PL 1997, c. 467, §1 (AMD).] B. Installs or uses in a private place without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, photographing, recording, amplifying or broadcasting sounds or events in that place; [PL 1997, c. 467, §1 (AMD).] C. Installs or uses outside a private place without the consent of the person or persons entitled to privacy therein any device for observing, photographing, hearing, recording, amplifying or broadcasting images or sounds originating in that place that would not ordinarily be visible, audible or comprehensible outside that place; [PL 2023, c. 227, §1 (AMD).] D.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):En State of Maine v. Mark W. Strong Sr. (2013) la Corte Suprema Judicial de Maine interpretó que la sección 511(1)(B) exige una expectativa objetivamente razonable de estar a salvo de vigilancia, y sostuvo que quienes entraron a un lugar solo para contratar a una prostituta no eran personas con derecho a privacidad allí.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Maine v. Mark W. Strong Sr. (Supreme Judicial Court of Maine 2013, 60 A.3d 1286)✓Un hombre enfrentó 45 cargos de violación de la privacidad por grabar a los clientes de una prostituta en Kennebunk; la Corte Suprema de Maine sostuvo que quienes estaban allí solo para contratar a una prostituta no eran 'personas con derecho a la privacidad', por lo que la acusación no imputaba el delito.
- Friedman v. Public Utilities Commission (Supreme Judicial Court of Maine 2012, 48 A.3d 794)“…statutes: 17-A M.R.S. § 402(1) (2011) (criminal trespass), 17-A M.R.S. § 511 (2011) (criminal violation of privacy),…”
- Cuso Mortgage Corp. v. Gauthier (Superior Court of Maine 2012)“…e counts of criminal invasion of privacy, presumably under 17-A M.R.S. § 511(1)(B), for allegedly filming sexual act…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 2511Interception and disclosure of wire, oral, or electronic communications prohibitedVigentecitada en 441 de nuestros artículos
Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who— intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication; intentionally uses, endeavors to use, or procures any other person to use or endeavor to use any electronic, mechanical, or other device to intercept any oral communication when— such device is affixed to, or otherwise transmits a signal through, a wire, cable, or other like connection used in wire communication; or such device transmits communications by radio, or interferes with the transmission of such communication; or such person knows, or has reason to know, that such device or any component thereof has been sent through the mail or transported in interstate or foreign commerce; or such use or endeavor to use (A) takes place on the premises of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign commerce; or (B) obtains or is for the purpose of obtaining information relating to the operations of any business or other commercial establishment the operations of which affect interstate or foreign…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-17 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,045 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Griggs-Ryan v. Smith (1990) aplicó la excepción de consentimiento previo de la Sección 2511(2)(d) y consideró que un inquilino advertido repetidamente de que se grababan todas las llamadas entrantes había consentido de forma implícita. United States v. United States District Court (1972) leyó la entonces vigente Sección 2511(3) como una norma que no confería al presidente poder de vigilancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Mitchell v. Forsyth (Supreme Court of the United States 1985, 472 U.S. 511)✓El Procurador General autorizó en 1970 una escucha telefónica sin orden judicial por seguridad nacional que captó las llamadas del demandante; la Corte sostuvo que la exención ya derogada de la Sección 2511(3) dejaba la escucha lícita bajo el Título III y reconoció inmunidad calificada a Mitchell.
- United States v. United States District Court for the Eastern District of Michigan (Supreme Court of the United States 1972, 407 U.S. 297)✓El Procurador General aprobó escuchas sin orden judicial a miembros de un grupo estadounidense acusado de dinamitar una oficina de la CIA; la Corte interpretó la Sección 2511(3) como una renuncia del Congreso que no confiere poder de vigilancia y sostuvo que la Cuarta Enmienda exigía aprobación judicial previa.
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓La policía de Dallas usó, en una investigación de asuntos internos sobre una agente, llamadas que unos particulares habrían interceptado ilegalmente; suponiendo que fuera ilícito, el Quinto Circuito sostuvo que la Sección 2517(1) y (2) permitía esa divulgación y ese uso, derrotando los reclamos bajo la Sección 2511(1)(c) y (d).
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Grabación de Luisiana (2026): Reglas de Consentimiento de Una Sola Parte, Leyes sobre Cámaras de Vigilancia por Estado (Guía 2026), Leyes de grabación de llamadas telefónicas en Luisiana: lo que debe saber
§ 2510DefinitionsVigentecitada en 137 de nuestros artículos
As used in this chapter— “wire communication” means any aural transfer made in whole or in part through the use of facilities for the transmission of communications by the aid of wire, cable, or other like connection between the point of origin and the point of reception (including the use of such connection in a switching station) furnished or operated by any person engaged in providing or operating such facilities for the transmission of interstate or foreign communications or communications affecting interstate or foreign commerce; “oral communication” means any oral communication uttered by a person exhibiting an expectation that such communication is not subject to interception under circumstances justifying such expectation, but such term does not include any electronic communication; “State” means any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, and any territory or possession of the United States; “intercept” means the aural or other acquisition of the contents of any wire, electronic, or oral communication through the use of any electronic, mechanical, or other device.1 So in original. The period probably should be a semicolon.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 2,382 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States v. New York Telephone Co. (1977) sostuvo que los pen registers quedan fuera del Título III porque no adquieren el contenido de una comunicación según definen las Secciones 2510(4) y (8). Forsyth v. Barr (1994) aplicó esas mismas definiciones y trató a los agentes demandados como funcionarios de la ley bajo la Sección 2510(7).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forsyth v. Barr (Court of Appeals for the Fifth Circuit 1994, 19 F.3d 1527)✓Unos vecinos intervinieron la línea del hogar de un informante y lo oído llegó a asuntos internos de la policía de Dallas; el Quinto Circuito no halló prueba de que los agentes demandados interceptaran nada y los consideró agentes del orden bajo 2510(7), por lo que 2517(1) y (2) permitían su divulgación y uso.
- Nixon v. Administrator of General Services (Supreme Court of the United States 1977, 433 U.S. 425)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. §§ 2510 et seq. 408 F. Supp., at 363 . We…”
- Gannett Co. v. DePasquale (Supreme Court of the United States 1979, 443 U.S. 368)“…of the Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968, 18 U. S. C. § 2510 et seq., be preserved prior to the d…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Cámaras en el Trabajo: Guía para Empleados, Grabaciones como prueba: reglas judiciales por estado, Leyes de Michigan sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
§ 1801Video voyeurismVigentecitada en 81 de nuestros artículos
Whoever, in the special maritime and territorial jurisdiction of the United States, has the intent to capture an image of a private area of an individual without their consent, and knowingly does so under circumstances in which the individual has a reasonable expectation of privacy, shall be fined under this title or imprisoned not more than one year, or both. In this section— the term “capture”, with respect to an image, means to videotape, photograph, film, record by any means, or broadcast; the term “broadcast” means to electronically transmit a visual image with the intent that it be viewed by a person or persons; the term “a private area of the individual” means the naked or undergarment clad genitals, pubic area, buttocks, or female breast of that individual; the term “female breast” means any portion of the female breast below the top of the areola; and the term “under circumstances in which that individual has a reasonable expectation of privacy” means— circumstances in which a reasonable person would believe that he or she could disrobe in privacy, without being concerned that an image of a private area of the individual was being captured; or circumstances in which a…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 53 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales han aplicado 18 U.S.C. 1801 sobre todo en sus márgenes. United States v. Johnson (2010) lo interpretó como la respuesta del Congreso a la filmación secreta de desnudez en propiedad federal y absolvió de un cargo de explotación infantil. EPIC v. Department of Homeland Security (2011) aplicó la excepción policial de la Sección 1801(c) a un reclamo sobre escáneres de la TSA.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Anthony Helton (Court of Appeals for the Fourth Circuit 2019, 944 F.3d 198)“…from this list of federal offenses is video voyeurism under 18 U.S.C. § 1801. Rather than list this statute as an enu…”
- United States v. Johnson (District Court, W.D. Missouri 2010, 719 F. Supp. 2d 1059)✓Un entrenador de levantamiento de pesas escondió una cámara para filmar a menores que se pesaban desnudas; al absolverlo bajo la norma de explotación sexual infantil, el tribunal calificó esa conducta como claro video voyeurism bajo la sección 1801, pero señaló que la sección solo alcanza la jurisdicción marítima y territorial federal.
- Electronic Privacy Information Center v. United States Department of Homeland Security (Court of Appeals for the D.C. Circuit 2011, 653 F.3d 1)✓Grupos de privacidad impugnaron los escáneres corporales de la TSA bajo la Video Voyeurism Prevention Act; el tribunal sostuvo que la excepción de la ley para actividades lícitas de aplicación de la ley, correccionales o de inteligencia cubría el control aeroportuario, y desestimó el reclamo bajo la sección 1801.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Luisiana sobre Grabación con Lentes Inteligentes (2026)
Maine Revised Statutes, Title 17-A: MAINE CRIMINAL CODE, Part 6: PUNISHMENTS, Chapter 63: SENTENCES OF IMPRISONMENT
§ 1604Imprisonment for crimes other than murderVigentecitada en 13 de nuestros artículos
1. Maximum terms of imprisonment dependent on crime class. Unless a different maximum term of imprisonment is specified by statute, the maximum term of imprisonment is as follows: A. In the case of a Class A crime, 30 years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] B. In the case of a Class B crime, 10 years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] C. In the case of a Class C crime, 5 years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] D. In the case of a Class D crime, less than one year; or [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] E. In the case of a Class E crime, 6 months. [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] 2. Exceptions to maximum term of imprisonment based on crime class. Notwithstanding subsection 1: A. In the case of the Class A crime of aggravated attempted murder, the court shall set a term of imprisonment under section 152‑A, subsection 2 of life or a definite period of any term of years; [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] B. If the State pleads and proves that the defendant is a repeat sexual assault offender, the court may set a definite term of imprisonment under section 253‑A, subsection 1 for any term of years; and [PL 2019, c. 113, Pt. A, §2 (NEW).] C.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.maine.gov
Citada en 30 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- State of Maine v. Taylor A. Pelletier (Supreme Judicial Court of Maine 2023, 2023 ME 74)“…ndictment. That count cites 17-A M.R.S. § 301(1)(A)(3) and 17-A M.R.S § 1604(5)(A) (2021)10 and reads: On…”
- State of Maine v. Germaine Page (Supreme Judicial Court of Maine 2023, 2023 ME 73)“…e’s sentences exceed the maximum sentences allowable under 17-A M.R.S. § 1604(1)(D) (2023).…”
- State of Maine v. Thomas G. Coffill III (Supreme Judicial Court of Maine 2026, 2026 ME 18)“…A M.R.S. § 211(1), and an elevating-circumstances statute, 17-A M.R.S. § 1604(5)(A). A crimes. See, e.g., United St…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- 15 M.R.S. § 709 (Definiciones: interceptación de comunicaciones alámbricas y orales). La sección 709(4) excluye al emisor o receptor de una comunicación de la definición de 'interceptar', estableciendo la regla de consentimiento de una sola parte de Maine.(legislature.maine.gov)
- 15 M.R.S. § 710 (Prohibición de interceptación de comunicaciones alámbricas y orales). La interceptación ilegal es un delito de Clase C (hasta 5 años); la venta de dispositivos de interceptación es un delito de Clase B.(legislature.maine.gov)
- 15 M.R.S. § 712 (Excepciones a la prohibición de interceptación). Excepciones legales para operadores, fuerzas del orden y oficiales correccionales.(legislature.maine.gov)
- 17-A M.R.S. § 511 (Violación de privacidad). Delito de Clase D. Cubre el allanamiento para observar, los dispositivos de vigilancia en lugares privados, la vigilancia exterior y el voyeurismo público mediante equipo mecánico o electrónico.(legislature.maine.gov)
- 15 M.R.S. § 711 (Recurso civil por interceptación ilegal). Cualquier parte de una comunicación interceptada puede demandar por daños reales, no menos de $100 por cada día de infracción, más honorarios razonables de abogado.(legislature.maine.gov)
- 17-A M.R.S. § 1604 (Sentencia: términos de prisión). Clase C = 5 años máximo; Clase D = menos de 1 año máximo.(legislature.maine.gov)
- 18 U.S.C. § 2511 (Ley Federal de Intervención de Comunicaciones). Excepción de consentimiento de una sola parte en la § 2511(2)(d). Hasta 5 años de prisión; responsabilidad civil de al menos $10,000.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 2510(2) (Definición de 'comunicación oral'). La grabación de video sin audio en público no es una infracción a la Ley Federal de Intervención de Comunicaciones.(law.cornell.edu)
- 18 U.S.C. § 1801 (Ley Federal de Prevención del Video Voyeurismo). Prohíbe grabar áreas privadas en propiedad federal sin consentimiento.(law.cornell.edu)
- Página oficial de privacidad de los lentes Meta Ray-Ban con IA. Documentación del LED de captura y las indicaciones de Meta sobre el uso legal.(meta.com)