Utah
Leyes de secretos comerciales en Utah: UTSA, recursos y plazos
Utah promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Utah (UUTSA) en 1989, convirtiéndose en uno de los primeros estados en adoptar el marco de la UTSA. La ley está codificada en Utah Code §§ 13-24-1 a 13-24-9 y establece un plazo de prescripción civil de tres años contados desde el descubrimiento o desde cuando el descubrimiento debería haberse producido con diligencia razonable (§ 13-24-7).
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada al 2026-06-25. Este artículo presenta información jurídica general, no asesoramiento legal. Para orientación específica a su situación, consulte a un abogado con licencia en Utah y revise el estatuto completo en Leyes de secretos comerciales por estado.
¿Utah tiene una ley de secretos comerciales?
Utah promulgó la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Utah en 1989, ubicándose entre los primeros estados en codificar el marco de la UTSA desarrollado por la Uniform Law Commission. La ley está codificada en Utah Code §§ 13-24-1 a 13-24-9 y está disponible en el sitio oficial de la Legislatura de Utah en le.utah.gov. UUTSA proporciona una causa de acción civil por apropiación indebida de secretos comerciales y prevalece sobre las reclamaciones conflictivas de responsabilidad civil, restitución y otras leyes estatales relacionadas con la apropiación indebida (§ 13-24-8), reemplazando el patchwork del derecho consuetudinario anterior. La Ley Federal de Defensa de Secretos Comerciales de 2016 (18 U.S.C. §§ 1836-1839) no prevalece sobre la ley de Utah (18 U.S.C. § 1838), por lo que ambas leyes operan en paralelo sobre las reclamaciones que califican.
¿Qué constituye un secreto comercial y apropiación indebida en Utah?
Conforme a Utah Code § 13-24-2(4), un secreto comercial es información, incluyendo una fórmula, patrón, compilación, programa, dispositivo, método, técnica o proceso, que:
- deriva valor económico independiente, real o potencial, por no ser de conocimiento general ni fácilmente determinable por medios lícitos por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso; y
- es objeto de esfuerzos que son razonables bajo las circunstancias para mantener su confidencialidad.
Ambos elementos son obligatorios. El primer requisito pregunta si la información proporciona una ventaja competitiva precisamente porque no está disponible públicamente. El segundo pregunta si el titular protege activamente esa confidencialidad mediante medidas razonables. La información que el titular comparte libremente de forma interna o que permite que los empleados se lleven sin restricción puede no cumplir el segundo requisito aunque tenga valor comercial.
La apropiación indebida bajo Utah Code § 13-24-2(2) incluye adquirir un secreto comercial sabiendo o teniendo razones para saber que fue adquirido por medios indebidos. También abarca la divulgación o uso sin consentimiento en las condiciones legales relativas a medios indebidos, conocimiento de deberes de confidencialidad, o conocimiento de un accidente o error antes de un cambio sustancial de posición. Utah Code § 13-24-2 no menciona expresamente la ingeniería inversa ni el desarrollo independiente. El descubrimiento independiente sin adquisición o uso indebidos ni incumplimiento de un deber de confidencialidad no establece por sí solo apropiación indebida.
Recursos y el plazo de prescripción en Utah
Los tribunales de Utah pueden emitir medidas cautelares para detener la apropiación indebida real o amenazada (§ 13-24-3). En circunstancias excepcionales, un tribunal puede condicionar el uso continuado de un secreto comercial al pago de una regalía razonable en lugar de emitir una orden judicial absoluta.
Los daños bajo § 13-24-4 pueden incluir pérdida real y enriquecimiento injusto no contabilizado en esa pérdida; como alternativa a otras medidas, el tribunal puede conceder una regalía razonable por divulgación o uso no autorizado. Un cambio de posición sustancial y perjudicial anterior al conocimiento o razones para conocer la apropiación puede hacer inequitativa la recuperación monetaria. Por apropiación dolosa y maliciosa, el tribunal puede conceder daños punitivos adicionales de hasta el doble del monto otorgado bajo § 13-24-4(1). El tribunal puede conceder honorarios razonables de abogado a la parte prevaleciente por una reclamación de apropiación indebida presentada de mala fe, una moción para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida dolosa y maliciosa (§ 13-24-5).
El plazo de prescripción civil es de tres años a partir de la fecha en que el reclamante descubrió, o mediante el ejercicio de diligencia razonable debería haber descubierto, la apropiación indebida (§ 13-24-7). Utah no se aparta del plazo estándar de tres años de la UTSA. Dado que el estatuto mide desde el descubrimiento (o descubrimiento presunto), una empresa que no investiga conducta sospechosa de manera oportuna puede descubrir que el plazo de prescripción comenzó a correr antes de que se diera cuenta de que había ocurrido una apropiación indebida.
Cómo aplica la DTSA federal en Utah
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, proporciona una causa de acción civil federal por apropiación indebida de secretos comerciales relacionados con el comercio interestatal o exterior. Como no prevalece sobre la ley estatal (18 U.S.C. § 1838), las empresas de Utah pueden invocar tanto una reclamación de UUTSA como una de DTSA simultáneamente. El plazo de prescripción de la DTSA de tres años a partir del descubrimiento (§ 1836(d)) es el mismo que el de Utah, pero la DTSA añade órdenes de incautación ex parte (§ 1836(b)(2)) que UUTSA no prevé, lo que permite a un tribunal incautar bienes para prevenir la propagación o difusión de un secreto comercial antes de celebrar una audiencia.
Los empleadores deben proporcionar el aviso de inmunidad de 18 U.S.C. § 1833(b) en acuerdos con empleados, incluidos contratistas y consultores, que regulen secretos comerciales u otra información confidencial y se celebren o actualicen después del 11 de mayo de 2016. Pueden cumplir mediante referencia a una política de denuncia entregada al empleado. La inmunidad cubre, entre otros supuestos, divulgaciones confidenciales a un funcionario gubernamental o abogado hechas únicamente para reportar o investigar una presunta infracción legal. Omitir el aviso impide obtener daños punitivos y honorarios bajo la DTSA en una acción contra el empleado que no lo recibió. El robo criminal de secretos comerciales también puede ser perseguido penalmente bajo la Ley Federal de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832.
Este artículo presenta información jurídica general al 2026-06-25 y no constituye asesoramiento legal. La ley de secretos comerciales es de naturaleza fáctica y los resultados dependen de las circunstancias específicas de cada caso. Consulte a un abogado con licencia en Utah antes de tomar medidas para proteger secretos comerciales o responder a una reclamación de apropiación indebida.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Texas: UTSA, recursos y plazos
- Leyes de secretos comerciales de Virginia: UTSA, recursos y plazos
- ¿El código generado por inteligencia artificial infringe derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿Qué califica como secreto comercial bajo la ley de Utah?
Conforme a Utah Code § 13-24-2(4), la información protegible incluye fórmulas, patrones, compilaciones, programas, dispositivos, métodos, técnicas y procesos. La información debe derivar valor económico independiente por no ser de conocimiento general ni fácilmente determinable, y debe estar sujeta a esfuerzos razonables de confidencialidad. Algunos ejemplos comunes incluyen código de software propietario, procesos de fabricación, listas de clientes, estrategias de precios y planes de negocios, siempre que el titular los trate de manera consistente como confidenciales y tome medidas activas para prevenir el acceso no autorizado.
¿Cuánto tiempo tiene una empresa para demandar por apropiación indebida de secretos comerciales en Utah?
Utah Code § 13-24-7 establece un plazo de prescripción de tres años, contados desde la fecha en que el reclamante descubrió la apropiación indebida o, con diligencia razonable, debería haberla descubierto. Si una empresa retrasa la investigación de conducta sospechosa y una investigación razonable habría revelado la apropiación indebida antes, un tribunal puede iniciar el conteo del plazo desde esa fecha anterior. La acción oportuna ante una posible apropiación indebida es importante para preservar la reclamación civil.
¿Qué recursos están disponibles en un caso de secreto comercial en Utah?
Los recursos incluyen medidas cautelares, pérdida real más enriquecimiento injusto sin duplicación o una regalía razonable alternativa, y daños punitivos adicionales de hasta el doble del monto otorgado bajo § 13-24-4(1) por apropiación dolosa y maliciosa (§§ 13-24-3 a 13-24-4). El tribunal puede conceder honorarios razonables de abogado a la parte prevaleciente por una reclamación de apropiación indebida presentada de mala fe, una moción para terminar una medida cautelar presentada o resistida de mala fe, o apropiación indebida dolosa y maliciosa (§ 13-24-5).
¿Qué medidas debe tomar una empresa para proteger sus secretos comerciales en Utah?
UUTSA exige esfuerzos que sean razonables bajo las circunstancias para mantener la confidencialidad como condición del estatus de secreto comercial (§ 13-24-2(4)). Las medidas prácticas incluyen celebrar acuerdos de no divulgación con empleados y contratistas, restringir el acceso a información sensible según la necesidad, marcar claramente los documentos confidenciales, utilizar sistemas seguros y contraseñas, y capacitar a los empleados sobre las obligaciones de confidencialidad. Los tribunales evalúan la totalidad de las medidas de protección, por lo que un enfoque por capas es más defendible que depender de una sola salvaguarda.
¿Puedo presentar tanto una reclamación de UUTSA de Utah como una reclamación federal de DTSA?
Sí. La DTSA no prevalece sobre la ley de secretos comerciales de Utah (18 U.S.C. § 1838), por lo que un demandante puede perseguir ambas reclamaciones simultáneamente. Una reclamación de DTSA requiere que el secreto comercial esté relacionado con el comercio interestatal o exterior y debe presentarse dentro de los tres años desde el descubrimiento (§ 1836(d)). La DTSA también proporciona medidas cautelares de incautación ex parte que UUTSA no prevé, y requiere un aviso de inmunidad para denunciantes en los acuerdos de confidencialidad posteriores al 11 de mayo de 2016 para preservar el derecho a solicitar daños punitivos y honorarios de abogado bajo la ley federal.
Actualizaciones
Se corrigieron las definiciones, los recursos y el alcance del aviso federal.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Utah Code, Title 13: Commerce and Trade
§ 13-24-3Injunctive relief.Vigente
(1) Actual or threatened misappropriation may be enjoined. Upon application to the court, an injunction shall be terminated when the trade secret has ceased to exist, but the injunction may be continued for an additional reasonable period of time in order to eliminate commercial advantage that otherwise would be derived from the misappropriation. (2) In exceptional circumstances, an injunction may condition future use upon payment of a reasonable royalty for no longer than the period of time for which use could have been prohibited. Exceptional circumstances include, but are not limited to, a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation that renders a prohibitive injunction inequitable. (3) In appropriate circumstances, affirmative acts to protect a trade secret may be compelled by court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-09 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
§ 13-24-2Definitions.Vigente
As used in this chapter, unless the context requires otherwise: (1) "Improper means" includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means. (2) "Misappropriation" means: (a) acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (b) disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: (i) used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (ii) at the time of disclosure or use, knew or had reason to know that his knowledge of the trade secret was: (A) derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; (B) acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; or (C) derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (iii) before a material change of his position, knew or had reason to know that it was a trade secret and that knowledge of it had been acquired by accident or mistake.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 30 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- USA Power, LLC v. PacifiCorp (Utah Supreme Court 2016, 372 P.3d 629)“…41 UTAH CODE § 13-24-2(4). 42CDC Restoration & Constr., LC…”
- Innosys, Inc. v. Mercer (Utah Supreme Court 2015, 794 Utah Adv. Rep. 95)“…iff and demonstration of "misappropriation" by a defendant. Utah Code § 13-24-2. These elements are at least arguably e…”
- CDC Restoration & Construction, LC v. Tradesmen Contractors, LLC (Court of Appeals of Utah 2016, 807 Utah Adv. Rep. 5)“…s, Inc. v. Mercer, 2015 UT 80, ¶ 24, 364 P.3d 1013 (quoting Utah Code Ann. § 13-24-2 (LexisNexis 2013)). We address Tradesme…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-24-4Damages.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Except to the extent that a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation renders a monetary recovery inequitable, a complainant is entitled to recover damages for misappropriation. Damages can include both the actual loss caused by misappropriation and the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing actual loss. In lieu of damages measured by any other methods, the damages caused by misappropriation may be measured by imposition of liability for a reasonable royalty for a misappropriator's unauthorized disclosure or use of a trade secret. (2) If willful and malicious misappropriation exists, the court may award exemplary damages in an amount not exceeding twice any award made under Subsection (1).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- USA Power, LLC v. PacifiCorp (Utah Supreme Court 2016, 372 P.3d 629)“…72 UTAH CODE § 13-24-4(1). 73 See Russo v. Ballard Med. Pro…”
- USA Power v. Pacificorp (Utah Supreme Court 2016, 2016 UT 20)“…72 UTAH CODE § 13-24-4(1). 73 See Russo v. Ballard Med. Pro…”
- Innosys, Inc. v. Mercer (Utah Supreme Court 2015, 794 Utah Adv. Rep. 95)“…isgorgement of unjust enrichment, and reasonable royalties. UTAH CODE § 13-24-4(1). Where a statute provides for a part…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-24-7Statute of limitations.Vigente
An action for misappropriation shall be brought within three years after the misappropriation is discovered or, by the exercise of reasonable diligence, should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2020
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States of America v. St. Mark's Hospital (District Court, D. Utah 2019)“…31 Utah Code Ann. § 13-24-7.…”
- Phillip M. Adams & Associates v. Dell Computer Corporation (Court of Appeals for the Federal Circuit 2013, 519 F. App'x 998)“…cise of reasonable diligence, should have been discovered.” Utah Code Ann. § 13-24-7 (LexisNexis 2012). The Utah Supreme Cou…”
- Surgenex v. Predictive Therapeutics (District Court, D. Utah 2020)“…secrecy under the UTSA’s “improper means” definition). 82 Utah Code Ann. § 13-24-7.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-24-5Attorneys' fees.Vigente
If a claim of misappropriation is made in bad faith, a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or willful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorneys' fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- USA Power, LLC v. PacifiCorp (Utah Supreme Court 2016, 372 P.3d 629)“…unjust enrichment on the part of the violator.‖). 116 UTAH CODE § 13-24-5 (emphasis added). 117 Bilanzich v. L…”
- DAYNIGHT, LLC v. Mobilight, Inc. (Court of Appeals of Utah 2011, 674 Utah Adv. Rep. 26)“…ten agreements and the Utah Uniform Trade Secrets Act, see Utah Code Ann. § 13-24-5 (2009). The attorney fee award was not…”
- USA Power v. Pacificorp (Utah Supreme Court 2016, 2016 UT 20)“…unjust enrichment on the part of the violator.‖). 116 UTAH CODE § 13-24-5 (emphasis added). 117 Bilanzich v. L…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 13-24-8Effect on other law.Vigente
(1) Except as provided in Subsection (2), this chapter displaces conflicting tort, restitutionary, and other law of this state providing civil remedies for misappropriation of a trade secret. (2) This chapter does not affect: (a) contractual remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret; (b) other civil remedies that are not based upon misappropriation of a trade secret; or (c) criminal remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en le.utah.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Innosys, Inc. v. Mercer (Utah Supreme Court 2015, 794 Utah Adv. Rep. 95)“…ing civil remedies for misappropriation of a trade secret," Utah Code § 13-24-8(1), unless the remedy sought is contrac…”
- Retiree, Inc. v. Anspach (District Court, D. Kansas 2015, 95 F. Supp. 3d 1303)“…hat otherwise would be derived from the misappropriation.” Utah Code Ann. § 13-24-8 (1). Finally, the Appellants’ post-tria…”
- Complete Merchant Solutions v. Davis (District Court, D. Utah 2024)“…25 Utah Code Ann. § 13-24-8.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1832Theft of trade secretsVigentecitada en 29 de nuestros artículos
Whoever, with intent to convert a trade secret, that is related to a product or service used in or intended for use in interstate or foreign commerce, to the economic benefit of anyone other than the owner thereof, and intending or knowing that the offense will, injure any owner of that trade secret, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains such information; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys such information; receives, buys, or possesses such information, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined under this title or imprisoned not more than 10 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 260 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2012, 676 F.3d 854)“…Congress did just that in the federal trade secrets statute—18 U.S.C. § 1832—where it used the common law terms for…”
- United States v. Kai-Lo Hsu, A/K/A James Hsu. United States of America v. Chester S. Ho. United States of America (Court of Appeals for the Third Circuit 1998, 155 F.3d 189)“…and a conspiracy to steal trade secrets, in violation of 18 U.S.C. §§ 1832 (a)(4) and (a)(5). B. The…”
- United States v. Martin (Court of Appeals for the First Circuit 2000, 228 F.3d 1)“…16- Espionage Act of 1996, specifically 18 U.S.C. § 1832(a)(5).6 In order to find a defendant g…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Utah, Utah Code §§ 13-24-1 a 13-24-9(le.utah.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales (Defend Trade Secrets Act), 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Uniform Law Commission)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico (Economic Espionage Act), 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- Utah Code ? 13-24-2: texto oficial(le.utah.gov).gov
- Utah Code ? 13-24-4: texto oficial(le.utah.gov).gov
- Utah Code ? 13-24-5: texto oficial(le.utah.gov).gov
- 18 U.S.C. ? 1833: aviso e inmunidad para denunciantes(www.govinfo.gov).gov