North Carolina
Leyes de Resbalones y Caídas en Carolina del Norte: La Responsabilidad del Propietario en un Estado de Contribución Pura
Para ganar un reclamo por resbalón y caída en Carolina del Norte, un visitante lesionado debe probar que el propietario le debía un deber de cuidado, que existía una condición peligrosa, que el dueño tenía conocimiento real o implícito de ella y que esa condición causó la lesión. Carolina del Norte aplica la negligencia contributiva pura, por lo que incluso un 1% de culpa del visitante impide toda recuperación.
Como probar un reclamo por resbalón y caída en Carolina del Norte
Carolina del Norte impone un único estándar de cuidado razonable para todos los visitantes legales en propiedad privada, siguiendo Nelson v. Freeland, 349 N.C. 615, 507 S.E.2d 882 (1998), que abolió la distinción entre invitado y licenciatario, aunque conservó un deber separado y menor hacia los intrusos. Un dueño de propiedad debe mantener el local en una condición razonablemente segura y advertir de peligros ocultos o no obvios. Para ganar un caso de resbalón y caída, la persona lesionada debe establecer cuatro elementos: (1) el dueño le debía un deber de cuidado; (2) existía una condición peligrosa en la propiedad; (3) el dueño tenía conocimiento real o implícito de esa condición; y (4) la condición causó de manera próxima la lesión.
El conocimiento implícito se establece demostrando que el peligro había existido el tiempo suficiente como para que un dueño de propiedad razonable que ejerza cuidado ordinario lo hubiera descubierto y corregido. El caso principal Roumillat v. Simplistic Enterprises, Inc., 331 N.C. 57, 414 S.E.2d 339 (1992), confirmó este deber de cuidado razonable a la vez que estableció la defensa de peligro evidente y obvio que se analiza más adelante. Sin evidencia de conocimiento, el fallo sumario a favor del demandado es común. Los demandantes por resbalón y caída deben documentar cuando estuvo presente el peligro por primera vez, reunir declaraciones de testigos y preservar cualquier grabación de vigilancia de la propiedad.
La doctrina de peligro evidente y obvio en Carolina del Norte
Advertencia: En Carolina del Norte, un peligro evidente y obvio es una barrera absoluta a la recuperación, no meramente un factor que reduce la indemnización. Bajo Roumillat v. Simplistic Enterprises, Inc., 331 N.C. 57, 414 S.E.2d 339 (1992), un dueño de terreno no debe deber de advertir a un invitado de un peligro obvio, ni de una condición de la que el visitante tenía conocimiento igual o superior. Si el peligro era evidente y obvio, el elemento del deber falla y el reclamo es derrotado sin ninguna ponderación de porcentajes de culpa.
La Corte Suprema de Carolina del Norte aplicó el principio de lo evidente y obvio en Cullen v. Logan Developers, Inc., 386 N.C. 373, 904 S.E.2d 730 (2024), sosteniendo que una demandante que retrocedió sin mirar hacia un hueco evidente y obvio fue contributivamente negligente, lo cual impidió su reclamo de negligencia ordinaria. Dado que Carolina del Norte conserva la negligencia contributiva pura, un peligro obvio puede derrotar un reclamo de negligencia ordinaria por dos vías: el dueño del terreno puede no tener deber de advertir de él, y un demandante que no lo atienda puede ser hallado contributivamente negligente. Los proyectos de reforma para adoptar la negligencia comparativa han quedado estancados repetidamente en la Asamblea General.
Existe una excepción acotada bajo Lorinovich v. K Mart Corp., 134 N.C. App. 158, 516 S.E.2d 643 (1999): un dueño de terreno todavía puede enfrentar responsabilidad por un peligro obvio si debió haber anticipado que el daño ocurriría a pesar de lo obvio de la condición. Esta excepción de "daño anticipado" aplica en circunstancias limitadas y no convierte la doctrina de lo evidente y obvio en un factor de culpa comparativa. Carolina del Norte no ha seguido la tendencia moderna (vista en Kandil-Elsayed v. F & E Oil de Michigan, 2023) de tratar lo obvio meramente como un elemento en un análisis de negligencia comparativa.
Hielo, nieve y acumulación natural en Carolina del Norte
Carolina del Norte no ha adoptado la regla de no deber por 'acumulación natural' estilo Illinois/Ohio que exime categóricamente a los dueños de propiedad de responsabilidad por caídas sobre hielo o nieve acumulados naturalmente. En su lugar aplica el estándar general de responsabilidad de locales: bajo Nelson v. Freeland, un dueño de terreno debe cuidado razonable a todo visitante legal para mantener el local en una condición razonablemente segura. Ni Nelson (una caída sobre un palo dejado en un porche) ni Roumillat (una caída sobre una mancha grasosa en el estacionamiento de un restaurante) abordan la nieve o el hielo en absoluto, y ninguna decisión de Carolina del Norte anuncia un deber separado para el clima invernal ni un periodo de gracia fijo para despejar las aceras después de una tormenta.
Esto significa que si un dueño actuó de manera razonable respecto de una acera con hielo se juzga bajo la misma prueba de cuidado ordinario y conocimiento que cualquier otro peligro, según los hechos específicos: cuánto tiempo había estado el hielo ahí, si el dueño sabía o debía haber sabido de él, qué habría hecho un dueño razonable en ese lugar, y si se hizo algo al respecto.
En la práctica, sin embargo, el hielo y la nieve acumulados naturalmente que sean evidentes y obvios por lo general se evaluarán a través de la estricta barrera de lo evidente y obvio de Carolina del Norte, que todavía puede derrotar el reclamo si la superficie con hielo era claramente visible y aparente para un visitante razonable. La interacción del deber de cuidado ordinario (sin regla categórica de no deber) con la negligencia contributiva pura y la doctrina de lo evidente y obvio significa que muchas víctimas de caídas por clima invernal enfrentan pocas probabilidades incluso sin la inmunidad categórica que aplica en algunos estados del norte. La ausencia de una regla de no deber crea una apertura para los reclamos; la barrera de lo evidente y obvio con frecuencia la cierra.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Carolina del Norte
Advertencia: Carolina del Norte es una de solo cinco jurisdicciones (junto con Alabama, Maryland, Virginia y el Distrito de Columbia) que todavía aplica la negligencia contributiva pura. Bajo esta doctrina, si la persona lesionada carga con cualquier porcentaje de culpa por la caída, por pequeño que sea, la recuperación queda totalmente impedida. Incluso un 1% de negligencia contributiva elimina el reclamo entero. No hay escala gradual, ni recuperación parcial, ni distribución de daños.
El demandado tiene la carga de probar la negligencia contributiva por el mayor peso de la evidencia (N.C.P.I. Civil 102.10). Existen doctrinas de escape limitadas: (1) si la conducta del demandado se eleva a negligencia grave o comportamiento intencional y desenfrenado, la negligencia contributiva no es una barrera completa; (2) la doctrina de la "última oportunidad clara" puede permitir la recuperación si el demandado tuvo una oportunidad final de evitar la lesión después del acto negligente del demandante; y (3) se aplica un estándar de capacidad disminuida a los niños. La regla es derecho común creado por los jueces, no una ley de culpa comparativa, y ha sobrevivido repetidamente al desafio legislativo en la Asamblea General.
Los abogados de la defensa en Carolina del Norte argumentan de manera rutinaria que el demandante no estaba mirando por donde iba, usaba calzado inadecuado, tenía conocimiento previo del peligro o contribuyó de otro modo a la caída. Incluso una leve determinación de culpa del demandante termina el caso. Esto hace que el litigio por resbalón y caída en Carolina del Norte sea significativamente más difícil que en los 46 estados que usan alguna forma de culpa comparativa.
Plazos: prescripción y reclamos contra el gobierno
El plazo estándar de prescripción por lesiones personales en Carolina del Norte es de 3 años desde la fecha en que el daño corporal se hizo aparente (o razonablemente debió hacerse aparente), bajo N.C. Gen. Stat. sección 1-52(16). La sección 1-52(5) dispone el mismo periodo de 3 años para los reclamos por lesiones personales en general. Un plazo separado de reposo de 10 años impide cualquier reclamo con más de 10 años desde el último acto u omisión del demandado, sin importar cuando se descubrió el daño.
Las caídas en propiedad estatal se manejan de forma distinta a los reclamos municipales. Los reclamos contra el Estado de Carolina del Norte van a la Comisión Industrial (Industrial Commission) bajo la Ley Estatal de Reclamos por Agravios (State Tort Claims Act) (N.C.G.S. Cap. 143, Art. 31, secciones 143-291 y siguientes). La Ley de Reclamos por Agravios no impone un requisito de aviso preliminar corto y aplica el periodo ordinario de prescripción de 3 años (2 años para muerte por negligencia). Esto es más indulgente que la vía municipal.
Las caídas en propiedad municipal (de la ciudad) conllevan una trampa seria: muchas cartas municipales de Carolina del Norte exigen que la persona lesionada de a la municipalidad aviso por escrito del reclamo por lesión dentro de un periodo corto antes de presentar la demanda. Un periodo común de aviso según la carta es de aproximadamente 90 días desde la fecha de la lesión, aunque algunas cartas exigen el aviso antes y otras permiten hasta 180 días. Dado que los periodos de aviso varían según la ciudad y un aviso de carta municipal omitido puede impedir el reclamo por completo, cualquier persona lesionada en propiedad municipal debe enviar aviso por escrito a la municipalidad tan pronto como sea posible y consultar a un abogado sobre el requisito de la carta de esa ciudad especifica. Para contexto sobre el periodo más amplio de prescripción por lesiones personales de Carolina del Norte, consulte la página de plazo de prescripción de Carolina del Norte.
Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Carolina del Norte
Los daños indemnizables en un resbalón y caída de Carolina del Norte incluyen perdidas económicas (cuentas médicas, costos médicos futuros, salarios perdidos, capacidad de ingresos perdida y gastos de rehabilitación) y perdidas no económicas (dolor y sufrimiento, angustia emocional y perdida del disfrute de la vida). En reclamos contra un propietario privado, Carolina del Norte no impone un tope general sobre los daños compensatorios, por lo que las lesiones graves con grandes pérdidas económicas pueden producir veredictos sustanciales. Los reclamos contra el propio Estado son diferentes: bajo la Ley Estatal de Reclamos por Agravios, G.S. 143-291(a), las indemnizaciones de la Comisión Industrial no pueden exceder el monto autorizado en G.S. 143-299.2 por hecho, y G.S. 143-291(a1) limita la propia parte de responsabilidad de la agencia estatal empleadora a los primeros $150,000, con cualquier saldo restante pagado bajo G.S. 143-299.4.
Sin embargo, el marco legal de Carolina del Norte crea obstáculos significativos para los demandantes. La regla de negligencia contributiva pura significa que cualquier determinación de culpa del demandante elimina la indemnización entera. La barrera de lo evidente y obvio significa que los casos que involucran peligros visibles a menudo nunca llegan a la etapa de daños. Los reclamos por propiedad del gobierno enfrentan pasos procesales adicionales y, del lado municipal, trampas de aviso según la carta. Como resultado, los acuerdos por resbalón y caída en Carolina del Norte se negocian con estas doctrinas proyectando una larga sombra, y los demandados tienen una ventaja significativa cada vez que se pueda argumentar cualquier culpa contributiva.
Para una estimación inicial de lo que sus circunstancias específicas podrían valer, use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Carolina del Norte.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Carolina del Norte.
Más leyes de Carolina del Norte
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Carolina del Norte
- Leyes de Pensión Alimenticia en Carolina del Norte
- Leyes de Empleo a Voluntad en Carolina del Norte
- Leyes de Accidentes de Auto en Carolina del Norte
- Leyes de Asientos de Auto para Niños en Carolina del Norte
- Leyes de Custodia de Menores en Carolina del Norte
- Leyes de Manutención de Menores en Carolina del Norte
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Carolina del Norte
- Leyes de Privacidad de Datos en Carolina del Norte
- Leyes de Deepfake en Carolina del Norte
- Leyes de Divorcio en Carolina del Norte
- Leyes de Mordeduras de Perro en Carolina del Norte
- Leyes de Emancipación en Carolina del Norte
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Carolina del Norte
- Leyes de Fuga tras Accidente en Carolina del Norte
- Leyes de Propietario e Inquilino en Carolina del Norte
Regrese al centro de Leyes de Resbalones y Caídas para los 50 estados, o use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Carolina del Norte para una estimación de daños.
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Carolina del Norte?
Usted debe demostrar que el dueño de la propiedad le debía un deber de cuidado bajo el estándar de cuidado razonable (Nelson v. Freeland, 1998 abolió la antigua distinción entre invitado y licenciatario), que existía una condición peligrosa en la propiedad, que el dueño tenía conocimiento real o implícito de ella (es decir, que sabía de ella o existió el tiempo suficiente como para que debiera haberla encontrado) y que esa condición causó su lesión. También debe superar dos defensas potenciales que terminan el reclamo: la doctrina de lo evidente y obvio y la negligencia contributiva pura.
¿Es Carolina del Norte un estado de peligro evidente y obvio?
Sí, y es uno de los más estrictos. Bajo Roumillat v. Simplistic Enterprises, Inc. (1992), un dueño de terreno no debe deber de advertir de un peligro obvio ni de una condición de la que el visitante tenía conocimiento igual. Esa regla de no deber no es un factor de culpa comparativa que reduzca su recuperación; niega el deber del dueño por completo y derrota el reclamo de plano. Por separado, en Cullen v. Logan Developers, Inc. (2024), la Corte Suprema de Carolina del Norte sostuvo que una demandante que retrocedió sin mirar hacia un hueco evidente y obvio fue contributivamente negligente, lo cual impidió su reclamo de negligencia ordinaria. Existe una excepción acotada cuando el dueño debió haber anticipado el daño a pesar de lo obvio de la condición (Lorinovich v. K Mart Corp., 1999), pero aplica con moderación.
¿Puedo demandar por caerme en hielo en Carolina del Norte?
Potencialmente sí. A diferencia de algunos estados del norte, Carolina del Norte no ha adoptado una regla categórica de no deber para el hielo y la nieve acumulados naturalmente. Tampoco tiene una regla separada para el clima invernal ni un periodo de gracia fijo para despejar después de una tormenta: una superficie con hielo se juzga bajo el estándar general de cuidado razonable y conocimiento que aplica a todo peligro, según los hechos del caso. Sin embargo, si la superficie con hielo era evidente y obvia (claramente visible para un visitante razonable), la barrera de lo evidente y obvio de Carolina del Norte todavía puede derrotar el reclamo. La interacción con la negligencia contributiva pura también significa que cualquier paso en falso del demandante puede impedir la recuperación por completo.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Carolina del Norte?
Tres años desde la fecha en que la lesión se hizo (o debió hacerse) aparente, bajo N.C. Gen. Stat. sección 1-52. Un plazo separado de reposo de 10 años corta cualquier reclamo con más de 10 años desde el último acto del demandado. Si la caída ocurrió en propiedad municipal, muchas cartas municipales exigen aviso por escrito dentro de aproximadamente 90 días de la lesión, mucho antes del plazo de demanda de 3 años. Para propiedad estatal, aplica el periodo de 3 años y no hay requisito de aviso preliminar corto.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa de mi caída en Carolina del Norte?
No. Carolina del Norte aplica la negligencia contributiva pura: si lo hallan con tan solo 1% de culpa por la caída, queda totalmente impedido de recuperar algo. Esta es una de las reglas de culpa más severas del país. Las excepciones limitadas aplican solo cuando el demandado actuó con negligencia grave o conducta intencional y desenfrenado, o cuando aplica la doctrina de la última oportunidad clara. Esas excepciones son acotadas y rara vez decisivas.
¿Cuánto vale un reclamo por resbalón y caída en Carolina del Norte?
Los daños recuperables incluyen gastos médicos, salarios perdidos, costos de atención futura y dolor y sufrimiento. Carolina del Norte no limita los daños compensatorios en reclamos contra un propietario privado. Los reclamos contra el Estado van a la Comisión Industrial bajo la Ley Estatal de Reclamos por Agravios, que limita las indemnizaciones según G.S. 143-299.2 y limita la propia parte de responsabilidad de la agencia estatal responsable a los primeros $150,000 bajo G.S. 143-291(a1). El valor de cualquier reclamo también se ve muy afectado por la regla de negligencia contributiva pura (cualquier culpa del demandante impide toda recuperación) y la doctrina de lo evidente y obvio. Los casos donde el demandado puede argumentar que el demandante contribuyó a la caída, o que el peligro era visible, por lo general se resuelven por menos o no se resuelven. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída de Carolina del Norte para una estimación especifica de sus hechos.
¿Qué pasa si me caí en propiedad municipal en Carolina del Norte?
Muchas cartas municipales de Carolina del Norte exigen que se de aviso por escrito del reclamo por lesión a la municipalidad dentro de una ventana corta (comúnmente alrededor de 90 días, aunque el periodo varía según la carta municipal). Un aviso omitido puede impedir el reclamo por completo. Para propiedad estatal, los reclamos van a la Comisión Industrial de Carolina del Norte bajo la Ley Estatal de Reclamos por Agravios (N.C.G.S. Cap. 143, Art. 31) sin requisito de aviso preliminar corto y con el periodo ordinario de prescripción de 3 años. Identificar quien es dueño y mantiene la propiedad es un primer paso critico.
Actualizaciones
Se corrigieron las descripciones de Nelson v. Freeland, que conservó una categoría separada para intrusos, y de Cullen v. Logan Developers, un fallo sobre negligencia contributiva y no sobre ausencia de deber del propietario, para reflejar lo que esas sentencias realmente sostuvieron.
Se corrigió la sección de hielo y nieve: ya no cita a Roumillat y Nelson v. Freeland para una regla de nieve y hielo que esas sentencias no contienen, y ahora explica que Carolina del Norte no tiene un deber separado para el clima invernal y juzga las condiciones de hielo bajo su estándar general de cuidado razonable.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Carolina General Statutes, Chapter 143: State Departments, Institutions, and Commissions
§ 143-291Industrial Commission constituted a court to hear and determine claims; damages; liability insurance in lieu of obligation under ArticleVigente
(a) The North Carolina Industrial Commission is hereby constituted a court for the purpose of hearing and passing upon tort claims against the State Board of Education, the Board of Transportation, and all other departments, institutions and agencies of the State. The Industrial Commission shall determine whether or not each individual claim arose as a result of the negligence of any officer, employee, involuntary servant or agent of the State while acting within the scope of his office, employment, service, agency or authority, under circumstances where the State of North Carolina, if a private person, would be liable to the claimant in accordance with the laws of North Carolina.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 702 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Meyer v. Walls (Supreme Court of North Carolina 1997, 347 N.C. 97)“…ovisions of N.C.G.S. § 153-435(b) control over those of N.C.G.S. § 143-291(a) where there is a conflict, and a rem…”
- Guthrie v. North Carolina State Ports Authority (Supreme Court of North Carolina 1983, 307 N.C. 522)“…trial Commission under the North Carolina Tort Claims Act, N.C. Gen. Stat. §§ 143-291 to -300.1 (1978 and Supp. 1981). In or…”
- Stone v. North Carolina Department of Labor (Supreme Court of North Carolina 1998, 347 N.C. 473)“…y and Health Division, pursuant to the Tort Claims Act, N.C.G.S. §§ 143-291 to -300.1 (1993) (amended 1994). Plaint…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 143-299.2Limitation on payments by the StateVigente
(a) The maximum amount that the State may pay cumulatively to all claimants on account of injury and damage to any one person arising out of any one occurrence, whether the claim or claims are brought under this Article, or Article 31A or Article 31B of this Chapter, shall be one million dollars ($1,000,000), less any commercial liability insurance purchased by the State and applicable to the claim or claims under G.S. 143-291(b), 143-300.6(c), or 143-300.16(c). (b) The fact that a claim or claims may be brought under more than one Article under this Chapter shall not increase the above maximum liability of the State. (1987 (Reg. Sess., 1988), c. 1087, s. 6; 1995, c. 509, s. 83; 2000-67, s. 7A(d); 2007-452, s. 1.)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Wood v. North Carolina State University (Court of Appeals of North Carolina 2001, 147 N.C. App. 336)“…amount of damages awarded exceed the amounts authorized in G.S. 143-299.2 cumulatively to all claimants on accoun…”
- Cedarbrook Residential Ctr., Inc. v. N.C. Dep't of Health & Hum. Servs. (Supreme Court of North Carolina 2022)“…of $1,000,000 per person, per occurrence. Id.; N.C.G.S. § 143-299.2. Thus, by enacting the State Tort Claim…”
- Cates v. Durham Public Schools (North Carolina Industrial Commission 2007)“…ble for death by wrongful act in the amount of $275,000.00. N.C. Gen. Stat. § 143-299.2 . This amount shall be administered by…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 143-299.4Payment of State excess liabilityVigente
For each claim payable during any fiscal year in excess of one hundred fifty thousand dollars ($150,000) per claim arising under this Article, or Article 31A or 31B of this Chapter, on account of injury or damage to any one person, each State agency shall transfer to the Office of State Budget and Management its proportionate share of that agency's estimated lapsed salaries, as determined by the Director of the Budget, and the Director of the Budget shall use these transferred funds to pay the balance of that claim in excess of one hundred fifty thousand dollars ($150,000). However, if the Director of the Budget determines that the agency liable for the claim has the resources to pay the full claim even though it exceeds one hundred fifty thousand dollars ($150,000), then the Director of the Budget may, in the Director's discretion, require the agency to pay the full claim. Additionally, the Director of the Budget may, in the Director's discretion, limit the number of agencies required to transfer funds to the agency liable for the claim to pay the balance of the claim. (2000-67, s. 7A(e); 2000-140, s. 93.1(i); 2001-424, s. 12.2(b); 2002-159, s. 43.)
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 1 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2016
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Irving v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (Supreme Court of North Carolina 2016, 368 N.C. 609)“…on for claims brought pursuant to the Tort Claims Act, N.C.G.S. §§ 143-299.4, -300.1(c) (2013), the specific questi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
North Carolina General Statutes, Chapter 1: Civil Procedure.
§ 1-52Three yearsVigentecitada en 8 de nuestros artículos
Within three years an action - (1) Upon a contract, obligation or liability arising out of a contract, express or implied, except those mentioned in the preceding sections or in G.S. 1-53(1). (1a) Upon the official bond of a public officer. (2) Upon a liability created by statute, either state or federal, unless some other time is mentioned in the statute creating it. (3) For trespass upon real property. When the trespass is a continuing one, the action shall be commenced within three years from the original trespass, and not thereafter. (4) For taking, detaining, converting or injuring any goods or chattels, including action for their specific recovery. (5) For criminal conversation, or for any other injury to the person or rights of another, not arising on contract and not hereafter enumerated, except as provided by G.S. 1-17(d) and (e). (6) Against the sureties of any executor, administrator, collector or guardian on the official bond of their principal; within three years after the breach thereof complained of.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
Citada en 868 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Forbis v. Neal (Supreme Court of North Carolina 2007, 361 N.C. 519)“…hat the statute of limitations bars plaintiffs’ action. N.C.G.S. § 1-52(9) provides that actions for “relief on…”
- Pembee Mfg. Corp. v. Cape Fear Const. Co., Inc. (Supreme Court of North Carolina 1985, 313 N.C. 488)“…This common law rule is modified by the provisions of N.C.G.S. § 1-52(1), (5), and (16), which provide:…”
- Barger v. McCoy Hillard & Parks (Supreme Court of North Carolina 1997, 346 N.C. 650)“…e and was thus subject to the statute of limitations in N.C.G.S. § 1-52(5). Plaintiffs argue further that a cau…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- N.C. Gen. Stat. Cap. 143, Art. 31, secciones 143-291 y siguientes — Ley Estatal de Reclamos por Agravios(ncleg.gov).gov
- N.C. Gen. Stat. sección 1-52 — plazo de prescripción de 3 años por lesiones personales(ncleg.gov).gov
- Roumillat v. Simplistic Enterprises, Inc., 331 N.C. 57, 414 S.E.2d 339 (1992)(law.justia.com)
- Nelson v. Freeland, 349 N.C. 615, 507 S.E.2d 882 (1998)(courtlistener.com)
- Cullen v. Logan Developers, Inc., 386 N.C. 373, 904 S.E.2d 730 (2024)(law.justia.com)
- Lorinovich v. K Mart Corp., 134 N.C. App. 158, 516 S.E.2d 643 (1999)(law.justia.com)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.