Missouri
Leyes de Resbalones y Caídas en Missouri: Como Probar la Responsabilidad del Propietario en el Estado Muestrame
Para ganar una reclamación por resbalón y caída en Missouri, debe probar que el propietario del inmueble fue negligente, que tenía conocimiento real o presunto del peligro y que el no remediarlo causó su lesión. Missouri sigue la culpa comparativa pura, por lo que la culpa parcial reduce pero nunca impide la recuperación.
Cómo probar una reclamación por resbalón y caída en Missouri
Todo caso de resbalón y caída en Missouri es una reclamación de responsabilidad del propietario fundada en la negligencia. Para recuperar, debe establecer cuatro elementos: el propietario le debía un deber de cuidado, el local contenía una condición peligrosa, el propietario tenía conocimiento real o presunto de esa condición y no la remedio, y esa falla causó su lesión y daños.
La ley de Missouri reconoce distintos deberes según el estatus del visitante. A los invitados (clientes y visitantes de negocios) se les debe el deber más alto: el propietario debe usar un cuidado razonable para mantener el local en una condición razonablemente segura y advertir de peligros ocultos conocidos o descubribles mediante una inspección razonable. Los licenciatarios reciben un deber menor, y los intrusos reciben la menor protección. La mayoría de las reclamaciones comerciales por resbalón y caída involucran a invitados.
El conocimiento es la cuestión central en la mayoría de los casos. El conocimiento real significa que el propietario conocía el peligro directamente, por ejemplo porque un empleado lo creo o un gerente recibió una queja previa. El conocimiento presunto significa que el peligro existió el tiempo suficiente para que un propietario razonablemente atento lo hubiera descubierto mediante inspección y mantenimiento ordinarios. Pruebas como la duración de la condición, la ausencia de registros de inspección o incidentes similares previos pueden establecer el conocimiento presunto.
Para los casos de piso mojado y derrames, los tribunales de Missouri se enfocan en si el propietario tenía conocimiento de una condición continua o recurrente y si tomó precauciones razonables como trapear, colocar advertencias o reparar la fuente del problema. Un solo derrame aislado puede ser más difícil de atribuir al propietario sin pruebas de conocimiento previo.
Responsabilidad del propietario: la doctrina de lo evidente y obvio en Missouri
Missouri NO trata un peligro evidente y obvio como un impedimento total automático a una reclamación de responsabilidad del propietario. La Corte Suprema de Missouri abordó esto directamente en Harris v. Niehaus, 857 S.W.2d 222 (Mo. banc 1993), siguiendo el Restatement (Second) of Torts § 343A. El tribunal sostuvo que el poseedor de un terreno aún puede ser responsable de un peligro conocido u obvio cuando el poseedor debió haber anticipado que el daño ocurriría a pesar de lo obvio.
Bajo el enfoque de Missouri, lo obvio de una condición cumple dos funciones. Primero, incide en si el propietario debió haber anticipado el daño, lo cual es parte del análisis del deber. Segundo, incide en la propia culpa comparativa del demandante, porque un visitante que se topa con un peligro obvio y no lo evita puede compartir la responsabilidad por la lesión resultante. Sin embargo, como Missouri aplica la culpa comparativa pura, esa responsabilidad compartida reduce la recuperación en lugar de eliminarla.
La antigua defensa absoluta de lo evidente y obvio quedó efectivamente desplazada después de que Missouri adoptó la culpa comparativa pura en Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983). Un demandado de Missouri no puede simplemente señalar la visibilidad de un peligro y esperar que la reclamación sea desestimada. El jurado sopesa tanto la negligencia del propietario al permitir que la condición peligrosa existiera como el cuidado del demandante al transitarla, y luego asigna la culpa en consecuencia.
Hielo, nieve y acumulación natural en Missouri
Importante: Missouri sigue la "Regla de Massachusetts", lo que significa que el propietario por lo general NO tiene deber de retirar el hielo o la nieve que se han acumulado de forma natural y reflejan condiciones generales de la comunidad. Una caída sobre nieve o hielo acumulados de forma natural por lo general no sustentara una reclamación de responsabilidad del propietario contra el dueño del inmueble.
Vale la pena señalar que Missouri sigue aplicando esta regla aunque Massachusetts mismo abandono la distinción entre acumulación natural y antinatural en 2010. Los tribunales de Missouri han mantenido la regla de no deber bajo Willis v. Springfield General Osteopathic Hospital, 804 S.W.2d 416 (Mo. App. S.D. 1991), y Maschoff v. Koedding, 439 S.W.2d 234 (Mo. App. 1969). La doctrina sigue siendo ley vigente en Missouri.
La responsabilidad por caídas de hielo y nieve si surge en tres excepciones reconocidas. Primero, que el propietario haya creado una acumulación antinatural, por ejemplo al amontonar nieve de modo que el agua de deshielo se vuelve a congelar en un camino y crea una capa de hielo oculta. Segundo, que el propietario haya retirado la nieve o el hielo de forma negligente y al hacerlo haya creado un nuevo peligro, como dejar hielo negro tras una limpieza parcial. Tercero, que el propietario haya asumido voluntariamente el deber de limpiar la propiedad, ya sea por acuerdo o por una conducta constante que llevó a otros a confiar en la limpieza. Si aplica una de estas excepciones, la reclamación procede bajo los principios ordinarios de negligencia.
Si usted cayó sobre hielo o nieve en Missouri, la primera pregunta que hará su abogado es si la acumulación fue natural o si las acciones del propietario alteraron o empeoraron la condición. Esa distinción es la cuestión umbral bajo la Regla de Massachusetts de Missouri.
Cómo se reparte la culpa: la regla de negligencia de Missouri
Missouri sigue la culpa comparativa pura, adoptada por la Corte Suprema de Missouri en Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983), que reemplazo el antiguo impedimento de negligencia contributiva que antes podía derrotar cualquier reclamación. Bajo la culpa comparativa pura, la recuperación del demandante se reduce por su propio porcentaje de culpa, pero nunca se impide por completo, sin importar cuan alto sea ese porcentaje.
Un demandante con el 10% de la culpa recupera el 90% de los daños. Un demandante con el 50% de la culpa recupera el 50%. Incluso un demandante al que se le determine el 99% de la culpa aún puede recuperar el 1% de sus daños totales. Missouri no esta entre los cuatro estados y DC que usan negligencia contributiva pura, donde incluso el 1% de culpa del demandante elimina la recuperación por completo.
Para la responsabilidad por productos, el enfoque de culpa comparativa pura está codificado en RSMo 537.765, que expresamente abole la culpa contributiva como impedimento total y reduce los daños compensatorios proporcionalmente. La ley de mordeduras de perro de Missouri, RSMo 273.036, de forma similar reduce en lugar de impedir los daños según el porcentaje de culpa de la parte lesionada.
En un caso de resbalón y caída, las pruebas de la desatención del demandante, la elección de calzado, la desatención de señales de advertencia visibles o la distracción por un teléfono inciden en la asignación de culpa. Estos factores pueden reducir sustancialmente la indemnización, pero no pueden eliminarla bajo el sistema comparativo puro de Missouri.
Plazos: prescripción y reclamaciones contra el gobierno
El plazo para presentar una demanda por lesiones personales en Missouri es de 5 años desde la fecha del accidente, según Mo. Rev. Stat. § 516.120(4), que cubre "cualquier otra lesión a la persona o a los derechos de otro, que no surja de un contrato". Este periodo de 5 años es más largo que en la mayoría de los estados y aplica a las reclamaciones estándar de negligencia, incluyendo responsabilidad del propietario, accidentes de auto y mordeduras de perro. Tenga en cuenta que la muerte por negligencia conlleva un periodo más corto de 3 años según RSMo 537.100.
Para más detalle sobre como funcionan los periodos de prescripción de Missouri según los distintos tipos de caso, vea la página de prescripción en Missouri.
Las caídas en propiedad del gobierno requieren un paso separado y mucho más rápido antes de poder demandar. Mo. Rev. Stat. § 82.210 aplica a ciudades de 100,000 habitantes o más y exige un aviso por escrito al alcalde dentro de los 90 días del suceso, antes de que pueda mantenerse cualquier demanda contra la ciudad. El aviso debe indicar el lugar, la hora, el carácter y las circunstancias de la lesión y que el reclamante pretende buscar daños. Este plazo de aviso municipal de 90 días puede extinguir una reclamación contra la ciudad mucho antes de que llegue el plazo de presentación de 5 años.
La Missouri Tort Claims Act (RSMo 537.600.1(2)) renuncia a la inmunidad soberana por condiciones peligrosas de la propiedad publica, pero no incluye un plazo separado de aviso previo a la demanda. Para lesiones en propiedad estatal, por lo general aplica el periodo de 5 años. Para calles, aceras, vías, bulevares o puentes de la ciudad dentro de un municipio cubierto, el requisito de aviso de 90 días de § 82.210 es el plazo temprano critico a vigilar.
Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Missouri
Un acuerdo o veredicto por resbalón y caída en Missouri puede incluir daños económicos y daños no económicos. Los daños económicos cubren facturas médicas, costos de tratamiento futuro, salarios perdidos y capacidad de generar ingresos disminuida. Los daños no económicos cubren el dolor y sufrimiento, la perdida del disfrute de la vida, la angustia emocional y el deterioro permanente.
Missouri no impone un tope general sobre los daños no económicos en casos de lesiones personales. La legislatura ha intentado imponer topes en ciertos contextos de mala praxis médica, pero las reclamaciones estándar de responsabilidad del propietario no están sujetas a un techo legal no económico. La recuperación esta limitada por los hechos del caso, la magnitud de las lesiones y el propio porcentaje de culpa del demandante.
Su recuperación se reduce por su propia culpa bajo la regla de culpa comparativa pura de Missouri. Si sus daños totales son $200,000 y usted tuvo el 25% de la culpa, recupera $150,000. No hay un porcentaje umbral en el que la culpa elimine la recuperación por completo en Missouri.
Los casos que involucran fracturas, lesiones cerebrales traumáticas, daño en la columna, cirugías o deterioro permanente tienden a tener valores de acuerdo más altos. Los casos donde el propietario carecía de conocimiento del peligro, donde las lesiones fueron menores o donde la culpa comparativa del demandante es alta producen resultados más bajos. La regla de acumulación natural también es una barrera práctica en las caídas por clima invernal: si el hielo o la nieve eran puramente naturales y no aplica ninguna excepción, la reclamación puede no sobrevivir en absoluto.
Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída en Missouri para modelar sus daños antes de hablar con un abogado. Regrese al centro de Leyes de Resbalones y Caídas para comparaciones entre los 50 estados.
Este artículo es información legal general, no asesoría legal. La ley de responsabilidad del propietario varía según el estado y cambia, y el valor de los casos depende de los hechos específicos. Para asesoría sobre una caída especifica, consulte a un abogado con licencia en Missouri.
Más Leyes de Missouri
- Leyes de Grabación de Reuniones con IA en Missouri
- Leyes de Pensión Alimenticia en Missouri
- Leyes de Empleo a Voluntad en Missouri
- Leyes de Accidentes de Auto en Missouri
- Leyes de Asientos de Auto en Missouri
- Leyes de Custodia de Menores en Missouri
- Leyes de Manutención Infantil en Missouri
- Leyes de Matrimonio de Hecho en Missouri
- Leyes de Privacidad de Datos en Missouri
- Leyes de Deepfake en Missouri
- Leyes de Divorcio en Missouri
- Leyes de Mordeduras de Perro en Missouri
- Leyes de Emancipación en Missouri
- Leyes de Eliminación de Antecedentes en Missouri
- Leyes de Atropello y Fuga en Missouri
- Leyes de Propietario e Inquilino en Missouri
Preguntas frecuentes
¿Cómo pruebo un resbalón y caída en Missouri?
Debe establecer cuatro elementos: el propietario le debía un deber de cuidado, el local tenía una condición peligrosa, el propietario tenía conocimiento real o presunto de esa condición y no la corrigió, y esa falla causó su lesión. El conocimiento presunto significa que el peligro existió el tiempo suficiente para que un propietario razonablemente atento lo hubiera encontrado mediante una inspección ordinaria. La duración de la condición, la falta de registros de mantenimiento y las quejas previas son formas comunes de demostrar el conocimiento.
¿Es Missouri un estado de lo evidente y obvio?
No en el sentido de que un peligro obvio derrote automáticamente su reclamación. Según Harris v. Niehaus, 857 S.W.2d 222 (Mo. banc 1993), y Restatement (Second) § 343A, el propietario aún puede ser responsable de un peligro obvio cuando el daño debió haberse anticipado a pesar de lo obvio. La visibilidad del peligro incide en su porcentaje de culpa comparativa, reduciendo su recuperación, pero no impide la reclamación por completo bajo el sistema de culpa comparativa pura de Missouri.
¿Puedo demandar por caerme en el hielo en Missouri?
Por lo general no, si el hielo se acumuló de forma natural. Missouri sigue la Regla de Massachusetts, lo que significa que los propietarios no tienen deber de retirar el hielo o la nieve acumulados de forma natural. Aún puede recuperar si: (1) el propietario creo una acumulación antinatural como agua de deshielo que se vuelve a congelar de un monticulo de nieve; (2) el propietario retiro la nieve de forma negligente y al hacerlo creo un nuevo peligro como hielo negro; o (3) el propietario asumió voluntariamente el deber de limpiar la propiedad mediante un acuerdo o una práctica constante. Si no aplica ninguna de estas excepciones, una caída por acumulación natural por lo general no es accionable en Missouri.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalón y caída en Missouri?
Cinco años desde la fecha del accidente según Mo. Rev. Stat. § 516.120(4). Sin embargo, si su caída ocurrió en una calle, acera, vía o puente de la ciudad en un municipio de Missouri de 100,000 habitantes o más, también debe entregar un aviso por escrito al alcalde dentro de los 90 días del incidente según Mo. Rev. Stat. § 82.210 antes de que cualquier demanda pueda proceder. No cumplir con el plazo de aviso municipal de 90 días puede destruir su reclamación contra la ciudad aunque la ventana de presentación de 5 años siga abierta.
¿Puedo recuperar si tuve parte de la culpa en mi caída?
Sí, a cualquier nivel de culpa. Missouri usa la culpa comparativa pura de Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983). Sus daños se reducen por su propio porcentaje de culpa, pero no hay un corte que elimine la recuperación. Aunque un jurado le asigne el 80% de la culpa, aun recupera el 20% de sus daños totales. Missouri no es uno de los estados de contributiva pura donde incluso el 1% de culpa del demandante impide toda recuperación.
¿Cuánto vale una reclamación por resbalón y caída en Missouri?
El valor depende de sus lesiones, gastos médicos, ingresos perdidos y su parte de culpa. Missouri no limita los daños no económicos en casos estándar de lesiones personales, por lo que las indemnizaciones por dolor y sufrimiento solo están limitadas por los hechos. Su recuperación se reduce proporcionalmente por su porcentaje de culpa comparativa. Use la calculadora de acuerdos por resbalón y caída en Missouri para modelar una estimación, luego consulte a un abogado con licencia en Missouri para una evaluación especifica de su caso.
¿Qué pasa si me caí en una acera de la ciudad o propiedad publica en Missouri?
Para caídas en calles, aceras, vías o puentes de la ciudad en un municipio de Missouri de 100,000 habitantes o más, debe entregar un aviso por escrito al alcalde dentro de los 90 días del suceso según Mo. Rev. Stat. § 82.210, indicando el lugar, la hora, el carácter y las circunstancias de la lesión. Este aviso es obligatorio antes de que pueda mantenerse una demanda contra la ciudad. La Missouri Tort Claims Act (RSMo 537.600) renuncia a la inmunidad soberana por condiciones peligrosas de la propiedad publica, pero la regla de aviso a la ciudad de 90 días impone un plazo temprano estricto, separado del periodo de prescripción de 5 años.
¿Lesionado en Missouri? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales
Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en Missouri. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.
Actualizaciones
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Ley aplicable revisada en busca de cambios recientes
Fuentes y referencias
- Mo. Rev. Stat. § 82.210 (Aviso por escrito al alcalde dentro de 90 días para reclamaciones por lesiones en la ciudad)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. § 516.120 (Prescripción de 5 años por lesiones personales)(revisor.mo.gov).gov
- Mo. Rev. Stat. § 537.600 (Missouri Tort Claims Act, condiciones peligrosas de la propiedad publica)(revisor.mo.gov).gov
- Gustafson v. Benda, 661 S.W.2d 11 (Mo. banc 1983) (culpa comparativa pura)(revisor.mo.gov).gov
- Harris v. Niehaus, 857 S.W.2d 222 (Mo. banc 1993) (lo evidente y obvio / Restatement (Second) § 343A)(revisor.mo.gov).gov
- Willis v. Springfield Gen. Osteopathic Hosp., 804 S.W.2d 416 (Mo. App. S.D. 1991) (acumulación natural / Regla de Massachusetts)(revisor.mo.gov).gov
- Maschoff v. Koedding, 439 S.W.2d 234 (Mo. App. 1969) (acumulación natural / Regla de Massachusetts)(revisor.mo.gov).gov