California

Leyes de Resbalones y Caidas en California: Probar la Responsabilidad del Propietario

Por Equipo Editorial de Recording LawPublicado 1 de julio de 202611 min de lectura

Para ganar un reclamo de resbalon y caida en California, usted debe probar que un dueno de propiedad fue negligente, es decir, que no ejercio un cuidado razonable ordinario, y que el peligro causo su lesion. California aplica la negligencia comparativa pura, por lo que la culpa parcial de su parte reduce pero nunca impide su recuperacion.

Probar un reclamo de resbalon y caida en California

El estatuto general de negligencia de California, el Codigo Civil section 1714(a), declara que toda persona es responsable por la lesion causada por su falta de ejercer un cuidado ordinario. Aplicado a la responsabilidad del propietario, esto significa que un dueno de propiedad debe un deber de cuidado razonable a cualquiera que entre, una regla que la Corte Suprema de California establecio en Rowland v. Christian, 69 Cal.2d 108 (1968). Rowland barrio con las viejas categorias de invitado/licenciatario/intruso y las reemplazo con una investigacion uniforme de previsibilidad: era previsible que no mantener la propiedad de forma segura pudiera lesionar a alguien?

Para prevalecer en un reclamo de resbalon y caida, debe establecer cuatro elementos. Primero, el dueno le debia un deber de cuidado. Segundo, existia una condicion peligrosa en la propiedad. Tercero, el dueno tenia conocimiento real o presunto del peligro y una oportunidad razonable de descubrirlo y corregirlo antes de su caida. Cuarto, el peligro causo su lesion y los danos resultantes. El requisito de conocimiento es normalmente el elemento mas dificil de probar.

El caso principal de California sobre el conocimiento es Ortega v. Kmart Corp., 26 Cal.4th 1200 (2001). La Corte Suprema de California sostuvo que un demandante puede probar el conocimiento presunto demostrando que la condicion existio tanto tiempo que un dueno de propiedad razonablemente cuidadoso, ejerciendo una inspeccion y mantenimiento regulares, la habria descubierto y reparado. En la practica, esto significa reunir evidencia de cuanto tiempo estuvo presente el peligro: video de vigilancia, registros de inspeccion, testimonio de empleados, y relatos de testigos sobre cuan mojada, gastada o deteriorada estaba la superficie antes de que usted cayera.

La doctrina del peligro evidente en California

California adopta un enfoque de terreno medio respecto a la doctrina del peligro evidente. Un peligro obviamente visible no derrota automaticamente un reclamo de responsabilidad del propietario. En cambio, California distingue entre el deber de ADVERTIR y el deber de CORREGIR.

una factura de hospital y un estetoscopio apoyados en un escritorio

Bajo Kinsman v. Unocal Corp., 37 Cal.4th 659 (2005), un peligro obvio descarga el deber del dueno de advertir a un visitante sobre el. Sin embargo, el deber del dueno de reparar o eliminar el peligro sobrevive si era razonablemente previsible que alguien lo encontraria de todos modos, ya sea por necesidad, distraccion u otras circunstancias. La Corte Suprema de California se nego a tratar el peligro evidente como una defensa completa. Esta distincion ahora esta plasmada en la Instruccion Civil al Jurado de California CACI No. 1004, que los tribunales usan para explicar las condiciones obviamente inseguras a los jurados.

Los tribunales de apelacion han aplicado Kinsman ampliamente. En Jacobs v. Coldwell Banker Residential Brokerage Co., 14 Cal.App.5th 438 (2017), el tribunal reafirmo que lo obvio de una condicion se dirige a si el dueno incumplio un deber, no a si un deber existia. El efecto practico es que lo obvio se convierte en un factor de culpa comparativa en lugar de una defensa que termina el caso. Un jurado puede reducir la recuperacion de un demandante porque debio haber mirado por donde caminaba, pero no puede impedir la recuperacion por el unico fundamento de que el peligro era claramente visible.

Hielo, nieve y acumulacion natural en California

California no reconoce la regla de acumulacion natural adoptada por algunos estados del medio oeste. Bajo esa regla, los duenos de propiedad no deben ningun deber de cuidado por caidas sobre hielo y nieve acumulados naturalmente. California rechaza expresamente esa inmunidad categorica.

El Codigo Civil section 1714(a) y el marco de Rowland v. Christian imponen un deber ordinario de cuidado razonable a todos los propietarios, y ese deber se extiende a los peligros creados por las condiciones climaticas, incluidos la lluvia, el agua arrastrada al interior, y cualquier hielo o nieve que ocurra en areas donde es posible. No hay una regla general de no deber para la precipitacion. Un dueno que sabe o debia saber que la lluvia ha creado una superficie resbaladiza en un area de entrada muy transitada debe responder con cuidado razonable: colocar tapetes, poner advertencias, trapear, o tomar otras medidas apropiadas a las circunstancias.

La responsabilidad aun requiere el elemento de conocimiento de Ortega v. Kmart. Si la lluvia creo de repente un piso mojado y el dueno no tuvo una oportunidad razonable de descubrirlo y atenderlo antes de su caida, un tribunal puede determinar que el dueno no fue negligente. Pero esa es una investigacion factual sobre si el dueno actuo razonablemente, no una regla categorica de que las caidas relacionadas con el clima nunca pueden sostener un reclamo. Para la gran mayoria de California donde la nieve intensa es rara, esta doctrina cubre principalmente la lluvia, la humedad arrastrada al interior, y las entradas mojadas, todo lo cual los tribunales tratan como condiciones previsibles que requieren precauciones razonables.

Como se reparte la culpa: la regla de negligencia de California

California sigue la negligencia comparativa pura, el sistema de culpa mas favorable al demandante en los Estados Unidos. La Corte Suprema de California adopto la negligencia comparativa pura en Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), reemplazando la vieja regla de negligencia contributiva de todo o nada. Bajo la regla comparativa pura, los danos de un demandante se reducen en proporcion directa a su propia parte de culpa, pero la recuperacion nunca se elimina, sin importar cuan alta sea esa parte.

escritorio limpio con una laptop, un bloc legal y una taza de cafe en una oficina moderna

En un contexto de resbalon y caida, esto importa cuando la defensa argumenta que la victima fue descuidada, por ejemplo al llevar calzado inapropiado, enviar mensajes de texto mientras caminaba, o ignorar advertencias colocadas. Incluso si un jurado concluye que el demandante fue 60% responsable de la caida, el demandante aun recupera el 40% de los danos probados del dueno de la propiedad. No hay un corte de porcentaje de culpa que impida el reclamo. California no es un estado de comparativa modificada con una barrera del 50% o 51%; es comparativa pura, punto.

Esta es una distincion importante respecto a estados como Alabama, Maryland, Carolina del Norte, Virginia y el Distrito de Columbia, que usan la negligencia contributiva pura: en esos estados, cualquier culpa de parte del demandante (incluso un 1%) impide toda recuperacion. California adopta la posicion opuesta: incluso un demandante que carga con la mayor parte de la culpa aun puede recuperar el resto.

Plazos: prescripcion y reclamos gubernamentales

El plazo de prescripcion por lesiones personales para una demanda de resbalon y caida en California es de dos anos desde la fecha de la caida. Este plazo lo establece el Codigo de Procedimiento Civil section 335.1. Perderlo casi siempre significa perder el derecho a demandar, sin importar cuan solido sea el caso. Unas pocas excepciones estrechas pueden suspender (pausar) el reloj, incluidas la minoria de edad (la victima es menor de 18), la incapacidad legal, o el ocultamiento fraudulento de un demandado, pero estas excepciones se interpretan de forma estrecha y no debe confiarse en ellas sin asesoria legal.

Si se cayo en propiedad del gobierno, aplica un segundo plazo mas temprano. La Ley de Reclamos Gubernamentales de California (Gov. Code section 911.2(a)) exige que un reclamo por escrito por lesiones personales contra cualquier entidad publica estatal o local se presente ante la entidad dentro de seis meses de la lesion. Esta presentacion es una condicion previa para presentar una demanda: el Gov. Code section 945.4 impide cualquier accion sobre un reclamo que no se presento primero a tiempo. El reloj de seis meses es mucho mas corto que el plazo de dos anos para demandar, por lo que es facil perderlo. Puede hacerse una solicitud de reclamo tardio dentro de un ano de la generacion bajo el Gov. Code section 911.4, pero la aprobacion no esta garantizada.

La propiedad del gobierno para este proposito incluye aceras publicas mantenidas por una ciudad, campus de escuelas publicas, tribunales del condado, instalaciones de transito, parques publicos, y otros locales de titularidad o mantenimiento publico. Si existe alguna posibilidad de que la caida haya ocurrido en propiedad de titularidad o control de una entidad gubernamental, trate el plazo de seis meses como determinante. Para mas sobre los plazos generales por lesiones personales de California, consulte la prescripcion de California.

Cuanto vale un reclamo de resbalon y caida en California

Un demandante exitoso de resbalon y caida en California puede recuperar tanto danos economicos como no economicos. Los danos economicos incluyen todas las perdidas de bolsillo: gastos medicos pasados y futuros, ingresos perdidos y capacidad de ingresos futuros, costos de rehabilitacion y atencion domiciliaria, y cualquier otra perdida financiera verificable causada por la caida. Los danos no economicos cubren el dolor y sufrimiento, la angustia emocional, la perdida del disfrute de la vida, y danos similares que no llevan una etiqueta de precio. California no impone ningun limite legal a los danos no economicos en casos ordinarios de responsabilidad del propietario. Los limites a los danos no economicos en California aplican a la negligencia medica, no a los resbalones y caidas.

un juego de balanzas de laton sobre un escritorio de madera

La negligencia comparativa pura moldea cada acuerdo. Las aseguradoras le asignaran un porcentaje de culpa a usted asi como al dueno de la propiedad. Si el ajustador concluye que usted tuvo 25% de culpa, espere una oferta inicial que ya tenga el 25% restado de los danos estimados. Su objetivo es cuestionar ese reparto con evidencia: el informe del incidente, el video de vigilancia, los registros de mantenimiento e inspeccion, fotografias del peligro, y registros medicos que vinculen sus lesiones con la caida.

Los montos de danos varian ampliamente segun la gravedad de la lesion, la duracion de la recuperacion, los ingresos perdidos, y la calidad de la evidencia que establece la responsabilidad y el conocimiento. Las fracturas de cadera y las lesiones de columna en entornos comerciales o de venta al por menor, donde estan disponibles el video de vigilancia y los registros de inspeccion, tienden a producir los mayores veredictos y acuerdos. Las lesiones menores de tejido blando sin conocimiento previo documentado del dueno se resuelven por mucho menos. Para una estimacion personalizada segun sus hechos especificos, use la calculadora de acuerdos por resbalon y caida de California.

Este articulo es informacion legal general, no asesoria legal. El derecho de responsabilidad del propietario varia segun el estado y cambia, y los valores de los casos dependen de los hechos especificos. Para asesoria sobre una caida especifica, consulte a un abogado con licencia en California.

Mas Leyes de California

Relacionado:

Preguntas frecuentes

Como pruebo un resbalon y caida en California?

Debe probar cuatro elementos: (1) el dueno le debia un deber de cuidado razonable bajo el Codigo Civil section 1714(a); (2) existia una condicion peligrosa; (3) el dueno tenia conocimiento real o presunto del peligro y una oportunidad razonable de corregirlo antes de que usted cayera (Ortega v. Kmart, 26 Cal.4th 1200 (2001)); y (4) el peligro causo su lesion. El conocimiento suele ser el elemento mas dificil, asi que preserve el video de vigilancia, los registros de inspeccion y las declaraciones de testigos lo antes posible.

Es California un estado de peligro evidente y obvio?

California trata el peligro evidente como un factor de culpa comparativa, no una barrera completa. Un peligro obvio releva el deber del dueno de advertir, pero bajo Kinsman v. Unocal Corp., 37 Cal.4th 659 (2005) y CACI No. 1004, el dueno aun debe un deber de corregir el peligro si era previsible que alguien tuviera que encontrarlo de todos modos. Lo obvio puede reducir su recuperacion mediante la culpa comparativa pero no puede derrotar su reclamo por completo.

Puedo demandar por caerme sobre hielo o un piso mojado en California?

Si. California no reconoce una regla de no deber por acumulacion natural. Los propietarios deben un deber general de cuidado razonable bajo el Codigo Civil section 1714(a) y Rowland v. Christian, que se extiende a la lluvia, el agua arrastrada al interior, y otras superficies resbaladizas relacionadas con el clima. Aun debe probar que el dueno tenia conocimiento real o presunto del peligro y una oportunidad razonable de atenderlo antes de que usted cayera.

Cuanto tiempo tengo para presentar una demanda por resbalon y caida en California?

Tiene 2 anos desde la fecha de la caida para presentar una demanda por lesiones personales (Cal. Code Civ. Proc. section 335.1). Si se cayo en propiedad del gobierno (una acera publica, escuela, estacion de transito, etc.), primero debe presentar un reclamo gubernamental por escrito ante la entidad publica dentro de 6 meses de la lesion bajo el Gov. Code section 911.2. Perder ese plazo de 6 meses puede impedir su demanda por completo.

Puedo recuperar si tuve parte de la culpa por mi caida en California?

Si. California usa la negligencia comparativa pura (Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975)). Sus danos se reducen segun su porcentaje de culpa, pero la recuperacion nunca queda impedida, sin importar cuan alta sea su parte. Incluso si un jurado lo encuentra 80% culpable, aun recupera el 20% de los danos probados del dueno de la propiedad. No hay un corte de porcentaje.

Cuanto vale un reclamo de resbalon y caida en California?

Depende de la gravedad de su lesion, los ingresos perdidos, los costos medicos, y la solidez de su evidencia de conocimiento. California no tiene limite a los danos no economicos (dolor y sufrimiento) en casos de responsabilidad del propietario. Su recuperacion se reduce segun su porcentaje de culpa comparativa. Las fracturas graves o lesiones permanentes en propiedades comerciales con conocimiento documentado tienden a producir las mayores recuperaciones. Use la calculadora de acuerdos por resbalon y caida de California para modelar su situacion especifica.

Que es el plazo de reclamo gubernamental de 6 meses en California?

Bajo la Ley de Reclamos Gubernamentales, Cal. Gov. Code section 911.2, cualquier reclamo por lesiones personales contra una entidad publica estatal o local debe presentarse por escrito ante la entidad dentro de 6 meses de la lesion antes de que pueda presentar una demanda. Esto aplica a caidas en aceras publicas, escuelas, parques, estaciones de transito, y otra propiedad de titularidad del gobierno. Perderlo generalmente impide su demanda, aunque es posible una solicitud de reclamo tardio dentro de un ano bajo el Gov. Code section 911.4.

¿Lesionado en California? Obtenga una revisión gratuita del caso con un abogado de lesiones personales

Si la negligencia de otra persona causó su lesión, podría tener derecho a compensación por gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Obtenga una revisión gratuita y sin compromiso de un abogado de lesiones personales en California. La mayoría trabaja por honorarios contingentes, así que no hay costo inicial.

Fuentes y referencias

Cal. Civ. Code section 1714(a) (deber general de cuidado razonable)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Cal. Code Civ. Proc. section 335.1 (plazo de prescripcion de 2 anos por lesiones personales)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Cal. Gov. Code section 911.2 (plazo de reclamos gubernamentales de 6 meses)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Rowland v. Christian, 69 Cal.2d 108 (1968) (Corte Suprema de California, estandar general de negligencia)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Ortega v. Kmart Corp., 26 Cal.4th 1200 (2001) (Corte Suprema de California, conocimiento presunto)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Kinsman v. Unocal Corp., 37 Cal.4th 659 (2005) (Corte Suprema de California, deber de corregir ante peligro evidente)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975) (Corte Suprema de California, negligencia comparativa pura)(leginfo.legislature.ca.gov).gov

EnglishEspañol

Slip and Fall Laws

California Laws