Derechos de los Abuelos por Estado: Leyes y Estándares de Visitas

Los abuelos no tienen un derecho legal automático a ver a sus nietos en ninguna parte de los Estados Unidos. Ese único hecho es la información que con más frecuencia se malinterpreta en toda esta área temática, y vale la pena decirlo antes que cualquier otra cosa en esta página: la decisión de un padre o madre apto sobre quién pasa tiempo con su hijo tiene derecho a una deferencia constitucional real, y un abuelo que busca las visitas o la custodia debe superar esa deferencia ante un tribunal, no basta con solicitarla.
Este centro existe porque la respuesta honesta a «cuáles son los derechos de los abuelos en mi estado» es genuinamente distinta de un estado a otro, y la mayor parte de lo que circula en línea aplana esa diferencia en una dirección u otra. Algunas fuentes sobrevenden las probabilidades de los abuelos; otras subestiman con qué frecuencia los tribunales realmente otorgan estas órdenes cuando los hechos son los adecuados. Lo más importante que puede decirle este centro no es una única regla nacional; es a cuál de los seis regímenes distintos pertenece realmente su estado, porque ese régimen controla casi todo lo demás sobre si vale la pena presentar una solicitud.
Información verificada por última vez el 2026-08-12, extraída directamente de las 51 páginas estatales individuales enlazadas en la tabla a continuación. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
La presunción a favor del padre o la madre aptos va primero
Antes de cualquier ley, cualquier regla de legitimación, o el estándar particular de cualquier estado, existe un mínimo constitucional que se aplica en todo el país: la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda protege el derecho de un padre o madre apto a tomar decisiones sobre el cuidado, la custodia y el control de su propio hijo, y los tribunales deben presumir que un padre o madre apto actúa conforme al interés superior de ese menor. Un abuelo no parte en igualdad de condiciones frente a un padre o madre en una disputa de visitas o custodia. El abuelo le está pidiendo a un tribunal que anule, o al menos condicione, una decisión que la Constitución asigna primero al padre o la madre.
Eso no significa que los abuelos nunca ganen estos casos. Cada año se otorgan miles de órdenes de visitas de abuelos cuando los hechos son los adecuados, con mayor frecuencia después de la muerte de un padre o madre, cuando ya existe un vínculo establecido y no discutido, o cuando la familia está mayormente de acuerdo y simplemente quiere un calendario exigible. Lo que sí significa es que el punto de partida en todas partes es la deferencia hacia el padre o la madre, no una ponderación neutral de lo que un juez cree personalmente que sería bueno para el menor. Ambas direcciones de la desinformación sobre este tema son errores: decirle a un abuelo «usted tiene derechos» exagera la ley, y decirle a un abuelo «usted no tiene ninguna posibilidad» la subestima de igual manera.

Qué exige realmente Troxel v. Granville, y qué no exige
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), es la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos detrás de prácticamente todos los enfoques estatales actuales, y también es uno de los fallos que con más frecuencia se simplifica de manera excesiva en el derecho de familia. Los abuelos paternos solicitaron visitas ampliadas después de que su hijo, el padre de los menores, falleciera; la madre de los menores no había eliminado el contacto, solo lo había limitado. Conforme a una ley de Washington que permitía que «cualquier persona» solicitara visitas «en cualquier momento» siempre que un tribunal considerara que ello respondía al interés superior del menor, sin exigir ninguna demostración previa en absoluto, un tribunal de primera instancia otorgó a los abuelos más visitas de las que la madre había ofrecido, sin dar ningún peso especial a sus deseos. La Corte Suprema anuló ese resultado, pero no hubo una opinión mayoritaria; seis jueces escribieron al menos cuatro razonamientos distintos. La única proposición que logró un acuerdo real es limitada: una vez que la decisión de un padre o madre apto queda sujeta a revisión judicial, un tribunal «debe dar al menos algún peso especial a la propia determinación del padre o la madre».
Lo que Troxel no hizo importa tanto como lo que sí hizo. No exigió prueba de daño al menor como regla constitucional nacional; la pluralidad se abstuvo expresamente de decidir esa cuestión, dejando a cada estado en libertad de exigirla o no conforme a su propia ley. No anuló las leyes de visitas de abuelos en general; el fallo se aplicó a una ley de Washington inusualmente amplia y a un conjunto específico de hechos, no una regla general en contra de estas leyes. Y no estableció un único estándar nacional. Cada estado ha quedado en libertad de construir su propio estándar sobre esa base, siempre que la decisión de un padre o madre apto reciba un peso real, no simbólico, razón exacta por la cual el panorama estado por estado en la tabla a continuación se ve tan variado.

Seis maneras en que los estados responden la misma pregunta
Como Troxel estableció un mínimo y no una única regla, los estados han construido seis regímenes reconociblemente distintos sobre esa base. No son categorías legales oficiales con el mismo nombre en el código propio de cada estado; son patrones que surgen al comparar lado a lado las 51 páginas estatales detrás de este centro.
Estados de estándar de daño (13): AK, CT, FL, GA, HI, IL, KS, ND, OK, TN, UT, VA, WA. Un abuelo debe probar, generalmente mediante prueba clara y convincente, que el menor sufriría un daño o perjuicio real si se le negaran las visitas. Este es el nivel más difícil de superar. Florida limita la legitimación, en primer lugar, a la muerte, desaparición o incapacidad de un padre o madre; los tribunales de Oklahoma han sostenido, por motivos constitucionales estatales independientes, que un tribunal ni siquiera puede llegar a un análisis de interés superior sin una demostración previa de daño. Utah llegó a este nivel por decisión judicial y no por el texto de la ley: en Jones v. Jones (2015), su Corte Suprema sostuvo que una orden de visitas sobre la objeción de un padre o madre apto debe superar el escrutinio estricto, y ambos motivos de refutación de la ley se basan en el daño.
Estados de presunción refutable (21): AL, AR, AZ, CA, CO, DE, DC, IA, IN, LA, MI, MT, NE, NV, NH, NY, OR, RI, SC, TX, WV. Estos estados aplican una prueba de interés superior construida en torno a una presunción refutable que favorece la propia decisión del padre o la madre apto, con la carga probatoria exacta (preponderancia o prueba clara y convincente) variando según el estado. California aplica presunciones directamente en contra de otorgar las visitas en cuanto un padre o madre se opone; los tribunales de Oregón se han negado expresamente a agregar un requisito de daño separado sobre la presunción.
Estados acotados judicialmente (12): KY, MD, MA, ME, MO, MS, NC, NJ, NM, OH, PA, WI. En estos estados, el caso es la ley. El texto propio del estatuto suele ser escueto, vago, o silencioso sobre el umbral constitucional, y una corte suprema o de apelaciones estatal ha aportado el estándar controlante real, a veces sin que la legislatura haya reescrito nunca el artículo del código para adaptarlo. La ley de Maryland es una sola oración y no menciona el daño en absoluto; Koshko v. Haining es lo que realmente rige. Carolina del Norte se sumó a este nivel mediante una decisión de apelación intermedia: Alexander v. Alexander (2021) exige deferencia hacia la decisión de un padre o madre apto conforme a las leyes de visitas, aunque la propia corte suprema estatal todavía no se ha pronunciado. Tratar el simple texto legal como la regla operativa en cualquiera de estos 12 estados es un error grave y común.
Estados de interés superior sin prueba constitucional (3): SD, VT, WY. Estos estados tienen leyes de apariencia permisiva que parecen fáciles de superar, y ninguna decisión de apelación estatal ha puesto a prueba ese texto frente al requisito de peso especial de Troxel. Esto no significa que la ley sea segura de invocar tal como está escrita; significa que una orden otorgada únicamente sobre la base del lenguaje de simple interés superior, sin que un tribunal dé por separado una deferencia real a la decisión del padre o la madre, descansa sobre un terreno constitucional genuinamente incierto. Aquí es donde la brecha entre el optimismo de los sitios de defensa y el riesgo legal real es más amplia, y es la advertencia que este centro existe en parte para transmitir.
Ley anulada (1): ID. Idaho está solo: en 2022, la Corte Suprema de Idaho declaró la ley de visitas de abuelos del estado facialmente inconstitucional bajo escrutinio estricto. El texto todavía figura en el código, pero Idaho actualmente no tiene ninguna ley de visitas de abuelos exigible, y la legislatura no ha promulgado un reemplazo.
Estados no resueltos (1): MN. El caso principal de Minnesota involucró a un tipo de solicitante completamente distinto y lo dijo directamente; el estándar que rige una solicitud ordinaria de abuelos sigue siendo genuinamente incierto. Eso no es un vacío en la investigación de este centro; es una descripción honesta de dónde se encuentra actualmente la ley.
El nivel de su propio estado controla casi todo lo demás sobre cómo se desarrollaría realmente una solicitud, razón por la cual cada estado tiene su propia página dedicada en lugar de comprimirse en una única respuesta nacional.

Las visitas no son lo mismo que la custodia
Todo lo anterior se refiere a las visitas: contacto programado mientras un padre o madre conserva la custodia legal y física del menor. Buscar la custodia real o la tutela es un asunto aparte y sustancialmente más difícil, porque desplaza los derechos de custodia de un padre o madre en lugar de simplemente condicionarlos. Los tribunales aplican un estándar todavía más protector, que comúnmente exige prueba de falta de idoneidad parental, circunstancias extraordinarias, o una demostración formal de custodio de facto, a través de una vía legal distinta (tutela, dependencia, o custodia de terceros) de la que sigue una solicitud de visitas ordinaria.
Para el panorama completo sobre las visitas, incluidas las reglas de legitimación, el cese por adopción, y cómo funciona realmente una solicitud a nivel nacional, consulte Derechos de Visita de los Abuelos. Para el camino específico, más difícil, de custodia y tutela, incluido cuándo surge realmente, los recursos de crianza por parentesco, y por qué es el tema más sobrevendido en toda esta área temática, consulte ¿Pueden los abuelos obtener la custodia? Ambas páginas cubren el panorama legal nacional; la tabla estatal a continuación cubre lo que realmente rige donde usted vive.

Qué sucede con las visitas después de una adopción
En la mayoría de los estados, un decreto de adopción definitivo corta la relación legal del menor con la familia biológica del lado de cualquier padre o madre cuyos derechos hayan sido terminados, y una orden de visitas de abuelos existente típicamente termina junto con ella. Este es el patrón general, aunque el texto legal exacto y sus excepciones varían genuinamente según el estado y merecen una verificación específica en lugar de una suposición en cualquier sentido.
Un número considerable de estados prevé una excepción para la adopción por padrastro, madrastra o pariente, tratándola de manera distinta a una adopción por un extraño para este propósito. Dakota del Sur, por ejemplo, elimina las visitas solo cuando el menor es entregado en adopción a alguien que no sea un padrastro, madrastra o abuelo, y vincula ese cese a la colocación en lugar de al decreto definitivo. Otros estados limitan cualquier excepción de este tipo a las órdenes que ya existían antes de la adopción, y algunos, como Maryland, nunca han resuelto la cuestión en absoluto. Confirme la regla específica de su estado en su propia página antes de suponer que una adopción por padrastro o madrastra preserva, o elimina, una orden existente.
Considere la mediación antes de presentar la demanda
El litigio de visitas y custodia de abuelos es costoso, a menudo toma la mayor parte de un año o más, y coloca a un abuelo en un conflicto legal directo con el propio padre o madre del menor. Esa postura adversarial conlleva un costo real sin importar quién gane finalmente: incluso una solicitud exitosa puede dañar de manera permanente la relación familiar y, con ello, el tipo de acceso informal que un abuelo podría haber conservado de otro modo. La mediación, la orientación familiar, o simplemente una conversación directa y calmada resuelve una parte considerable de estas disputas sin que nunca sea necesario presentar la demanda, y vale la pena intentarlo primero en casi todas las situaciones, no como una formalidad previa al litigio sino como un resultado genuinamente mejor cuando funciona. Cada página estatal en la tabla a continuación repite este mismo consejo práctico antes de cubrir el proceso judicial, porque las probabilidades honestas y los costos honestos apuntan en la misma dirección.
Derechos de los Abuelos por Estado: Tabla Comparativa Completa
La tabla a continuación refleja la página propia y dedicada de cada estado, vigente a agosto de 2026. «Régimen» usa las seis categorías explicadas arriba. «Autoridad Controlante» es la cita de la ley, o, para los estados acotados judicialmente, el caso que realmente rige. Haga clic en el nombre de un estado para ver la página completa: los desencadenantes exactos de legitimación, el estándar probatorio real, el camino de custodia, las reglas de cese por adopción, y el procedimiento de presentación.
Estados del Noreste
La tabla siguiente cubre 9 estados del Noreste.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Connecticut | Estándar de daño | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Prueba clara y convincente de daño | Roth v. Weston (2002) |
| Maine | Acotado judicialmente | Relación existente suficiente o interés estatal apremiante | Abuelo que ha funcionado como un padre o madre; no se exige una demostración tradicional de daño | Rideout v. Riendeau (2000) |
| Massachusetts | Acotado judicialmente | Divorcio, separación, muerte de un padre o madre, nacimiento fuera del matrimonio | Preponderancia, daño significativo | Blixt v. Blixt (2002) |
| Nuevo Hampshire | Presunción refutable | Acceso ya restringido en un evento calificador | Peso especial a la decisión del padre o la madre | Petition of Lundquist (2016) |
| Nueva Jersey | Acotado judicialmente | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Preponderancia, daño real | Moriarty v. Bradt (2003) |
| Nueva York | Presunción refutable | Muerte de un padre o madre o circunstancias equitativas | Presunción fuerte a favor del padre o la madre | E.S. v. P.D. (2007) |
| Pensilvania | Acotado judicialmente | Muerte de un padre o madre, disputa de custodia activa, o 12 meses de residencia | Factores de interés superior tras cumplir la legitimación | 23 Pa.C.S. Section 5324 |
| Rhode Island | Presunción refutable | Muerte, divorcio, o 30 días de visitas negadas | Prueba clara y convincente, refutar presunción | R.I. Gen. Laws Section 15-5-24.3 |
| Vermont | Interés superior sin prueba constitucional | Dentro de un caso en trámite, o muerte/incapacidad/abandono de un padre o madre | Simple interés superior, no puesto a prueba frente a Troxel | 15 V.S.A. Section 1011 |
Estados del Medio Oeste
Las tablas siguientes cubren 12 estados del Medio Oeste.
Estados de los Grandes Lagos
La tabla siguiente cubre 5 estados de los Grandes Lagos.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Illinois | Estándar de daño | Muerte/incompetencia/encarcelamiento de un padre o madre, divorcio, padres no casados | Daño indebido, refutar presunción | 750 ILCS 5/602.9 |
| Indiana | Presunción refutable | Muerte de un padre o madre, divorcio en Indiana, nacimiento fuera del matrimonio | Peso especial al padre o la madre, sin carga fija | Ind. Code Section 31-17-5-1 |
| Míchigan | Presunción refutable | Divorcio, muerte, padres no casados separados, entorno de custodia establecido | Preponderancia, refutar presunción | MCL 722.27b |
| Ohio | Acotado judicialmente | Muerte de un padre o madre o nacimiento de un menor de una madre no casada (R.C. 3109.11, 3109.12); consulte la página del estado para cualquier otra vía | Peso especial al padre o la madre requerido | Harrold v. Collier (2005) |
| Wisconsin | Acotado judicialmente | Solicitud en el circuit court con notificación a los padres | Prueba clara y convincente, refutar presunción | Michels v. Lyons (2019) |
Estados de las Grandes Llanuras
La tabla siguiente cubre 7 estados de las Grandes Llanuras.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Iowa | Presunción refutable | Muerte del propio hijo del abuelo (el padre o la madre) | Prueba clara y convincente, refutar presunción | Iowa Code Section 600C.1 |
| Kansas | Estándar de daño | Cuidador de 12 meses, relación familiar, o vínculo emocional | Daño requerido (prueba de 3 elementos) | K.S.A. 23-3308 |
| Minnesota | No resuelto | Muerte, divorcio/separación, nacimiento fuera del matrimonio, 12+ meses de residencia | No resuelto para un caso ordinario de abuelos | Minn. Stat. Section 257C.08 |
| Misuri | Acotado judicialmente | Conforme a RSMo 452.402 (la versión que interpretó Herndon exigía más de 90 días de negativa injustificada) | Solo contacto ocasional y mínimo | Herndon v. Tuhey (1993) |
| Nebraska | Presunción refutable | Muerte de un padre o madre, disolución en trámite, nacimiento fuera del matrimonio | Prueba clara y convincente, prueba de 3 elementos | Neb. Rev. Stat. Section 43-1802 |
| Dakota del Norte | Estándar de daño | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Cuidador de 12 meses, o relación más daño | N.D.C.C. ch. 14-09.4 |
| Dakota del Sur | Interés superior sin prueba constitucional | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Simple interés superior, no puesto a prueba frente a Troxel | SDCL 25-4-52 |
Estados del Sur
Las tablas siguientes cubren 16 estados del Sur, además del Distrito de Columbia.
Estados de el Atlántico Sur
La tabla siguiente cubre 8 estados de el Atlántico Sur, además del Distrito de Columbia.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Delaware | Presunción refutable | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Probar que la objeción es irrazonable, prueba clara y convincente | 13 Del. C. Section 2412 |
| Distrito de Columbia | Presunción refutable | Consentimiento, cuidado principal, o circunstancia excepcional | Refutar la presunción, prueba clara y convincente | D.C. Code Section 16-831.05 |
| Florida | Estándar de daño | Ambos padres fallecidos/desaparecidos/incapacitados, o uno más un delito violento grave | Prueba clara y convincente de falta de idoneidad o daño | Fla. Stat. Section 752.011 |
| Georgia | Estándar de daño | Divorcio, muerte, nuevo matrimonio/adopción tras la muerte, 6+ meses de residencia | Prueba clara y convincente de daño al bienestar | O.C.G.A. Section 19-7-3 |
| Maryland | Acotado judicialmente | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Probar falta de idoneidad o circunstancias excepcionales | Koshko v. Haining (2007) |
| Carolina del Norte | Acotado judicialmente | Solo dentro de un caso de custodia en trámite, o tras la adopción | Interés superior, con deferencia exigida por el tribunal hacia el padre o la madre | Alexander v. Alexander (2021); N.C.G.S. Section 50-13.2(b1) |
| Carolina del Sur | Presunción refutable | Muerte, divorcio, o padres que viven separados | Prueba clara y convincente, circunstancias apremiantes | Camburn v. Smith (2003) |
| Virginia | Estándar de daño | Sin ley separada; incorporado en las disposiciones de custodia | Prueba clara y convincente, daño real | Va. Code Section 20-124.2 |
| Virginia Occidental | Presunción refutable | Depende de la postura procesal (3 vías) | Presunción si no hay caso en trámite; menor si hay uno en trámite | W. Va. Code Section 48-10-702 |
Estados de el Centro-Sudeste
La tabla siguiente cubre 4 estados de el Centro-Sudeste.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Alabama | Presunción refutable | Divorcio/separación, muerte, nacimiento fuera del matrimonio, nuevo matrimonio tras la muerte | Refutar la presunción, prueba clara y convincente | Ala. Code Section 30-3-4.2 |
| Kentucky | Acotado judicialmente | En cualquier momento; existe una vía separada si el hijo o la hija del abuelo ha fallecido y el abuelo asumió la obligación de manutención de ese padre o madre | Prueba clara y convincente, prueba de 8 factores | Walker v. Blair (2012) |
| Misisipi | Acotado judicialmente | Divorcio, muerte, terminación de derechos, 6+ meses de apoyo/visitas con pernocte | Prueba de 10 factores, limitada por debajo del nivel parental | Martin v. Coop (1997) |
| Tennessee | Estándar de daño | Uno de varios desencadenantes enumerados | Peligro de daño sustancial | Hawk v. Hawk (1993) |
Estados de el Centro-Sudoeste
La tabla siguiente cubre 4 estados de el Centro-Sudoeste.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Arkansas | Presunción refutable | Muerte, divorcio, cambio de estado civil, nacimiento fuera del matrimonio, falta de idoneidad determinada judicialmente, menor bajo custodia de un no padre | Presunción refutable, preponderancia para refutar; no puesta a prueba en apelación desde Linder | Ark. Code Ann. Section 9-13-103 (Act 679 of 2019) |
| Luisiana | Presunción refutable | Divorcio/separación/padres no casados, o muerte/encarcelamiento/6+ meses separados | Presunción ponderada como un factor | La. Civil Code Art. 136 |
| Oklahoma | Estándar de daño | Uno de nueve desencadenantes legales | Daño o amenaza de daño, umbral de entrada | Neal v. Lee (2000) |
| Texas | Presunción refutable | Muerte de un padre o madre, encarcelamiento, incompetencia, o sin orden de custodia | Preponderancia, perjuicio significativo | Tex. Fam. Code Section 153.433 |
Estados del Oeste
Las tablas siguientes cubren 13 estados del Oeste.
Estados de la región montañosa
La tabla siguiente cubre 8 estados de la región montañosa.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Arizona | Presunción refutable | Muerte/ausencia de un padre o madre, divorcio, nacimiento fuera del matrimonio, in loco parentis | Interés superior, peso especial al padre o la madre | Ariz. Rev. Stat. Section 25-409 |
| Colorado | Presunción refutable | Divorcio/separación en trámite, sin orden de custodia, muerte de un padre o madre | Refutar la presunción, prueba clara y convincente | Colo. Rev. Stat. Section 14-10-124.4 |
| Idaho | Ley anulada | Ninguna; la ley fue declarada nula en 2022 | Facialmente inconstitucional bajo escrutinio estricto | Corte Suprema de Idaho (2022) |
| Montana | Presunción refutable | Conforme a MCA 40-9-102; consulte la página del estado | Prueba clara y convincente, refutar presunción | Polasek v. Omura (2006) |
| Nevada | Presunción refutable | Después de que un padre o madre ya haya negado las visitas, más un desencadenante de relación | Prueba clara y convincente, refutar presunción | Nev. Rev. Stat. Section 125C.050 |
| Nuevo México | Acotado judicialmente | Divorcio, muerte, terminación de derechos parentales, o residencia previa del menor con los abuelos | Factores especiales más allá del interés superior | Williams v. Williams (2002) |
| Utah | Estándar de daño | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Escrutinio estricto; rol similar al de un padre o madre cuya pérdida amenaza con causar daño sustancial | Jones v. Jones (2015) |
| Wyoming | Interés superior sin prueba constitucional | En cualquier momento, sin desencadenante requerido | Simple interés superior, no puesto a prueba frente a Troxel | Wyo. Stat. Section 20-7-101 |
Estados de el Pacífico
La tabla siguiente cubre 5 estados de el Pacífico.
| Estado | Régimen | Quién Puede Demandar | Estándar para Ganar | Autoridad Controlante |
|---|---|---|---|---|
| Alaska | Estándar de daño | En cualquier momento, si se intentó mantener contacto continuo | Prueba clara y convincente de perjuicio | Ross v. Bauman (2015) |
| California | Presunción refutable | Prohibido si los padres están casados y viven juntos, salvo las excepciones listadas | Refutar la presunción EN CONTRA de las visitas | Cal. Fam. Code Section 3104 |
| Hawái | Estándar de daño | Padre o madre encarcelado/fallecido (autónomo); caso de custodia abierto (secundario) | Daño significativo; más flexible dentro de un caso de custodia | HRS Section 571-46.3 |
| Oregón | Presunción refutable | Relación padre-hijo, o relación continua de 1+ año | Refutar presunción, sin daño requerido | ORS 109.119 |
| Washington | Estándar de daño | Relación de 2+ años (o la mitad de la vida del menor) | Doble demostración de daño, prueba clara y convincente | RCW ch. 26.11 |
Dónde ir ahora
Este centro cubre la comparación estado por estado. Para el recorrido nacional más detallado sobre una pregunta específica, consulte:
- Derechos de Visita de los Abuelos: qué exige realmente Troxel, las reglas de legitimación, el cese por adopción, y las probabilidades realistas a nivel nacional.
- ¿Pueden los abuelos obtener la custodia?: el camino aparte y más difícil de custodia y tutela, cuándo surge realmente, y los recursos de crianza por parentesco.
Para temas relacionados de derecho de familia, consulte Leyes de Custodia Infantil y Leyes de Divorcio para las páginas estatales que cubren las disputas más amplias junto a las que suele darse un caso de abuelos.
Aviso legal
Este centro ofrece información general que compara cómo los 50 estados y el Distrito de Columbia manejan los derechos de visita y custodia de los abuelos. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. Esta es un área del derecho genuinamente dependiente de los hechos y frecuentemente malinterpretada, y varios de los estados cubiertos aquí se rigen principalmente por decisiones judiciales que pueden cambiar sin ninguna enmienda legal en absoluto. Confirme los detalles vigentes en la página estatal específica enlazada arriba, o con un abogado de derecho de familia con licencia en ese estado, antes de basarse en esta información para una presentación real.
Última actualización: 2026-08-12. Las clasificaciones de régimen, las reglas de legitimación, y las citas reflejan su estado publicado a agosto de 2026, extraídas directamente de la página propia y dedicada de cada estado.
Preguntas frecuentes
¿Tienen los abuelos un derecho legal a ver a sus nietos?
No, no de manera automática, y no en ningún estado. La decisión de un padre o madre apto sobre quién pasa tiempo con su hijo recibe deferencia constitucional en todo el país, y un abuelo debe presentar una solicitud, establecer la legitimación conforme a las reglas de ese estado, y luego superar la presunción a favor del padre o la madre.
¿Qué decidió realmente Troxel v. Granville?
La Corte Suprema anuló, tal como se aplicó a una familia, una ley de Washington que permitía que cualquier persona solicitara visitas en cualquier momento sin ninguna demostración previa, donde el tribunal de primera instancia no había dado ningún peso especial a los deseos de la madre. La Corte sostuvo que la decisión de un padre o madre apto debe recibir al menos algún peso especial. Se abstuvo expresamente de exigir prueba de daño a nivel nacional, y no estableció un único estándar que todos los estados deban seguir.
¿En qué estados es más difícil ganar para un abuelo?
Los 13 estados de estándar de daño (Alaska, Connecticut, Florida, Georgia, Hawái, Illinois, Kansas, Dakota del Norte, Oklahoma, Tennessee, Utah, Virginia y Washington) exigen que el abuelo pruebe, generalmente mediante prueba clara y convincente, que el menor sufriría un daño real sin las visitas. Varios estados acotados judicialmente, incluidos Maryland y Misuri, aplican estándares de jurisprudencia igualmente exigentes aunque sus leyes se lean de manera más permisiva.
¿Es más fácil obtener las visitas o la custodia?
Las visitas, por un amplio margen. Las visitas le piden a un tribunal que condicione la decisión de un padre o madre sobre el contacto mientras el padre o la madre conserva la custodia. La custodia le pide a un tribunal que desplace por completo los derechos de custodia del padre o la madre, así que los tribunales aplican un estándar más estricto, que típicamente exige prueba de falta de idoneidad o circunstancias extraordinarias. Consulte ¿Pueden los abuelos obtener la custodia? para ese camino aparte y más difícil.
¿La adopción termina los derechos de visita de un abuelo?
Generalmente sí, si la adopción es realizada por alguien que no sea un padrastro, madrastra u otro abuelo. La mayoría de los estados eliminan una orden existente en ese momento, aunque un número considerable de estados prevé una excepción para la adopción por padrastro, madrastra o pariente. La regla exacta varía según el estado; consulte la página propia de su estado antes de suponer cualquiera de los dos escenarios.
¿Cómo encuentro las reglas exactas para mi estado?
Use la tabla de arriba y haga clic en el nombre de su estado. Cada una de las 51 páginas enlazadas cubre los desencadenantes específicos de legitimación de ese estado, el estándar probatorio real (incluida cualquier jurisprudencia controlante), el camino de custodia, la regla de cese por adopción, y cómo presentar realmente la demanda.
Actualizaciones
Se corrigió la tabla comparativa de estados para que las filas de Idaho, Kentucky, Missouri, Montana, Nuevo México, Ohio y Utah reflejen únicamente lo que las decisiones judiciales citadas realmente establecen.
Se corrigió la celda de Maine para reflejar lo que realmente resolvió Rideout v. Riendeau: un abuelo que ha funcionado como un padre o madre puede solicitar contacto continuo sin una demostración tradicional de daño, y la decisión no fija una carga de prueba clara y convincente.
Se corrigieron dos referencias residuales a «cinco» regímenes (la página define seis) y se ajustó la descripción de la ley de visitas de abuelos de Maryland, que es una sola oración y no dos.
Comparación estado por estado
Cada guía estatal a continuación se vincula con la ley aplicable adjudicada por nuestros editores, conservada en nuestro propio registro jurídico y verificada contra la fuente oficial.
Noreste
Medio Oeste
Sur
| Estado | Ley citada | Citas judiciales |
|---|---|---|
| Alabama | Code of Alabama 1975, Title 30: Marital and Domestic Relations. § 30-3-4.2 — Grandparent Visitation. | 5 opiniones · última 2024 |
| Arkansas | Arkansas Code of 1987 Annotated § 9-13-103 — Visitation rights of grandparents when child is in custody… | 47 opiniones · última 2025 |
| Delaware | Delaware Code, Title 13 (Domestic Relations), Chapter 024 (THIRD-PARTY VISITATION) § 2412 — Grounds for persons obtaining third-party visitation with a… | — |
| District of Columbia | Code of the District of Columbia, Title 16: Particular Actions, Proceedings and Matters. - Chapter 8A: Third-Party Custody. § 16-831.02 — Action for custody of child by a third party. | 6 opiniones · última 2024 |
| Florida | Florida Statutes § 752.011 — Petition for grandparent visitation with a minor child. | 3 opiniones · última 2023 |
| Georgia | Official Code of Georgia Annotated § 19-7-3 — Actions by grandparents or other family members for… | 94 opiniones · última 2026 |
| Kentucky | Kentucky Revised Statutes, Chapter 405: PARENT AND CHILD § 405.021 — Reasonable visitation rights to grandparents | 61 opiniones · última 2025 |
| Louisiana | Louisiana Civil Code § 136 — Award of visitation rights | 44 opiniones · última 2026 |
| Maryland | Maryland Code, Family Law Article § 9-102 | 2 opiniones · última 2003 |
| Mississippi | Mississippi Code of 1972 Annotated § 93-16-3 — Who may petition for visitation rights; when; court in… | — |
| North Carolina | North Carolina General Statutes, Chapter 50: Divorce and Alimony. § 50-13.2 — Who entitled to custody; terms of custody; visitation… | 160 opiniones · última 2026 |
| Oklahoma | Oklahoma Statutes, Title 43: MARRIAGE AND FAMILY § 109.4 — Grandparental visitation rights | 7 opiniones · última 2026 |
| South Carolina | South Carolina Code of Laws, Title 63: SOUTH CAROLINA CHILDREN'S CODE § 63-3-530 — Jurisdiction in domestic matters | 73 opiniones · última 2026 |
| Tennessee | Tennessee Code Annotated § 36-6-306 — Grandparents' visitation rights. | 82 opiniones · última 2025 |
| Texas | Texas Family Code § 153.433 — POSSESSION OF OR ACCESS TO GRANDCHILD | 63 opiniones · última 2026 |
| Virginia | Code of Virginia, Title 20: Domestic Relations § 20-124.2 — Court-ordered custody and visitation arrangements | — |
| West Virginia | West Virginia Code § 48-10-501 — Necessary findings for grant of reasonable visitation to a… | — |
Oeste
Cada ley mostrada es el mismo ancla adjudicada que muestra su guía estatal, verificada de forma independiente contra fuentes primarias. Un guion significa que aún no está adjudicada en nuestro registro, nunca que no exista ninguna ley.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Family Code
§ 3104Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) On petition to the court by a grandparent of a minor child, the court may grant reasonable visitation rights to the grandparent if the court does both of the following: (1) Finds that there is a preexisting relationship between the grandparent and the grandchild that has engendered a bond such that visitation is in the best interest of the child. (2) Balances the interest of the child in having visitation with the grandparent against the right of the parents to exercise their parental authority. (b) A petition for visitation under this section shall not be filed while the natural or adoptive parents are married, unless one or more of the following circumstances exist: (1) The parents are currently living separately and apart on a permanent or indefinite basis. (2) One of the parents has been absent for more than one month without the other spouse knowing the whereabouts of the absent spouse. (3) One of the parents joins in the petition with the grandparents. (4) The child is not residing with either parent. (5) The child has been adopted by a stepparent. (6) One of the parents is incarcerated or involuntarily institutionalized.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de California han aplicado el Family Code 3104 a las visitas de abuelos. In re Marriage of Harris (2004) sostuvo que la sección 3104 es válida en su texto y en su aplicación, y que la presunción de la subdivisión (f) rige cuando el padre con custodia exclusiva se opone. Lopez v. Martinez (2000) sostuvo que la adopción por un padrastro obliga a terminar las visitas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Los Angeles County Department of Children & Family Services v. Jasmine M. (California Court of Appeal 2014, 228 Cal. App. 4th 953)✓Una madre invocó el Family Code 3104(f) contra la visitación de la abuela ordenada al cerrarse su caso de dependencia; el tribunal sostuvo que la sección 3104 no rige los procesos de dependencia, así que la sección 362.4 del Welfare and Institutions Code dio la autoridad para esa orden de salida.
- In Re Marriage of Harris (California Supreme Court 2004, 17 Cal. Rptr. 3d 842)✓Una madre con custodia exclusiva se opuso a la visitación de los abuelos paternos que el padre apoyaba; el tribunal sostuvo que la sección 3104 rige tras la sentencia de disolución, la declaró constitucional y devolvió el caso porque el juzgado ignoró la presunción del inciso (f).
- Punsly v. Ho (California Court of Appeal 2003, 129 Cal. Rptr. 2d 89)“…as unconstitutional as applied under a companion statute, Family Code section 3104. (In re Marriage of Harris…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 722.27bOrder for grandparenting time; circumstances; acknowledgment of parentage; commencement of action; procedures; affidavit; basis for entry of order; best interests of child; alternative dispute resolution; frequency of filing complaint or motion seeking order; attorney fees; order prohibiting change of domicile of child; effect of entry of order; modifying or terminating order; record; termination of grandparent's right to commence actionVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) A child's grandparent may seek a grandparenting time order under 1 or more of the following circumstances: (a) An action for divorce, separate maintenance, or annulment involving the child's parents is pending before the court. (b) The child's parents are divorced, separated under a judgment of separate maintenance, or have had their marriage annulled. (c) The child's parent who is a child of the grandparents is deceased. (d) The child's parents have never been married, they are not residing in the same household, and paternity has been established by the completion of an acknowledgment of parentage under the acknowledgment of parentage act, 1996 PA 305, MCL 722.1001 to 722.1013, by an order of filiation entered under the paternity act, 1956 PA 205, MCL 722.711 to 722.730, or by a determination by a court of competent jurisdiction that the individual is the father of the child. (e) Except as otherwise provided in subsection (13), legal custody of the child has been given to a person other than the child's parent, or the child is placed outside of and does not reside in the home of a parent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 58 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):DeRose v. DeRose (2003) sostuvo que una versión anterior de MCL 722.27b era inconstitucional bajo Troxel porque no daba deferencia a la decisión de un padre apto, lo que motivó la reforma de 2004. Varran v. Granneman (2015) rechazó una impugnación facial a la ley reformada y sostuvo que su exigencia de riesgo sustancial de daño da suficiente deferencia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Hunter v. Hunter (Michigan Supreme Court 2009, 484 Mich. 247)“…one provision in the CCA refers to parental fitness at all. MCL 722.27b requires a court considering whether to…”
- Frame v. Nehls (Michigan Supreme Court 1996, 452 Mich. 171)✓Un abuelo paterno pidió visitas después de que una acción de paternidad estableciera la paternidad de su hijo. La Corte Suprema de Michigan sostuvo que un caso de paternidad no es una disputa de custodia bajo MCL 722.27b(2), por lo que carecía de legitimación, y rechazó su impugnación de igual protección.
- Varran v. Granneman (Michigan Court of Appeals 2015, 312 Mich. App. 591)✓Unos abuelos que habían criado al niño por años obtuvieron tiempo de convivencia después de que el padre redujera las visitas. El Tribunal de Apelaciones de Michigan sostuvo que esa orden afecta la custodia y es apelable de derecho, rechazó la impugnación facial al estándar de preponderancia de MCL 722.27b, y confirmó.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Kansas Statutes Annotated, Chapter 23: KANSAS FAMILY LAW CODE-REVISED
§ 23-3308Requirements for order of visitation.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) A court may order visitation to a nonparent only if the nonparent proves that: (1) The denial of visitation would result in harm to the child; (2) the nonparent: (A) Is or has been a consistent caretaker as described in subsection (b) within one year of the initiation of the action; or (B) has a substantial relationship with the child as described in subsection (c); and (3) an order of visitation to the nonparent is in the best interest of the child applying the factors in K.S.A. 2025 Supp. 23-3315, and amendments thereto.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ksrevisor.gov
Minnesota Statutes, Chapter 257C: DE FACTO CUSTODIAN AND INTERESTED THIRD PARTY
§ 257C.08RIGHTS OF VISITATION TO UNMARRIED PERSONSVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Subdivision 1. If parent is deceased. If a parent of an unmarried minor child is deceased, the parents and grandparents of the deceased parent may be granted reasonable visitation rights to the unmarried minor child during minority by the district court upon finding that visitation rights would be in the best interests of the child and would not interfere with the parent child relationship. The court shall consider the amount of personal contact between the parents or grandparents of the deceased parent and the child prior to the application. Subd. 2. Family court proceedings.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 14 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Rohmiller v. Hart (2012) sostuvo que la sección 257C.08 no es ambigua y negó visitas a una tía que queda fuera de las categorías enumeradas, y agregó que ella no tenía un derecho de visitas bajo el derecho común porque nunca actuó in loco parentis. Christianson v. Henke (2013) sostuvo que un Recognition of Parentage presentado es un procedimiento bajo la subdivisión 2.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Christianson v. Henke (Supreme Court of Minnesota 2013, 831 N.W.2d 532)✓Los padres no casados del niño firmaron y presentaron un Reconocimiento de Paternidad en lugar de litigar la filiación; el tribunal sostuvo que ese reconocimiento es un "procedimiento" de filiación bajo 257C.08, subdivisión 2, por lo que el tribunal de distrito podía otorgar visitas a la abuela.
- Soohoo v. Johnson (Supreme Court of Minnesota 2007, 731 N.W.2d 815)✓Una ex pareja que había criado en conjunto a dos niñas adoptadas pidió visitas tras la separación; el tribunal confirmó la subdivisión 4 de 257C.08 en sí misma y en su aplicación, pero exigió a la peticionaria probar sus elementos con evidencia clara y convincente y anuló la subdivisión 7.
- Rohmiller v. Hart (Supreme Court of Minnesota 2012, 811 N.W.2d 585)✓Una tía que nunca actuó in loco parentis pidió visitas con la hija de su hermana gemela fallecida, pese a la objeción del padre; el tribunal sostuvo que 257C.08 enumera sin ambigüedad quiénes pueden peticionar, las tías no figuran ahí, y ni el derecho común ni la equidad daban ese derecho.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
South Dakota Codified Laws, Chapter 25-4: DIVORCE AND SEPARATE MAINTENANCE
§ 25-4-52Visitation rights for grandparents--Enforcement by circuit court.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
The circuit court may grant grandparents reasonable rights of visitation with their grandchild, with or without petition by the grandparents, if the visitation is in the best interests of the grandchild and: (1) If the visitation will not significantly interfere with the parent- child relationship; or (2) If the parent or custodian of the grandchild has denied or prevented the grandparent reasonable opportunity to visit the grandchild. The circuit court shall issue any orders necessary to enforce or to protect visitation rights granted pursuant to this section. As used in this section, the term grandparents includes great-grandparents.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en sdlegislature.gov
Citada en 12 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2012
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Currey v. Currey (2002) rechazó una impugnación basada en Troxel contra la SDCL 25-4-52, aunque trató la última oración, que presume las visitas tras la muerte de un progenitor, como inconstitucional pero separable. Medearis v. Whiting (2005) revocó una orden porque el tribunal presumió que las visitas convenían al niño y no dio peso especial a la decisión de una madre apta.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Currey v. Currey (South Dakota Supreme Court 2002, 650 N.W.2d 273)✓Tras un decreto de divorcio que dio visitas a los abuelos paternos, la madre se mudó y pidió que se declarara inconstitucional el SDCL 25-4-52; el tribunal sostuvo que la ley reformada no es inconstitucional en estos hechos, y que su presunción por padre fallecido es inválida pero separable.
- Medearis v. Whiting (South Dakota Supreme Court 2005, 695 N.W.2d 226)✓Una abuela obtuvo visitas con un niño de cuatro años cuya madre había sido violada por el padre del niño; el tribunal revocó y sostuvo que se aplicó el SDCL 25-4-52 de forma inconstitucional al presumir que las visitas convenían al niño y no dar peso especial a la decisión de la madre apta.
- Zimmer v. Zimmer (South Dakota Supreme Court 2010, 781 N.W.2d 482)✓A unos padres que cortaron el contacto tras años de conflicto con los abuelos paternos se les ordenó permitir dos visitas anuales de una semana; el tribunal revocó y fijó cinco pasos exigidos bajo el SDCL 25-4-52, incluida una presunción parental y prueba clara y convincente de factores especiales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Maryland Code, Family Law Article
§ 9-102Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
§9–102. An equity court may: (1) consider a petition for reasonable visitation of a grandchild by a grandparent; and (2) if the court finds it to be in the best interests of the child, grant visitation rights to the grandparent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mgaleg.maryland.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2003
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Herrick v. Wain (Court of Special Appeals of Maryland 2003, 154 Md. App. 222)“…aint for reasonable visitation by a grandparent pursuant to Md.Code Ann., Fam. Law § 9-102 (2008). Herrick filed an answer to the…”
- L.F.M. v. Department of Social Services (Court of Special Appeals of Maryland 1986, 67 Md. App. 379)“…8 . This statute is found in its present form in Md.Code Ann., Family Law Section 9-102 (1984). 9 . We not…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Iowa Code, Chapter 600C: GRANDPARENT VISITATION
§ 600C.1Grandparent and great-grandparent visitation.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. The grandparent or great-grandparent of a minor child may petition the court for grandchild or great-grandchild visitation when the parent of the minor child, who is the child of the grandparent or the grandchild of the great-grandparent, is deceased. 2. The court shall consider a fit parent’s objections to granting visitation under this section. A rebuttable presumption arises that a fit parent’s decision to deny visitation to a grandparent or great-grandparent is in the best interest of a minor child. 3. The court may grant visitation to the grandparent or great-grandparent under this section if the court finds all of the following by clear and convincing evidence: a. It is in the best interest of the child to grant such visitation. b. The grandparent or great-grandparent has established a substantial relationship with the child prior to the filing of the petition. c. That the presumption that the parent who is being asked to temporarily relinquish care, custody, and control of the child to provide visitation is fit to make the decision regarding visitation is overcome by demonstrating one of the following: (1) The parent is unfit to make such decision.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.iowa.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Ashenfelter v. Mulligan (2010) aplicó la versión reescrita de la sección 600C.1 a una petición pendiente y declaró el caso sin objeto porque la propia hija de los abuelos, la madre del niño, estaba viva. Reisdorf v. Poling (2025) confirmó la negación de visitas porque el abuelo no superó la presunción a favor del progenitor apto de la sección 600C.1(2).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Jerry L. And Susan Ashenfelter Vs. Amy S. Mulligan (Supreme Court of Iowa 2010, 792 N.W.2d 665)✓Unos abuelos pidieron en 2008 visitas con el hijo de su hija; como la legislatura reescribió la sección 600C.1 para permitir peticiones solo cuando el padre o la madre del menor ha fallecido, y la madre vivía, el tribunal sostuvo que la petición pendiente quedó sin materia.
- John Reisdorf v. Emily Poling (Court of Appeals of Iowa 2025)“…erwise and determined that John failed to meet that burden. Iowa Code § 600C.1(2). We agree that John did not meet the…”
- Becky A. Clausen v. Jill M. Clausen (Court of Appeals of Iowa 2014)“…ith the child[ren] prior to the filing of the petition.” Iowa Code § 600C.1(3)(b) (2013), see also § 600C.1(5)(c)…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Illinois Compiled Statutes Chapter 750, Act 5 (Illinois Marriage and Dissolution of Marriage Act)
§ 602.9Visitation by certain non-parentsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) As used in this Section: (1) "electronic communication" means time that a grandparent, great-grandparent, sibling, or step-parent spends with a child during which the child is not in the person's actual physical custody, but which is facilitated by the use of communication tools such as the telephone, electronic mail, instant messaging, video conferencing or other wired or wireless technologies via the Internet, or another medium of communication; (2) "sibling" means a brother or sister either of the whole blood or the half blood, stepbrother, or stepsister of the minor child; (3) "step-parent" means a person married to a child's parent, including a person married to the child's parent immediately prior to the parent's death; and (4) "visitation" means in-person time spent between a child and the child's grandparent, great-grandparent, sibling, step-parent, or any person designated under subsection (d) of Section 602.7. In appropriate circumstances, visitation may include electronic communication under conditions and at times determined by the court. (b) General provisions.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 16 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Illinois han aplicado 750 ILCS 5/602.9 a las visitas de terceros. Robert H. v. Andrea Abbot H. (2019) aplicó la presunción de que las decisiones de un padre apto sobre visitas no son dañinas y confirmó la negativa porque el abuelo no probó daño. In re Adoption of V.C. (2024) señaló que la sección 602.9 limita quién puede peticionar.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Robert H. v. Andrea Abbot H. (Appellate Court of Illinois 2019, 2019 IL App (5th) 180559)✓Tras la muerte de su hijo, un abuelo paterno pidió visitas sin supervisión que la madre solo permitía en su presencia; el tribunal confirmó la negativa al sostener que no refutó la presunción de la sección 602.9 de que las decisiones de una madre apta no dañan a los niños.
- In re Adoption of V.C. (Appellate Court of Illinois 2024, 2024 IL App (2d) 230275)✓Unos primos hermanos una vez removidos que pedían adoptar a una niña también solicitaron visitas; el tribunal confirmó la negativa, señalando que el reclamo se renunció y que la sección 602.9 limita las peticiones de visita de no padres a abuelos, bisabuelos, hermanos y padrastros.
- In re Adoption of Konieczny (Appellate Court of Illinois 2022, 468 Ill. Dec. 28)“…children against the wishes of the children’s parents. See 750 ILCS 5/602.9 (West 2018) (parents’ decisions regardi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Revised Statutes of Missouri, Title XXX (DOMESTIC RELATIONS), Chapter 452
§ 452.402Grandparent's visitation rights granted, when — guardian ad litem appointed, when — termination upon adoption — attorney fees and costs assessed, when.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
1. The court may grant reasonable visitation rights to the grandparents of the child and issue any necessary orders to enforce the decree when a grandparent has been unreasonably denied visitation for a period exceeding sixty days, and: (1) The parents of the child have filed for a dissolution of their marriage. A grandparent shall have the right to intervene in any dissolution action solely on the issue of visitation rights. Grandparents shall also have the right to file a motion to modify the original decree of dissolution to seek visitation rights when visitation has been denied to them; (2) One parent of the child is deceased and the surviving parent denies reasonable visitation to a parent of the deceased parent of the child; or (3) The child has resided in the grandparent's home for at least six months within the twenty-four month period immediately preceding the filing of the petition.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mo.gov
Citada en 40 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Herndon v. Tuhey (1993) confirmó la constitucionalidad de las subsecciones de visitas para abuelos de la sección 452.402 frente a una impugnación federal, pero sostuvo que las visitas ordenadas eran excesivas y que deben mantenerse limitadas. Corley v. Corley (2003) aplicó el estándar del interés superior del niño y revocó honorarios bajo la sección 452.402.7 al no haber una parte vencedora.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Herndon v. Tuhey (Supreme Court of Missouri 1993, 857 S.W.2d 203)✓Unos abuelos pidieron visitas tras una pelea familiar que cortó el contacto con su nieto de diez años. El tribunal confirmó la constitucionalidad de la sección 452.402, pero interpretó su plazo de espera como indicio de que las visitas deben ser limitadas y revocó por excesivo el calendario otorgado.
- Corley v. Corley (Missouri Court of Appeals 2003, 128 S.W.3d 521)✓Una madre viuda buscó suspender o supervisar las visitas de los abuelos paternos con su hijo. El tribunal confirmó las visitas sin supervisión bajo la sección 452.402.2 por ser lo mejor para el niño, pero revocó los honorarios porque ninguna parte prevaleció bajo la sección 452.402.7.
- Matter of Cer (Missouri Court of Appeals 1990, 796 S.W.2d 423)✓Una abuela paterna pidió visitas con un niño nacido fuera del matrimonio cuyo padre no pagaba manutención ni tenía contacto. El tribunal sostuvo que la sección 452.402 no exige matrimonio, reconocimiento de paternidad ni manutención, se negó a añadir ese requisito y confirmó la orden de visitas.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Montana Code Annotated, Title 40
§ 40-9-102Grandparent-Grandchild ContactVigentecitada en 2 de nuestros artículos
40-9-102. Grandparent-grandchild contact. (1) Except as provided in subsection (8), the district court may grant to a grandparent of a child reasonable rights to contact with the child, including but not limited to rights regarding a child who is the subject of, or as to whom a disposition has been made during, an administrative or court proceeding under Title 41 or this title. The department of public health and human services must be given notice of a petition for grandparent-grandchild contact regarding a child who is the subject of, or as to whom a disposition has been made during, an administrative or court proceeding under Title 41 or this title. (2) Before a court may grant a petition brought pursuant to this section for grandparent-grandchild contact over the objection of a parent whose parental rights have not been terminated, the court shall make a determination as to whether the objecting parent is a fit parent. A determination of fitness and granting of the petition may be made only after a hearing, upon notice as determined by the court. Fitness must be determined on the basis of whether the parent adequately cares for the parent's child.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en mca.legmt.gov
Citada en 19 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Montana han aplicado la sección MCA 40-9-102 a las peticiones de contacto de abuelos. Glueckert v. Glueckert (2015) exigió que los abuelos refuten con prueba clara y convincente la presunción a favor de los deseos de un padre apto. Snyder v. Spaulding (2010) sostuvo que el padre que busca terminar una orden vigente solo debe probar por preponderancia, sin demostrar daño.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Kulstad v. Maniaci (Montana Supreme Court 2009, 352 Mont. 513)✓Una expareja obtuvo un interés parental en los hijos de la madre adoptiva pese a su objeción; el tribunal confirmó y se negó a extender a las secciones 40-4-211 y 40-4-228 el requisito de aptitud parental que rige en la sección 40-9-102 sobre contacto con abuelos.
- Snyder v. Spaulding (Montana Supreme Court 2010, 357 Mont. 34)✓Una madre suspendió el contacto estipulado con la abuela paterna; el tribunal sostuvo que el estatuto de enmienda del plan de crianza no aplicaba y, con base en la sección 40-9-102, exigió a la madre solo una preponderancia de la prueba, sin exigir daño concreto a los niños.
- Glueckert v. Glueckert (Montana Supreme Court 2015, 2015 MT 107)✓Los abuelos pidieron visitas semanales sin supervisión pese a la objeción de una madre apta; el tribunal confirmó la negativa al sostener que no refutaron con prueba clara y convincente la presunción de la sección 40-9-102 a favor de los deseos de una madre apta.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oregon Revised Statutes, Chapter 109: Parent and Child Rights and Relationships
§ 109.119Rights of person who establishes emotional ties creating child-parent relationship or ongoing personal relationship; presumption regarding legal parent; motion for interventionVigentecitada en 2 de nuestros artículos
109.119 Rights of person who establishes emotional ties creating child-parent relationship or ongoing personal relationship; presumption regarding legal parent; motion for intervention. (1) Except as otherwise provided in subsection (9) of this section, any person, including but not limited to a related or nonrelated foster parent, stepparent, grandparent or relative by blood or marriage, who has established emotional ties creating a child-parent relationship or an ongoing personal relationship with a child may petition or file a motion for intervention with the court having jurisdiction over the custody, placement or guardianship of that child, or if no such proceedings are pending, may petition the court for the county in which the child resides, for an order providing for relief under s
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oregonlegislature.gov
Fuentes y referencias
- Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), opinión oficial del volumen encuadernado(supremecourt.gov).gov
- Fla. Stat. Section 752.011, Derechos de Visita de Abuelos(leg.state.fl.us).gov
- Md. Code, Family Law Section 9-102, Visitas de un Nieto por un Abuelo(mgaleg.maryland.gov).gov
- South Dakota Codified Laws 25-4-52, Derechos de Visita de Abuelos(sdlegislature.gov).gov
- Minn. Stat. Section 257C.08, Visitas de Abuelos(www.revisor.mn.gov).gov
- California Family Code Section 3104, Solicitud de visitas de abuelos(leginfo.legislature.ca.gov).gov
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.