Derechos de los abuelos en Michigan: cómo se reconstruyó la ley después de DeRose

La ley de visitas de abuelos de Michigan tiene una historia que vale la pena conocer antes de leer la ley vigente: la versión que rige hoy no es la versión que los tribunales de Michigan realmente anularon. Si encuentra una descripción antigua de «la ley de visitas de abuelos de Michigan», es posible que esté describiendo una ley ya muerta. La ley vigente es una reconstrucción genuina posterior a Troxel, y vale la pena entender ambas mitades de esa historia.

Ningún abuelo en Michigan tiene un derecho automático a las visitas. Pero la ley vigente de Michigan es un ejemplo razonablemente bien construido de un estado que respondió a un problema constitucional corrigiendo la propia ley, en lugar de dejar la corrección enteramente en manos de la jurisprudencia.

Información verificada por última vez el 2026-08-12. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.

La ley que fue anulada: DeRose v. DeRose

En DeRose v. DeRose, 469 Mich. 320, 666 N.W.2d 636 (2003), la Corte Suprema de Michigan anuló la versión anterior de MCL 722.27b por ser inconstitucional en su faz, conforme a Troxel v. Granville. El problema era estructural: la ley anterior no exigía que los tribunales otorgaran ninguna deferencia a la decisión de un padre o una madre apto sobre las visitas de abuelos, y no contenía ninguna presunción de que la decisión de un padre o una madre apto sirve al interés superior del menor. La opinión concurrente de la jueza Weaver en el caso instó específicamente a la Legislatura a corregir la ley, en lugar de dejar el vacío a más litigios.

La ley vigente: lo que construyó la Legislatura para reemplazarla

La Legislatura respondió, y la versión de MCL 722.27b vigente hoy es una ley materialmente distinta y más protectora que la que DeRose anuló. La ley vigente parte de una presunción refutable de que la decisión de un padre o una madre apto de negar el tiempo de convivencia con los abuelos NO crea un riesgo sustancial de daño al bienestar del menor. Para superar esa presunción, un abuelo debe probar, por preponderancia de la prueba, que la negativa del padre o la madre sí crea un riesgo sustancial de daño, ponderado frente a una prueba de ocho factores que cubre los lazos emocionales entre el abuelo y el menor, la relación previa y el papel que ha desempeñado el abuelo, la idoneidad moral y la salud del abuelo, la preferencia del propio menor, el efecto de cualquier hostilidad familiar, la disposición del abuelo a fomentar la relación del menor con el padre o la madre, cualquier antecedente de abuso o negligencia, y si la propia negativa del padre o la madre se relaciona con el bienestar del menor.

La ley incluso incorpora una contingencia: si alguna vez se declara inconstitucional el estándar de preponderancia, especifica un estándar de reserva de prueba clara y convincente. Ese nivel de detalle refleja una Legislatura que construyó deliberadamente una ley destinada a sobrevivir exactamente el tipo de impugnación constitucional que derribó a su predecesora.

La legitimación para presentar la demanda exige una de seis circunstancias específicas: una acción pendiente de divorcio, manutención separada o anulación; los padres ya divorciados o legalmente separados; la muerte de un padre o una madre; padres no casados con la paternidad establecida que no viven juntos; la custodia otorgada a alguien que no sea un padre o una madre; o que el abuelo haya proporcionado un entorno de custodia establecido para el menor durante un año o más.

Custodia: una vía separada y más difícil

MCL 700.5204 permite el nombramiento de una tutela de menores, incluso por un abuelo, cuando los derechos parentales han sido terminados o suspendidos por una orden previa, un padre o una madre ha muerto, es mentalmente incompetente, ha desaparecido, o está confinado; o cuando un padre o una madre custodio no casado muere o desaparece y el tutor propuesto está relacionado con el menor dentro del quinto grado; o cuando un padre o una madre ha permitido que el menor viva en otro lugar sin otorgar autoridad legal para su cuidado y el menor no reside actualmente con un padre o una madre al momento de presentar la petición. Esta es una vía legal separada del tiempo de convivencia con los abuelos y es, en sí misma, muy dependiente de los hechos. Consulte leyes de custodia infantil en Michigan para el panorama más amplio.

Adopción: una protección real y codificada en un escenario específico

MCL 710.60(3) preserva, en general, la posibilidad de presentar o mantener una acción de tiempo de convivencia con los abuelos conforme a MCL 722.27b a pesar de una adopción. La Sección 722.27b luego limita eso: si dos padres aptos se oponen conjuntamente a una acción de tiempo de convivencia con los abuelos, generalmente debe desestimarse, salvo que uno de esos padres aptos sea un padrastro o una madrastra que adoptó al menor, y el abuelo peticionario sea el padre o la madre del padre o la madre biológico fallecido o cuyos derechos fueron terminados. En esa configuración específica, una adopción por padrastro o madrastra no elimina automáticamente la capacidad del abuelo de solicitar tiempo de convivencia, incluso ante la objeción conjunta de ambos padres.

Cómo presentar la petición de tiempo de convivencia: tribunal, proceso y costo

Los asuntos conforme a la Ley de Custodia Infantil de Michigan, incluidas las peticiones de tiempo de convivencia con los abuelos, se conocen en el Tribunal de Circuito, División de Familia. La legitimación está vinculada a una de las seis circunstancias enumeradas anteriormente; la mayoría involucra un asunto de tribunal de familia existente o ya terminado, aunque el factor desencadenante del entorno de custodia de un año y el factor desencadenante de la muerte de un padre o una madre pueden surgir fuera de un caso actualmente pendiente.

No se encontró un arancel oficial único a nivel estatal para esta petición específica. Confirme el arancel de presentación actual con el Tribunal de Circuito, División de Familia, donde planea presentar la demanda.

Considere la mediación antes de presentar la demanda

Incluso con el estándar de preponderancia de Michigan, más favorable para los abuelos, un caso impugnado sigue implicando costo, demora y tensión reales en las relaciones familiares. Antes de presentar la demanda, considere una conversación directa con el padre o la madre si eso es realista, un familiar de confianza como intermediario, o un mediador con experiencia en disputas familiares. Muchos Tribunales de Circuito de Michigan ofrecen o exigen mediación una vez que se presenta un caso.

¿Cuáles son sus probabilidades realistas en Michigan?

Michigan es un punto de comparación genuinamente útil para los lectores que se preguntan cómo luce una ley posterior a Troxel «bien construida». La barrera de preponderancia de la prueba, aunque real, es un estándar más alcanzable que la barrera de prueba clara y convincente utilizada en algunos otros estados, y un abuelo que pueda señalar evidencia concreta de un riesgo sustancial para el menor por la pérdida de contacto, no solo una preferencia general por más tiempo juntos, tiene una vía viable hacia adelante. Si decide presentar una petición, un abogado de derecho familiar con licencia en Michigan puede evaluar cómo encajan sus hechos específicos en la prueba de ocho factores antes de presentar la demanda.

Aviso legal

Este artículo ofrece información general sobre la ley de tiempo de convivencia con los abuelos y de custodia en Michigan. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. La ley de Michigan fue reconstruida sustancialmente después de que una versión anterior fuera anulada, y los resultados dependen en gran medida de los hechos específicos de la situación de cada familia. Verifique los detalles vigentes con el tribunal donde planea presentar la demanda o con un abogado con licencia en Michigan antes de confiar en lo aquí expuesto para una situación específica.

---

Última actualización: 2026-08-12.