Derechos de Visita de los Abuelos
Los abuelos no tienen un derecho legal automático a ver a sus nietos en ninguna parte de los Estados Unidos. La ley de cada estado en esta materia parte del mismo mínimo constitucional: la decisión de un padre o madre apto sobre quién pasa tiempo con su hijo tiene derecho a una deferencia real, y un abuelo que solicita visitas debe superar esa deferencia ante un tribunal. Ese hecho, por sí solo, es la información que con más frecuencia se pasa por alto en este ámbito, y cambia lo que realmente son una solicitud realista y un resultado realista.
Esta página cubre el panorama legal nacional: qué decidió realmente el caso controlante de la Corte Suprema de los Estados Unidos, las distintas formas en que los estados han construido sus propios estándares desde entonces, cuándo puede un abuelo siquiera presentar la demanda, qué sucede con las visitas tras una adopción, y qué implica realmente presentar una solicitud. Para la pregunta mucho más difícil de solicitar la custodia real en lugar de las visitas, consulte ¿Pueden los abuelos obtener la custodia? Para el estatuto específico de su estado, la jurisprudencia controlante y el procedimiento, consulte Derechos de los abuelos por estado. Las cuestiones relacionadas de custodia entre padres se cubren en Leyes de Custodia Infantil.
Información verificada por última vez el 2026-08-12. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
La presunción a favor del padre o la madre aptos va primero
Antes de cualquier ley, cualquier regla de legitimación, o el estándar particular de cualquier estado, existe un mínimo constitucional que se aplica en todas partes: la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda protege el derecho de un padre o madre apto a tomar decisiones sobre el cuidado, la custodia y el control de su hijo, y los tribunales deben presumir que un padre o madre apto actúa conforme al interés superior del menor. Un abuelo no parte en igualdad de condiciones frente a un padre o madre en una disputa de visitas. El abuelo le está pidiendo a un tribunal que anule, o al menos condicione, una decisión que la Constitución le asigna primero al padre o la madre.
Eso no significa que los abuelos nunca ganen. Significa que el punto de partida es la deferencia hacia el padre o la madre, no una ponderación neutral de lo que un juez cree que es mejor para el menor. Todo lo demás en esta página describe hasta qué punto, y bajo qué circunstancias, un abuelo puede llevar a un tribunal más allá de ese punto de partida.
Qué decidió realmente Troxel v. Granville, y qué no decidió
Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), es el caso detrás de prácticamente todos los enfoques estatales actuales, y también es uno de los fallos que con más frecuencia se simplifica de manera excesiva en el derecho de familia. Los abuelos paternos solicitaron visitas ampliadas con sus nietos después de que su hijo, el padre de los menores, falleciera. La madre de los menores no había eliminado las visitas, solo las había limitado. Conforme a una ley de Washington que permitía que «cualquier persona» solicitara visitas «en cualquier momento» siempre que un tribunal considerara que ello respondía al interés superior del menor, sin exigir ninguna demostración previa, un tribunal de primera instancia otorgó a los abuelos más visitas de las que la madre había ofrecido, sin dar ningún peso especial a sus deseos, aplicando en la práctica la presunción opuesta a la que exige la Constitución.
La Corte Suprema confirmó un fallo en contra de esa orden, pero no hubo una opinión mayoritaria. Cuatro jueces se sumaron a una opinión de pluralidad; dos más coincidieron en el resultado por motivos distintos; tres disintieron por al menos tres razones diferentes. Seis opiniones, un solo caso. La única proposición que logró un acuerdo real es limitada: si la decisión de un padre o madre apto queda sujeta a revisión judicial, el tribunal «debe dar al menos algún peso especial a la propia determinación del padre o la madre».
Lo que el fallo no hizo importa tanto como lo que sí hizo:
- No exigió prueba de daño al menor como regla nacional. La pluralidad se abstuvo expresamente de decidir si la Constitución exige una demostración de daño antes de que pueda ordenarse cualquier visita de un no padre. Algunos estados exigen esa demostración de manera independiente conforme a su propia ley (ver abajo); Troxel en sí no lo hace.
- No anuló las leyes de visitas de abuelos en general. El fallo se aplicó a una ley de Washington inusualmente amplia y a un conjunto específico de hechos, no una regla general en contra de este tipo de leyes.
- No estableció un único estándar nacional. Cada estado ha quedado en libertad de construir su propio estándar, siempre que la decisión de un padre o madre apto reciba un peso real, no simbólico. Eso es exactamente lo que ocurrió, y por eso el panorama estado por estado que se describe abajo se ve como se ve.
Cinco maneras en que los estados responden la misma pregunta
Como Troxel estableció un mínimo y no una única regla, los estados han construido estándares notablemente distintos sobre esa base. No son categorías legales oficiales con el mismo nombre en cada código; son patrones que aparecen repetidamente al comparar cómo aplican realmente sus leyes los distintos estados.
Una demostración exigida de daño o perjuicio al menor. Este es el nivel más difícil de superar para un abuelo. En Florida, una solicitud está limitada a circunstancias reducidas (ambos padres fallecidos, desaparecidos o en estado vegetativo persistente, o un padre o madre fallecido, desaparecido o en estado vegetativo persistente y el otro condenado por un delito grave o un delito de violencia que demuestre una conducta que representa una amenaza sustancial de daño para la salud o el bienestar del menor) y exige prueba clara y convincente de que un padre o madre no es apto o de que el menor sufriría un daño significativo (Fla. Stat. § 752.011). La Corte Suprema de Alaska ha sostenido que un abuelo debe probar mediante prueba clara y convincente que limitar las visitas a lo que el padre o la madre ya ofreció sería perjudicial para el menor (Husby v. Monegan, 517 P.3d 20 (Alaska 2022), aplicando la regla de Ross v. Bauman). La Corte Suprema de Oklahoma ha ido incluso más lejos, sosteniendo conforme a la propia constitución del estado que un tribunal ni siquiera puede llegar a la pregunta de interés superior sin una demostración previa de daño o de una amenaza genuina de daño (Neal v. Lee, 2000 OK 90).
Una prueba de interés superior con una presunción refutable a favor del padre o la madre. California exige un vínculo preexistente y aplica dos presunciones refutables en contra de otorgar las visitas, cuando ambos padres están de acuerdo en que no deben ocurrir y cuando el padre o la madre con custodia se opone, y en general prohíbe presentar la demanda mientras los padres estén casados salvo circunstancias específicas de la lista (Cal. Fam. Code § 3104). El tribunal más alto de Nueva York ha sostenido que su ley es constitucional, tanto en su formulación como en su aplicación, razonando que está redactada de manera mucho más restringida que la ley de Washington examinada en Troxel y que puede interpretarse en el sentido de dar deferencia a la decisión de un padre o madre apto aunque la ley no lo exija de manera explícita; los tribunales que la aplican deben emplear una presunción sólida de que los deseos del padre o la madre representan el interés superior del menor (E.S. v. P.D., 8 N.Y.3d 150 (2007)). La ley de Rhode Island, que la propia opinión de Troxel citó como ejemplo de una ley conforme, exige prueba clara y convincente para refutar la presunción de que la negativa de un padre o madre fue razonable (MacTavish-Thurber v. Gauvin, 202 A.3d 232 (R.I. 2019)). Arkansas reconstruyó su ley después de que su Corte Suprema anulara una versión anterior tal como se aplicó, por no dar ningún peso especial a la decisión de un padre o madre apto: el artículo vigente presume que la decisión de un custodio de negar o limitar las visitas responde al interés superior del menor, y un abuelo solo refuta esa presunción probando, mediante preponderancia de la prueba, tanto una relación significativa y viable con el menor como que las visitas responden al interés superior del menor (Ark. Code Ann. § 9-13-103). Los tribunales de apelación de Arkansas han aplicado ese texto enmendado durante años, incluida la Corte Suprema estatal en Oldham v. Morgan (Ark. 2008), por lo que el estándar allí está asentado y no sin poner a prueba.
Una ley reescrita en la práctica por los tribunales. En un grupo más reducido de estados, el texto legal no ha cambiado mucho, pero el estándar controlante proviene casi enteramente de la jurisprudencia superpuesta a ese texto, a veces sin siquiera existir una ley independiente de visitas de abuelos. En Ohio, una decisión de la corte suprema estatal incorporó un requisito adicional de peso especial sobre los factores legales de interés superior. En estos estados, el caso importa más que el artículo del código, y tratar la simple ley como la regla operativa es un error común y grave.
Una simple ley de interés superior nunca puesta a prueba frente a Troxel. Un puñado de estados, incluidos Dakota del Sur, Vermont y Wyoming, todavía tienen leyes de apariencia permisiva sin ninguna decisión de la corte suprema estatal que las interprete frente a la presunción federal a favor del padre o la madre aptos. Carolina del Norte salió de ese grupo en 2021, cuando su Tribunal de Apelaciones exigió deferencia hacia la decisión de un padre o madre apto conforme a las leyes de visitas en Alexander v. Alexander, aunque la propia corte suprema estatal todavía no se ha pronunciado. Eso no significa que la ley sea segura de invocar tal como está escrita. Significa que una orden otorgada sobre una base de simple interés superior, sin que el tribunal dé por separado un peso especial a la decisión del padre o la madre, es constitucionalmente vulnerable a una impugnación, precisamente porque ningún tribunal estatal ha resuelto la cuestión. Aquí es donde la brecha entre el optimismo de los sitios de defensa y el riesgo legal real es más amplia.
Genuinamente no resuelto. En algunos pocos estados, los tribunales se han negado expresamente a fijar el estándar. La Corte Suprema de Minnesota se negó expresamente a resolver la cuestión en un caso que involucraba a un tipo distinto de solicitante. La Corte Suprema de Idaho también dejó abierta la constitucionalidad de su ley en Nelson v. Evans (2020): los padres habían abandonado esa impugnación en la apelación, por lo que el tribunal limitó su decisión a interpretar la ley, revirtió la desestimación de la solicitud de los abuelos, y devolvió el caso para una audiencia probatoria sobre el fondo. Esto no son fallas de investigación; son descripciones honestas de dónde se encuentra actualmente la ley.
El nivel de su propio estado controla casi todo lo demás sobre cómo se desarrollaría realmente una solicitud, razón por la cual existe Derechos de los abuelos por estado como una referencia estado por estado en lugar de intentar comprimir cincuenta regímenes distintos en una sola página.
Legitimación: ¿puede siquiera presentar la demanda?
En la mayoría de los estados, un abuelo no puede simplemente presentar una solicitud porque desea más contacto. Generalmente debe existir primero un evento desencadenante específico. Los desencadenantes comunes incluyen la muerte de un padre o madre, el divorcio o la separación legal de los padres, el encarcelamiento de un padre o madre, o que el menor viva separado de ambos padres por completo. La Corte Suprema de New Hampshire ha sostenido que la legitimación conforme a la ley de visitas del estado surge automáticamente en cuanto ocurre uno de los desencadenantes enumerados en la ley, sin importar si el hogar del progenitor sobreviviente está, por lo demás, intacto (Petition of Lundquist, 168 N.H. 629 (2016)).
Cuando ambos padres están casados y viven con el menor, presentar la demanda suele estar prohibido por completo. La ley de California, por ejemplo, generalmente no aceptará una solicitud durante un matrimonio intacto salvo que se aplique una de varias excepciones específicas, entre ellas la ausencia prolongada de un padre o madre, que un padre o madre se sume a la solicitud, o una adopción por padrastro o madrastra (Cal. Fam. Code § 3104). Virginia y el Distrito de Columbia no tienen una ley independiente de visitas de abuelos; la reclamación de un abuelo se incorpora en cambio a las disposiciones generales de custodia y visitas de no padres (Va. Code § 20-124.2). Algunos estados también solo permiten que un abuelo plantee la cuestión de visitas dentro de un caso de divorcio o custodia ya en trámite, en lugar de como una solicitud independiente, lo cual es una limitación práctica importante que vale la pena confirmar antes de suponer que se puede presentar la demanda en absoluto.
Las visitas no son lo mismo que la custodia
Todo lo anterior se refiere a las visitas, es decir, al contacto según un calendario mientras el padre o la madre conserva la custodia legal y física. Solicitar la custodia real o la tutela es un asunto distinto y sustancialmente más difícil, porque desplaza los derechos de custodia de un padre o madre en lugar de simplemente condicionarlos. Los tribunales generalmente aplican un estándar aún más protector, que comúnmente exige una demostración de falta de idoneidad parental, circunstancias extraordinarias, o una demostración formal de custodio de facto o de tutela, y el caso generalmente avanza por una vía legal distinta (tutela, dependencia o custodia de terceros) en lugar de una solicitud de visitas ordinaria. Consulte ¿Pueden los abuelos obtener la custodia? para ese camino aparte, incluido cuándo surge realmente y en qué se diferencia de la adopción.
El cese por adopción, y la excepción de padrastro o madrastra
En la mayoría de los estados, un decreto de adopción definitivo corta la relación legal del menor con la familia biológica del lado de cualquier padre o madre cuyos derechos hayan sido terminados, y una orden de visitas de abuelos existente generalmente termina junto con ella. Este es un patrón general bien establecido, aunque el texto legal exacto y sus excepciones varían según el estado y merecen una verificación específica en lugar de una suposición en cualquier sentido.
Un número considerable de estados prevé una excepción para la adopción por padrastro, madrastra o pariente, tratándola de manera distinta a una adopción por un extraño para este propósito. La ley de California, por ejemplo, incluye la adopción por padrastro o madrastra como una de las circunstancias específicas que permite a un abuelo presentar la demanda aunque en general se aplicaría la restricción para matrimonios intactos (Cal. Fam. Code § 3104). Otros estados limitan cualquier excepción de este tipo a las órdenes de visitas que ya existían antes de la adopción, y algunos no hacen ninguna distinción en absoluto. Confirme la regla de su estado en su página estatal antes de suponer que una adopción por padrastro o madrastra preserva, o elimina, una orden existente.
La mediación antes de acudir al tribunal
El litigio de visitas de abuelos es costoso, generalmente toma la mayor parte de un año o más, y coloca a un abuelo en un conflicto legal directo con el propio padre o madre del menor. Esa postura adversarial conlleva un costo real sin importar quién gane: incluso una solicitud exitosa puede dañar de manera permanente la relación familiar y, con ello, el tipo de acceso informal que un abuelo podría haber conservado de otro modo. La mediación, la orientación familiar, o simplemente una conversación directa y calmada resuelve una parte considerable de estas disputas sin necesidad de presentar la demanda, y vale la pena intentarlo primero en casi todas las situaciones, no como una formalidad previa al litigio sino como un resultado genuinamente mejor cuando funciona.
Cómo funciona realmente una solicitud
La forma general es similar entre los estados, aunque el estándar aplicado y el procedimiento exacto varían según el estado y el nivel. Un abuelo primero debe establecer la legitimación, es decir, un evento desencadenante calificador y una base legal para presentar la demanda en absoluto. La solicitud generalmente se presenta en el tribunal de familia, de sucesiones, o su equivalente en el condado donde vive el menor, a veces como parte de un caso de custodia o divorcio ya existente en lugar de una nueva demanda. El tribunal aplica entonces el estándar sustantivo de ese estado, que va desde una simple indagación de interés superior hasta una demostración de daño mediante prueba clara y convincente, dando siempre algún grado de peso especial a la decisión del padre o la madre. Los aranceles de presentación y los procedimientos locales específicos varían según el tribunal y no son algo que esta página pueda indicar con una cifra confiable; consulte los recursos de autoayuda del tribunal de su estado o su página estatal para conocer las cifras actuales.
Las probabilidades reales
La mayoría de las solicitudes presentadas contra un padre o madre apto que se opone, dentro de una familia por lo demás intacta, fracasan, o nunca superan la etapa de legitimación o de umbral, en casi todos los estados. Eso no es una falla del sistema desde la perspectiva del lector; es el sistema funcionando como lo exige la Constitución, y es el único hecho que la mayoría del contenido de defensa en este ámbito omite o entierra.
Los abuelos tienen sus mejores probabilidades en un conjunto más reducido de situaciones: después de la muerte de un padre o madre, donde ya existe un vínculo establecido y no discutido con el menor, o donde la familia está mayormente de acuerdo y simplemente quiere un calendario exigible en lugar de un resultado disputado. Cada año se otorgan miles de órdenes de visitas de abuelos precisamente bajo ese tipo de hechos. El mensaje realista no es «usted no tiene ninguna posibilidad», y tampoco es «la ley está de su lado». Es que los hechos de su situación específica, y el nivel específico de su estado, determinan si vale la pena presentar una solicitud en absoluto, que es exactamente para lo que sirve una consulta de derecho de familia antes de presentar la demanda.
Aviso legal
Este artículo ofrece información general sobre la ley de visitas de abuelos en los Estados Unidos. No constituye asesoría legal ni crea una relación abogado-cliente. El estándar controlante, el procedimiento, e incluso la validez vigente de la ley subyacente varían significativamente según el estado y cambian con el tiempo. Consulte a un abogado de derecho de familia con licencia en su estado antes de presentar o responder a una solicitud.
Última actualización: 2026-08-12. Las descripciones de Troxel v. Granville, sus interpretaciones por tribunales estatales, y las leyes citadas reflejan su estado publicado a agosto de 2026.
Preguntas frecuentes
¿Tienen los abuelos algún derecho automático a ver a sus nietos?
No, en ningún estado. El enfoque de cada estado parte de la presunción constitucional de que las decisiones de un padre o madre apto sobre su hijo, incluido con quién pasa tiempo el menor, tienen derecho a deferencia. Un abuelo debe presentar una solicitud, establecer la legitimación conforme a las reglas de ese estado, y luego superar la presunción a favor del padre o la madre.
¿Qué decidió realmente Troxel v. Granville?
La Corte Suprema anuló, tal como se aplicó a una familia, una ley de Washington que permitía que literalmente cualquier persona solicitara visitas en cualquier momento sin ninguna demostración previa, y donde el tribunal de primera instancia no dio ningún peso especial a los deseos de la madre. La Corte sostuvo que la decisión de un padre o madre apto debe recibir al menos algún peso especial. Se abstuvo expresamente de decidir si la Constitución exige una demostración de daño al menor, y no adoptó un único estándar nacional.
¿Puede un abuelo demandar por visitas si los padres están casados y ambos se oponen?
En la mayoría de los estados, no, o solo en circunstancias reducidas. Muchos estados prohíben presentar la demanda por completo mientras la familia del menor esté intacta y ambos padres se opongan, salvo que se aplique una excepción específica, como que uno de los padres haya estado ausente durante un período prolongado o que la familia ya esté involucrada en un caso de custodia aparte. Este es uno de los conceptos erróneos más comunes que genera este tema.
¿Continúan las visitas de abuelos después de que un nieto es adoptado?
Generalmente no. Un decreto de adopción por lo general corta la relación legal con la familia biológica del lado de cualquier padre o madre cuyos derechos hayan sido terminados, y una orden de visitas existente típicamente termina con ella. Varios estados exceptúan específicamente de ese cese la adopción por padrastro, madrastra o pariente, pero la excepción exacta varía significativamente según el estado.
¿Es más fácil obtener las visitas o la custodia?
Las visitas, por un margen amplio. Buscar la custodia real o la tutela desplaza los derechos de custodia de un padre o madre en lugar de simplemente condicionarlos, así que los tribunales aplican un estándar aún más protector, que típicamente exige falta de idoneidad parental, circunstancias extraordinarias, o un estándar igualmente alto. Consulte ¿Pueden los abuelos obtener la custodia? para ese camino aparte y más difícil.
¿Necesito un abogado para solicitar visitas de abuelos?
No es legalmente obligatorio en la mayoría de los estados, pero estos casos dependen mucho de los hechos y la otra parte suele ser el propio padre o madre del menor, lo cual los hace más conflictivos que una solicitud típica. Vale la pena buscar primero la mediación o una consulta con un abogado de derecho de familia en casi todos los casos.
Actualizaciones
Se corrigieron las descripciones de Nelson v. Evans (Idaho, 2020), que no resolvió la constitucionalidad de la ley y revivió la solicitud de los abuelos, y del razonamiento detrás de E.S. v. P.D. (Nueva York, 2007).
Se corrigió el detonante de visitas de abuelos en Florida para reflejar el texto exacto de la ley (fallecidos, desaparecidos o en estado vegetativo persistente) y se trasladó a Arkansas fuera del nivel sin resolver, ya que su ley enmendada contiene una presunción refutable a favor del padre o la madre que los tribunales de apelación de Arkansas han aplicado desde 2008.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
California Family Code
§ 3104Vigentecitada en 3 de nuestros artículos
(a) On petition to the court by a grandparent of a minor child, the court may grant reasonable visitation rights to the grandparent if the court does both of the following: (1) Finds that there is a preexisting relationship between the grandparent and the grandchild that has engendered a bond such that visitation is in the best interest of the child. (2) Balances the interest of the child in having visitation with the grandparent against the right of the parents to exercise their parental authority. (b) A petition for visitation under this section shall not be filed while the natural or adoptive parents are married, unless one or more of the following circumstances exist: (1) The parents are currently living separately and apart on a permanent or indefinite basis. (2) One of the parents has been absent for more than one month without the other spouse knowing the whereabouts of the absent spouse. (3) One of the parents joins in the petition with the grandparents. (4) The child is not residing with either parent. (5) The child has been adopted by a stepparent. (6) One of the parents is incarcerated or involuntarily institutionalized.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 20 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de California han aplicado el Family Code 3104 a las visitas de abuelos. In re Marriage of Harris (2004) sostuvo que la sección 3104 es válida en su texto y en su aplicación, y que la presunción de la subdivisión (f) rige cuando el padre con custodia exclusiva se opone. Lopez v. Martinez (2000) sostuvo que la adopción por un padrastro obliga a terminar las visitas.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Los Angeles County Department of Children & Family Services v. Jasmine M. (California Court of Appeal 2014, 228 Cal. App. 4th 953)✓Una madre invocó el Family Code 3104(f) contra la visitación de la abuela ordenada al cerrarse su caso de dependencia; el tribunal sostuvo que la sección 3104 no rige los procesos de dependencia, así que la sección 362.4 del Welfare and Institutions Code dio la autoridad para esa orden de salida.
- In Re Marriage of Harris (California Supreme Court 2004, 17 Cal. Rptr. 3d 842)✓Una madre con custodia exclusiva se opuso a la visitación de los abuelos paternos que el padre apoyaba; el tribunal sostuvo que la sección 3104 rige tras la sentencia de disolución, la declaró constitucional y devolvió el caso porque el juzgado ignoró la presunción del inciso (f).
- Punsly v. Ho (California Court of Appeal 2003, 129 Cal. Rptr. 2d 89)“…as unconstitutional as applied under a companion statute, Family Code section 3104. (In re Marriage of Harris…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Florida Statutes
§ 752.011Petition for grandparent visitation with a minor child.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
A grandparent of a minor child whose parents are deceased, missing, or in a persistent vegetative state, or whose one parent is deceased, missing, or in a persistent vegetative state and whose other parent has been convicted of a felony or an offense of violence evincing behavior that poses a substantial threat of harm to the minor child’s health or welfare, may petition the court for court-ordered visitation with the grandchild under this section.(1) Upon the filing of a petition by a grandparent for visitation, the court shall hold a preliminary hearing to determine whether the petitioner has made a prima facie showing of parental unfitness or significant harm to the child. Absent such a showing, the court shall dismiss the petition and may award reasonable attorney fees and costs to be paid by the petitioner to the respondent.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leg.state.fl.us
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re: Amendments to the Florida Supreme Court Approved Family Law Forms – 12.975(a)-(c) (Supreme Court of Florida 2023)“…this Petition for Grandparent Visitation Rights pursuant to section 752.011, Florida Statutes, and states as follows: 1. Acti…”
- In Re: Amendments to the Florida Family Law Rules of Procedure - 2020 Regular-Cycle Report (Supreme Court of Florida 2020)“…hapter 2015-134, section 3, Laws of Florida, which created section 752.011, Florida Statutes (2019), and established the limited ci…”
- In Re: Amendments to the Florida Rules of Civil Procedure, Florida Rules of General Practice and Judicial Administration, Florida Rules of Criminal Procedure, Florida Probate Rules, Florida Rules of Traffic Court, Florida Small Claims Rules, Florida Rules of Juvenile Procedure, Florida Rules of Appellate Procedure, and Florida Family Law Rules of Procedure (Supreme Court of Florida 2021)“…this Petition for Grandparent Visitation Rights pursuant to section 752.011, Florida Statutes, and states as follows: 1. Acti…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New York Domestic Relations Law
§ 72Special proceeding or habeas corpus to obtain visitation rights or custody in respect to certain infant grandchildrenVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Special proceeding or habeas corpus to obtain visitation rights or custody in respect to certain infant grandchildren. 1. Where either or both of the parents of a minor child, residing within this state, is or are deceased, or where circumstances show that conditions exist which equity would see fit to intervene, a grandparent or the grandparents of such child may apply to the supreme court by commencing a special proceeding or for a writ of habeas corpus to have such child brought before such court, or may apply to the family court pursuant to subdivision (b) of section six hundred fifty-one of the family court act; and on the return thereof, the court, by order, after due notice to the parent or any other person or party having the care, custody, and control of such child, to be given in such manner as the court shall prescribe, may make such directions as the best interest of the child may require, for visitation rights for such grandparent or grandparents in respect to such child. 2.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislation.nysenate.gov
Citada en 329 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Nueva York tratan la DRL 72 como una vía procesal para obtener legitimación, no como un derecho automático de visita. Wilson v. McGlinchey (2004) confirmó el fin de la visita de los abuelos porque la hostilidad familiar la hacía contraria al interés superior del menor. E.S. v. P.D. (2007) sostuvo que la sección 72(1) es constitucional en su texto y en su aplicación.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Wilson v. McGlinchey (New York Court of Appeals 2004, 2 N.Y. 375)✓Los abuelos tenían visitación estipulada hasta que los padres pidieron terminarla luego de que una visita terminara con la madre llamando a la policía; el tribunal confirmó la terminación como lo mejor para la niña y reiteró que Domestic Relations Law 72 otorga legitimación, no un derecho automático.
- E.S. v. P.D. (New York Court of Appeals 2007, 8 N.Y.3d 150)✓Una abuela que cuidó a su nieto durante casi cinco años, tres y medio de ellos tras la muerte de la madre, demandó cuando el padre la echó de la casa y cortó el contacto; el tribunal confirmó su visitación y sostuvo que Domestic Relations Law 72(1) es constitucional en su texto y en su aplicación bajo Troxel.
- The Matter of Ricardo Suarez v. Melissa Williams (New York Court of Appeals 2015, 26 N.Y.3d 440)✓Los abuelos paternos que criaron al niño casi diez años pidieron la custodia después de que la madre se lo llevara; el tribunal sostuvo que la legitimación bajo Domestic Relations Law 72(2) no exige que el progenitor no haya tenido contacto alguno y que hubo una interrupción prolongada de la custodia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Code of Virginia, Title 20: Domestic Relations
§ 20-124.2Court-ordered custody and visitation arrangementsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
A. In any case in which custody or visitation of minor children is at issue, whether in a circuit or district court, the court shall provide prompt adjudication, upon due consideration of all the facts, of custody and visitation arrangements, including support and maintenance for the children, prior to other considerations arising in the matter. The court may enter an order pending the suit as provided in § 20-103. The procedures for determining custody and visitation arrangements shall insofar as practical, and consistent with the ends of justice, preserve the dignity and resources of family members. Mediation shall be used as an alternative to litigation where appropriate. When mediation is used in custody and visitation matters, the goals may include development of a proposal addressing the child's residential schedule and care arrangements, and how disputes between the parents will be handled in the future. B. In determining custody, the court shall give primary consideration to the best interests of the child. The court shall consider and may award joint legal, joint physical, or sole custody, and there shall be no presumption in favor of any form of custody.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.lis.virginia.gov
Arkansas Code of 1987 Annotated
§ 9-13-103Visitation rights of grandparents when child is in custody of parent — Definitions.Vigentecitada en 2 de nuestros artículos
(a) For the purposes of this section: (1) “Child” means a minor under eighteen (18) years of age of whom the custodian has control and who is: (A) The grandchild of the petitioner;…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en arkleg.state.ar.us
Citada en 47 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Linder v. Linder (2002) sostuvo que la versión anterior a 2003 del Ark. Code Ann. 9-13-103 era inconstitucional tal como se aplicó, por no dar peso presuntivo a la decisión del progenitor según Troxel, aunque no lo anuló en su faz. Gwin v. Daniels (2004) no resolvió la constitucionalidad de la reforma de 2003 por no haberse preservado el punto.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Linder v. Linder (Supreme Court of Arkansas 2002, 348 Ark. 322)✓Un abuelo paterno obtuvo visitas pese a la objeción de la madre del niño, a quien el tribunal consideró apta; la corte sostuvo que la 9-13-103 no era inválida en su faz, pero sí inconstitucional en su aplicación porque no daba peso presuntivo a la decisión de la madre y le trasladaba la carga de la prueba.
- Reed v. Glover (Supreme Court of Arkansas 1994, 319 Ark. 16)✓Una abuela pidió visitas con su nieto, cuyos padres nunca se casaron y que vivía con su madre; la corte sostuvo que no se cumplían las condiciones de la 9-13-103 y que, sin una ley que lo otorgue, un abuelo no tiene derecho de visita ni un interés protegido para un reclamo de debido proceso.
- Gwin v. Daniels (Supreme Court of Arkansas 2004, 357 Ark. 623)“…the trial court with the issue of the constitutionality of Ark. Code Ann. § 9-13-103 (Supp. 2003), nor obtained a ruling on…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), sumario y opinión(law.cornell.edu)
- 28 U.S.C. § 1738A, Parental Kidnapping Prevention Act (reconocimiento pleno y crédito de las determinaciones de custodia y visitas)(uscode.house.gov).gov
- Florida Statutes § 61.503, definiciones de la UCCJEA (el proceso de custodia infantil incluye las visitas)(leg.state.fl.us).gov
- Florida Statutes § 752.011, Visitas de Abuelos(leg.state.fl.us).gov
- Virginia Code § 20-124.2, Custodia y visitas de menores(law.lis.virginia.gov).gov
- California Family Code § 3104, Solicitud de visitas de abuelos(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- New York Domestic Relations Law § 72, Proceso especial para obtener visitas o custodia respecto de nietos(nysenate.gov).gov
- Ley (Act) 679 de 2019 de Arkansas, texto vigente de Ark. Code Ann. § 9-13-103 (visitas de abuelos y bisabuelos, presunción refutable)(arkleg.state.ar.us)
- Oldham v. Morgan (Ark., 17 de enero de 2008), Corte Suprema de Arkansas aplicando el Ark. Code Ann. § 9-13-103 enmendado(courtlistener.com)
Referencia pagada a abogados. RecordingLaw puede recibir compensación cuando usted usa un enlace de ayuda legal. RecordingLaw no es un bufete de abogados. Enviar una solicitud no garantiza que un abogado acepte su caso y no crea una relación abogado-cliente.