Exemptions de faillite et de proposition de consommateur au Canada : les biens que vous conservez selon la province

La Loi sur la faillite et l'insolvabilité du Canada est une loi fédérale unique, mais les biens qu'un failli ou un débiteur en proposition de consommateur peut conserver, ainsi que la durée pendant laquelle une faillite ou une proposition reste au dossier de crédit, sont tous deux fixés par les lois propres à chaque province, et non par la loi fédérale elle-même.

Informations vérifiées le 24 septembre 2026. Cet article n'a pas encore été révisé par un avocat.

Cet article traite de deux volets provinciaux du système fédéral d'insolvabilité personnelle du Canada : les exemptions de biens qui s'appliquent en cas de faillite en vertu de la Loi sur la faillite et l'insolvabilité (LFI), et les lois provinciales sur les renseignements de crédit qui régissent la durée pendant laquelle une insolvabilité peut apparaître dans un dossier de crédit. Il couvre les dix provinces et les trois territoires, dans la mesure où chacun a pu être vérifié par rapport à une source primaire; le Yukon et le Nunavut sont désignés comme non vérifiés plutôt que remplis. Pour le processus fédéral de proposition de consommateur et de faillite lui-même, y compris l'admissibilité, les modalités et les délais de libération, voir La proposition de consommateur au Canada : comment cela fonctionne et Comment fonctionne la faillite personnelle au Canada.

Comment une loi fédérale finit par utiliser les règles provinciales sur les biens

La Loi sur la faillite et l'insolvabilité, LRC 1985, ch. B-3, s'applique uniformément partout au Canada, mais elle n'énumère pas elle-même les biens qu'un failli conserve. L'article 67(1)b) intègre plutôt ce que la loi propre à chaque province prévoit déjà. Les chiffres et critères ci-dessous remontent tous à cette seule clause d'intégration, et non à une liste d'exemption fédérale distincte.

Les règles sur les biens exemptés comptent directement en cas de faillite, puisqu'un syndic autorisé en insolvabilité administre et peut vendre les biens non exemptés au profit des créanciers. Une proposition de consommateur est un plan de remboursement négocié plutôt qu'une liquidation, de sorte que cette liste compte surtout comme point de référence si une proposition est rejetée et que le débiteur se retrouve en faillite à la place.

Deux exemptions sont fédérales, et non provinciales, et s'appliquent de la même façon dans chaque province, peu importe la liste ci-dessous qui régit par ailleurs. Un régime enregistré d'épargne-retraite, un fonds enregistré de revenu de retraite ou un régime enregistré d'épargne-invalidité est exclu des biens partageables en vertu de l'article 67(1)b.3) de la LFI, à l'exception des cotisations versées au cours des 12 mois précédant immédiatement la date de la faillite, qui demeurent partageables. Les paiements de crédit de TPS/TVH et certains autres paiements prescrits sont aussi exclus en vertu des alinéas 67(1)b.1) et b.2). Voir Comment fonctionne la faillite personnelle au Canada pour la règle complète de récupération du REER.

Les biens que vous conservez, province par province

Chaque chiffre ci-dessous est tiré de la version actuelle de la loi ou du règlement nommé, vérifié le 24 septembre 2026, et chacun comporte son propre risque de désuétude. Les chiffres marqués non vérifiés ne sont pas des exemptions nulles; ils sont simplement non confirmés.

Plafonds en dollars par rapport aux critères fondés sur le besoin

La plupart des provinces protègent les biens ménagers, les outils de travail et un véhicule en fixant une valeur maximale en dollars sur chacun. Le Québec adopte une approche différente pour un véhicule : au lieu d'un plafond en dollars, la question est de savoir si le débiteur a véritablement besoin du véhicule pour continuer à travailler, chercher un emploi ou répondre à des besoins de base comme les soins de santé ou l'accès à l'éducation. Le Code de procédure civile du Québec, aux articles 694-695, utilise ce critère de nécessité plutôt qu'un chiffre. Un huissier exécutant un jugement québécois peut ordonner un véhicule de remplacement moins cher si le débiteur pouvait raisonnablement utiliser les transports en commun à la place.

La Saskatchewan fonctionne à l'inverse. Ses exemptions se trouvent dans The Enforcement of Money Judgments Act, SS 2010, ch. E-9.22, entrée en vigueur le 28 mai 2012 et qui traite l'ancienne Exemptions Act comme une loi antérieure. L'article 93(1) plafonne un véhicule automobile à un montant prescrit, que l'article 23(3) du règlement d'application fixe à 10 000 $, mais elle énumère « le mobilier domestique, les ustensiles, l'équipement et les appareils » et les biens meubles corporels « requis pour être utilisés par le débiteur judiciaire pour gagner un revenu » sans chiffre en dollars. Au lieu de cela, l'article 94(2) permet à un tribunal d'ordonner la vente d'un tel bien si sa valeur dépasse considérablement celle d'un bien équivalent, à condition qu'une part suffisante du produit soit remise au débiteur pour le remplacer. Un tribunal peut aussi laisser un débiteur conserver un véhicule nécessaire pour des besoins raisonnables d'éducation ou de santé (art. 93(7)). L'article 93 ne s'applique pas à un débiteur judiciaire qui est un agriculteur au sens de la partie V de The Saskatchewan Farm Security Act (art. 93(8)).

La Nouvelle-Écosse applique un critère semblable spécifiquement au mobilier domestique : la Judicature Act, RSNS 1989, ch. 240, art. 45(1)a), protège les vêtements et le mobilier domestique raisonnablement nécessaires pour le débiteur et sa famille, sans aucun chiffre en dollars rattaché.

Le Nouveau-Brunswick va plus loin. Sa Memorials and Executions Act a été abrogée le 1er décembre 2019, et les exemptions proviennent maintenant de la Loi sur l'exécution forcée des jugements pécuniaires, LN-B 2013, ch. 23. L'article 85 exempte les biens du débiteur judiciaire « dans la mesure où ils s'avèrent nécessaires à la satisfaction des besoins raisonnables du débiteur judiciaire et des personnes à sa charge », y compris le mobilier domestique, les appareils et les ustensiles, un véhicule automobile adapté à la circulation routière, et les outils et l'équipement utilisés dans la profession ou l'occupation du débiteur. Aucune de ces catégories ne comporte de plafond en dollars, mais en vertu de l'article 88, un shérif peut vendre un tel bien si le produit de la vente dépasse le coût d'un substitut adéquat, et remettre au débiteur le montant nécessaire pour acheter le substitut. L'article 84.1 exempte séparément de la saisie les biens détenus dans un fonds de retraite.

L'avoir propre foncier : présent dans la plupart des provinces, absent dans quatre

L'Ontario, la Colombie-Britannique, l'Alberta, le Manitoba, la Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador ont chacun une exemption plafonnée en dollars pour l'avoir propre dans une résidence principale, tout comme les Territoires du Nord-Ouest. Le Québec, la Nouvelle-Écosse, le Nouveau-Brunswick et l'Île-du-Prince-Édouard n'en ont pas, selon les dispositions précises examinées pour cet article. Il s'agit d'une véritable différence structurelle entre provinces, et non d'un oubli dans une loi en particulier; un lecteur dans l'une de ces quatre provinces ne devrait pas présumer qu'une protection de type domicile familial existe simplement parce qu'elle existe en Ontario.

L'exemption de la Saskatchewan, à l'article 93(1)l) de The Enforcement of Money Judgments Act, couvre « un intérêt dans une maison, une maison mobile ou une installation équivalente, et le terrain sur lequel elle est installée en permanence, d'une valeur ne dépassant pas le montant prescrit » (traduction non officielle), et l'article 23(4) du règlement fixe ce montant à 50 000 $. Elle ne dure que tant que le débiteur maintient le domicile comme résidence active (art. 93(2)).

Le Québec a un type de protection de la résidence différent qui n'est pas une exemption sur l'avoir propre. L'article 700 du Code de procédure civile prévoit que « L'immeuble servant de résidence principale au débiteur peut être saisi pour exécuter une créance alimentaire ou pour exécuter une autre créance d'au moins 20 000 $ excluant, le cas échéant, les frais de justice. Il peut également l'être pour l'exécution d'une créance garantie par une priorité ou une hypothèque, et ce, quel que soit le montant ». Il s'agit d'un seuil pour la saisie de la résidence dans l'exécution ordinaire d'un jugement; cet article ne le traite pas comme protégeant une résidence en cas de faillite.

Dans les Territoires du Nord-Ouest, la Loi sur les exemptions, LTN-O 2010, ch. 4, art. 2(1), exempte les biens énumérés d'un débiteur « sous réserve des limites prescrites » (traduction non officielle), et cette clause d'introduction régit chaque alinéa, y compris f) sur la résidence principale. Le règlement d'application fournit les limites : 5 000 $ pour le mobilier domestique, 12 000 $ pour les outils et autres biens personnels utilisés dans l'entreprise ou l'occupation du débiteur, 15 000 $ pour les outils, véhicules tout-terrain, embarcations et autres biens utilisés pour la chasse, le piégeage ou la pêche de subsistance, 6 000 $ pour un véhicule automobile, et 50 000 $ pour l'intérêt du débiteur dans la résidence principale.

Pourquoi les chiffres d'avoir propre du Manitoba semblent si bas

Le Manitoba répartit les exemptions sur les biens personnels et les biens immeubles entre deux lois distinctes. The Executions Act, CPLM ch. E160, art. 23(1), couvre le mobilier domestique (4 500 $), les outils de travail (7 500 $) et un véhicule non agricole (3 000 $, lorsque le débiteur en a besoin pour le travail ou pour s'y rendre). The Judgments Act, CPLM ch. J10, art. 13, couvre la résidence elle-même, et sa codification actuelle 2023 à 2026 énonce 2 500 $ pour une résidence non détenue en propriété conjointe, ou 1 500 $ pour l'intérêt du débiteur lorsqu'il est détenu en copropriété ou en propriété conjointe. Ces chiffres semblent invraisemblablement bas par rapport aux 12 997 $ de l'Ontario ou aux 40 000 $ de l'Alberta, de sorte qu'ils ont été vérifiés une seconde fois par rapport à la colonne en langue française de cette même loi bilingue, qui énonce les mêmes montants identiques en français, écartant une erreur de transcription. Les chiffres sont actuels; ils sont simplement loin derrière les exemptions équivalentes dans la plupart des autres provinces.

Yukon et Nunavut : non vérifié n'est pas synonyme de zéro

Aucun chiffre en dollars pour le Yukon ou le Nunavut n'apparaît dans cet article, car aucun n'a pu être confirmé par rapport à une source primaire. Pour le Yukon, la loi d'exemption actuelle n'a pas été trouvée sur le site de législation du territoire. Pour le Nunavut, le site de législation du territoire lui-même indique que sa codification affichée n'est pas à jour et signale séparément des modifications en attente qui n'ont pas encore été intégrées au texte affiché en ligne. Le Nunavut a hérité de la Loi sur les exemptions des Territoires du Nord-Ouest d'avant la scission de 1999 comme sa propre loi au moment de sa création et rien n'indique qu'il l'ait remplacée depuis, contrairement aux Territoires du Nord-Ouest eux-mêmes, qui ont réédicté une version modernisée en 2010.

Aucun de ces faits ne signifie que le Yukon ou le Nunavut n'a pas d'exemptions. Cela signifie que les montants précis n'ont pu être confirmés pour cet article. Ne traitez pas un chiffre trouvé ailleurs pour l'un ou l'autre territoire comme fiable sans le vérifier vous-même par rapport à la codification officielle actuelle.

Conservation au dossier de crédit après une faillite ou une proposition de consommateur

La loi fédérale sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (LPRPDE), annexe 1, clause 4.5, exige seulement que les renseignements personnels ne soient pas conservés plus longtemps que nécessaire aux fins pour lesquelles ils ont été recueillis, et sa propre sous-clause 4.5.2 reconnaît qu'une organisation peut être assujettie à une période de conservation prévue par une loi ailleurs. La LPRPDE ne fixe aucun nombre précis d'années pour un dossier de crédit; le chiffre provient plutôt de la loi de chaque province sur les renseignements de crédit, et ces chiffres ne sont pas les mêmes partout au Canada.

Aucune des lois provinciales examinées n'utilise les mots proposition de consommateur. L'Ontario, la Colombie-Britannique, l'Alberta, le Manitoba, la Saskatchewan, la Nouvelle-Écosse et le Nouveau-Brunswick atteignent chacun une proposition de consommateur par leur clause générale sur les renseignements défavorables plutôt que par une clause spécifique à la faillite, ce qui produit par ailleurs la même période que le chiffre de faillite dans chacune de ces provinces. La loi de Terre-Neuve-et-Labrador n'a pas de clause générale de ce type, de sorte que son texte ne règle pas quelle clause s'applique à une proposition de consommateur. La loi du Québec est structurellement plus simple : tout est détruit après 7 ans, sans clause de faillite distincte et sans exception pour un failli répétitif.

L'Ontario, la Colombie-Britannique, l'Alberta et le Manitoba retirent chacun leur plafond ordinaire de conservation pour la faillite pour une personne ayant fait faillite plus d'une fois, et aucun de ces quatre n'indique quelle limite, s'il en existe une, s'applique alors. La Saskatchewan, la Nouvelle-Écosse et Terre-Neuve-et-Labrador utilisent la même exception pour faillite répétée sans chiffre de remplacement. La loi du Nouveau-Brunswick est différente : l'article 10(3)i) retire la première de deux faillites libérées six ans après cette première libération, et l'article 10(3)j) fixe une règle de 12 ans pour la deuxième, mais l'alinéa j) a été exclu lors de l'entrée en vigueur de la loi le 1er octobre 2018 et n'est pas en vigueur dans la codification à jour au 1er janvier 2024. Un chiffre précis pour un failli répétitif, comme 14 ans, ou une affirmation selon laquelle le dossier reste au dossier indéfiniment, n'est pas appuyé par le texte de loi examiné pour cet article.

Chiffres qui circulent mais ne correspondent pas aux lois

Deux chiffres précis en dollars qui apparaissent sur des sites de marketing de syndics ont été vérifiés directement par rapport au texte de loi et ne tiennent pas la route. La Judicature Act de la Nouvelle-Écosse, art. 45(1)a), n'a aucun plafond en dollars sur le mobilier domestique du tout; il s'agit d'une norme de nécessité raisonnable, et non du chiffre fixe de 5 000 $ parfois cité. La Judgment and Execution Act de l'Île-du-Prince-Édouard, art. 24, fixe les biens ménagers à 2 000 $ et un véhicule à 3 000 $, et non la paire plus élevée de 5 000 $ et 6 500 $ qui circule parfois.

Deux affirmations plus larges méritent aussi d'être signalées. Une description par Equifax ou TransUnion d'une pratique de conservation n'est pas en soi une citation juridique, même lorsqu'elle correspond globalement aux véritables lois; la règle applicable est la loi provinciale nommée ci-dessus. Et un chiffre couramment répété de 3 ans après une proposition de consommateur complétée n'a aucun fondement légal trouvé dans les lois provinciales examinées pour cet article; si vous voyez ce chiffre, traitez-le tout au plus comme une pratique de l'industrie, et non une règle codifiée.

Une dernière note sur l'actualité : les chiffres d'exemption de l'Ontario et de la Colombie-Britannique proviennent de modifications véritablement récentes (2025 et 2019 respectivement), ce qui les rend à risque plus faible. Le règlement de l'Alberta porte une date de mise à jour de 2025 en page couverture, mais les mentions de modification visibles dans l'article lui-même ne remontent pas au-delà du milieu des années 2000, ce qui justifie une prudence accrue avant de se fier aux chiffres de l'Alberta sans une vérification récente. Les chiffres de la Saskatchewan proviennent de la codification du King's Printer du règlement d'application de The Enforcement of Money Judgments Act, qui intègre les modifications jusqu'au règlement de la Saskatchewan 4/2019, alors vérifiez les modifications ultérieures avant de vous y fier. La codification de la Loi sur l'exécution forcée des jugements pécuniaires du Nouveau-Brunswick est à jour au 1er janvier 2024.

Avertissement : Cet article fournit des renseignements généraux sur les exemptions provinciales de biens en cas de faillite canadienne et sur les périodes provinciales de conservation des renseignements de crédit, en vigueur en date de septembre 2026. Il ne constitue pas un avis juridique. Les chiffres d'exemption et de conservation marqués non vérifiés dans cet article n'ont pas été confirmés par rapport à une source primaire pour cet article, et tous les chiffres peuvent être modifiés par une future modification. Consultez un syndic autorisé en insolvabilité ou un avocat autorisé à exercer dans votre province pour obtenir des conseils sur votre situation particulière.