Colorado
Leyes de Secretos Comerciales en Colorado: UTSA y Plazos
La Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Colorado, Colo. Rev. Stat. §§ 7-74-101 to 7-74-110, promulgada en 1986, ofrece remedios civiles por la apropiación indebida de secretos comerciales en todo el estado. Los reclamantes deben presentar su demanda dentro de los tres años siguientes al descubrimiento, o al momento en que razonablemente pudieron descubrir, la presunta apropiación indebida.
Esta guía forma parte de nuestra serie Leyes de secretos comerciales por estado.
Información verificada por última vez el 2026-06-25. Este artículo presenta información legal general, no asesoría legal. Para orientación específica sobre su situación, consulte nuestro recurso completo Leyes de secretos comerciales por estado o consulte a un abogado con licencia en Colorado.
¿Tiene Colorado una ley de secretos comerciales?
Sí. Colorado promulgó su Ley Uniforme de Secretos Comerciales en 1986, codificada en Colo. Rev. Stat. §§ 7-74-101 to 7-74-110. La Ley cubre las reclamaciones civiles por apropiación indebida y desplaza las reclamaciones de responsabilidad civil, restitución y otras reclamaciones civiles en conflicto basadas en la misma conducta (Colo. Rev. Stat. § 7-74-108). Colorado también tipifica el robo de secretos comerciales como delito bajo Colo. Rev. Stat. § 18-4-408. La responsabilidad penal federal por el robo intencional de secretos comerciales puede surgir bajo la Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832. La DTSA federal, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, también ofrece una reclamación civil paralela que las empresas de Colorado pueden presentar junto con una reclamación estatal. Las definiciones legales propias de Colorado rigen si la información califica como secreto comercial y si ocurrió una apropiación indebida.
¿Qué se considera secreto comercial y apropiación indebida en Colorado?
La definición de secreto comercial bajo Colo. Rev. Stat. § 7-74-102(4) cubre información científica o técnica, diseños, procesos, procedimientos, fórmulas, mejoras, información empresarial o financiera confidencial, listados de nombres, direcciones o números de teléfono y otra información relacionada con un negocio o profesión. La información debe ser secreta y de valor. El propietario debe haber tomado medidas para impedir que esté disponible para personas distintas de aquellas que seleccionó para acceder a ella con fines limitados.
La apropiación indebida según Colo. Rev. Stat. § 7-74-102(2) implica adquirir un secreto comercial por medios indebidos, o divulgarlo o usarlo sin consentimiento cuando la persona sabe o tiene razón para saber que fue obtenido bajo un deber de confidencialidad o por medios indebidos. La ingeniería inversa y el desarrollo independiente son lícitos y no constituyen apropiación indebida bajo la ley de Colorado.
Remedios y plazo de prescripción en Colorado
Colo. Rev. Stat. § 7-74-103 autoriza órdenes judiciales temporales y definitivas, incluidas medidas que exijan actos concretos, en condiciones de equidad razonables para prevenir o restringir la apropiación indebida real o amenazada.
Los daños recuperables según Colo. Rev. Stat. § 7-74-104 incluyen la pérdida real causada por la apropiación indebida más el enriquecimiento injusto no incluido en la cifra de pérdida real. Como alternativa a otros métodos de calcular los daños, § 7-74-104(1) permite una regalía razonable por la divulgación o el uso no autorizado.
Bajo § 7-74-104(2), el fraude, la malicia o el desprecio deliberado y temerario por el derecho y los sentimientos de la parte perjudicada permite al tribunal o jurado otorgar daños ejemplares que no excedan la indemnización bajo el apartado (1), lo que puede duplicar la recuperación total. Los honorarios de abogado están disponibles cuando una reclamación por apropiación indebida se presenta de mala fe, una moción para terminar una orden judicial se presenta o se resiste de mala fe o cuando se establece la apropiación indebida dolosa y maliciosa (Colo. Rev. Stat. § 7-74-105).
El plazo de prescripción es de tres años, contado desde la fecha en que se descubrió o razonablemente debió haberse descubierto la apropiación indebida mediante el ejercicio de la debida diligencia (Colo. Rev. Stat. § 7-74-107). La apropiación indebida continua no extiende indefinidamente el plazo para actos que ya eran descubribles.
Cómo aplica el DTSA federal en Colorado
La Ley de Defensa de Secretos Comerciales de 2016, 18 U.S.C. §§ 1836-1839, ofrece un remedio civil federal cuando el secreto comercial se relaciona con un producto o servicio utilizado, o destinado a ser utilizado, en el comercio interestatal o exterior. La DTSA no desplaza la UTSA de Colorado (18 U.S.C. § 1838) y los demandantes presentan habitualmente ambas reclamaciones juntas en un solo proceso ante los tribunales federales de Colorado.
El plazo de prescripción de tres años de la DTSA comienza desde el descubrimiento (18 U.S.C. § 1836(d)), de acuerdo con el plazo estatal de Colorado. Los remedios federales incluyen: medidas cautelares, daños reales, enriquecimiento injusto o una regalía razonable, daños ejemplares de hasta 2 veces en casos de apropiación indebida dolosa y maliciosa, y honorarios de abogado (18 U.S.C. § 1836(b)(3)).
Todo acuerdo de confidencialidad firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir un aviso de inmunidad para denunciantes según 18 U.S.C. § 1833(b)(3), informando al firmante que la ley federal protege las divulgaciones realizadas ante funcionarios gubernamentales o abogados en confianza para reportar presuntas violaciones. Omitir el aviso implica perder el derecho a solicitar daños ejemplares y honorarios de abogado en una acción bajo la DTSA. Los empleadores de Colorado que usan acuerdos de no divulgación con empleados y contratistas deben revisar sus contratos modelo para cumplir con este requisito.
Al 2026-06-25, este artículo refleja los estatutos de Colorado y la ley federal tal como están disponibles públicamente. Las leyes cambian; consulte a un abogado con licencia en Colorado antes de tomar o abstenerse de cualquier acción legal.
Artículos relacionados
- Leyes de secretos comerciales por estado
- Leyes de secretos comerciales de Utah
- Leyes de secretos comerciales de Wyoming
- ¿El código generado por IA constituye infracción de derechos de autor?
Última actualización: 2026-06-25.
Preguntas frecuentes
¿La UTSA de Colorado desplaza las reclamaciones civiles por robo de información confidencial?
Sí, en la medida en que una reclamación civil surja de la misma conducta que la apropiación indebida de secretos comerciales. Colo. Rev. Stat. § 7-74-108 desplaza las reclamaciones de responsabilidad civil, restitución y otras reclamaciones civiles en conflicto basadas en los mismos hechos. Las reclamaciones que se basan en conducta completamente distinta, así como las reclamaciones contractuales y los cargos penales, no están desplazados por la UTSA de Colorado.
¿Restringe Colorado los acuerdos de no competencia junto con la ley de secretos comerciales?
Sí. Colorado tiene una ley de no competencia separada, con restricciones significativas bajo Colo. Rev. Stat. § 8-2-113. La protección de secretos comerciales y las cláusulas de no competencia son herramientas legalmente distintas que con frecuencia se superponen en contextos laborales. Los empleadores de Colorado deben evaluar ambas al diseñar acuerdos para empleados con acceso a información empresarial sensible.
¿Cuándo comienza el plazo de prescripción de tres años en Colorado?
El plazo comienza cuando el demandante descubrió la apropiación indebida o, mediante el ejercicio de la debida diligencia, debería haberla descubierto (Colo. Rev. Stat. § 7-74-107). Los tribunales de Colorado aplican la regla del descubrimiento; el plazo no comienza automáticamente en la fecha del primer acto de apropiación indebida.
¿Cubre la ley de Colorado los planes de negocios y las listas de clientes como secretos comerciales?
Pueden calificar. Colo. Rev. Stat. § 7-74-102(4) cubre expresamente información empresarial o financiera confidencial y listados de nombres, direcciones o números de teléfono. Los planes de negocios pueden encajar en esas categorías, pero el estatuto no menciona los planes por separado. La información debe ser secreta y de valor, y el propietario debe tomar medidas para limitar su disponibilidad a personas seleccionadas para fines limitados.
¿Qué aviso debe incluir un empleador de Colorado en los acuerdos de confidencialidad?
Según 18 U.S.C. § 1833(b)(3), todo acuerdo de confidencialidad firmado o actualizado después del 11 de mayo de 2016 debe incluir un aviso informando al firmante que la ley federal permite la divulgación confidencial de secretos comerciales a funcionarios gubernamentales o abogados para reportar o investigar presuntas violaciones legales. Omitir este aviso implica perder el derecho del empleador a solicitar daños ejemplares y honorarios de abogado bajo la DTSA en cualquier reclamación posterior por apropiación indebida.
Actualizaciones
Se corrigieron la definición de secreto comercial y los criterios de daños y honorarios de Colorado, y se añadió su estatuto penal estatal.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
Colorado Revised Statutes, Title 7: Corporations and Associations
§ 7-74-104DamagesVigente
(1) Except to the extent that a material and prejudicial change of position prior to acquiring knowledge or reason to know of misappropriation renders a monetary recovery inequitable, a complainant is entitled to recover damages for misappropriation. Damages may include both the actual loss caused by misappropriation and the unjust enrichment caused by misappropriation that is not taken into account in computing actual loss. In lieu of damages measured by any other methods, the damages caused by misappropriation may be measured by imposition of liability for a reasonable royalty for a misappropriator's unauthorized disclosure or use of a trade secret. (2) If the misappropriation is attended by circumstances of fraud, malice, or a willful and wanton disregard of the injured party's right and feelings, the court or the jury may award exemplary damages in an amount not exceeding the award made under subsection (1) of this section.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
§ 7-74-103Injunctive reliefVigente
Temporary and final injunctions including affirmative acts may be granted on such equitable terms as the court deems reasonable to prevent or restrain actual or threatened misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 4 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2018
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)“…d the Colorado Uniform Trade Secrets Act (CUTSA), Colo. Rev. Stat. § 7-74-103 ; and Ally's unfair competitio…”
- The Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. (Court of Appeals for the Tenth Circuit 1993, 9 F.3d 823)“…nd injunctive relief for misappropriation of trade secrets. Colo.Rev.Stat. 7-74-103 and 7-74-104. Misappropriation is defin…”
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)“…cause both the DTSA, 18 U.S.C. § 1836(b)(3)(A), and CUTSA, Colo. Rev. Stat. § 7-74-103, provide for injunctive relief to prev…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 7-74-102DefinitionsVigente
As used in this article, unless the context otherwise requires: (1) Improper means includes theft, bribery, misrepresentation, breach or inducement of a breach of a duty to maintain secrecy, or espionage through electronic or other means. (2) Misappropriation means: (a) Acquisition of a trade secret of another by a person who knows or has reason to know that the trade secret was acquired by improper means; or (b) Disclosure or use of a trade secret of another without express or implied consent by a person who: (I) Used improper means to acquire knowledge of the trade secret; or (II) At the time of disclosure or use, knew or had reason to know that such person's knowledge of the trade secret was: (A) Derived from or through a person who had utilized improper means to acquire it; (B) Acquired under circumstances giving rise to a duty to maintain its secrecy or limit its use; or (C) Derived from or through a person who owed a duty to the person seeking relief to maintain its secrecy or limit its use; or (III) Before a material change of such person's position, knew or had reason to know that it was a trade secret and that knowledge of it had been acquired by accident or…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 49 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- The Gates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. (Court of Appeals for the Tenth Circuit 1993, 9 F.3d 823)“…ompany as stated in the Colorado Uniform Trade Secrets Act, C.R.S. 7-74-102(2).” ApltApx. at 8. The parties do not…”
- Hertz v. Luzenac Group (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2009, 576 F.3d 1103)“…la, [or] improvement . . . which is secret and of value.”2 Colo. Rev. Stat. Ann. § 7-74-102(4). The essential test in Colorado for…”
- L-3 Communications Corp. v. Jaxon Engineering & Maintenance, Inc. (District Court, D. Colorado 2015, 125 F. Supp. 3d 1155)“…t it possessed a “trade secret,” as that term is defined in C.R.S. § 7-74-102(4) — that is, scientific, technical, bu…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 7-74-107Statute of limitationsVigente
An action for misappropriation of a trade secret shall be brought within three years after the misappropriation is discovered or by the exercise of reasonable diligence should have been discovered. For the purposes of this section, a continuing misappropriation constitutes a single claim.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 3 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2012
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Edward H. Phillips v. Awh Corporation, Hopeman Brothers, Inc., and Lofton Corporation, Defendants-Cross-Appellants (Court of Appeals for the Federal Circuit 2004, 363 F.3d 1207)“…a continuing misappropriation constitutes a single claim. Colo.Rev.Stat. § 7-74-107 (1998). The Colorado Supreme Court has…”
- United States v. Denny (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2012, 694 F.3d 1185)“…exercise of reasonable diligence.”), and state, see, e.g., Colo. Rev. Stat. § 7-74-107 (1986) (“An action for misappropriatio…”
- Chasteen v. Unisia Jecs Corp. (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2000, 216 F.3d 1212)“…s to the misappropriation claim. See Minn. Stat. § 325C.06; Colo. Rev. Stat. § 7-74-107.…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 7-74-105Attorney feesVigente
If a claim of misappropriation is made in bad faith, a motion to terminate an injunction is made or resisted in bad faith, or willful and malicious misappropriation exists, the court may award reasonable attorney fees to the prevailing party.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 7 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2022
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- M.D. Mark, Inc. v. Kerr-McGee Corp. (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2009, 565 F.3d 753)“…rd reasonable attorney fees to the prevailing party. Colo.Rev.Stat. § 7-74-105. Obviously, the only portion of this st…”
- Gates Rubber Co. v. Bando American, Inc. (District Court, D. Colorado 1999, 798 F. Supp. 1499)“…Chauffeur program. Pursuant to § 505 of the Act, and C.R.S. § 7-74-105, Plaintiff shall also recover its costs…”
- Christou v. Beatport, LLC (District Court, D. Colorado 2012, 849 F. Supp. 2d 1055)“…warrants an award of attorney’s fees and costs pursuant to C.R.S. § 7-74-105. Ciena does not stand for the propo…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 7-74-108Effect on other lawVigente
(1) Except as provided in subsection (2) of this section, this article displaces conflicting tort, restitutionary, and other law of this state providing civil remedies for misappropriation of a trade secret. (2) This article does not affect: (a) Contractual remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret; (b) Other civil remedies that are not based upon misappropriation of a trade secret; or (c) Criminal remedies, whether or not based upon misappropriation of a trade secret.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Powell Products, Inc. v. Marks (District Court, D. Colorado 1996, 948 F. Supp. 1469)“…o, I am convinced that it does not sweep so broadly. Colo.Rev.Stat. § 7-74-108 states: (1) Except as provided i…”
- L-3 Communications Corp. v. Jaxon Engineering & Maintenance, Inc. (District Court, D. Colorado 2012, 863 F. Supp. 2d 1066)“…ach Defendant. With regard to the Defendants’ argument that C.R.S. § 7-74-108 preempts any tort claims of unjust enri…”
- Larsen v. Consolidated Pet Foods, Inc. (In Re S & D Foods, Inc.) (United States Bankruptcy Court, D. Colorado 1992, 144 B.R. 121)“…to the party whose secret is revealed. See, C.R.S. § 7-74-108. There is no Colorado law interp…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 7-74-101Short titleVigente
This article shall be known and may be cited as the Uniform Trade Secrets Act.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 46 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Image Software, Inc. v. Reynolds & Reynolds Co. (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2006, 459 F.3d 1044)“…lds had misappropriated 1mage’s trade secrets, contrary to Colo. Rev. Stat. §§ 7-74-101 through -110; and 3) an accounting of…”
- Re/Max, LLC v. Quicken Loans Inc. (District Court, D. Colorado 2018, 295 F. Supp. 3d 1163)“…th Cir. 1993) (citing Colorado Uniform Trade Secrets Act, Colo. Rev. Stat. § 7-74-101 et seq. ). The Colorado Uniform Trade…”
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)“…1836 (“DTSA”), and the Colorado Uniform Trade Secrets Act, Colo. Rev. Stat. §§ 7-74-101 et seq. (“CUTSA”), breach of employment…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 18
§ 1836Civil proceedingsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
The Attorney General may, in a civil action, obtain appropriate injunctive relief against any violation of this chapter. An owner of a trade secret that is misappropriated may bring a civil action under this subsection if the trade secret is related to a product or service used in, or intended for use in, interstate or foreign commerce. Based on an affidavit or verified complaint satisfying the requirements of this paragraph, the court may, upon ex parte application but only in extraordinary circumstances, issue an order providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 1,770 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):First Western Capital Management Co. v. Malamed (2017) sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a dictar una medida cautelar, por lo que no se puede presumir el daño irreparable. Syntel v. TriZetto (2023) anuló una indemnización por costos evitados y sostuvo que el enriquecimiento injusto no procedía cuando la pérdida real ya cubría esa ganancia.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Oakwood Laboratories LLC v. Bagavathikanun Thanoo (Court of Appeals for the Third Circuit 2021, 999 F.3d 892)✓Una farmacéutica alegó que un científico saliente llevó sus procesos de fabricación de microesferas a un competidor; el Tercer Circuito anuló la desestimación y sostuvo que la demanda bajo la Sección 1836(b) estaba bien alegada y que perder la exclusividad ya es un daño aunque no se haya lanzado un producto rival.
- First Western Capital Management Co. v. Malamed (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2017, 874 F.3d 1136)✓Una gestora de patrimonios obtuvo un interdicto que impedía a un ejecutivo despedido contactar clientes sin probar daño irreparable; el Décimo Circuito sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) autoriza pero no obliga a otorgar interdictos, por lo que no cabe presumir el daño irreparable, y revocó.
- DTC Energy Grp., Inc. v. Hirschfeld (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2018, 912 F.3d 1263)✓Una empresa de personal para petróleo y gas buscó un interdicto contra un exgerente que desvió contratos a un rival; el Décimo Circuito confirmó la negativa, sostuvo que la Sección 1836(b)(3)(A) no permite presumir daño irreparable y no halló prueba de que los demandados aún tuvieran los secretos comerciales.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de Secretos Comerciales en Louisiana: UTSA, Recursos y Plazos, Secretos comerciales de Michigan: UTSA, remedios y plazos, Leyes de Secretos Comerciales en Nuevo México: UTSA
§ 1833Exceptions to prohibitionsVigentecitada en 47 de nuestros artículos
This chapter does not prohibit or create a private right of action for— any otherwise lawful activity conducted by a governmental entity of the United States, a State, or a political subdivision of a State; or the disclosure of a trade secret in accordance with subsection (b). An individual shall not be held criminally or civilly liable under any Federal or State trade secret law for the disclosure of a trade secret that— is made— in confidence to a Federal, State, or local government official, either directly or indirectly, or to an attorney; and solely for the purpose of reporting or investigating a suspected violation of law; or is made in a complaint or other document filed in a lawsuit or other proceeding, if such filing is made under seal. An individual who files a lawsuit for retaliation by an employer for reporting a suspected violation of law may disclose the trade secret to the attorney of the individual and use the trade secret information in the court proceeding, if the individual— files any document containing the trade secret under seal; and does not disclose the trade secret, except pursuant to court order.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 43 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Unum Group v. Loftus (2016) trató la inmunidad del 18 USC 1833(b) como defensa afirmativa y se negó a desestimar reclamos de secretos comerciales porque el expediente no la acreditaba en esa etapa. 12 Marketing, LLC v. White (2025) aplicó la sección 1833(b)(3) para negar daños ejemplares y honorarios de la DTSA por falta de aviso.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Motorola Solutions, Inc. v. Hytera Communications Corporation Ltd. (Court of Appeals for the Seventh Circuit 2024, 108 F.4th 458)“…TSA § 2(g), 130 Stat. at 382, to be set out as a note under 18 U.S.C. § 1833 (“[T]he amendments made by this section…”
- Unum Group v. Loftus (District Court, D. Massachusetts 2016, 220 F. Supp. 3d 143)✓Un empleado que sacó cajas de documentos de su empleador y se las entregó a su abogado alegó inmunidad de denunciante bajo la sección 1833(b); el tribunal concluyó que el expediente no permitía establecer esa defensa en la etapa de alegatos y negó la desestimación.
- MONEX DEPOSIT CO. v. Gilliam (District Court, C.D. California 2010, 680 F. Supp. 2d 1148)✓Un demandado por apropiarse de un documento marcado como propiedad confidencial de Monex alegó inmunidad bajo la sección 1833(2); el tribunal la rechazó y dijo que la ley se refiere al derecho penal federal y no tiene nada que ver con la responsabilidad civil bajo la ley de secretos comerciales de California.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de secretos comerciales en Pennsylvania: PUTSA, recursos y plazos
§ 1838Construction with other lawsVigentecitada en 56 de nuestros artículos
Except as provided in section 1833(b), this chapter shall not be construed to preempt or displace any other remedies, whether civil or criminal, provided by United States Federal, State, commonwealth, possession, or territory law for the misappropriation of a trade secret, or to affect the otherwise lawful disclosure of information by any Government employee under section 552 of title 5 (commonly known as the Freedom of Information Act).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 10 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales citan 18 U.S.C. 1838 para señalar que la Defend Trade Secrets Act no desplaza los recursos estatales sobre secretos comerciales. Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (2023) lo indicó al considerar casos estatales de la UTSA al analizar daños bajo la DTSA; Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (2025) la citó respecto de reclamos paralelos.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Syntel Sterling Best Shores Mauritius, Ltd. v. the TriZetto Grp. (Court of Appeals for the Second Circuit 2023, 68 F.4th 792)✓Al revisar una indemnización de $285 millones bajo la DTSA por apropiación indebida de secretos comerciales de software, el Segundo Circuito citó la sección 1838 para señalar que la DTSA no desplaza los remedios estatales, y por eso interpretó la disposición federal de daños junto con casos estatales de la UTSA.
- Authority to Obtain and Share Statewide Voter Roll Data (Department of Justice Office of Legal Counsel 2026)“…luded a saving provision for state privacy laws, see, e.g., 18 U.S.C. § 1838; 42 U.S.C. § 300jj-19(c)(4), “Congress…”
- Quintara Biosciences, Inc. v. Ruifeng Biztech, Inc. (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2025)“…tate and federal trade- secret-misappropriation claims. See 18 U.S.C. § 1838 (providing that DTSA “shall not be cons…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 1831Economic espionageVigentecitada en 27 de nuestros artículos
Whoever, intending or knowing that the offense will benefit any foreign government, foreign instrumentality, or foreign agent, knowingly— steals, or without authorization appropriates, takes, carries away, or conceals, or by fraud, artifice, or deception obtains a trade secret; without authorization copies, duplicates, sketches, draws, photographs, downloads, uploads, alters, destroys, photocopies, replicates, transmits, delivers, sends, mails, communicates, or conveys a trade secret; receives, buys, or possesses a trade secret, knowing the same to have been stolen or appropriated, obtained, or converted without authorization; attempts to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3); or conspires with one or more other persons to commit any offense described in any of paragraphs (1) through (3), and one or more of such persons do any act to effect the object of the conspiracy, shall, except as provided in subsection (b), be fined not more than $5,000,000 or imprisoned not more than 15 years, or both.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 249 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- United States v. Nosal (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2016, 844 F.3d 1024)“…ade secret theft under the Economic Espionage Act (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831 et seq. When Nosal left Korn/Ferry,…”
- United States v. Aleynikov (Court of Appeals for the Second Circuit 2012, 676 F.3d 71)“…EEA contains two operative provisions. The first section ( 18 U.S.C. § 1831 (a)), which is not charged in the indic…”
- United States v. Chung (Court of Appeals for the Ninth Circuit 2011, 659 F.3d 815)“…of violating the Economic Espi- onage Act of 1996 (“EEA”), 18 U.S.C. § 1831(a)(1), (3); on one count of conspiring…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Colorado Revised Statutes, Title 18: Criminal Code
§ 18-4-408Theft of trade secrets - penaltyVigente
(1) Any person who, with intent to deprive or withhold from the owner thereof the control of a trade secret, or with an intent to appropriate a trade secret to his own use or to the use of another, steals or discloses to an unauthorized person a trade secret, or, without authority, makes or causes to be made a copy of an article representing a trade secret, commits theft of a trade secret. (2) As used in this section: (a) Article means any object, material, device, or substance, or copy thereof, including any writing, record, recording, drawing, sample, specimen, prototype, model, photograph, microorganism, blueprint, or map. (b) Copy means any facsimile, replica, photograph, or other reproduction of an article, and any note, drawing, or sketch made of or from an article. (c) Representing means describing, depicting, containing, constituting, reflecting, or recording.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2021
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- In Re Lindsay WINNINGER, an individual and Sports Rehab Consulting LLC, a Colorado limited liability company v. Doris KIRCHNER, an individual and Vail Clinic, Inc. d/b/a Vail Valley Medical Center, a Colorado nonprofit corporation, and Vail Clinic, Inc. d/b/a Vail Valley Medical Center, a Colorado nonprofit corporation, Third-Party v. David J. Cimino, an individual, Third-Party (Supreme Court of Colorado 2021, 488 P.3d 1091)“…s criminal in nature," and " [i] t does not appear that C.R.S. § 18-4-408 contemplates a private civil right of…”
- Satcom Solution and Resources LLC v. Pope (District Court, D. Colorado 2020)“…v. P. 12(b)(6); o Plaintiff’s Fifth Cause of Action under Colo. Rev. Stat. § 18-4-408 is dismissed against all Defendants…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Colorado Revised Statutes, Title 8: Labor and Industry
§ 8-2-113Unlawful to intimidate worker - agreement not to compete - prohibition - exceptions - notice - rules - definitionsVigentecitada en 2 de nuestros artículos
(1) Legislative intent. The general assembly intends to preserve existing state and federal case law in effect before August 10, 2022, that: (a) Defines what counts as a covenant not to compete that is prohibited by this section; and (b) Specifies the extent to which a covenant not to compete for the protection of trade secrets must be tailored in scope in order to be enforceable under this section. (1.5) (a) It is unlawful to use force, threats, or other means of intimidation to prevent any person from engaging in any lawful occupation at any place the person sees fit. (b) A person who violates this subsection (1.5) commits a class 2 misdemeanor, as defined in section 18-1.3-501. (2) (a) Except as provided in subsections (2)(b), (2)(d), and (3) of this section, a covenant not to compete that restricts the right of an individual to receive compensation for performance of labor is void.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en olls.info
Citada en 41 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Porter Industries, Inc. v. Higgins (Colorado Court of Appeals 1984, 680 P.2d 1339)“…the covenant not to compete is not void under § 8-2-113(2), C.R.S. Sections 8-2-113(2)(b) and (d), which are the only sub-s…”
- King v. PA Consulting Group, Inc. (Court of Appeals for the Tenth Circuit 2007, 485 F.3d 577)“…sional staff to executive and management personnel. Colo. Rev. Stat. § 8-2-113(2). Although PA argues that thes…”
- Occusafe, Inc., an Illinois Corporation v. Eg&g Rocky Flats, Inc., a Colorado Corporation (Court of Appeals for the Tenth Circuit 1995, 54 F.3d 618)“…id, there is no liability for causing its breach.”). Colo.Rev.Stat. § 8-2-113(2) broadly states that “[a]ny covenant…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Fuentes y referencias
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Colorado, Colo. Rev. Stat. §§ 7-74-101 to 7-74-110(leg.colorado.gov).gov
- Ley de Defensa de Secretos Comerciales, 18 U.S.C. §§ 1836-1839(law.cornell.edu)
- Ley Uniforme de Secretos Comerciales (Comisión de Derecho Uniforme)(uniformlaws.org)
- Ley de Espionaje Económico, 18 U.S.C. §§ 1831-1832(law.cornell.edu)
- Colorado Uniform Trade Secrets Act, §§ 7-74-102 a 7-74-105 (2025)(olls.info).gov
- Colo. Rev. Stat. § 18-4-408, robo de secretos comerciales(olls.info).gov