Ray-Ban Meta: Hamburger Datenschutzbericht und das Risiko der Brillenträger

Hamburger Datenschutzbehörde: Wer die Ray-Ban Meta trägt, trägt das DSGVO-Risiko

Die Hamburger Datenschutzbehörde hat am 10. September 2026 ihren Abschlussbericht zu den Ray-Ban Meta AI Glasses veröffentlicht. Im Mittelpunkt steht nicht in erster Linie Meta, sondern die Person, die die Brille trägt, und die Frage, was das deutsche und das europäische Datenschutzrecht dieser Person zu filmen erlauben.

Stand der Prüfung: 16. September 2026. Dies ist eine sich entwickelnde Meldung; wir aktualisieren sie, sobald sich der Sachstand ändert.

Geltungsbereich: Dieser Artikel behandelt deutsches und europäisches Datenschutzrecht, wie es eine deutsche Landesaufsichtsbehörde anwendet. Er stellt kein US-amerikanisches Aufzeichnungsrecht dar, und nichts hier beschreibt eine Ein-Parteien- oder Zwei-Parteien-Einwilligungsregel in einem US-Bundesstaat. Zur grundsätzlichen Rechtslage bei der Einwilligung zu Aufnahmen in Deutschland siehe unseren Überblick über die deutschen Regeln zur Einwilligung bei Aufnahmen.

Was die Hamburger Behörde veröffentlicht hat

Am 10. September 2026 hat der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (HmbBfDI) den Abschlussbericht seiner technischen und datenschutzrechtlichen Untersuchung der Ray-Ban Meta AI Glasses veröffentlicht. Die Behörde stellte das Dokument auf Deutsch als 55-seitigen Abschlussbericht und in einer offiziellen englischen Übersetzung mit 53 Seiten bereit. Die Untersuchung verbindet eine technische Zerlegung dessen, was das Gerät speichert und überträgt, mit einer rechtlichen Bewertung, wer es auf welcher Grundlage rechtmäßig nutzen darf.

Den eigenen Schwerpunkt benennt der Bericht in einem einzigen Satz: „Im Mittelpunkt der Untersuchung steht die datenschutzrechtliche Verantwortung der Brillennutzenden in Bezug auf die personenbezogenen Daten Dritter.“ Diese Ausrichtung ist ungewöhnlich für eine Aufsichtsbehörde, die ein Verbrauchergerät einer sehr großen Plattform untersucht. Sie ist der Grund, warum das Dokument für alle Leserinnen und Leser wichtig ist, die schlicht wissen wollen, was sie in der Öffentlichkeit filmen dürfen.

Die Grenzen des Untersuchungsumfangs benennt der Bericht ebenso deutlich. Die von Meta durchgeführten Verarbeitungsvorgänge werden nicht bewertet, und die berufliche Nutzung wurde über Content Creator und Influencer hinaus nicht im Detail untersucht. Es ist eine Studie darüber, was eine tragende Person tut, keine Prüfung einer Plattform. Die allgemeine Frage, welche deutsche Datenschutzaufsichtsbehörde zuständig ist, steht dahinter, warum eine einzelne Landesbehörde eine Untersuchung zu einem in der gesamten EU verkauften Gerät vorgelegt hat.

Was der Bericht zur Aufnahmeleuchte festgestellt hat

Die Behörde testete die nach außen gerichtete LED, die Umstehenden signalisieren soll, dass die Brille aufnimmt. Ihr Ergebnis ist sorgfältig an Bedingungen geknüpft, und die Bedingungen sind der eigentliche Befund:

„Zwar ist eine nach außen gerichtete LED-Leuchte eingebaut, die auf Foto- oder Videoaufnahmen hinweisen soll, jedoch ist diese abhängig von Entfernung, Blickwinkel und Lichtverhältnissen nur eingeschränkt wahrnehmbar.“

HmbBfDI, Abschlussbericht zu den Ray-Ban Meta AI Glasses, 10. September 2026, Zusammenfassung

Die offizielle englische Fassung gibt diese Stelle inhaltsgleich wieder. Der Bericht führt weiter aus, dass das bloße Aufleuchten der LED allein nicht ausreicht, um die betroffenen Personen angemessen über die Datenverarbeitung zu informieren. Seine Antwort auf diese Lücke ist keine Forderung an die Hardware, sondern eine Pflicht der tragenden Person, die zusätzliche Maßnahmen ergreifen müsste, etwa Hinweise in Form von Piktogrammen oder eine mündliche Information.

Zwei Unterscheidungen sind hier wichtig.

Erstens ist dies nicht die Feststellung, die LED sei unsichtbar oder nicht vorhanden. Festgestellt wird, dass ihre Sichtbarkeit von drei benannten physikalischen Größen abhängt und dass selbst dann, wenn eine umstehende Person das Licht sieht, ein leuchtendes Signal allein nicht die Informationen vermittelt, die die Transparenzpflichten der DSGVO verlangen. Der Bericht fügt eine Beobachtung ohne Einschränkung hinzu: Unabhängig von der Generation ist die LED in vielen Umgebungen nicht leicht zu erkennen, insbesondere im Freien und bei direkter Sonneneinstrahlung.

Zweitens unterscheidet sich das Verhalten nach Modus und Generation. Wenn die tragende Person den Meta-AI-Assistenten nutzt, um eine Frage zu dem zu stellen, was sich vor ihr befindet, leuchtet die nach außen gerichtete LED laut Bericht bei der ersten Generation sehr schwach und bei der zweiten Generation gar nicht. Die Folge ist, dass Personen im Bild oft nicht erkennen können, dass sie erfasst werden. Das ist eine andere Beobachtung als bei der gewöhnlichen Fotoaufnahme, bei der die LED weiterhin für etwa eine Sekunde kurz aufblitzt, bei beiden Generationen, und bei der die LED der Gen 2 im Foto- und Videomodus nach dem Bericht sogar etwas heller ist als die der Gen 1. Beide Szenarien in der Aussage zusammenzuziehen, die Leuchte schalte sich nicht ein, würde den Bericht falsch wiedergeben.

Warum die Brillenträgerin oder der Brillenträger das rechtliche Problem hat

Die zentrale rechtliche Schlussfolgerung des Berichts richtet sich an die Verbraucherin oder den Verbraucher, nicht an den Hersteller. Bei der Bewertung der Nutzungsszenarien, die sie für praktisch relevant hielt, kam die Behörde zu dem Ergebnis, dass die erkennbare Abbildung von Personen, die nicht zum engen Kreis von Freunden und Familie der tragenden Person gehören, datenschutzrechtlich bis auf seltene Konstellationen des berechtigten Interesses nicht zulässig sein wird, weil sich eine informierte Einwilligung in der Realität nicht einholen lässt.

Die Begründung folgt der Systematik der Rechtsgrundlagen der DSGVO. Die Einwilligung nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. a ist der naheliegende Kandidat für das Filmen einer identifizierbaren fremden Person, und sie scheitert in der Praxis zuerst: Wer durch eine Bahnhofshalle geht, kann nicht jede Person im Bild über den Verantwortlichen, die Zwecke und ihre Rechte informieren und von ihr keine freiwillige und widerrufbare Zustimmung einholen. Das berechtigte Interesse nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. f ist dann die Rückfalloption, und der Bericht schließt diese Tür nicht. Er hält fest, dass für die Nutzung der KI-Funktion Art. 6 Abs. 1 Buchst. f nicht von vornherein ausgeschlossen ist, aber nur in eng begrenzten Situationen in Betracht kommt, die im Einzelfall zu prüfen sind. Eine verbleibende, am Sachverhalt orientierte Ausnahme ist keine allgemeine Erlaubnis.

Art. 9 fügt eine weitere Hürde hinzu, die leicht übersehen wird. Offenbart eine Aufnahme Gesundheit, politische Meinungen, religiöse Überzeugungen oder die sexuelle Orientierung, gelten die Regeln für besondere Kategorien zusätzlich zu Art. 6. Der Bericht stellt fest, dass Art. 9 Abs. 2 Buchst. e, die Ausnahme für Daten, die die betroffene Person offensichtlich öffentlich gemacht hat, für Dritte grundsätzlich nicht zur Verfügung steht, weil nur die betroffene Person ihre eigenen besonderen Kategorien von Daten offensichtlich öffentlich machen kann. Eine Brillenträgerin oder ein Brillenträger kann diese Entscheidung nicht für die gefilmte Person treffen.

Bei der Veröffentlichung, im Unterschied zur Aufnahme, greift der Bericht auf das deutsche Bildnisrecht als Auslegungsmaßstab innerhalb der Interessenabwägung nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. f zurück. Nach § 22 Kunsturhebergesetz dürfen Bildnisse nur mit Einwilligung der abgebildeten Person verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden, und § 23 Abs. 1 Nr. 3 nimmt Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen aus, an denen die abgebildeten Personen teilgenommen haben, vorbehaltlich der Grenze des § 23 Abs. 2, wenn ein berechtigtes Interesse der abgebildeten Person verletzt wird. Das Gesetz selbst enthält keinen Test des Aufmerksamkeitsschwerpunkts; diese Bedingung stammt aus der Anwendung der Vorschrift durch den Bericht. Danach kann bei öffentlichen Veranstaltungen wie Konzerten, Sportveranstaltungen und Stadtfesten ein berechtigtes Interesse an der Veröffentlichung von Übersichtsfotos oder -videos bestehen, wenn einzelne Personen nicht im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen. Der Bericht verbindet dies mit Art. 21: Betroffene sollen widersprechen können, und wird während der Veranstaltung selbst widersprochen, dürfen die Aufnahmen grundsätzlich nicht verwendet werden, es sei denn, die Personen werden unkenntlich gemacht. Dieses Normengefüge dient dazu, die Abwägung zu informieren, wenn Aufnahmen Dritter aus Smart Glasses in einem sozialen Netzwerk veröffentlicht werden, nicht dazu, den Akt des Aufnehmens selbst zu regeln. Wer die grundsätzlichen Regeln zum Fotografieren einer Person ohne Einwilligung in Deutschland sucht, findet das Regelwerk dort vollständig dargestellt.

Eine Klarstellung widerspricht der Annahme, die viele Leserinnen und Leser zu einer deutschen Aufnahmegeschichte mitbringen: Der Bericht stützt sich nicht auf die Strafvorschriften. Nach § 201 Strafgesetzbuch wird bestraft, wer das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen unbefugt aufnimmt, und § 201a betrifft Verletzungen des höchstpersönlichen Lebensbereichs und von Persönlichkeitsrechten durch Bildaufnahmen. Diese Vorschriften bleiben der strafrechtliche Hintergrund, wie das deutsche Recht Aufnahmen allgemein behandelt, und an ihnen wird üblicherweise die Tonaufnahme geprüft; für diesen gesonderten Strang siehe die Regeln zum Aufzeichnen von Gesprächen in Deutschland. Der Hamburger Bericht baut seine Analyse jedoch auf die DSGVO und das Kunsturhebergesetz auf und beruft sich weder auf § 201 noch auf § 201a. Wer den Bericht als strafrechtliche Feststellung beschreibt, beschreibt ein anderes Dokument.

KI-Training und der Wegfall der Haushaltsausnahme

Die DSGVO gilt nicht für die Verarbeitung durch eine natürliche Person zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten. Art. 2 Abs. 2 Buchst. c ermöglicht es einer gewöhnlichen Person, die eigene Familie auf einer Geburtstagsfeier zu fotografieren, ohne zur Verantwortlichen zu werden, und der Bericht erkennt an, dass diese Ausnahme die gewöhnliche Foto- und Videonutzung der Brille im engen Kreis von Freunden und Familie abdecken kann.

Die Ausnahme hat zwei Grenzen, die der Bericht scharf zieht. Die erste ist, dass sie den Hersteller nie schützt. In den Worten des Berichts bleiben die Anbieter solcher Dienste, hier Meta, ohnehin selbst an die DSGVO gebunden, denn „die Haushaltsausnahme privilegiert ausschließlich natürliche Personen“. Die zweite Grenze hat praktische Folgen für Tragende und hängt von einer Voreinstellung ab, nicht von einer Entscheidung. Der Bericht hält fest, dass die Nutzung dieser Daten für das KI-Training als Opt-out-Verfahren ausgestaltet ist, bei dem Inhalte grundsätzlich für das Training verwendet werden, sofern die Nutzenden nicht widersprechen. Wird dem Training nicht widersprochen, ändert sich nach Auffassung der Behörde die rechtliche Bewertung erheblich: Die Tätigkeit verlässt die Haushaltssphäre, und die tragende Person wird hinsichtlich der Trainingsdaten gemeinsam mit Meta verantwortlich. Wer sich außerhalb des Anwendungsbereichs der DSGVO glaubte, befindet sich innerhalb, mit Pflichten einer Verantwortlichen, ohne irgendetwas eingeschaltet zu haben.

Deutlich benennt der Bericht, was das für die gefilmte dritte Person bedeutet. Widersprüche wirken nicht rückwirkend, und die Widerspruchswege, die Meta Dritten anbietet, also Personen, die in den Meta-AI-Interaktionen einer tragenden Person auftauchen, ohne selbst ein Konto zu haben, sind nach dem Bericht deutlich umständlicher zu nutzen.

Zur Rechtmäßigkeit dieses Trainings ist der Bericht eindeutig:

„Im Ergebnis kann die Nutzung personenbezogener Daten Dritter durch Ray-Ban Meta AI Glasses zu KI-Trainingszwecken regelmäßig weder auf eine wirksame Einwilligung noch auf berechtigte Interessen gestützt werden.“

HmbBfDI, Abschlussbericht zu den Ray-Ban Meta AI Glasses, 10. September 2026, Abschnitt IV.3.b.bb

Die offizielle englische Fassung gibt dies inhaltsgleich wieder. Der Bericht erläutert, dass die Einwilligung meist an fehlender Information scheitert und daran, dass die dritte Person keine wirksame Möglichkeit hat, sie zu widerrufen, und dass die Interessenabwägung nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. f typischerweise scheitert, weil unbeteiligte Dritte ohne ausreichende Transparenz, ohne wirksame Kontrolle und ohne angemessene Vorhersehbarkeit in einen globalen KI-Trainingskontext einbezogen werden. Die Einschränkungen „regelmäßig“ und „typischerweise“ stammen vom Bericht selbst; ein absolutes Verbot wird nicht ausgesprochen.

Die Datenbanktabellen, die keine Gesichtserkennung sind

Bei der technischen Untersuchung fand die Behörde Datenbanktabellen mit den Namen „face“, „face_group“, „face_low_confidence_pair“ und „face_to_face_group“. Sie liegen in der SQLite-Datenbank der Meta-AI-Begleit-App auf dem gekoppelten Smartphone. Das ist für den Umfang des Befunds wichtig: Der Bericht stellt fest, dass der Speicherchip der Brille selbst keine Standardanschlüsse hatte, über die sich Daten hätten auslesen lassen, sodass der Anwendungsspeicher der App untersucht werden konnte. Die Tabellennamen deuten klar auf die Möglichkeit einer Gesichtserkennung hin, und der Bericht sagt das, bevor er darlegt, was die Tests tatsächlich ergeben haben.

Die naheliegende Annahme, dass diese Tabellen für Gesichtserkennung verwendet werden, ließ sich durch Tests nicht bestätigen. Die betreffenden Tabellen enthielten keine Einträge. Auf dieser Grundlage hält der Bericht fest, dass zumindest bisher davon auszugehen ist, dass keine Gesichtserkennung stattfindet. Er vermerkt, dass keine Hinweise auf eine durchgeführte Gesichtserkennung gefunden werden konnten, und weist zugleich darauf hin, dass die grundlegenden Strukturen für eine künftige Ergänzung einer solchen Funktion in der Software bereits angelegt sind.

Der Bericht stellt daher keine Gesichtserkennung in den Ray-Ban Meta AI Glasses fest. Er findet leere Tabellen mit vielsagenden Namen, die ausdrückliche Schlussfolgerung, dass die Funktion nicht läuft, und eine latente Schemafähigkeit, die eine künftige Softwareänderung füllen könnte. Der Bericht zieht eine weitere Unterscheidung, die man auseinanderhalten sollte: Die von ihm untersuchte Gesichtsmaskierung, bei der Gesichter vor der Übertragung an Meta AI erkannt werden, ist Objekterkennung und keine Gesichtserkennung, denn Gesichtserkennung im engeren Sinne bedeutet den Abgleich erfasster Gesichter mit einer Datenbank bereits bekannter Gesichter.

Die Behörde schildert gesondert einen Bericht der Electronic Frontier Foundation und von WIRED aus dem Juni 2026, wonach bereits Gesichtserkennungssoftware auf der Brille und in der App vorhanden gewesen sei und eine manuelle Interaktion damit die Brille dazu bringen könne, Gesichter mit einer Datenbank bekannter Gesichter abzugleichen und zu identifizieren. Zwei Dinge an dieser Passage werden leicht falsch verstanden. Der Bericht schreibt die Darstellung diesen Medien zu und nicht den eigenen Tests, und er behauptet nicht, sie widerlegt zu haben. Festgehalten wird, dass Meta kurz darauf die Software so änderte, dass sich das Verhalten nicht mehr reproduzieren ließ, eine Angabe, die der Bericht auf den 26. Juni 2026 datiert. Die eigene Untersuchung fand davon unabhängig keine Hinweise auf eine durchgeführte Gesichtserkennung.

Die rechtliche Folge wird bedingt formuliert. Der Bericht vermerkt, dass Gesichtserkennung, wenn sie zur eindeutigen Identifizierung einer Person eingesetzt wird, biometrische Daten verarbeiten und damit Art. 9 auslösen würde, dessen Verarbeitung besonderer Kategorien verboten ist, sofern keine Ausnahme nach Art. 9 Abs. 2 greift. Anschließend hält er fest, dass die Gesichtserkennungsfunktion derzeit nicht aktiviert ist und dass die damit verbundene Verarbeitung durch Nutzende und durch Meta im Falle einer Aktivierung diesen strengeren Anforderungen unterläge.

Welches rechtliche Gewicht der Bericht hat

Ein Bericht ist keine Anordnung. Was der HmbBfDI veröffentlicht hat, ist eine Untersuchungsbewertung (ein Prüfbericht, herausgegeben als Abschlussbericht). Er ist kein Bußgeld, kein Verbot, keine verbindliche EU-weite Entscheidung und keine Entscheidung eines Gerichts oder des Europäischen Datenschutzausschusses. Er begründet für sich keine neue Pflicht: Er legt dar, wie eine deutsche Aufsichtsbehörde bestehende DSGVO-Pflichten auf ein bestimmtes Verbrauchergerät anwendet.

Der Bericht begrenzt auch selbst ausdrücklich seine Reichweite. Er hält fest, dass die Untersuchung weder in technischer noch in rechtlicher Hinsicht einen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt („Die Untersuchung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, weder in technischer noch rechtlicher Hinsicht“). Die detaillierten Hardware- und Softwaretests wurden an der Ray-Ban Meta Wayfarer der ersten Generation als repräsentativem Beispiel durchgeführt; die Beobachtungen zur zweiten Generation sind engere Nebenbefunde, weshalb das Verhalten der Gen-2-LED als gezielter Vergleich erscheint und nicht als vollständige Parallelbewertung.

Zwei weitere Punkte sind als Fehlanzeigen zu verstehen und nicht als Tatsachen. Nichts im Bericht besagt, dass ein Verfahren gegen Meta eingeleitet wurde, und für diesen Artikel wurde dazu in keine Richtung ein Beleg gefunden. Der Bericht behandelt außerdem nicht die Fragen der federführenden Aufsichtsbehörde oder des One-Stop-Shop, die darüber entscheiden würden, welche Behörde überhaupt förmlich gegen Metas europäische Niederlassung vorgehen könnte.

Schließlich ist der Bericht keine Reaktion auf eine andere deutsche Behörde. Keine der beiden Sprachfassungen erwähnt die Bundesnetzagentur an irgendeiner Stelle. Wo die Sekundärberichterstattung diesen Bericht einer dieser Behörde zugeschriebenen Position gegenüberstellt, stammt der Vergleich aus der Berichterstattung und nicht aus dem Dokument, das zu diesem Thema schweigt.

Einordnung: Warum das wichtig ist

Das Folgende ist eine Analyse der Redaktion von Recording Law.

Der bleibende Punkt dieses Berichts betrifft nicht Meta. Eine europäische Aufsichtsbehörde hat eine Massenkamera für Verbraucher geprüft und ist zu dem Schluss gekommen, dass in den meisten Situationen, für die Menschen sie tatsächlich kaufen, die Rechtsgrundlage, die eine tragende Person bräuchte, nicht zu bekommen ist. Die Einwilligung scheitert, weil man eine Menschenmenge nicht informieren kann. Das berechtigte Interesse bleibt nur als enge Einzelfallausnahme übrig, die der Bericht nicht verallgemeinert. Die Kluft zwischen dem, was ein Produkt mühelos macht, und dem, was das Recht erlaubt, ist die ganze Geschichte, und sie hängt nicht von etwas ab, das nur Deutschland betrifft.

Diese Kluft wird größer durch den zweiten strukturellen Befund: Der in die Hardware eingebaute Transparenzmechanismus ist nach Einschätzung der Behörde zu bedingt, um die ihm zugedachte rechtliche Aufgabe zu erfüllen. Ein Signal, dessen Sichtbarkeit von Entfernung, Winkel und Licht abhängt, ersetzt keine Information darüber, wer was und warum verarbeitet, und die Abhilfe, zu der der Bericht greift, ist aufschlussreich. Er verlangt kein besseres Licht. Er verlangt von der tragenden Person, Piktogramme anzubringen oder etwas laut zu sagen, eine Pflicht, von der die meisten Käuferinnen und Käufer nicht wissen werden, dass sie sie haben.

Der Befund zum KI-Training dürfte gewöhnliche Nutzende am meisten überraschen, wegen der Stelle, an der die Voreinstellung sitzt. Wer ein Foto einer Freundin oder eines Freundes macht, steht nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. c völlig außerhalb der DSGVO. Dieselbe Person, die einfach dem KI-Training nicht widersprochen hat, ist nach dieser Lesart gemeinsam mit einer multinationalen Plattform Verantwortliche für personenbezogene Daten Dritter. Ein rechtlicher Status, der sich durch Unterlassen statt durch eine bewusste Entscheidung ändert, lässt sich für jedes Produkt nur schwer gut offenlegen, und der Bericht sieht die Lage der dritten Person als noch schlechter: Ihr Widerspruchsweg wirkt weder rückwirkend noch ist er einfach zu nutzen.

Eine Warnung gehört zu jeder ehrlichen Lesart. Dies ist eine Bewertung, die ihre eigene Vollständigkeit einschränkt, von einer einzelnen Landesbehörde, und sie sagt Tragenden, wie eine Aufsichtsbehörde das Recht liest, statt es zu ändern. Ob eine Durchsetzung folgt, sagen wir nicht voraus. Leserinnen und Leser im beruflichen Umfeld sollten außerdem beachten, dass dieselben Aufnahmefragen am Arbeitsplatz in einem anderen rechtlichen Rahmen auftreten, in dem Arbeitgeberpflichten und die Beteiligung des Betriebsrats zu allem Obigen hinzukommen.

Dies sind allgemeine Rechtsinformationen und keine Rechtsberatung. Sie betreffen deutsches und europäisches Datenschutzrecht und geben den Stand der am 16. September 2026 geprüften Quellen wieder. Gesetze ändern sich, und diese Meldung entwickelt sich weiter; wenden Sie sich für Ihre konkrete Situation an eine in Deutschland zugelassene Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt.

Verwandte Artikel

• wie das deutsche Recht Aufnahmen allgemein behandelt
• Fotografieren einer Person ohne Einwilligung in Deutschland
• die Regeln zum Aufzeichnen von Gesprächen in Deutschland
• welche deutsche Datenschutzaufsichtsbehörde zuständig ist
• unser Überblick über die deutschen Regeln zur Einwilligung bei Aufnahmen
• tragbare Aufnahmegeräte am Arbeitsplatz

---

Zuletzt aktualisiert: 2026-09-16. Dies ist eine sich entwickelnde Meldung; die Angaben sind zum Stand 2026-09-16 geprüft.

Häufig gestellte Fragen

Ist es in Deutschland legal, Menschen mit Smart Glasses aufzunehmen?

Die Hamburger Datenschutzbehörde ist am 10. September 2026 zu dem Ergebnis gekommen, dass in den Nutzungsszenarien, die sie für praktisch relevant hielt, die erkennbare Aufnahme von Personen außerhalb des engen Kreises von Freunden und Familie der tragenden Person datenschutzrechtlich bis auf seltene Konstellationen des berechtigten Interesses nicht zulässig sein wird, weil sich eine informierte Einwilligung realistischerweise nicht einholen lässt. Das ist die Bewertung einer Aufsichtsbehörde zu bestehenden DSGVO-Pflichten, keine neue Regel und kein Verbot.

Zeigen Ray-Ban-Meta-Brillen an, wenn sie aufnehmen?

Es gibt eine nach außen gerichtete LED, und die Hamburger Behörde hat sie nicht als unsichtbar eingestuft. Sie hielt das Licht nur für eingeschränkt wahrnehmbar, abhängig von Entfernung, Blickwinkel und Lichtverhältnissen, und kam zu dem Ergebnis, dass das Aufleuchten der LED allein Umstehende nicht angemessen über die Datenverarbeitung informiert. Der Bericht beobachtete außerdem, dass die LED bei Meta-AI-Anfragen bei der ersten Generation sehr schwach und bei der zweiten gar nicht leuchtet, während eine gewöhnliche Fotoaufnahme bei beiden weiterhin ein kurzes Aufblitzen von etwa einer Sekunde erzeugt. Weiter heißt es, dass die LED unabhängig von der Generation in vielen Umgebungen nicht leicht sichtbar ist, insbesondere im Freien und bei direkter Sonneneinstrahlung.

Hat die Hamburger Behörde in den Ray-Ban-Meta-Brillen Gesichtserkennung festgestellt?

Nein. Sie fand Datenbanktabellen mit Namen, die auf Gesichtserkennung hindeuten, darunter „face“ und „face_group“, doch diese Tabellen enthielten keine Einträge, und die Tests konnten die Annahme nicht bestätigen, dass sie für Gesichtserkennung verwendet werden. Der Bericht hält fest, dass davon auszugehen ist, dass keine Gesichtserkennung stattfindet, und weist zugleich darauf hin, dass die Softwarestrukturen für eine spätere Ergänzung einer solchen Funktion bereits vorhanden sind.

Verbietet der Hamburger Bericht die Ray-Ban-Meta-Brillen in Deutschland?

Nein. Das Dokument ist ein am 10. September 2026 veröffentlichter Prüfbericht, keine Anordnung, kein Bußgeld, kein Verbot und kein Gerichtsurteil. Es stellt ausdrücklich fest, dass die Untersuchung in technischer und rechtlicher Hinsicht keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, und nichts darin besagt, dass ein Verfahren eingeleitet wurde.

Darf ich Freunde und Familie mit Smart Glasses fotografieren, Stichwort Haushaltsausnahme?

Der Bericht erkennt an, dass Art. 2 Abs. 2 Buchst. c DSGVO, die Ausnahme für persönliche oder familiäre Tätigkeiten, die gewöhnliche Foto- und Videonutzung im engen Kreis von Freunden und Familie abdecken kann. Er betont, dass die Ausnahme nur natürliche Personen privilegiert und den Anbieter, hier Meta, nie von seinen eigenen DSGVO-Pflichten entbindet.

Was gilt beim KI-Training, wenn ich Smart Glasses in Deutschland trage?

Der Bericht hält fest, dass das KI-Training von Meta als Opt-out-Verfahren ausgestaltet ist, Inhalte also grundsätzlich für das Training verwendet werden, sofern die Nutzenden nicht widersprechen. Nach der Analyse der Hamburger Behörde fällt die Tätigkeit, wenn dem KI-Training nicht widersprochen wird, aus der Haushaltsausnahme heraus, und die tragende Person handelt für diese Daten gemeinsam mit Meta als Verantwortliche. Der Bericht kommt außerdem zu dem Ergebnis, dass die Nutzung personenbezogener Daten Dritter für das KI-Training regelmäßig weder auf eine wirksame Einwilligung noch auf berechtigte Interessen gestützt werden kann, weil die Einwilligung meist an fehlender Information und wirksamem Widerruf scheitert und die Abwägung typischerweise an fehlender Transparenz, Kontrolle und Vorhersehbarkeit.

Gilt das deutsche Strafrecht für Aufnahmen mit Smart Glasses?

§ 201 Strafgesetzbuch erfasst die unbefugte Aufnahme des nichtöffentlich gesprochenen Wortes, und § 201a betrifft Bildaufnahmen, die den höchstpersönlichen Lebensbereich und Persönlichkeitsrechte verletzen. Diese Vorschriften bilden den strafrechtlichen Hintergrund für Aufnahmen in Deutschland, doch der Hamburger Bericht stützt sich nicht auf sie. Seine Analyse beruht auf der DSGVO und dem Kunsturhebergesetz.

Darf ich Smart-Glasses-Fotos von Fremden in Deutschland in sozialen Medien posten?

Die Veröffentlichung wird getrennt von der Aufnahme betrachtet. Der Bericht verwendet das Kunsturhebergesetz als Auslegungsmaßstab innerhalb der Interessenabwägung nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. f. Danach verlangt § 22 für die Verbreitung oder öffentliche Zurschaustellung die Einwilligung der abgebildeten Person, vorbehaltlich der Ausnahmen in § 23, etwa für Bilder von Versammlungen und Aufzügen, an denen die abgebildeten Personen teilgenommen haben. Die oft neben dieser Ausnahme genannte Bedingung des Aufmerksamkeitsschwerpunkts steht nicht im Gesetz; sie stammt aus der Anwendung der Vorschrift durch den Bericht, wonach bei öffentlichen Veranstaltungen ein berechtigtes Interesse an Übersichtsfotos oder -videos bestehen kann, wenn einzelne Personen nicht im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen.

Warum hat eine Hamburger Behörde ein in der ganzen EU verkauftes Produkt geprüft?

Der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit ist die Datenschutzaufsichtsbehörde des Landes Hamburg und hat die am 10. September 2026 veröffentlichte technische und rechtliche Untersuchung durchgeführt. Der Bericht behandelt nicht die Fragen der federführenden Aufsichtsbehörde oder des One-Stop-Shop, die darüber entscheiden würden, welche Behörde förmlich gegen Metas europäische Niederlassung vorgehen könnte.