Cómo solicitar el video de la cámara corporal: leyes estatales y el proceso de solicitud
El video de cámara corporal (bodycam) no es la misma cuestión legal que un reporte de policía escrito, y no sigue las mismas reglas de acceso, incluso en un estado donde ambos provienen de la misma agencia. Algunos estados tienen un estatuto independiente sobre bodycams; algunos incorporan el acceso a las bodycams dentro de su exención general de registros públicos, como una subsección entre muchas; y aproximadamente una cuarta parte de los estados no tiene ningún estatuto específico sobre bodycams, dejando el video sujeto a la política de la agencia o a un marco general de solicitud de registros diseñado para otro tipo de archivos.
Esta guía explica cuál de esos tres modelos aplica en cada lugar, el puñado de regímenes estatales que vale la pena conocer por nombre porque establecen el patrón que otros toman como referencia, y cómo armar realmente una solicitud que tenga posibilidades de obtener una respuesta útil.
Información verificada por última vez el 2026-08-11. Este artículo aún no ha sido revisado por un abogado con licencia.
Tres formas en que los estados manejan el acceso a las bodycams
Una ley dedicada independiente. El modelo más claro con el que trabajar, porque el estatuto está redactado específicamente para el video de bodycam en lugar de adaptado de una ley general de registros. La Law Enforcement Officer-Worn Body Camera Act de Illinois (50 ILCS 706/10-20) cierra las grabaciones a una solicitud general de registros públicos por defecto, pero exige la divulgación de cualquier video marcado por una queja, un disparo de arma de fuego, un uso de la fuerza, un arresto o detención, o una muerte o lesión grave. El N.J.S.A. 40A:14-118.5 de Nueva Jersey tiene 19 subsecciones que cubren reglas de activación, niveles de retención y excepciones de inspección pública. El § 13.825 de Minnesota es igualmente detallado, y fue enmendado con vigencia a partir del 1 de julio de 2025 para exigir que las agencias entreguen, a cualquiera con derecho a obtener el reporte de accidente subyacente, el video de bodycam sin censurar de ese accidente, mediante una solicitud escrita acompañada del reporte del accidente. Ese derecho no es incondicional: la agencia todavía puede negar el acceso si encuentra una razón convincente de que la divulgación interferiría con una investigación activa, si los datos son claramente ofensivos para la sensibilidad común, o si los datos están clasificados como no públicos en otra parte del capítulo, y el video solo puede usarse para procesar un reclamo o como evidencia en un procedimiento relacionado. La Law Enforcement Body-Worn Camera Privacy Act de Michigan (2017 PA 85) exime del Freedom of Information Act, en el MCL 780.313, las grabaciones hechas en un lugar privado, y una sección separada, el MCL 780.314, establece exactamente quién puede solicitar una copia: la persona grabada, alguien cuya propiedad fue incautada o dañada en relación con el delito correspondiente, un padre o madre de cualquiera de esas personas que sea menor de 18 años, su tutor legal, o un abogado que la represente.
Incorporada en la exención general de aplicación de la ley. Aquí la regla sobre bodycams es una subsección de un estatuto más amplio que también cubre otros registros de investigación, en lugar de tener su propia ley independiente. La ley de registros públicos de Ohio, R.C. § 149.43, incorpora las reglas sobre cámaras corporales y de tablero directamente en la misma sección que su exención de registro confidencial de investigación de aplicación de la ley. El RCW 42.56.240(14) de Washington es uno de los marcos más detallados encontrados en esta investigación: presume que la divulgación de video que muestre a un menor, el interior de una residencia, una imagen íntima, o ciertas víctimas es sumamente ofensiva y generalmente la retiene o censura, exige que el solicitante identifique el incidente con verdadera especificidad, y permite que una agencia cobre sus costos reales de censura. El 51 O.S. § 24A.8 de Oklahoma establece categorías de video que se pueden retener temporalmente y reglas específicas de censura, superpuestas al estatuto general de registros de aplicación de la ley del estado en lugar de una ley separada. Georgia no tiene una ley independiente sobre bodycams, pero el O.C.G.A. § 50-18-72(a)(26.2) crea una exención estrecha específica para video grabado en un lugar con una expectativa razonable de privacidad, disponible únicamente para una lista definida de solicitantes elegibles que presenten una declaración jurada.
Ningún estatuto en absoluto. En aproximadamente una cuarta parte de los estados revisados para este grupo de artículos, el acceso al video depende enteramente de la política de la agencia o de la prueba general de ponderación de registros públicos del estado, sin ninguna regla específica sobre bodycams en el código. Arizona no tiene un estatuto sobre bodycams ni tampoco una exención general de aplicación de la ley codificada; el acceso se rige únicamente por la jurisprudencia. Massachusetts no tiene un estatuto estatal sobre bodycams, y los reportes sobre departamentos individuales describen que la divulgación se maneja caso por caso. Hawái y, antes de que una enmienda estatal cambiara el panorama, Oregón también caían en esta categoría. Donde no existe ningún estatuto, la política escrita propia del departamento, si la tiene, generalmente es lo más concreto a lo que se puede recurrir al hacer una solicitud.
Regímenes modelo que vale la pena conocer por nombre
California exige la divulgación para categorías definidas de incidentes críticos bajo el Penal Code § 832.7, enmendado por SB 1421: un oficial que dispara un arma de fuego contra una persona, un uso de la fuerza que cause la muerte o lesiones corporales graves, y hallazgos confirmados de fuerza excesiva, agresión sexual, deshonestidad o conducta discriminatoria. El plazo base de divulgación es de 45 días desde la fecha de la solicitud, prorrogable mientras una investigación penal esté activa, con una prueba de ponderación de interés público que rige cualquier demora adicional.
Carolina del Norte tiene el modelo más estricto de esta investigación. Bajo el G.S. § 132-1.4A, una grabación no es ni un registro público ni un registro de personal, y el estatuto traza una línea clara entre «disclosure» (que la agencia permita a una persona elegible ver el video) y «release» (una copia real). El jefe de la agencia puede divulgar («disclosure») una grabación a la persona que aparece o se escucha en ella, o a su representante personal, que el estatuto define como un padre o madre, un tutor designado por el tribunal, un cónyuge, o un abogado con licencia en Carolina del Norte, y, para una persona fallecida, también el representante del patrimonio, un cónyuge sobreviviente, un padre o madre, un hijo adulto, o el tutor de un hijo menor sobreviviente. Obtener una copia siempre requiere una orden judicial, sin importar quién la solicite ni por qué.
Pensilvania es un estado con dos estatutos para este propósito específico. Las solicitudes de video de bodycam y de cámara del tablero no pasan en absoluto por la Right-to-Know Law general; se rigen por un estatuto separado, el Act 22 de 2017, con su propia ventana de presentación de 60 días desde la fecha de la grabación y su propio camino de apelación. Una solicitud denegada bajo el Act 22 se apela ante el Court of Common Pleas del condado, no ante la Office of Open Records, y requiere una tarifa de presentación de $125, considerablemente más cara y lenta que una apelación estándar de registros.
Oklahoma establece uno de los plazos más concretos encontrados: el video retenido para proteger una investigación activa debe divulgarse sin censura a más tardar 10 días después de la lectura de cargos formal o la comparecencia inicial de la persona acusada, salvo una prórroga aprobada por el tribunal. Las prórrogas acumuladas por ese motivo están limitadas a un total de 18 meses, en incrementos de seis meses, y la opción de retención expira por completo cuatro años después de que se realizó la grabación.
Indiana ofrece un modelo genuinamente favorable para el lector en cuanto al acceso: el IC § 5-14-3-4(b)(1) declara directamente que una grabación de aplicación de la ley no es un registro de investigación, sacándola por completo de la exención general de investigación del estado, y su estatuto dedicado, el IC § 5-14-3-5.1, exige que una agencia pública permita la inspección de una grabación al menos dos veces por cada solicitud escrita.
Estatutos que conviene verificar dos veces antes de confiar en ellos
Algunas citas específicas se citan incorrectamente o se describen con un alcance equivocado con frecuencia, y vale la pena señalarlo directamente. El estatuto relacionado con bodycams de Arkansas, § 12-6-701, a veces se describe como una ley general de acceso a bodycams; no lo es. Se aplica únicamente a grabaciones que muestran la muerte de un oficial de aplicación de la ley. El video ordinario de una parada de tránsito, un arresto o un incidente de uso de la fuerza que no involucre la muerte de un oficial se rige en cambio por la exención general de aplicación de la ley de la FOIA de Arkansas. La disposición de confidencialidad de bodycams de Tennessee, TCA § 10-7-504(u), sigue siendo ley vigente: su fecha de vencimiento original de 2022 se extendió hasta el 1 de julio de 2027 mediante un capítulo público de 2022, y el Capítulo Público 672 de 2026 eliminó la cláusula de vencimiento, por lo que no tiene fecha de término.. Confirme el estatuto vigente del estado directamente en lugar de confiar en un resumen antiguo, ya que la ley de bodycams es una de las áreas que se enmienda más activamente en este grupo de artículos; la enmienda de 2025 de Minnesota mencionada arriba es un ejemplo reciente del mismo patrón.
Cómo solicitar realmente el video
Una solicitud específica obtiene una respuesta específica; una vaga es fácil de negar o retrasar para una agencia. Incluya, como mínimo, la fecha, la hora aproximada y la ubicación del incidente, y, si lo tiene, un número de caso, número de incidente, o número de CAD (despacho asistido por computadora), lo cual varios estatutos, incluidos los de Washington y Nuevo México, exigen en la práctica antes de que una agencia procese una solicitud. Indique su relación con el incidente (la persona grabada, un abogado, un familiar), ya que varios estatutos limitan desde el inicio quién es un solicitante elegible.
Espere que la censura sea la norma, no la excepción, en cualquier lugar donde se divulgue video: los rostros de transeúntes no involucrados, menores, vistas interiores de una residencia privada, y contenido íntimo o gráfico comúnmente se difuminan o se retienen incluso para un solicitante que de otro modo sería elegible, y a una agencia generalmente se le permite cobrar su costo real de censura. Espere una variedad real de plazos, desde cuestión de días bajo el derecho de inspección de un estatuto dedicado, hasta una ventana de 45 días o más bajo un estatuto de divulgación de incidentes críticos, hasta ningún plazo fijo en absoluto donde no existe ningún estatuto. Y espere que una denegación a veces requiera una apelación formal, a veces ante un organismo de supervisión de registros, a veces, como en Pensilvania, ante un tribunal, con su propia tarifa de presentación aparte.
Para conocer la ley específica de un estado, el estado del mandato, los cronogramas de retención y la jurisprudencia, en lugar del proceso de solicitud cubierto aquí, vea la página de ese estado en Leyes sobre cámaras corporales de la policía. Para el proceso de reportes de accidentes e incidentes de ese estado, vea en cambio Reportes de policía por estado, o para la pregunta aparte de presentar un nuevo reporte de incidente, Cómo presentar un reporte de policía.
Dónde la ley todavía se está poniendo a prueba
La ley de acceso a bodycams es incierta de una manera que la mayor parte de este grupo de artículos no lo es, y dos novedades recientes ilustran por qué. La decisión de enero de 2025 de la Corte Suprema de Nueva Jersey en Fuster v. Township of Chatham sostuvo que el video de bodycam no califica como un registro de investigación penal categóricamente exento bajo la ley de registros públicos del estado, rechazando una regla de confidencialidad general para el video de alguien que fue entrevistado pero nunca arrestado ni acusado (vea nuestra cobertura de la decisión Fuster). Y un tribunal de Massachusetts evaluó por separado cómo la ley estatal de intervención de comunicaciones (wiretap) interactúa con la grabación de bodycams de la policía (vea nuestra cobertura de ese fallo). Ambos casos son un recordatorio de que las reglas de acceso a bodycams de un estado pueden cambiar mediante litigio incluso cuando el estatuto subyacente no ha cambiado, y vale la pena verificar si la ley de un estado se ha modificado desde la última vez que la consultó.
Aviso legal
Este artículo ofrece información general sobre cómo solicitar video de cámara corporal a las agencias de aplicación de la ley en Estados Unidos. No constituye asesoría legal. Los estatutos, los plazos y las reglas sobre solicitantes elegibles varían según el estado y cambian con frecuencia; confirme los detalles actuales con la agencia correspondiente o con un abogado con licencia antes de basarse en algo de este artículo para una situación específica.
Última actualización: 2026-08-11. Los estatutos y plazos reflejan su estado publicado a partir de agosto de 2026.
Preguntas frecuentes
¿El video de cámara corporal es un registro público?
Depende enteramente del estado. Algunos estados lo tratan como divulgable de forma presunta bajo un estatuto dedicado; algunos lo incorporan a la exención general de registros de aplicación de la ley con retención caso por caso; y Carolina del Norte lo trata como algo que no es ni un registro público ni un registro de personal, exigiendo una orden judicial para obtener una copia real.
¿Cuánto tiempo tiene un estado para divulgar el video de cámara corporal?
Los plazos varían ampliamente. California exige la divulgación dentro de 45 días para categorías definidas de incidentes críticos, prorrogable mientras una investigación esté activa. Oklahoma exige la divulgación sin censura a más tardar 10 días después de la lectura de cargos de la persona acusada, salvo una prórroga aprobada por el tribunal. Algunos estados no tienen ningún plazo legal en absoluto.
¿Quién puede solicitar el video de cámara corporal de la policía?
Depende del estado y del estatuto. Varios estados limitan la divulgación a la persona que aparece en la grabación o a un representante personal definido, como un padre, madre, cónyuge, tutor o abogado; otros, como California bajo sus categorías de incidentes críticos, abren ciertos tipos de video al público en general. Consulte la página de leyes sobre bodycams del estado correspondiente para conocer su lista de solicitantes elegibles.
¿Puedo obtener una copia sin editar del video de bodycam, o solo verlo?
Algunos estados hacen una distinción real entre ambas cosas. Carolina del Norte separa «disclosure» (ver el video) de «release» (una copia real), y solo el «release» requiere una orden judicial. La mayoría de los demás estados con un estatuto sobre bodycams trata una copia como el resultado predeterminado de una solicitud aprobada.
¿Por qué mi solicitud de video de bodycam viene censurada?
La censura de rostros, menores, interiores de residencias privadas y contenido similarmente sensible es una práctica estándar, no evidencia de una retención indebida, y está expresamente autorizada bajo los estatutos de bodycams de la mayoría de los estados. Por lo general se permite que las agencias cobren su costo real de censura.
¿Qué información debo incluir en una solicitud de video de cámara corporal?
La fecha, la hora aproximada y la ubicación del incidente, y un número de caso, de incidente o de CAD si lo tiene. Varios estatutos estatales exigen en la práctica este nivel de especificidad antes de que una agencia procese la solicitud.
Actualizaciones
Se corrigieron los pasajes sobre Michigan, Oklahoma, Minnesota, California y Carolina del Norte: la lista de solicitantes de Michigan ahora se atribuye al MCL 780.314, las prórrogas posteriores a la lectura de cargos en Oklahoma quedaron limitadas a 18 meses (no cuatro años), el derecho sobre video de accidentes de Minnesota ahora indica los motivos de denegación y la solicitud por escrito requerida, ya no se acredita a la AB 748 la enmienda del Penal Code § 832.7 de California, y la lista de divulgación de Carolina del Norte ahora incluye cónyuges, padres, tutores y representantes del patrimonio.
La ley detrás de este artículo
Este artículo se apoya en las disposiciones legales a continuación, conservadas en nuestro propio registro jurídico y obtenidas de la fuente oficial. Toque una sección para leer el texto vigente.
North Carolina General Statutes, Chapter 132: Public Records.
§ 132-1.4ALaw enforcement agency recordingsVigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Definitions. - The following definitions apply in this section: (1) Body-worn camera. - An operational video or digital camera or other electronic device, including a microphone or other mechanism for allowing audio capture, affixed to the uniform or person of law enforcement agency personnel and positioned in a way that allows the camera or device to capture interactions the law enforcement agency personnel has with others. (2) Custodial law enforcement agency. - The law enforcement agency that owns or leases or whose personnel operates the equipment that created the recording at the time the recording was made. (3) Dashboard camera. - A device or system installed or used in a law enforcement agency vehicle that electronically records images or audio depicting interaction with others by law enforcement agency personnel. This term does not include body-worn cameras. (4) Disclose or disclosure. - To make a recording available for viewing or listening to by the person requesting disclosure, at a time and location chosen by the custodial law enforcement agency. This term does not include the release of a recording. (5) Personal representative.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ncleg.gov
California Penal Code
§ 832.7Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(a) Except as provided in subdivision (b), the personnel records of peace officers and custodial officers and records maintained by a state or local agency pursuant to Section 832.5, or information obtained from these records, are confidential and shall not be disclosed in any criminal or civil proceeding except by discovery pursuant to Sections 1043 and 1046 of the Evidence Code. This section does not apply to investigations or proceedings concerning the conduct of peace officers or custodial officers, or an agency or department that employs those officers, conducted by a grand jury, a district attorney’s office, the Attorney General’s office, or the Commission on Peace Officer Standards and Training, or a civilian oversight board or commission for a law enforcement agency established pursuant to subdivision (a) of Section 25303.7 of the Government Code or other duly enacted municipal or county ordinance.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en leginfo.legislature.ca.gov
Citada en 453 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- City of Santa Cruz v. Municipal Court (California Supreme Court 1989, 49 Cal. 3d 74)“…l. Rptr. 897 , 522 P.2d 305 ]) through the enactment of Penal Code sections 832.7 and 832.8 [3] and Evidence Code sectio…”
- Alford v. Superior Court (California Supreme Court 2003, 130 Cal. Rptr. 2d 672)“…hess scheme applies “in any criminal or civil proceeding” (Pen. Code, § 832.7, subd. (a)), the list of interested par…”
- City of Los Angeles v. Superior Court (California Supreme Court 2002, 124 Cal. Rptr. 2d 202)“…tchess scheme added Evidence Code sections 1043-1045 and Penal Code sections 832.7 and 832.8. It also amended Penal Code s…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Oklahoma Statutes, Title 51: OFFICERS
§ 24A.8Law enforcement records - DisclosureVigentecitada en 6 de nuestros artículos
A. Law enforcement agencies shall make available for public inspection and copying, if kept, the following records: 1. An arrestee description, including the name, date of birth, address, race, sex, physical description, and occupation of the arrestee; 2. Facts concerning the arrest, including the cause of arrest and the name of the arresting officer; 3. A chronological list of all incidents, including initial offense report information showing the offense, date, time, general location, officer, and a brief summary of what occurred; 4. Radio logs, including a chronological listing of the calls dispatched; 5. Conviction information, including the name of any person convicted of a criminal offense; 6. Disposition of all warrants, including orders signed by a judge of any court commanding a law enforcement officer to arrest a particular person; 7. A crime summary, including an agency summary of crimes reported and public calls for service by classification or nature and number; 8.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en oklegislature.gov
Indiana Code, TITLE 5. STATE AND LOCAL ADMINISTRATION
§ 5-14-3-4Records and recordings exempted from disclosure; time limitations; destruction of recordsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
Sec. 4. (a) The following public records are excepted from section 3 of this chapter and may not be disclosed by a public agency, unless access to the records is specifically required by a state or federal statute or is ordered by a court under the rules of discovery: (1) Those declared confidential by state statute. (2) Those declared confidential by rule adopted by a public agency under specific authority to classify public records as confidential granted to the public agency by statute. (3) Those required to be kept confidential by federal law. (4) Records containing trade secrets. (5) Confidential financial information obtained, upon request, from a person. However, this does not include information that is filed with or received by a public agency pursuant to state statute. (6) Information concerning research, including actual research documents, conducted under the auspices of a state educational institution, including information: (A) concerning any negotiations made with respect to the research; and (B) received from another party involved in the research. (7) Grade transcripts and license examination scores obtained as part of a licensure process.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Citada en 42 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Los tribunales de Indiana tratan las excepciones de IC 5-14-3-4(b) como discrecionales para la agencia. La decisión de 2003 Indiana Newspapers v. Trustees of Indiana University sostuvo que las subsecciones (b)(8)(A) a (C) no anulan las demás excepciones de la sección 4; Citizens Action Coalition v. Koch (2016) dejó el producto de trabajo legislativo a discreción de la Asamblea General.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Indiana State Highway Commission v. Morris (Indiana Supreme Court 1988, 528 N.E.2d 468)“…declared confidential by statute or by Supreme Court rule. Ind. Code § 5-14-3-4 (a)(1), (8). Privileged communications…”
- Unincorporated Operating Division of Indiana Newspapers, Inc. v. Trustees of Indiana University (Indiana Court of Appeals 2003, 787 N.E.2d 893)✓Un periódico pidió archivos de Indiana University sobre las investigaciones de Bob Knight; el tribunal sostuvo que los materiales de la policía universitaria eran registros investigativos exceptuados bajo IC 5-14-3-4(b)(1), mientras que (b)(6) solo cubría opinión y especulación, así que los hechos separables debían divulgarse.
- Laudig v. Marion County Board of Voters Registration (Indiana Court of Appeals 1992, 585 N.E.2d 700)✓Un solicitante pidió a una junta de registro del condado una copia en cinta de computadora de su lista de votantes registrados; el tribunal aplicó IC 5-14-3-4(c) y sostuvo que la junta no tiene que crear ni entregar copia de una lista de nombres y direcciones que ninguna ley la obliga a publicar, aunque la inspección seguía abierta.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 5-14-3-5.1Inspection of law enforcement recordings; obscuring of undercover law enforcement officer; obscuring of confidential informantsVigentecitada en 5 de nuestros artículos
Sec. 5.1. (a) As used in this section, "requestor" means the following: (1) An individual who is depicted in a law enforcement recording. (2) If the individual described in subdivision (1) is deceased: (A) the surviving spouse, father, mother, brother, sister, son, or daughter of the individual; or (B) the personal representative (as defined in IC 6-4.1-1-9) of or an attorney representing the deceased individual's estate. (3) If the individual described in subdivision (1) is an incapacitated person (as defined in IC 29-3-1-7.5), the legal guardian, attorney, or attorney in fact of the incapacitated person. (4) A person that is an owner, tenant, lessee, or occupant of real property, if the interior of the real property is depicted in the recording. (5) A person who: (A) is the victim of a crime; or (B) suffers a loss due to personal injury or property damage; if the events depicted in the law enforcement recording are relevant to the person's loss or to the crime committed against the person.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-29 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en iga.in.gov
Illinois Compiled Statutes Chapter 50, Act 706 (Law Enforcement Officer-Worn Body Camera Act)
§ 10-20RequirementsVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(a) The Board shall develop basic guidelines for the use of officer-worn body cameras by law enforcement agencies. The guidelines developed by the Board shall be the basis for the written policy which must be adopted by each law enforcement agency which employs the use of officer-worn body cameras. The written policy adopted by the law enforcement agency must include, at a minimum, all of the following: (1) Cameras must be equipped with pre-event recording, capable of recording at least the 30 seconds prior to camera activation, unless the officer-worn body camera was purchased and acquired by the law enforcement agency prior to July 1, 2015. (2) Cameras must be capable of recording for a period of 10 hours or more, unless the officer-worn body camera was purchased and acquired by the law enforcement agency prior to July 1, 2015. (3) Cameras must be turned on at all times when the officer is in uniform and is responding to calls for service or engaged in any law enforcement-related encounter or activity that occurs while the officer is on duty. (A) If exigent circumstances exist which prevent the camera from being turned on, the camera must be turned on as soon as practicable.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en ilga.gov
Citada en 8 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):NBC Subsidiary v. Chicago Police Department (2025) concluyó, sobre un fundamento que calificó de innecesario, que los testigos y una víctima en una vía pública tenían una expectativa razonable de privacidad conforme a 10-20(b)(1), por lo que la divulgación requería permiso escrito. People v. Dunn (2023) aplicó el deber de activación de 10-20(a)(3) pero negó el remedio por falta de perjuicio.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- NBC Subsidiary v. Chicago Police Department (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 240629)✓Una televisora pidió bajo FOIA el video de cámaras corporales de un atropello con fuga mortal; el tribunal confirmó por otra exención y luego sostuvo, como fundamento adicional, que los testigos y la víctima filmada en una ambulancia tenían una expectativa razonable de privacidad conforme a la sección 10-20(b)(1).
- NBC Subsidiary (WMAQ-TV) LLC v. Chicago Police Department (Appellate Court of Illinois 2025, 2025 IL App (1st) 240629-U)“…Enforcement Officer-Worn Body Camera Act (Body Camera Act) (50 ILCS 706/10-20(b) (West 2022)), and (3) addition…”
- Lambert v. City of Chicago (Appellate Court of Illinois 2023, 2023 IL App (1st) 220265-U)“…r the Illinois Body-Worn Camera Act (the Body Camera Act) (50 ILCS 706/10-20(b) (West 2020)); and (2) that its disc…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
New Jersey Statutes (Unannotated)
§ 40A:14-118.5Body worn cameras, recordings, regulations concerning usage; terms defined.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
1. a. For the purposes of this section: "Body worn camera" means a mobile audio and video recording system worn by a law enforcement officer, but shall not include a recording device worn by a law enforcement officer while engaging in an undercover assignment or a recording device used during a custodial interrogation conducted in a place of detention in compliance with Rule 3:17 of the Rules Governing the Courts of the State of New Jersey. "Constructive authority" means the use of the law enforcement officer's authority to exert control over a person, directed against a person who is subject to an investigative detention or arrest or against any person if the officer has un-holstered a firearm or a conducted energy device. "Force" shall include physical, mechanical, enhanced mechanical, and deadly force. "Law enforcement officer" means a person whose public duties include the power to act as an officer for the detection, apprehension, arrest, and conviction of offenders against the laws of this State. This term shall not include a correctional police officer.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en lis.njleg.state.nj.us
Citada en 13 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Antonio Fuster v. Township of Chatham (2025) sostuvo que la subsección (k) no daba a estos solicitantes derecho a revisar el video, pero ordenó divulgar el video de la cámara corporal porque ninguna exención de OPRA aplicaba. State v. Seligman (2025) sostuvo que la presunción de la subsección (q) no alcanzaba un registro anterior a la vigencia de junio de 2021.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Antonio Fuster v. Township of Chatham (Supreme Court of New Jersey 2025)✓Un padre que denunció la acusación de abuso de su hijo pidió el video de body camera de su propia entrevista policial; el tribunal sostuvo que la subsección (k) ya no lo amparaba tras haber pedido la retención de tres años, pero ordenó entregarlo porque ninguna exención de OPRA lo cubría.
- State of New Jersey v. Yonathan Z. Seligman (New Jersey Superior Court Appellate Division 2025)✓Los agentes que ejecutaron una orden de allanamiento por drogas en febrero de 2021 no activaron a tiempo sus cámaras corporales; el tribunal sostuvo que la presunción refutable de la subsección (q) no aplicaba porque la ley entró en vigor después del allanamiento, y se negó a convertir esa violación en supresión automática.
- State of New Jersey v. Kevin B. Boone (New Jersey Superior Court Appellate Division 2024)✓Al impugnar una parada de tránsito pretextual y el registro sin orden que siguió, el acusado pidió la supresión de la evidencia; el tribunal señaló en una nota al pie que la presunción refutable de N.J.S.A. 40A:14-118.5 entró en vigor después de la parada, por lo que no aplicaba en la audiencia.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Minnesota Statutes, Chapter 13: GOVERNMENT DATA PRACTICES
§ 13.825PORTABLE RECORDING SYSTEMSVigentecitada en 9 de nuestros artículos
Subdivision 1. Application; definition. (a) This section applies to law enforcement agencies that maintain a portable recording system for use in investigations, or in response to emergencies, incidents, and requests for service. (b) As used in this section: (1) "portable recording system" means a device worn by a peace officer that is capable of both video and audio recording of the officer's activities and interactions with others or collecting digital multimedia evidence as part of an investigation; (2) "portable recording system data" means audio or video data collected by a portable recording system; and (3) "redact" means to blur video or distort audio so that the identity of the subject in a recording is obscured sufficiently to render the subject unidentifiable. Subd. 2. Data classification; court-authorized disclosure.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-08-31 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en revisor.mn.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Troy K. Scheffler v. City of Anoka, City of Coon Rapids, Hicken, Scott, Howard & Anderson, P. A. (Court of Appeals of Minnesota 2017, 890 N.W.2d 437)“…of government data under specific circumstances. See, e.g., Minn. Stat. § 13.825, subd. 3 (2016) (mandating the retentio…”
- West v. City of Minneapolis (District Court, D. Minnesota 2024)“…c data under the Minnesota Government Data Protection Act, Minn. Stat. 13.825, subd. 2(a); and (5) Defendants’ Exhibi…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Michigan Compiled Laws
§ 780.313Audio or video recording recorded by body-worn camera; disclosure; protections; exemption from freedom of information actVigentecitada en 4 de nuestros artículos
(1) The disclosure of any audio or video recording recorded by a body-worn camera is subject to the protections provided for crime victims in sections 8, 19, 19a, 21, 34, 38, 48, 62, 68, and 80 of the William Van Regenmorter crime victim's rights act, 1985 PA 87, MCL 780.758, 780.769, 780.769a, 780.771, 780.784, 780.788, 780.798, 780.812, 780.818, and 780.830. (2) Except as otherwise provided in section 4 and subject to section 5, a recording recorded by a law enforcement officer with a body-worn camera that is recorded in a private place is exempt from disclosure under the freedom of information act, 1976 PA 442, MCL 15.231 to 15.246.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Citada en 2 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2023
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- 162373_134_01.Pdf (Michigan Supreme Court 2023)“…(overruling prior caselaw interpreting the 180-day rule in MCL 780.313 even though the defendant waived the is…”
- People of Michigan v. Dametrius Benjamin Posey (Michigan Supreme Court 2023)“…(overruling prior caselaw interpreting the 180-day rule in MCL 780.313 even though the defendant waived the is…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
§ 780.314Audio and video recording recorded by law enforcement officer with body-worn camera; individuals requesting copyVigentecitada en 2 de nuestros artículos
Except for an audio and video recording exempted from disclosure under section 13 of the freedom of information act, 1976 PA 442, MCL 15.243, and section 3(1) or 5, any of the following individuals may request a copy of an audio and video recording recorded by a law enforcement officer with a body-worn camera in a private place: (a) An individual who is the subject of the audio and video recording. (b) An individual whose property has been seized or damaged in relation to a crime to which the audio and video recording is related. (c) A parent of an individual who is less than 18 years of age described in subdivision (a) or (b). (d) A legal guardian of an individual described in subdivision (a) or (b). (e) An attorney who represents an individual described in subdivision (a) or (b).
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-30 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legislature.mi.gov
Ohio Revised Code
§ 149.43Availability of public records for inspection and copyingVigentecitada en 17 de nuestros artículos
(A) As used in this section: (1) "Public record" means records kept by any public office, including, but not limited to, state, county, city, village, township, and school district units, and records pertaining to the delivery of educational services by an alternative school in this state kept by…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-08 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en codes.ohio.gov
También citada en: Leyes de lectores de matrículas por estado: comparación 2026
Revised Code of Washington
§ 42.56.240Investigative, law enforcement, and crime victims.Vigentecitada en 13 de nuestros artículos
The following investigative, law enforcement, and crime victim information is exempt from public inspection and copying under this chapter: (1) Specific intelligence information and specific investigative records compiled by investigative, law enforcement, and penology agencies, and state agencies vested with the responsibility to discipline members of any profession, the nondisclosure of which is essential to effective law enforcement or for the protection of any person's right to privacy; (2) Information revealing the identity of persons who are witnesses to or victims of crime or who file complaints with investigative, law enforcement, or penology agencies, other than the commission, if disclosure would endanger any person's life, physical safety, or property. If at the time a complaint is filed the complainant, victim, or witness indicates a desire for disclosure or nondisclosure, such desire shall govern.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en app.leg.wa.gov
Citada en 81 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2025
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Sargent v. Seattle Police Dept. (2013) sostuvo que la exención de aplicación efectiva de la ley en RCW 42.56.240(1) no es categórica una vez que el caso pasa al fiscal, ni para archivos de investigaciones internas, y que la agencia debe justificar cada documento retenido. Bainbridge Island Police Guild v. City of Puyallup (2011) eximió solo la identidad del oficial.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Bainbridge Island Police Guild v. City of Puyallup (Washington Supreme Court 2011, 172 Wash. 2d 398)✓Informes policiales sobre una acusación no comprobada de conducta sexual indebida contra un oficial fueron retenidos por completo; el tribunal sostuvo que la Sección 42.56.240(1) exime solo la identidad del oficial, ya que su análisis de privacidad es el mismo, y ordenó divulgar el resto con su nombre tachado.
- BAINBRIDGE POLICE GUILD v. City of Puyallup (Washington Supreme Court 2011, 259 P.3d 190)✓Informes policiales sobre una acusación no comprobada de conducta sexual indebida contra un oficial fueron retenidos por completo; el tribunal sostuvo que la Sección 42.56.240(1) exime solo la identidad del oficial, ya que su análisis de privacidad es el mismo, y ordenó divulgar el resto con su nombre tachado.
- Sargent v. Seattle Police Dept. (Washington Supreme Court 2013, 179 Wash. 2d 376)✓La policía de Seattle retuvo los expedientes criminales y de asuntos internos que pidió un hombre arrestado tras un altercado con un oficial fuera de servicio; el tribunal sostuvo que la Sección 42.56.240(1) deja de aplicarse categóricamente una vez que el caso llega al fiscal, y nunca se aplica así a las investigaciones internas.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Official Code of Georgia Annotated
§ 50-18-72When public disclosure not required.Vigentecitada en 6 de nuestros artículos
(a) Public disclosure shall not be required for records that are: (1) Specifically required by federal statute or regulation to be kept confidential; (2) Medical or veterinary records and similar files, the disclosure of which would be an invasion of personal privacy; (3) Except as otherwise prov
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-02 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en legis.ga.gov
Citada en 85 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Napper v. Georgia Television Co. (1987) aplicó la excepción de expedientes médicos de O.C.G.A. 50-18-72(a) solo cuando la divulgación invadiría la privacidad, sopesando la privacidad frente al interés público; Deal v. Coleman (2013) sostuvo que la excepción (a)(47) aplica de forma retroactiva porque el acceso es un derecho público que no se adquiere de forma irrevocable.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Deal v. Coleman (Supreme Court of Georgia 2013, 294 Ga. 170)✓Unos solicitantes pidieron al Technical College System registros sobre la contratación de Kia en el programa Quick Start; la corte sostuvo que la excepción de la sección 50-18-72(a)(47) para registros relativos a solicitantes de empleo no se limita al período previo a un compromiso vinculante y aplicaba a su demanda pendiente.
- Napper v. Georgia Television Co. (Supreme Court of Georgia 1987, 257 Ga. 156)✓Varios medios pidieron los expedientes sellados del grupo de trabajo de los Asesinatos de Niños de Atlanta; la corte sostuvo que, concluidos el juicio, la apelación directa y el certiorari, el expediente investigativo queda abierto, y que quien se opone a la divulgación debe probar que un documento está exento.
- Dortch v. Atlanta Journal & Atlanta Constitution (Supreme Court of Georgia 1991, 261 Ga. 350)✓Dos periódicos de Atlanta pidieron las facturas de teléfonos celulares de la ciudad de 1990, que los funcionarios entregaron con todos los números llamados tachados por privacidad; la corte midió la sección 50-18-72(a)(2) según el agravio de invasión de privacidad y confirmó la orden de entregarlas sin tachaduras.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
Arkansas Code of 1987 Annotated
§ 12-6-701Confidentiality of certain law enforcement records — Definitions.Vigentecitada en 4 de nuestros artículos
(a) As used in this section: (1) “Access a record” means to view a photograph or video recording or to listen to an audio recording; (2) “Custodian of the record” means a person identified by the governmental entity that possesses the record and is responsible for safeguarding and providing…
Texto oficial (extracto) · verificado el 2020-11-06 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal
Tennessee Code Annotated
§ 10-7-504Confidential records — Exceptions.Vigentecitada en 8 de nuestros artículos
(a)(1)(A) The medical records of patients in state, county, and municipal hospitals and medical facilities, and the medical records of persons receiving medical treatment, in whole or in part, at the expense of the state, county, or municipality, shall be treated as confidential and shall not be ope
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-10-01 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en law.justia.com
Citada en 67 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Stephen Michael West v. Derrick D. Schofield (Tennessee Supreme Court 2015, 460 S.W.3d 113)“…not waive any protection, privilege or defense afforded by Tenn. Code Ann. § 10-7-504(h) by agreement to this protective orde…”
- Cleveland Newspapers, Inc. v. Bradley County Memorial Hospital Board of Directors (Court of Appeals of Tennessee 1981, 621 S.W.2d 763)“…t all times be held in the strictest of confidence . . .. ” T.C.A. § 10-7-504 lists a number of types of records whic…”
- Patterson v. Convention Center Authority of the Metropolitan Government (Court of Appeals of Tennessee 2013, 421 S.W.3d 597)“…ate records” of a utility shall not be open for inspection. Tenn.Code Ann. § 10-7-504(a)(20)(B)(2012). Home addresses, howeve…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Leyes de lectores de matrículas en Tennessee (2026)
United States Code Title 18
§ 2721Prohibition on release and use of certain personal information from State motor vehicle recordsVigentecitada en 11 de nuestros artículos
A State department of motor vehicles, and any officer, employee, or contractor thereof, shall not knowingly disclose or otherwise make available to any person or entity: personal information, as defined in 18 U.S.C. 2725(3), about any individual obtained by the department in connection with a motor vehicle record, except as provided in subsection (b) of this section; or highly restricted personal information, as defined in 18 U.S.C. 2725(4), about any individual obtained by the department in connection with a motor vehicle record, without the express consent of the person to whom such information applies, except uses permitted in subsections (b)(1), (b)(4), (b)(6), and (b)(9): Provided, That subsection (a)(2) shall not in any way affect the use of organ donation information on an individual’s driver’s license or affect the administration of organ donation initiatives in the States.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 377 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):Maracich v. Spears (2013) sostuvo que la captación de clientes por un abogado no es un propósito permitido bajo la excepción de litigio del 2721(b)(4) de la DPPA. Reno v. Condon (2000) confirmó las restricciones de la ley sobre divulgar registros vehiculares estatales como ejercicio válido del poder de comercio que no obliga a los funcionarios estatales.
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Maracich v. Spears (Supreme Court of the United States 2013, 570 U.S. 48)✓Unos abogados usaron registros del DMV de Carolina del Sur para enviar a más de 34,000 compradores de autos cartas que los reclutaban como clientes; la Corte Suprema sostuvo que enviar comunicaciones con el propósito predominante de captación no está exento bajo la excepción litigiosa de la sección 2721(b)(4).
- Reno v. Condon (Supreme Court of the United States 2000, 528 U.S. 141)✓Carolina del Sur, cuya ley permitía a casi cualquiera comprar registros del DMV, alegó que la ley federal de privacidad del conductor comandaba a los estados; la Corte Suprema sostuvo que la sección 2721 regula a los estados como dueños de bases de datos y no los obliga a regular a sus ciudadanos, y la validó bajo la Cláusula de Comercio.
- Pichler v. UNITE (Court of Appeals for the Third Circuit 2008)✓Organizadores sindicales copiaron placas de autos en el estacionamiento de una empresa y obtuvieron los registros del DMV de sus dueños para hacer visitas domiciliarias; el Tercer Circuito sostuvo que organizar un sindicato no está entre los usos permitidos de la sección 2721(b), y un propósito lícito paralelo no excusa el ilícito.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 23
§ 407Discovery and admission as evidence of certain reports and surveysVigentecitada en 3 de nuestros artículos
Notwithstanding any other provision of law, reports, surveys, schedules, lists, or data compiled or collected for the purpose of identifying, evaluating, or planning the safety enhancement of potential accident sites, hazardous roadway conditions, or railway-highway crossings, pursuant to sections 130, 144, and 148 of this title or for the purpose of developing any highway safety construction improvement project which may be implemented utilizing Federal-aid highway funds shall not be subject to discovery or admitted into evidence in a Federal or State court proceeding or considered for other purposes in any action for damages arising from any occurrence at a location mentioned or addressed in such reports, surveys, schedules, lists, or data.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-07-28 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 6 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2024
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Courtois v. Union Pacific Railroad Company (District Court, E.D. Missouri 2024)“…issibly relied on data that should be excluded pursuant to 23 U.S.C. § 407. Contrary to the Defendants’ 1Secti…”
- Garcia v. N.M. Dep’t of Transp. (New Mexico Court of Appeals 2023, 535 P.3d 728)“…volves a federal statutory evidentiary privilege created by 23 U.S.C. § 407 (hereinafter § 407). 1 The cross-appeal…”
- in Re Texas Department of Transportation (Texas Court of Appeals, 13th District 2021)“…is original proceeding, 23 U.S.C. § 409 was transferred to 23 U.S.C. § 407 without substantive change. We refer to…”
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
United States Code Title 5
§ 552Public information; agency rules, opinions, orders, records, and proceedingsVigentecitada en 39 de nuestros artículos
Each agency shall make available to the public information as follows: Each agency shall separately state and currently publish in the Federal Register for the guidance of the public— descriptions of its central and field organization and the established places at which, the employees (and in the case of a uniformed service, the members) from whom, and the methods whereby, the public may obtain information, make submittals or requests, or obtain decisions; statements of the general course and method by which its functions are channeled and determined, including the nature and requirements of all formal and informal procedures available; rules of procedure, descriptions of forms available or the places at which forms may be obtained, and instructions as to the scope and contents of all papers, reports, or examinations; substantive rules of general applicability adopted as authorized by law, and statements of general policy or interpretations of general applicability formulated and adopted by the agency; and each amendment, revision, or repeal of the foregoing.
Texto oficial (extracto) · verificado el 2026-09-16 · Lea el texto completo en nuestra biblioteca legal · Verifique en uscode.house.gov
Citada en 11,434 resoluciones judiciales de nuestra colecciónResolución más reciente que la cita en nuestra colección: 2026
En los tribunales (resumen editorial, verificado de forma independiente):United States Department of Justice v. Reporters Committee for Freedom of the Press (1989) sostuvo, de forma categórica, que divulgar el historial penal de un particular a un tercero es una invasión injustificada de la privacidad bajo la Excepción 7(C). Consumer Product Safety Commission v. GTE Sylvania, Inc. (1980) aplicó la Excepción 3, 552(b)(3).
Resoluciones que citan esta sección en nuestra colección:
- Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society (Supreme Court of the United States 1975, 421 U.S. 240)“…Pub. L. 93-502, § 1 (b) (2), 88 Stat. 1561 (amending 5 U. S. C. § 552 (a)); Packers and Stockyards Act, 42…”
- Consumer Product Safety Commission v. GTE Sylvania, Inc. (Supreme Court of the United States 1980, 447 U.S. 102)✓Grupos de consumidores pidieron bajo FOIA los informes de accidentes que los fabricantes habían entregado a la CPSC como confidenciales; la Corte sostuvo que el artículo 6(b)(1) de la Consumer Product Safety Act se aplica a las solicitudes FOIA y que sus criterios caen dentro de la Exención 3, 5 U.S.C. § 552(b)(3).
- Taylor v. Sturgell (Supreme Court of the United States 2008, 553 U.S. 880)✓Un aficionado a las aeronaves antiguas presentó una solicitud FOIA de registros de la FAA después de que fracasara la demanda idéntica de un amigo; la Corte rechazó la preclusión por 'representación virtual' y leyó el § 552(a)(3)(A) como una orden de entregar los registros a la persona solicitante, no al público en general.
Identificado automáticamente a partir de las opiniones judiciales que citan esta sección; no es un ranking de qué caso prevalece.
También citada en: Cómo solicitar sus datos personales: derechos por estado
Explore la ley
Las leyes citadas arriba hacen referencia a estas secciones relacionadas en su propio texto:
- Michigan Compiled Laws § 15.231 — Short title; public policy ver en nuestro registro legal · leer en la fuente oficial
Leyes relacionadas para lectura adicional; no forman parte de las citas de este artículo.
Fuentes y referencias
- Cal. Penal Code § 832.7 (registros de personal de oficiales de paz; categorías de divulgación de SB 1421)(leginfo.legislature.ca.gov).gov
- RCW 42.56.240(14), investigación, aplicación de la ley y víctimas de delitos (grabaciones de cámara corporal)(app.leg.wa.gov).gov
- 51 O.S. § 24A.8, divulgación de registros de aplicación de la ley; reglas de censura y divulgación de cámara corporal y de tablero(oklegislature.gov).gov
- Pennsylvania Office of Open Records, grabaciones policiales (mecánica del Act 22, plazos, vía de apelación)(openrecords.pa.gov).gov
- N.C. Gen. Stat. § 132-1.4A, grabaciones de agencias de aplicación de la ley(ncleg.gov).gov
- 50 ILCS 706/10-20, Law Enforcement Officer-Worn Body Camera Act, requisitos(ilga.gov).gov
- Minnesota Statutes § 13.825, sistemas portátiles de grabación(revisor.mn.gov).gov
- Michigan Compiled Laws § 780.313, grabación de audio o video hecha por cámara corporal(legislature.mi.gov).gov
- Arkansas Code § 12-6-701, confidencialidad de ciertos registros de aplicación de la ley (grabaciones de muerte de oficiales)(archive.org)
- Indiana Code § 5-14-3-4, registros y grabaciones exentos de divulgación(iga.in.gov).gov
- Michigan Compiled Laws § 780.314, solicitud de copia de grabación de cámara corporal hecha en un lugar privado(legislature.mi.gov)