Leyes de lectores de matrículas de Ohio (2026)

Ohio no tiene ningún estatuto que diga quién puede usar lectores de matrículas, cuánto tiempo pueden conservarse los datos ni quién puede recibirlos. La única ley de Ohio que encontramos que nombra los lectores de matrículas es una disposición de registros públicos: R.C. 149.43(A)(1)(yy) excluye las imágenes y los datos de lectores de matrículas «conservados en una base de datos de las fuerzas del orden» de la definición de registro público.

Información revisada el 1 de octubre de 2026.

Para páginas relacionadas, vea la entrada de Ohio en la comparación por estado, el centro de leyes de ALPR, ¿Son legales las cámaras Flock?, ¿Qué son las cámaras Flock? y nuestra guía de leyes de cámaras de vigilancia de Ohio.

¿Tiene Ohio una ley sobre lectores de matrículas?

No una que regule cómo operan los lectores de matrículas. Abrimos el texto completo de los capítulos del Revised Code con más probabilidad de contener una y buscamos en ellos las frases license plate reader, license plate recognition, automated license plate, license plate number, vehicle location, location data y geolocation. La única disposición de ALPR fue R.C. 149.43(A)(1)(yy).

Los capítulos que abrimos fueron 4501, 4503, 4511, 4513 y 4549 (vehículos de motor); 2913, 2921, 2933 y 2935 (delitos y órdenes de registro); 9, 109, 121 y 149 (gobierno estatal, el Attorney General y registros públicos); 1345, 1347 y 1349 (ventas al consumidor, sistemas de información personal y derecho comercial relacionado); y 5501, 5502 y 5537 (ODOT, seguridad pública y la Ohio Turnpike). Las pocas coincidencias sobre matrículas fuera de 149.43 no tenían relación: matrículas especiales en el capítulo 4503, una regla del capítulo 4511 sobre informar el número de matrícula de un infractor y una disposición de geocerca para la verificación de edad en el capítulo 1349.

No abrimos el Ohio Administrative Code ni los calendarios estatales de conservación de registros de la Highway Patrol, Public Safety u ODOT, y no buscamos en el cuerpo de todos los proyectos de la 136.ª Asamblea General, por lo que podría existir una disposición que no encontramos.

¿Qué dice la exclusión de registros públicos de Ohio?

La división (yy) está en la lista de cosas que «registro público» no significa. El texto dice: «Imágenes y datos captados por un sistema de reconocimiento automático de matrículas que se conservan en una base de datos de las fuerzas del orden».

La sección vigente en codes.ohio.gov muestra una fecha de vigencia del 7 de septiembre de 2026 y enumera la House Bill 31 de la 136.ª Asamblea General como su legislación más reciente. Ese proyecto (firmado el 8 de junio de 2026) trata sobre las grabaciones de la junta de libertad condicional y reimprimió la división (yy) sin cambios.

La exclusión se originó en otro lugar. La división (yy) aparece en la Am. Sub. H.B. 96 promulgada, el proyecto de presupuesto operativo de los años fiscales 26-27 firmado el 30 de junio de 2025, y en el texto de H.B. 96 tal como fue introducido. El análisis de la Legislative Service Commission del proyecto introducido dice que el proyecto «exime las imágenes y los datos captados por un sistema de reconocimiento automático de matrículas que se conservan en una base de datos de las fuerzas del orden de la Public Records Law». El proyecto promulgado muestra la división (yy) como texto nuevo, y el historial oficial del código la incluye por primera vez en la versión de R.C. 149.43 en vigor desde el 30 de septiembre de 2025; la versión en vigor desde el 9 de abril de 2025 no la contiene.

¿Qué no responde la exclusión?

Es solo una regla de divulgación. El texto deja abiertas varias preguntas:

• Cubre las imágenes y los datos «conservados en una base de datos de las fuerzas del orden». No dice quién es el dueño de la base de datos, por ejemplo una agencia o el sistema en la nube de un proveedor.
• No aborda las listas de alerta (hot lists), las ubicaciones de las cámaras, los registros de auditoría ni los contratos. Esos son registros distintos, y la división (yy) no los menciona.
• Excluye los datos cubiertos de la definición de registro público en general, y no solo durante una investigación activa.

El Sunshine Laws Manual de 2026 del Attorney General enumera la división (yy) pero solo repite su texto. No encontramos ninguna opinión del Attorney General ni decisión judicial que la interprete.

¿Cuánto tiempo pueden conservar las agencias de Ohio los datos de los lectores de matrículas?

No encontramos ningún estatuto ni regla de Ohio que fije un período de retención, un límite al intercambio, un requisito de auditoría o una restricción sobre quién puede usar los lectores de matrículas. Esos asuntos quedan a la política de cada agencia y a su contrato con el proveedor. No abrimos ninguna política vigente de la State Highway Patrol, por lo que no hacemos ninguna afirmación sobre sus reglas.

¿Alcanzan las leyes generales de privacidad de Ohio a los datos de los lectores de matrículas?

En nuestras búsquedas por capítulos, el capítulo 1347 (la Personal Information Systems Act) no tuvo coincidencias sobre matrículas ni ubicación, y los capítulos penales, de órdenes de registro y de transporte enumerados arriba no tenían disposiciones sobre lectores de matrículas. No encontramos ninguna disposición de Ohio que limite compartir datos de matrículas con agencias de otros estados o federales. Dos leyes generales tocan los márgenes sin nombrar los lectores de matrículas. R.C. 5537.29 prohíbe que la Ohio Turnpike and Infrastructure Commission divulgue información personal, incluida una fotografía o imagen digital, obtenida al procesar peajes, pero permite la divulgación para el uso de una agencia gubernamental, incluido un tribunal o una agencia del orden público, en el ejercicio de sus funciones. R.C. 9.63(B) dice que ninguna corporación municipal puede adoptar una política que «obstaculice o impida materialmente» que los empleados locales cooperen con los servicios de inmigración estatales o federales, y una ciudad que lo haga pierde la elegibilidad para fondos estatales de seguridad nacional. No encontramos ninguna decisión sobre si un límite municipal al intercambio de datos de lectores de matrículas con las autoridades federales de inmigración quedaría comprendido en R.C. 9.63. Eso refleja las búsquedas que hicimos, no un estudio de todas las leyes de Ohio.

¿Qué han dicho los tribunales de Ohio?

La decisión de la Corte Suprema de Ohio en State v. Hawkins, 2019-Ohio-4210 (16 de octubre de 2019) involucró un lector de matrículas montado en la patrulla del agente que emitió un pitido para indicar que había captado una matrícula; el agente consultó entonces el número de matrícula por sí mismo. El tribunal resolvió que, cuando el color de un vehículo difería del color del registro y el agente creía que el vehículo o las matrículas podían ser robados, el agente tenía sospecha razonable para una detención de investigación. No decidió si el uso de un lector de matrículas es un registro (search), por lo que no es un caso sobre la licitud de los ALPR.

Una búsqueda de frases en CourtListener encontró unas 49 opiniones de tribunales de apelaciones de Ohio de 2016 a 2026 que mencionan lectores de matrículas, Flock o LPR. Abrimos dos, State v. Coleman, 2026-Ohio-1701 (9.º Distrito) y State v. Patterson, 2025-Ohio-5671 (6.º Distrito). En ambas, la prueba del lector de matrículas fue testimonio de contexto y los errores alegados se referían a otras cuestiones. No encontramos ninguna opinión que decida una impugnación de los lectores de matrículas bajo la Cuarta Enmienda, el Artículo I, Sección 14 de la Constitución de Ohio o los registros públicos, pero esta búsqueda no prueba que no exista ninguna.

Una decisión del Quinto Circuito del 17 de marzo de 2026, United States v. Porter, declaró que «el uso de un LPR no constituyó un registro». Proviene de otro circuito federal y no obliga a los tribunales de Ohio, que están en el Sexto Circuito. No encontramos ninguna decisión del Sexto Circuito sobre lectores de matrículas en nuestra búsqueda.

¿Qué proyectos cambiarían las reglas de Ohio?

Ninguno de estos es ley. La API legislativa oficial muestra solo la versión tal como fue introducida de cada uno.

• H.B. 725 (Restrict commercial use of license plate recognition data, restringir el uso comercial de los datos de reconocimiento de matrículas) promulgaría R.C. 4549.07. Se listaron reuniones del Comité de Seguridad Pública de la Cámara para el 11 y el 24 de marzo de 2026.
• H.B. 1010 (la Ohio Freedom from Mass Surveillance Act) promulgaría R.C. 5507.01 a 5507.07 y 5507.99. Tal como fue introducido, hace inadmisibles los datos de vigilancia captados a menos que se hayan obtenido con una orden de registro válida respaldada por causa probable, transferido por un particular según lo autoriza el proyecto, o estén exentos conforme al proyecto, y dice que los datos obtenidos con orden judicial no pueden conservarse más de noventa días a menos que sean relevantes para un asunto en curso. No se listaron reuniones de comité.
• S.B. 469 modificaría R.C. 149.43 y promulgaría R.C. 5507.01 a 5507.05 y 5507.99 «para regular el uso de sistemas de reconocimiento automático de matrículas». No se listaron reuniones. No leímos su texto en busca de términos específicos.

¿Dónde se han reportado lectores de matrículas en Ohio?

Esta lista no es completa y solo registra lo que muestran las fuentes enlazadas en las fechas indicadas.

• Cleveland. Un registro legislativo de la ciudad de Cleveland con fecha del 15 de julio de 2026 es la base para listar a la División de Policía de Cleveland como aprobada. No resumimos sus términos.
• Oxford. WVXU informó el 19 de agosto de 2026 que el concejo municipal de Oxford votó 6-1 el martes por la noche, 18 de agosto, poner fin al contrato del departamento de policía con Flock Safety.
• Monroe. Local 12 informó el 22 de septiembre de 2026 que el concejo municipal de Monroe votó por unanimidad poner fin a su contrato con Flock Safety y desactivar las 23 cámaras lectoras de matrículas de la ciudad.

¿Cómo puedo revisar mi sistema local?

Pida al operador su política escrita, su ajuste de retención de datos y su contrato con el proveedor. Como R.C. 149.43(A)(1)(yy) excluye los datos de matrículas en una base de datos de las fuerzas del orden de la definición de registro público, es más probable que una solicitud produzca una política, un contrato o un registro del concejo que lecturas de matrículas. Las agendas y actas del concejo, como en los ejemplos anteriores, son donde suelen aparecer las decisiones de despliegue. Para conocer la tecnología en sí, vea ¿Qué son las cámaras Flock?.

Última actualización: 1 de octubre de 2026. Esta página refleja los registros descritos arriba tal como los revisamos; es información legal general, no asesoría legal. Las citas de fuentes en inglés son traducciones nuestras.

Preguntas frecuentes

¿Es legal usar un lector de matrículas en Ohio?

No encontramos ningún estatuto de Ohio que autorice, prohíba o condicione el uso de lectores de matrículas. La única disposición de ALPR que encontramos, R.C. 149.43(A)(1)(yy), se refiere a los registros públicos.

¿Son públicos los registros de lectores de matrículas de Ohio?

R.C. 149.43(A)(1)(yy) dice que las imágenes y los datos captados por un sistema de reconocimiento automático de matrículas que se conservan en una base de datos de las fuerzas del orden no son un registro público. No aborda los registros de auditoría, los contratos ni las políticas, que son registros distintos.

¿Cuánto tiempo puede conservar la policía de Ohio los datos de los lectores de matrículas?

No encontramos ningún estatuto ni regla que fije un período de retención. La retención queda a la política de cada agencia y a los contratos con proveedores.

¿Hay un proyecto pendiente en Ohio sobre lectores de matrículas?

Sí. H.B. 725, H.B. 1010 y S.B. 469 fueron introducidos en la 136.ª Asamblea General, y el sitio oficial muestra solo las versiones tal como fueron introducidas al 1 de octubre de 2026. Ninguno es ley.

¿Decidió un tribunal de Ohio que los lectores de matrículas son legales?

No encontramos ninguna opinión de Ohio que lo decida. State v. Hawkins (2019) involucró la captura de un lector de matrículas, pero solo decidió si una detención de investigación estaba respaldada por sospecha razonable.