Todas las Teorías de Fraude Electoral en las Elecciones de 2020 de Estados Unidos Desmentidas
Cada una de las principales teorías de fraude electoral en las elecciones de 2020 que se examinan aquí fue desestimada por los tribunales o refutada por las autoridades electorales. El Departamento de Justicia de Estados Unidos determinó que apenas el 0.00000013 por ciento de las boletas emitidas fueron fraudulentas, y las demandas posteriores a las elecciones presentadas por Trump fueron desestimadas en Michigan, Pensilvania, Georgia, Nevada y Arizona.
Recopilado por A.S. Elabbas Venmo:Sherif-Elabbas Email:Sherifelabbas@gmail.com
Introducción
Durante toda esta temporada electoral han circulado afirmaciones sensacionalistas sobre el alcance del fraude electoral. Como la integridad electoral es uno de los elementos necesarios para que funcione la democracia estadounidense, este tipo de afirmaciones atraen la atención de los medios y asustan y preocupan a los votantes. Pero si dejamos de lado la retórica y observamos los hechos, queda claro que el fraude cometido por votantes en las urnas es sumamente raro y no ocurre en una escala ni remotamente cercana a la necesaria para "manipular" una elección. Más adelante en este documento profundizaré en las acusaciones específicas de fraude electoral relacionadas con las elecciones presidenciales de 2020, pero antes hablemos de la frecuencia del fraude electoral en general, es decir, de si es verdad que hubo fraude en las elecciones de 2020 a la escala que se afirma:
Tabla de contenido- (#intro)- (#general-voter-fraud-claims-in-the-2020-election)- (#the-dr-shiva-video-debunked)- (#michigan-voter-fraud-claims-debunked)- (#wisconsin-voter-fraud-debunked)- (#nevada-voter-fraud-debunked)- (#pennsylvania-voter-fraud-debunked)- (#georgia-voter-fraud-debunked)- (#other-states-voter-fraud-debunked)- (#trumps-legal-challenges-related-to-voter-fraud)
- Los llamados generalizados a realizar las elecciones de 2020 por correo, para proteger a los votantes de la exposición al COVID-19, se han encontrado con acusaciones de que el sistema conduciría inevitablemente a un fraude electoral masivo. Esto sencillamente no es cierto. El fraude electoral en Estados Unidos es sumamente raro, tanto con boletas por correo como de otro tipo. En los últimos 20 años se han emitido a nivel nacional cerca de 250 millones de votos por boleta postal. La Heritage Foundation, de tendencia conservadora, documentó 204 denuncias que involucraban el uso fraudulento de boletas de voto ausente; 143 de ellas derivaron en condenas penales.
(https://www.heritage.org/voterfraud)
Pongamos estos datos en perspectiva.
Ciento cuarenta y tres casos de fraude con boletas postales a lo largo de 20 años equivalen a entre siete y ocho casos por año a nivel nacional. Esto también significa que, entre los 50 estados, ha habido un promedio de tres casos por estado en ese período de 20 años. Es decir, apenas un caso por estado cada seis o siete años. Estamos hablando de una incidencia que equivale a cerca del 0.00006 por ciento del total de votos emitidos.
Oregon es el estado que comenzó a enviar boletas por correo a todos los votantes en el año 2000 y ha trabajado con diligencia para implementar medidas de seguridad estrictas, así como sanciones severas para quienes manipulen una boleta postal. Para ese estado se aplican las siguientes cifras: con muchísimo más de 50 millones de boletas emitidas, solo ha habido dos casos de fraude con pruebas suficientes para derivar en condenas por fraude con boletas postales en 20 años. Eso equivale a 0.000004 por ciento, es decir, unas cinco veces menos probable que ser alcanzado por un rayo en Estados Unidos.
- El informe fundamental del Brennan Center sobre este tema, The Truth About Voter Fraud (La verdad sobre el fraude electoral), determinó que la mayoría de los incidentes de fraude electoral reportados en realidad se pueden atribuir a otras causas, como errores administrativos (esto será especialmente relevante más adelante en el documento) o malas prácticas de cotejo de datos. El informe revisó elecciones que habían sido estudiadas minuciosamente en busca de fraude electoral y encontró tasas de incidencia de entre 0.0003 por ciento y 0.0025 por ciento. Dada esta tasa de incidencia tan diminuta para el fraude por suplantación de votantes, el informe señaló que es más probable que un estadounidense "sea alcanzado por un rayo a que suplante a otro votante en las urnas."
(https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/truth-about-voter-fraud)
- Dos estudios realizados en la Universidad Estatal de Arizona, uno en 2012 y otro en 2016, encontraron tasas igualmente insignificantes de fraude por suplantación. El proyecto encontró 10 casos de fraude por suplantación de votantes a nivel nacional entre 2000 y 2012.
(https://votingrights.news21.com/article/election-fraud/)
(https://votingwars.news21.com/voter-fraud-is-not-a-persistent-problem/)
- Una revisión de las elecciones de 2016 encontró cuatro casos documentados de fraude electoral.
- Mientras escribía un libro en 2012, un investigador revisó 30 años hacia atrás para intentar encontrar un ejemplo de fraude por suplantación de votantes que determinara el resultado de una elección, pero no pudo encontrar ni uno solo.
(https://www.newyorker.com/magazine/2012/10/29/the-voter-fraud-myth)
- El secretario de Estado de Kansas, Kris Kobach, argumentó ante los legisladores estatales que su oficina necesitaba facultades especiales para procesar el fraude electoral, porque tenía conocimiento de 100 casos de ese tipo en su estado. Después de que le otorgaran esas facultades, presentó seis casos de este tipo, de los cuales solo cuatro tuvieron éxito. El secretario también testificó sobre su revisión de 84 millones de votos emitidos en 22 estados, que arrojó 14 casos de fraude remitidos para su procesamiento, lo que equivale a una tasa de fraude del 0.00000017 por ciento.
(https://www.kansascity.com/opinion/editorials/article77519827.html)
(https://www.thenation.com/article/archive/voter-fraud-witch-hunt-kansas/)
- Una unidad especializada del Departamento de Justicia de Estados Unidos, creada con el objetivo de detectar casos de fraude electoral federal, examinó las elecciones federales de 2002 y 2004 y logró comprobar que el 0.00000013 por ciento de las boletas emitidas eran fraudulentas. No hubo evidencia de que alguno de estos casos involucrara fraude por suplantación en persona. A lo largo de un período de cinco años, no encontraron "ningún esfuerzo concertado para inclinar la elección."
Ahora bien, antes de examinar las denuncias de fraude relacionadas específicamente con esta elección, quiero señalar que si los demócratas hubieran estado tratando de cometer fraude, no habría tenido mucho sentido que permitieran una mayoría republicana en el Senado o que los demócratas perdieran escaños en la Cámara de Representantes y en las legislaturas estatales. Sé que si yo fuera a cometer fraude electoral, definitivamente me habría asegurado de que McConnell perdiera su escaño. Dicho esto, comencemos.
Denuncias Generales de Fraude Electoral en las Elecciones de 2020
- Hay personas que afirman estar aplicando la Ley de Benford a los votos de Joe Biden y sostienen que se desvían tanto de lo esperado que debe existir fraude electoral. Pasé un tiempo observando estas gráficas y me di cuenta de algo: la Ley de Benford y las elecciones no deben ser una combinación nueva. Pensé que, si esto fuera tan sencillo, se usaría en todas partes para detectar fraude. Así que lo investigué, y tanto la Universidad de Georgetown como la Universidad de Cambridge tienen artículos académicos sobre por qué la Ley de Benford no puede aplicarse a las elecciones.
(https://repository.library.georgetown.edu/handle/10822/557850)
La Ley de Benford solo se aplica cuando el conjunto de datos abarca muchos órdenes de magnitud. Los distritos y recintos electorales suelen configurarse con tamaños de población similares, por lo que los datos generalmente se agrupan dentro de un solo orden de magnitud. Si la mayoría de los conteos por recinto se encuentran en el rango de 100 a 999, no se va a observar una distribución conforme a la Ley de Benford en los primeros dígitos. En realidad, estos datos sugieren más bien una curva de distribución normal, lo que demuestra que los conteos son genuinamente aleatorios y no fabricados. Si no le interesa leer los estudios, aquí hay un video que lo explica con más detalle.
- Se menciona con frecuencia la tasa de rechazo de la elección de este año en Paterson. Como residente de Paterson, esto resulta un poco surrealista. Nunca obtuvimos una buena explicación de por qué las boletas resultaron dañadas en aproximadamente un 19 por ciento de los casos, pero ambas partes acordaron celebrar una nueva elección. Con el tiempo sí descubrimos que un par de funcionarios electos cometieron fraude electoral, pero el sistema vigente los detectó con bastante facilidad, y no está para nada claro que ellos fueran responsables de tantas boletas dañadas.
(https://www.cnn.com/2020/08/20/politics/paterson-new-jersey-city-council-voter-fraud/index.html)
- De hecho, bastantes expertos electorales señalan a Paterson como prueba de cuánta integridad tiene nuestro sistema y de lo difícil que es cometer fraude electoral. Si esta elección fuera similar a la de Paterson, sería evidente a simple vista. El hecho de que no lo sea es precisamente el punto.
- Parece que ha surgido una nueva teoría de fraude electoral que se ha popularizado: la teoría #WatchTheWater. Se trata de una teoría cercana a QAnon que alega que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) marca las boletas con "marcas de agua de isótopos no radiactivos". Según esta teoría, los demócratas imprimieron "boletas adicionales" sin saber de estas marcas de agua, y ahora la gente de QAnon puede identificar "boletas falsas" que no tienen las marcas de agua de isótopos radiactivos.
- Sobra decir que esto es completamente falso. El Departamento de Seguridad Nacional no crea ni imprime boletas. Eso lo hacen los gobiernos estatales y locales. A veces contratan esa impresión con el sector privado.
- Algunos afirman que hubo votación "universal" y que las elecciones quedan expuestas al fraude cuando se envían boletas a "todos". Es una mentira completa y total. Esto varió según el estado, pero la mayoría de los votantes tuvieron que solicitar una boleta, y muchas solicitudes fueron rechazadas. Vea aquí:
(https://www.nytimes.com/interactive/2020/08/11/us/politics/vote-by-mail-us-states.html)
- Una de las cosas realmente difíciles a la hora de rastrear estas denuncias es que, hasta ahora, quienes alegan fraude a menudo lo hacen sin aportar evidencia. ¿Cómo se explica o se examina una denuncia cuando no hay nada que analizar? Eso es justo lo que ocurre con la última gran denuncia de fraude, que resulta cómicamente absurda.
- Matt Schlapp alega que una camioneta de Biden/Harris, claramente identificada, llegó a un centro de votación en pleno día, abrió boletas, cambió los votos, las volvió a colocar en los sobres y se fue. Ahora bien, sé lo que está pensando: seguramente estoy exagerando o tergiversando esta denuncia. No es así. Aquí está la cita textual de Schlapp:
- No sé qué hacer con esto porque el "informante" está completamente desaparecido y no hay absolutamente ninguna evidencia que lo respalde. Así que, por un lado, no puedo examinar la denuncia. Por otro lado, ¿de verdad hace falta?
- El retraso en los resultados de Michigan, Wisconsin, Pensilvania y Georgia, entre otros estados, ha generado comparaciones con Florida y Ohio, que tuvieron cerca del 99 por ciento de los resultados listos apenas unas horas después del cierre de las urnas. "¡Las boletas por correo no pueden usarse como excusa! ¡Florida y Ohio tuvieron sus resultados a tiempo y de forma eficiente! ¿Por qué esos otros estados que ganó Biden no lo lograron?" Es sencillo: esos estados tienen leyes diferentes. Florida y Ohio venían contando sus boletas por correo con mucha anticipación.
- Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin no cuentan con estas ventajas. De hecho, los republicanos se negaron a permitirlo después de que los demócratas lo impulsaran. Resulta extraño que los demócratas impulsaran algo que los hace MENOS susceptibles al fraude.
- El presidente acaba de retuitear esto de la cadena OAN:
#Developing: El #DominionVotingSystems que tuvo un "fallo" a favor de Joe Biden (y que se utilizó en 29 estados), se asoció con Clinton Global Initiative y tenía en su plantilla a exempleados tanto de Clinton Growth Initiative como de la "vaca lechera" de los Clinton, TENEO.
Reporte completo en @OANN
— Chanel Rion OAN (@ChanelRion) (https://twitter.com/ChanelRion/status/1325913936705818625?ref_src=twsrc%5Etfw)
-
Primero, para que quede claro, un software así nunca pasaría desapercibido, que es exactamente cómo se detectó en el único condado de Michigan donde ocurrió. Los escrutadores notaron la discrepancia y corrigieron el registro.
-
Segundo, en realidad no fue un fallo del software. Por eso solo ocurrió en un condado. Lo que pasó fue que la secretaría del condado de Antrim no actualizó el sistema antes del día de las elecciones. Mi generación llama a eso "error del usuario." Profundizo más en los detalles del incidente del condado de Antrim en la sección de Michigan.
- TODO EL MUNDO pregunta sobre la teoría del "Hammer and Scorecard" (Martillo y Tarjeta de Puntuación) que anda circulando. Esta es… ¡un poco exagerada! Sin bromas, así es como va la teoría…
- Al parecer, Trump solo está perdiendo la elección por culpa de una supercomputadora (Hammer) y un programa informático (Scorecard) que están alterando el conteo de votos. Steve Bannon, el excomisionado del NYPD Bernard Kerik y la corresponsal de Newsmax en la Casa Blanca, Emerald Robinson, lo han compartido.
- Según esta teoría, Dennis Montgomery, un excontratista de inteligencia, está denunciando el caso, alegando que fue él quien creó esta supercomputadora y el programa. Al parecer, cambió de opinión después de haber trastocado la elección. (jaja…) ¡Ahora está del lado de Trump! - En fin, si usted cubre temas políticos, seguramente conoce a Montgomery. Sus teorías de conspiración y engaños en algún momento casi llevaron a la administración Bush a derribar aviones del cielo. Es un engaño infame que salió mal en la historia de Estados Unidos. Esta denuncia no es nueva. De hecho, resulta gracioso que el sheriff de Arizona, Joe Arpaio, citó "HAMMER" como prueba de un complot en 2015 para derrocarlo. En fin, ese caso llegó a los tribunales, y probablemente pueda adivinar qué pasó.
- Avancemos hasta hoy: Montgomery está de vuelta, con la misma historia en una nueva versión. La teoría es imposible de comprobar porque Montgomery literalmente no ha presentado ninguna evidencia al respecto.
(https://www.thedailybeast.com/infamous-hoax-artist-behind-trumpworlds-new-voter-fraud-claim)
-
Lo que sí tenemos es a un republicano de Georgia que se pronunció públicamente sobre la denuncia. La calificó de "un engaño y una tontería, sin más."
-
Además, el director de la Agencia de Seguridad de Ciberseguridad e Infraestructura de Estados Unidos (CISA) calificó la denuncia sobre el fraude electoral mediante supercomputadora como "una tontería." No sé qué más decir si usted cree que una supercomputadora gigante está cambiando miles de resultados electorales de condados desde Washington D.C.
- Entonces, la Associated Press acaba de publicar este titular sobre Barr autorizando al Departamento de Justicia a investigar la elección. (https://twitter.com/JonLemire/status/1325946854530555914) El memorando en sí hace que esto parezca mucho menos alarmante:
- Más adelante en este documento profundizo en las denuncias de Project Veritas sobre fraude electoral en Pensilvania. Sin embargo, según un desarrollo reciente, están ofreciendo recompensas en efectivo a cambio de evidencia electoral, lo cual no me convence de que tengan evidencia sustancial de fraude electoral.
Project Veritas está ofreciendo una recompensa de 25,000 dólares por información relacionada con fraude electoral…lo cual me parece algo que se hace cuando aún no se cuenta con una gran cantidad de evidencia de fraude a la mano. (https://t.co/VTcjf701zi)
— Alex Seitz-Wald (@aseitzwald) (https://twitter.com/aseitzwald/status/1325920681016647680?ref_src=twsrc%5Etfw)
- Cita clave de un clip de Tucker Carlson: "En esta etapa, el fraude que podemos confirmar no parece ser suficiente para alterar los resultados de la elección. Debemos ser honestos y decírselo."
Los escuchamos. Es difícil confiar en cualquier cosa que se escuche en este momento. Hay versiones contradictorias de prácticamente cada parte de la historia. Esto es lo que sabemos que es cierto en este momento.(https://t.co/gSEGecWPCf)
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) (https://twitter.com/TuckerCarlson/status/1325984111434096642?ref_src=twsrc%5Etfw)
Cuando alguien como Tucker Carlson admite que la evidencia que sus redactores y productores han encontrado en redes sociales no basta para cambiar el resultado de esta contienda, la evidencia que los abogados de Trump intentarían llevar a los tribunales, con seguridad, tampoco será suficiente.
- Una actualización muy importante aquí. La administración Trump invitó a la Organización de los Estados Americanos (una delegación de 28 miembros del extranjero) a monitorear las urnas en busca de fraude electoral. Ya publicaron su informe preliminar, en el que reportan "ninguna evidencia de fraude sistemático."
(https://www.wsj.com/livecoverage/trump-biden-election-day-2020/card/XhlCZ4avYQb0jtdv7F3p)
Se trata de un grupo que la propia administración Trump invitó a monitorear nuestras elecciones y a dar credibilidad a las denuncias de fraude. Ahora el grupo está criticando a Trump por hacer "denuncias infundadas". Esto no podría inventarse.
-
La forma más obvia (y menos comentada) de "desmentir" las absurdas denuncias de fraude electoral es notar que Joe Biden sigue superando a Trump en PA, GA, AZ, NV, etc., con los mismos porcentajes que durante el supuesto fraude, con todos los ojos del Partido Republicano puestos sobre él. Porque los votos son reales.
-
Bastantes personas han estado hablando de este tuit y video. Resulta alarmante que la gente piense que los totales de votos de CNN en pantalla son de alguna manera oficiales, pero de todas formas lo voy a abordar.
https://twitter.com/A_Blossom4USA/status/1325500457331138567
- Me parece bastante claro que los productores de CNN están observando los totales de votos a medida que llegan y actualizando el conteo en vivo en pantalla. Es evidente que aquí le sumaron el total equivocado a Trump en lugar de a Biden. La mayoría de las cadenas de noticias obtienen los totales de votos de fuentes como Edison Research. Cuando un condado publica un nuevo conjunto de votos, actualizan su sitio. Las cadenas y medios de noticias extraen estos datos de esos sitios y los introducen en sus propios gráficos. La idea de que un cambio de CNN en un conteo inicial pudiera funcionar a la inversa y cambiar el conteo de un estado o condado es bastante absurda.
- De todas formas, hemos visto a condados subir datos con un error de dígito, o agregar accidentalmente un cero y luego quitarlo, etc. Eso es lamentable. Pero esto parece incluso menos serio. CNN no controla el conteo de votos.
- Lo más reciente del presidente.
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1326926226888544256
Algunas respuestas a esto son obvias, y ya habló de Dominion más adelante en este hilo, pero de todas formas quiero ofrecerlas:
- El software de votación no puede "eliminar" votos. Los votos se emiten en boletas y son leídos por software en computadoras. Si faltaran millones de votos, lo sabríamos de inmediato mediante el escrutinio y los reconteos (donde las boletas se cotejan con los resultados de las máquinas). Eso no ha ocurrido.- Hasta ahora, Dominion ha estado bajo escrutinio en solo dos condados, en GA y MI. En todos los casos donde surgieron problemas con el conteo de votos, no tuvo nada que ver con el software, sino con un error humano al implementarlo. Esto sucede en cada elección, y lo verá en mi sección sobre Georgia y Michigan.
- Vimos esto mismo en 2018 en Georgia. Eran las mismas máquinas que usaban los votantes allí cuando causaron serios dolores de cabeza a las autoridades electorales. Esta no es la primera vez que pasa con estos equipos.- El único condado donde realmente se "cambiaron" votos fue Antrim. Y se detectó casi de inmediato. ¿Por qué? Porque los trabajadores electorales pensaron que los resultados se veían extraños, investigaron y descubrieron que habían contado las boletas correctamente pero las habían reportado de forma incorrecta. El presidente actualmente está difundiendo estas denuncias en contradicción directa incluso con sus más fervientes partidarios que supervisan estas elecciones.
- The New York Times llamó a las autoridades electorales de todos los estados. Ni una sola de ellas (de ninguno de los dos partidos) dijo que hubiera evidencia de fraude generalizado que hubiera cambiado el resultado de la elección.
Esto no va a funcionar.
- Nueva declaración del DHS sobre seguridad electoral: "La elección del 3 de noviembre fue la más segura en la historia de Estados Unidos. … No hay evidencia de que algún sistema de votación haya eliminado o perdido votos, haya cambiado votos, o se haya visto comprometido de alguna manera." La CISA (que forma parte del DHS) afirma que "no hay evidencia de que algún sistema de votación haya eliminado o perdido votos, haya cambiado votos, o se haya visto comprometido de alguna manera."
El Video del Dr. Shiva Desmentido
Por fin me puse a abordar el video viral del Dr. Shiva que circula por internet. El Dr. Shiva Ayyadurai publicó un video en el que afirma que un análisis sencillo reveló fraude electoral en Michigan. El video recibió varios cientos de miles de reproducciones y sostiene que Joe Biden le robó más de 60,000 votos a Trump en Michigan. El eje central de su análisis es un truco matemático de salón. Sí, tuve que dedicarle una sección propia, porque la cantidad de trabajo necesario para refutarlo me obligó a compilar inicialmente una respuesta en un archivo aparte. Para esta sección conté con la ayuda de un científico de datos de verdad, Naim Kabir, quien merece los mayores elogios.
Antes de entrar en los datos, quiero abordar una falsedad clave que se expresa en el video.
El video también comienza con la afirmación de que no existe autenticación de votantes en Michigan, lo cual es falso.
(https://www.michigan.gov/sos/0,4670,7-127-1633_8716-178123--,00.html)
Por ley, todo votante de Michigan debe presentar una identificación con fotografía en las urnas, o bien firmar una declaración jurada en la que certifique que no cuenta con una identificación con fotografía. También se requiere la firma adicional de un funcionario electoral, como se muestra a continuación.
(https://www.michigan.gov/documents/sos/Affidavit_of_Voter_in_Posession_209344_7.pdf)
Incluso los estados con requisitos de identificación no documental cuentan con suficientes protecciones para hacer imposible un abuso masivo que pase completamente desapercibido. Esto podría bastar para descartar el video de plano, dado que las afirmaciones que hace dependen de la aceptación de esta premisa, pero eso sería aburrido, así que profundicemos en el tema.
El conjunto de datos con el que trabaja Ayyadurai contiene:
- El porcentaje, a nivel de recinto, de votantes republicanos entre los votantes de voto directo por partido (straight-ticket).
- El porcentaje, a nivel de recinto, de votos para Trump entre los votantes de voto dividido (split-ticket). Estos son lo que él llama "votantes de candidato individual", es decir, personas que no seleccionaron la opción de "voto directo por partido" en su boleta.
La cantidad principal que le interesa a Ayyadurai es: el porcentaje de votos para Trump entre los votantes de voto dividido MENOS el porcentaje de republicanos entre los votantes de voto directo por partido en un recinto. Él muestra que, cuanto mayor es el porcentaje de votantes republicanos en un recinto, más negativa es esta diferencia. Afirma, de manera engañosa, que esto es un indicador de cuánto más popular es Trump entre los votantes de voto dividido en comparación con los candidatos republicanos, y que resulta extraño que sea más negativa en los recintos más republicanos.
Gráfica de ejemplo: correlación lineal negativa entre el porcentaje de votantes republicanos en un recinto y (el porcentaje de votos para Trump de votantes de voto dividido menos el porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido).
Según el buen doctor, el patrón que se esperaría es esta línea plana:
En realidad… no se esperaría esto en absoluto
Para el Dr. Shiva, esta discrepancia es evidencia de una manipulación algorítmica. Para él, la línea con pendiente negativa es una señal clara de que el estado de Michigan usó la función de "asignación ponderada de contienda" de las máquinas de conteo de votos Dominion para robarle votos a Trump y otorgárselos al presidente electo Biden. El asunto es que siempre se esperaría una línea con pendiente negativa, por definición matemática. El sujeto nos está engañando al hacernos pensar que deberíamos esperar una línea plana, porque cree que somos tontos. Analicemos por qué la línea plana mencionada arriba no podría darse, dado su planteamiento.
Supongamos que la población de cada recinto tiene dos tipos principales de personas: republicanos que votan con boleta de voto directo por partido, y no republicanos que hacen un voto dividido. Excluimos a los demás votantes porque Ayyadurai no los aborda en absoluto en su análisis. Supongamos también que cada tipo de persona tiene su propia probabilidad de votar por un presidente republicano. Estas son algunas de las suposiciones que haremos:
- Como asume Ayyadurai: todos los republicanos que votan de forma directa por partido votarán por Trump.
- Los votantes no republicanos de voto dividido, por otro lado, solo tienen una probabilidad pequeña, pero no nula, de votar por Trump.
Ahora podemos simular los resultados de votación de varios recintos, con la fracción de votantes republicanos frente a no republicanos generada de forma aleatoria para obtener una buena dispersión. Y ahora graficamos la diferencia entre los votantes republicanos de voto directo por partido y los votos para Trump entre los votantes de voto dividido, tal como lo hace el Dr. Ayyadurai:
Genial, ahora simulemos un grupo de recintos con diferentes fracciones de votantes R vs. NR. Vamos a asumir que todos los votantes R votaron por Trump.
In : import numpy as np r_percentages = np.random.rand(1000) # modeling the fraction of R voters in a precint, randomly
Ahora simulemos algunos votos por recinto y recopilemos el porcentaje de votos para Trump entre los votantes no republicanos de voto dividido.
In : trump_votes_among_non_republicans = []
choices = ['R', 'non-R']
for percentage in r_percentages:
Assume all precincts are the same size
N = 100 #
Simulate the dice-roller: NR voters
num_nr = int((1-percentage)*N)
Do some dicerolls to see what non-Republican voters do in each precinct.
nr_president_votes = np.random.choice(choices, num_nr, p=)
Collect the percentages of votes
get_r_percentage = lambda votes: np.sum(votes == 'R')*1.0 / N
percentage_president_r = get_r_percentage(nr_president_votes) trump_votes_among_non_republicans.append(percentage_president_r)
trump_votes_among_non_republicans = np.array(trump_votes_among_non_republicans)
Y ahora graficamos la diferencia entre los votantes republicanos de voto directo por partido y los votos para Trump entre los votantes de voto dividido, tal como lo hace el Dr. Ayyadurai:
In : import matplotlib.pyplot as plt
import seaborn as sns
sns.set()
diffs = trump_votes_among_non_republicans - r_percentages plt.scatter(r_percentages100, diffs100)
plt.xlim()
plt.xlabel('% republican straight-ticket votes')
plt.ylabel('% individual trump votes - % straight ticket votes') plt.savefig('fig1.png')
Pum. Es una línea con pendiente negativa. Tal como observamos en la vida real, en los condados donde tenemos una buena dispersión de recintos con diferentes fracciones de votantes republicanos.
¿Qué está pasando? Piense en lo que estamos haciendo aquí. Estamos graficando la línea donde la variable Y es: (porcentaje de votos para Trump de voto dividido MENOS porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido). Esto se grafica contra la variable X, el porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido. Podemos descomponer esto en dos líneas:
Una línea que tenemos es el porcentaje de votos para Trump de voto dividido en el eje Y, frente al porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido en el eje X. Si los votantes de voto dividido tienen una probabilidad fija de votar por Trump que es independiente del porcentaje de republicanos de su recinto, esta línea debería ser plana.
Los artefactos en el extremo derecho ocurren porque a veces obtenemos valores muy exagerados cuando hay un número bajo de votantes de voto dividido en recintos de mayoría republicana.
Por otro lado, la otra línea que tenemos es el porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido frente al porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido. También conocida como la línea de unidad: una línea perfectamente correlacionada, ya que estamos graficando lo mismo en ambos ejes.
Para recuperar la línea original que grafica Ayyadurai, podemos restar esa segunda línea de la primera. Esto nos devuelve un eje Y que es (porcentaje de votos para Trump de voto dividido MENOS porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido), y un eje X que es simplemente el porcentaje de votantes republicanos de voto directo por partido. Si restamos la línea de unidad de la línea plana de votos para Trump de voto dividido, obviamente obtendremos una línea con pendiente negativa. ¡La operación que estamos realizando producirá una línea con pendiente descendente por definición!
Si esto es realmente lo que el Dr. Ayyadurai pretendía hacer, entonces se trata esencialmente de un truco matemático. Mucha preparación y prestidigitación para un resultado inevitable y mundano. La gente confía muy rápido en algo solo porque tiene números, pero los números no hacen que un análisis sea infalible. No examinar ni siquiera las presentaciones más cuantitativas puede dejarlo a uno vulnerable. Eso aplica el doble para mí también. Examine nuestro argumento con cuidado. Si encuentra algún problema, envíeme una refutación por correo electrónico. Ahora mismo voy a adelantarme a algunas objeciones:
¿Qué hay del condado de Wayne? No muestra esta tendencia lineal negativa.
El problema con Wayne es que no hay una dispersión uniforme de recintos con una amplia variedad de porcentajes de votantes republicanos. Esto hace que el diagrama de dispersión se vea simplemente como una mancha. Profundizamos en ese caso en este (https://gist.github.com/NaimKabir/a796ec6d99efbfca865a5e5e465d44eb).
Simulación en la que generamos recintos de forma aleatoria a partir de una distribución normal, donde el porcentaje promedio de votantes republicanos es bajo. Se parece más a una mancha que a una línea. Si se modifica el código para también inyectar ruido en el tamaño de los recintos, y se hace zoom en el eje X, se parece cada vez más al ejemplo de Wayne.
Una forma de examinar esto más a fondo es ver si este patrón se mantiene solo en condados con una alta concentración de votantes exclusivamente demócratas o exclusivamente republicanos, o si alguna otra característica es la causa.
¿Cómo explica el hecho de que la regresión de Ayyadurai tenga dos segmentos de línea? Eso no concuerda con su tesis de que debería haber una sola línea con pendiente negativa.
El Dr. Ayyadurai traza esta línea de tendencia sobre sus datos:
Pero con la misma facilidad podríamos trazar esta línea:
Las elecciones son arbitrarias. La única forma rigurosa de determinar cuál ajuste es mejor es correr las regresiones sobre los datos nosotros mismos y ver qué modelo minimizó más el error. Un punto importante: en la selección de modelos, el objetivo siempre es seguir la navaja de Occam y optar por el modelo más parsimonioso posible. Si uno simplemente intenta minimizar el error sin controlar la complejidad del modelo, el "mejor" modelo será una línea que salta de forma errática de un punto exacto a otro. A esto lo llamamos (https://www.investopedia.com/terms/o/overfitting.asp#:~:text=Overfitting%20is%20a%20modeling%20error,in%20the%20data%20under%20study.).
Muchas veces se comparan modelos en competencia con algo como el (https://en.wikipedia.org/wiki/Akaike_information_criterion), que penaliza a los modelos que son más complicados de lo necesario (modelos con más parámetros). Sin ver los datos crudos en sí, yo diría que una sola línea de regresión sería sin duda un ajuste de modelo más simple que intentar colocar dos regresiones lineales en un modelo por partes como el que él dibuja. Aun así, todo esto resulta en cierto modo irrelevante. Él está definiendo una línea con pendiente negativa por construcción. Va a tener esa pendiente como pura función de cómo planteó el problema.
Un momento, ¿por qué asume una probabilidad plana de que los votantes de voto dividido voten por Trump? ¿Qué pasa si la probabilidad de que los votantes de voto dividido voten por Trump está correlacionada con cuántos votantes republicanos de voto directo por partido hay en su recinto?
Consideremos esto. Supongamos que los votantes de voto directo por partido son la mayoría de un recinto, y que, por lo tanto, el "republicanismo" o el "democratismo" se filtra hacia la población de votantes de voto dividido y los influye. En ese caso, ya no estamos restando una línea de 1:1, de 45 grados, de una línea constante.
Sin embargo, estamos restando la línea de unidad 1:1 de alguna otra línea. En este (https://gist.github.com/NaimKabir/9868e895f824366ff195db466d258e2e), Kabir y yo usamos un factor de correlación moderado de 0.6. Aquí está el componente donde él simplemente grafica el porcentaje de votos para Trump de voto dividido en el caso en que está correlacionado con qué tan republicano es un recinto:
Y nuevamente, graficar la línea de unidad es igual:
Y cuando se resta la segunda de la primera, de nuevo se obtiene una línea con pendiente negativa.
La única forma de obtener la línea plana (que Ayyadurai afirma que es lo "esperado") es que la correlación entre los votos para Trump de voto dividido y los votantes republicanos de voto directo por partido sea exactamente 1:1. Me parece increíblemente improbable.
Denuncias de Fraude Electoral en Michigan Desmentidas
- Sin duda, la más viral de estas denuncias es el video de funcionarios en Detroit tapando o cubriendo con papel las ventanas de su centro de votación en Michigan. Esto, hay que admitirlo, fue una escena extraña, pero fue lo correcto, ya que las autoridades bloquearon con razón las ventanas cuando entraron multitudes y comenzaron a intentar filmar las boletas. Los observadores electorales excedieron el límite permitido dentro del recinto. Eso no es legal. No se puede irrumpir y filmar por quién votó la gente. Por supuesto, había 134 observadores electorales republicanos dentro de la sala. También había 134 demócratas y 134 independientes. Eso se debe a que cada elección o centro de votación cuenta con un número equilibrado y asignado de observadores presentes en los centros de votación. Aquí está la noticia local que lo explica.
-
De manera similar, ha habido muchas historias sobre "observadores electorales republicanos" a quienes no se les permite entrar en los centros de votación. Todo esto es absurdo, y vale la pena recordar esta historia de Detroit. Ser observador electoral no significa que se pueda simplemente entrar a cualquier centro de votación. Existe un proceso para garantizar que se inscriba un número equilibrado de observadores partidistas (similar al de Detroit) dentro de los centros de votación. Las autoridades electorales no permiten (ni deberían permitir) que cualquier tropel de observadores entre a su centro de votación. Eso arruinaría el equilibrio de los observadores. Al parecer, algunos observadores electorales certificados y partidarios de Trump se filmaron a sí mismos intentando entrar a los centros de votación y, al serles negado el acceso, armaron un escándalo. Así es como se supone que debe funcionar el sistema. Cualquier funcionario electoral puede explicar esto.
-
Una de las denuncias de fraude más populares es un video que supuestamente muestra a un hombre de 118 años llamado William Bradley que votó a pesar de haber fallecido en 1984. Voy a compartir el video de un tuit viral para que lo vea, y luego explicaré qué está pasando en realidad:
(https://twitter.com/fleccas/status/1324216584219623424)
- La secretaría de Estado de Michigan ya respondió a esta denuncia, señalando que las boletas de votantes fallecidos se rechazan de manera automática, por lo que esta escena extraña (¡incluso si fuera real!) nunca contaría en una elección. El comunicado de la secretaría de Estado está aquí:
- En Michigan, esto es cierto incluso si alguien fallece entre el momento en que envía su boleta y el día de las elecciones. La idea de que alguien que murió en 1984 tuviera su boleta contada es absurda. Como alternativa, también es posible que William Bradley sea una persona real y que su fecha de nacimiento simplemente esté mal registrada en el sitio web de votantes de Michigan. En lugar de 1902, podría haber nacido en 1992: un error de un solo dígito. Esto pasa todo el tiempo. Un funcionario de registro estará revisando la boleta y los registros de inscripción. La mayoría de los estados cotejan sus listas de votantes con los registros de defunción. De cualquier manera, si esta persona en verdad está fallecida, su voto no contará. Si la fecha de nacimiento se ingresó mal, un funcionario local de registro lo resolverá al auditarse el voto. Más abajo, alguien en Twitter dice que "más de 14 mil personas fallecidas votaron", y luego marca en un conjunto de datos a un solo votante fallecido que recibió una boleta. ¿Cómo supone usted que votó?
https://twitter.com/PhocaeanD/status/1324531466404044801
- Además, resulta que ese votante fallecido de Michigan de 118 años fue, como yo esperaba, un error administrativo. Logically, que rastrea la desinformación sobre votantes, encontró al votante real. Son familiares.
(https://www.logically.ai/factchecks/library/0dd425c5)
- El New York Times desmenuza muy bien todo esto en este artículo:
- La otra denuncia popular es la de los "130 mil votos en Michigan" que Biden recibió de golpe. Esto fue un error de carga de datos en ElectionDeskHQ. El conservador que originalmente publicó esta teoría de conspiración se disculpó y borró su tuit, pero ya se había viralizado antes de que pudiera detenerlo.
- Los sistemas de votación Dominion son la última moda en materia de fraude electoral, con la acusación de que miles de boletas se le asignaron a Biden debido a lo peligrosamente inseguro que sería el sistema.
(https://dailycaller.com/2020/11/06/antrim-county-michigan-voting-counting-error/)
-
Este titular, que se supone que debe sonar realmente aterrador, en realidad resulta muy tranquilizador. Es prueba de que ni siquiera un problema técnico insidioso puede trastocar una elección sin ser detectado y corregido. Se están recontando manualmente, y esto ocurrirá también en otros condados donde se descubra este mismo problema.
-
Pero cabe señalar que esto sería un caso de error técnico, no de fraude, como se indica a continuación:
- Al parecer hubo otro problema con las máquinas de votación en el condado de Antrim. ¡Esto hizo que el distrito pasara de rojo a azul! Debe estar amañado, ¿verdad?
- Lo que a los acusadores se les escapa es que este error fue, una vez más, detectado y corregido, que es precisamente la razón por la que se está reportando. Según la noticia citada: "Todas las boletas fueron contabilizadas correctamente. Sin embargo, la secretaría del condado accidentalmente no actualizó el software utilizado para recopilar los datos de las máquinas de votación y reportar los resultados no oficiales."- "El condado de Antrim publicó el jueves cifras actualizadas y revisadas para las contiendas presidencial y del Senado de Estados Unidos, tras descubrir errores importantes en las cifras que el condado había enviado inicialmente a la oficina de la secretaría de Estado." Nuestras salvaguardas están vigentes y funcionan. Esta historia debería resultar tranquilizadora.
- Se ha mencionado que la participación electoral en Detroit fue demasiado alta como para tener sentido, pero en realidad fue inferior al 50 por ciento. Más baja que en 2008 o 2012.
(https://detroitmi.gov/webapp/election-results)
- Lo más reciente de la vocera del Comité Nacional Republicano (RNC) es que citó mal una declaración jurada de un observador electoral, como si nadie fuera a leerla:
🚨🚨 EVIDENCIA 🚨🚨
Observador electoral en Detroit: a las 4:30 a.m. del 4 de noviembre se entregaron "decenas de miles de boletas" provenientes de fuera del estado.
"A diferencia de las demás boletas, estas cajas se trajeron por la parte trasera de la sala."
"Noté específicamente que cada boleta que observé estaba marcada a favor de Joe Biden." (https://t.co/wFHhGsxEWS)
— Liz Harrington (@realLizUSA) (https://twitter.com/realLizUSA/status/1325981026150178816?ref_src=twsrc%5Etfw)
-
Lea la línea 12 justo debajo de la cita resaltada. El observador electoral de Detroit dijo que escuchó "al menos cinco o seis veces que las cinco boletas eran para Joe Biden." Cinco por cinco es 25. Cinco por seis es 30. La idea de que una pila de 25 a 30 boletas por correo en Detroit, una zona urbana que vota de manera constante por los demócratas, resulta risible.
-
El testigo dice que "escuchó" de otros observadores electorales que "algunos" de los vehículos que entregaban las boletas tenían placas de fuera de Michigan. Se trata de un rumor vago, y aunque no lo fuera, difícilmente sería evidencia de fraude, dado lo frecuente que es que la gente se mude y aun así conserve placas de estados en los que vivió años atrás. - Además, note el contexto aquí: esta persona está diciendo que alguien tomó un altavoz y anunció que llegaban boletas de voto ausente a una sala llena de observadores electorales republicanos y demócratas. ¿Así es como los demócratas van a robarse la elección? ¿Es en serio?
Fraude Electoral en Wisconsin Desmentido
- Algunas personas alegaron que "Wisconsin tuvo más votos que votantes registrados", ¡PRUEBA DE FRAUDE ELECTORAL! Esto fue, sorprendentemente, obra de personas que ignoraban que Wisconsin cuenta con registro de votantes el mismo día.
- En relación con esto, muchos comentaristas conservadores confundieron "votantes elegibles" (el número total de personas que pueden votar) con "votantes registrados" (inscripciones). Esto generó una confusión considerable.
- Muchas personas de la derecha se desconcertaron cuando se fueron a dormir a la 1 a.m. con Trump bien posicionado en el Medio Oeste, y despertaron a las 6 a.m. con Trump camino a la derrota en Wisconsin. Rápidamente se difundieron denuncias de que los demócratas habían "encontrado" 100,000 boletas de voto ausente. El salto ocurrió después de que la ciudad de Milwaukee, fuertemente demócrata, reportara su primera oleada de resultados de boletas de voto ausente (aún más fuertemente demócrata). Cuando esos resultados llegaron, las cifras de Biden se dispararon en más de 100,000 votos.
- Los votos se reportaron en conjunto porque Milwaukee cuenta con un centro de conteo centralizado. Eso significa que no se reportan desde el propio centro de votación. Yo mismo vi en vivo cómo escoltaban a las autoridades electorales desde el centro de votación hasta el centro de conteo para entregar las boletas. Luego vi cómo iban llegando las cifras. Fue bastante interesante. La noticia está aquí:
- Ha habido muchísima preocupación por que la "participación" en Milwaukee fuera innecesariamente alta, cuando en realidad basta menos de un minuto de búsqueda en Google para descubrir que no representa un salto tan grande respecto a años anteriores.
-
También ha habido afirmaciones absurdas de que la tasa de participación de Wisconsin fue del 90 por ciento, pero una simple cuenta matemática indica lo contrario. - (https://doa.wi.gov/DIR/Final_Ests_Co_2020.pdf)
-
El estado tiene una población de 4,347,488 según los datos del censo de 2020 antes citados. Según los datos más recientes, votaron 3,289,474 personas. 3,289,474/4,347,488 = 75.66 por ciento, un ligero aumento respecto al 72.9 por ciento de 2004.
- Siguen surgiendo nuevas teorías de conspiración a cada minuto. Aquí está la más reciente, proveniente de un supuesto grupo de "científicos de datos anónimos" a través de una cuenta anónima de Twitter, lo cual debería encender de inmediato todas las alarmas.
La siguiente información fue proporcionada por un científico de datos anónimo y otra persona anónima que escribió un script para extraer los datos de la serie temporal del conteo nacional de boletas del sitio web de @nytimes.
— CulturalHusbandry (@APhilosophae) (https://twitter.com/APhilosophae/status/1325592112428163072?ref_src=twsrc%5Etfw)
- Esta persona muestra sus cartas aquí, al alegar que Wisconsin "se suponía que dejaría de aceptar boletas", lo cual es completamente falso e ignora el hecho de que no estaban "aceptando boletas nuevas", sino trasladando boletas del centro de votación al centro de conteo.- Recuerde que Wisconsin es, de cierta forma, particular (como lo es cada estado) en la manera en que administra sus elecciones. En Milwaukee, los votos no se reportan en el centro de votación. Hay un centro de conteo centralizado. Esto se ha explicado un millón de veces.
Fraude Electoral en Nevada Desmentido
- El equipo de Trump también ha estado activo. En Nevada, presentaron a una mujer mayor invidente que dijo que le habían sustraído su boleta por correo y que no pudo votar. Aquí está el video que compartieron.
(https://twitter.com/TeamTrump/status/1324395675736559616)
- Lo curioso de su caso es que las autoridades electorales investigaron y descubrieron que en realidad había presentado dos boletas, con firmas coincidentes. Parece que efectivamente votó dos veces, lo cual es ilegal. Luego se le ofreció la oportunidad de presentar una apelación y hacer una declaración, lo cual rechazó.
Fraude Electoral en Pensilvania Desmentido
-
Algunas teorías de conspiración están siendo difundidas por medios tradicionales. El New York Post alegó que el personal electoral de Pittsburgh "se tomó el día libre" cuando faltaban 35 mil votos por contar. Esto es totalmente engañoso. El conteo se pausó (en el condado de Allegheny) porque legalmente no pueden contar las boletas restantes allí sin la convocatoria de un comité especial que se reúne al día siguiente. Esto mismo ocurrió también en un condado de Georgia.
-
Existe incredulidad ante la idea de que la participación a favor de Joe Biden sea mayor que la de Obama, pero también lo fue la de Trump, así que esto resulta un tema irrelevante. Se ha mencionado que la participación en Filadelfia fue superior al 90 por ciento. Esto es falso.
(https://results.philadelphiavotes.com/VoterTurnoutDetails.aspx)
- Es del 62.88 por ciento. Un aumento respecto a 2016, pero por debajo del 63.6 por ciento de 2008.
- Como era de esperarse, Project Veritas también está en esto. Afirman contar con un informante del Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) que dice que boletas de voto por correo tardías estaban siendo matasellladas de forma incorrecta y enviadas para que cumplieran con el plazo del día de las elecciones. Las denuncias en sí son de muy poca escala (de un solo lugar en Michigan), y el informante era completamente anónimo, incluso su voz. Project Veritas es conocido por sus artimañas partidistas, y afirma que un "agente especial de la oficina del inspector general del USPS" está investigando las denuncias. Ahora, el informante se ha presentado públicamente. Aquí está su gran revelación. (https://twitter.com/JamesOKeefeIII/status/1324845160358940673)
-
La denuncia es que Hopkins fue testigo de que su supervisor "alteró la fecha" de una sola boleta para que apareciera como del 3 de noviembre. Cuando O'Keefe se lo pregunta, Hopkins dice: "No fui testigo de que alterara la fecha, fui testigo de que hablaba de alterarla." Suena a que están hablando de una sola boleta. Luego hay un corte, y en el siguiente clip Hopkins dice que escuchó a sus superiores hablar de que habían "posfechado todas menos una de las boletas que se recogieron, pero que hubo una en la que se equivocaron y le pusieron el matasellos del día 4." Pero toda la entrevista resulta extraña. O'Keefe hace las preguntas desde una computadora en su oficina, y luego los clips de Hopkins respondiendo lo muestran caminando de casa en casa, siendo filmado por alguien que no es O'Keefe. Hay numerosos cortes en el video donde cambia el audio. Y en ciertos momentos da la impresión de que se trata de dos conversaciones distintas, lo cual realmente despierta mis sospechas. De cualquier manera, Hopkins dice en el video que hay un inspector general investigando y que estaba recibiendo presión por algún tipo de transgresiones pasadas. Fue expuesto. - Project Veritas tiene un segundo video sobre un trabajador del USPS en Pensilvania, también. En este, el trabajador alega algo casi idéntico. Al parecer les dieron algún tipo de orden de separar las boletas que llegaron después del 3 de noviembre, pero este trabajador dice que él "tenía la creencia de que se les cambiaría la fecha." Curiosamente, O'Keefe llama al jefe de este hombre y logra tenerlo al teléfono. Pero en el video, O'Keefe corta por completo la respuesta del jefe. Así que en realidad no obtenemos ninguna respuesta a las preguntas, solo a O'Keefe haciendo acusaciones muy sugestivas y capciosas en forma de preguntas. De nuevo, eso está al final de este video:
-
Si O'Keefe realmente tuviera una fuente sólida, los videos no estarían cortados con la frecuencia con la que lo están aquí. Mi escepticismo es EXTREMADAMENTE alto. Tanto O'Keefe como Hopkins afirman que hay algún tipo de investigación en curso. - Actualización de esta historia al 10/11: Tras una investigación, resulta que O'Keefe no mintió sobre el inspector general del USPS, pero su fuente sí mintió sobre sus propias denuncias.
- ¿Cuántas veces más tiene que fracasar por completo James O'Keefe con sus operaciones de desinformación antes de que los medios conservadores dejen de tratarlo como un periodista legítimo? Ya denle a este hombre el mismo trato que a Jacob Wohl.
-
Otra actualización: escuché la entrevista completa "sin editar" entre el trabajador del USPS, Richard Hopkins, y los inspectores generales. Hubo cierta insistencia en que estos inspectores lo habían coaccionado para que se retractara de su denuncia. Ahora puedo decir que este hombre no es un narrador confiable y que este video no le favorece nada a Project Veritas. Enlace importante con marca de tiempo:
-
Sinceramente, me da lástima Hopkins. Lo que parece haber ocurrido es que los abogados de Project Veritas redactaron una declaración jurada que él firmó sin entender que estaba haciendo una acusación legalmente vinculante sobre lo que le había ocurrido. Se ve genuinamente sorprendido cuando los investigadores se lo hacen notar.
-
Lejos de ser "coaccionado" u "hostigado", los inspectores generales en realidad son bastante suaves con Hopkins, recordándole con frecuencia que puede dejar de hablar en cualquier momento y preguntándole si está bien porque se ve abrumado. Hacen esto docenas de veces a lo largo de la entrevista. Es tan cordial que, al final, Hopkins incluso les dice que está grabando la conversación en secreto, momento en el cual le informan que podrían quedarse con la grabación, pero no lo hacen (porque claramente entienden que no hicieron nada indebido durante la conversación).
-
Esta historia es exactamente como yo la esperaba. Hopkins escuchó algo que le sonó sospechoso y le contó esta versión exagerada a Project Veritas. Project Veritas luego lo infló, creó un documento legal, hizo que Hopkins lo firmara, y en el momento en que se dio cuenta de que su historia iría a los tribunales, se retractó. Lo siento, pero si alguien está dispuesto a hacer estas denuncias en YouTube pero no ante un tribunal federal, no son denuncias reales y no merecen nuestro tiempo. Desde luego, no son evidencia de fraude. Puede encontrar la conversación relevante a la mitad del video aquí:
- Mucha gente se alarmó con esta actualización de FiveThirtyEight que mostraba 23 mil votos para Biden y cero para Trump en Filadelfia. Hay que admitir que esto se ve sospechoso, ¡y no culpo a los escépticos!
(https://twitter.com/FiveThirtyEight/status/1324093784452403202)
- Considere esto… en 2012, Mitt Romney obtuvo CERO votos en 59 distritos electorales de Filadelfia frente a Obama. 19,605 a 0.
- El Philadelphia Inquirer tampoco creyó esa cifra. Así que fueron a los distritos electorales e intentaron encontrar a alguien que hubiera votado por Romney. No lo lograron. Incluso encontraron republicanos, y ninguno había votado por Romney. Ahora imagine por un momento que es 2020, y en lugar de 19,000 votos son 23,000, y en lugar de Romney es Trump, y a esto le suma la dinámica del voto ausente (donde los demócratas superan a los republicanos por una proporción de 3 a 1 en toda Pensilvania).
Además, y probablemente de forma más significativa: 
- FiveThirtyEight ofrece la explicación real a la luz de nueva información. Los votos de esos lugares ni siquiera llegaron todos a la vez, lo que indica que sí hubo personas que votaron por Trump.
- Los partidarios de Trump y miembros de su familia siguen alegando que no se permite la entrada de sus observadores electorales a los centros de votación de Filadelfia. Un reportero de Fox News fue a investigar. Adivine qué encontró: nada.
@EricShawnTV, de Fox, acaba de decir que ha hablado con varios observadores legales republicanos partidarios de Trump a quienes se les ha permitido entrar a presenciar el conteo de votos en Filadelfia, "lo cual parece contradecir por completo las denuncias de la campaña de Trump de que no se permite la entrada de observadores electorales republicanos a la sala."
— Natasha Bertrand (@NatashaBertrand) (https://twitter.com/NatashaBertrand/status/1324483350720032768?ref_src=twsrc%5Etfw)
Este video, en particular, estaba recibiendo mucha atención:
A un observador electoral en Filadelfia se le acaba de impedir injustamente entrar al centro de votación #StopTheSteal (https://t.co/iJTFtRk0Id)
— Will Chamberlain (@willchamberlain) (https://twitter.com/willchamberlain/status/1323615834455994373?ref_src=twsrc%5Etfw)
- El hombre del video es Gary Feldman, un miembro del comité republicano que estuvo visitando centros de votación durante todo el día. Ha estado hablando con la prensa y compartió este video para decirle a todos que fue un malentendido y que no tuvo problemas para entrar a los centros de votación, salvo en uno. La explicación se encuentra aquí:
https://www.factcheck.org/2020/11/overblown-claims-of-bad-things-at-philly-polls/
- Además, el comité electoral bipartidista de Filadelfia publicó un comunicado confirmando que sí contaban con observadores electorales presentes ahí:
- Solo este video tiene 240,000 reproducciones en Twitter. Es notable la rapidez con la que se difunde la basura. El video parece mostrar a una mujer llenando boletas de otras personas y apilándolas. ¡Fraude electoral evidente! Excepto… miremos un poco más de cerca.
(https://twitter.com/theca13/status/1324537564410380288)
- La persona sentada frente a ella le está leyendo las boletas en voz alta, y ella está llenando lo que él le va dictando. Esto probablemente se debe a que la boleta estaba dañada de alguna manera, o la máquina tenía problemas para leerla, así que lo están haciendo a mano. No tiene nada de complicado. Según un artículo de Bloomberg sobre el proceso de conteo de votos: "En el quinto paso, los trabajadores 'rehacen' las boletas que presentan problemas de legibilidad o en las que el votante cometió un error y trató de corregirlo, siempre que se pueda entender la intención del votante, de modo que las boletas puedan ser leídas por las máquinas tabuladoras. La boleta original se adjunta a la boleta rehecha con fines de auditoría. Rehacer boletas lo realiza un equipo de dos personas".
- Además, quiero señalar dos cosas sobre este video. Primero, hay un oficial de policía y un observador electoral vigilando claramente a estas dos personas mientras hacen esto. Segundo, se está transmitiendo en vivo. Tenemos video dentro de los propios centros de votación. El nivel de transparencia es asombroso.
- Al parecer este otro se está volviendo viral en Twitter y en algunos chats de WhatsApp. Parece una sospecha perfecta cuando se ve al hombre mirando a su alrededor antes de escribir en una boleta:
- Sin embargo, hay un punto obvio aquí. Sencillamente no se puede cambiar un voto tachándolo y rellenando una burbuja distinta. Eso dañaría la boleta (como sabe cualquiera que haya votado). De hecho, esto se parece mucho a todos los demás casos de personas escribiendo en boletas que ya hemos visto aquí. Se puede notar, cuando la cámara hace un barrido, que hay otra mujer sentada frente a él. Se trata, una vez más, del trabajo en pareja ya descrito en este documento: trabajadores corrigiendo boletas que las máquinas no pudieron leer. - Por supuesto, una vez más, estamos viendo una transmisión en vivo dentro de un centro de votación, con observadores electorales moviéndose por todos lados. Así que, de nuevo, hay que creer que este hombre está cometiendo un delito federal frente a la cámara. Esto sin duda sería noticia si se tratara de fraude real. Eso es otra cosa extraña sobre la desconexión en todos estos videos. Se supone que debemos creer que alguien está cometiendo un delito federal frente a la cámara, delante de observadores electorales, frente a otro trabajador electoral, y que los trabajadores electorales republicanos simplemente… ¿lo dejan pasar?
- Otro caso de la teoría del votante fallecido, esta vez en Filadelfia:
(https://twitter.com/PhillyGOP/status/1325175978641874947)
Se aplican las mismas reglas que para las teorías anteriores de "votante fallecido": ocurren errores administrativos en las fechas de nacimiento, algunas fechas se registran como 1/1/1 o 1/1/1900 debido a la transferencia de registros de papel a formato electrónico, etc. Pero este caso también es más insidioso. Si se visita el enlace que publicó el Partido Republicano en Twitter, se encuentra esto: "La razón por la que algunas fechas de nacimiento aparecen como 1/1/1800 se debe a motivos de confidencialidad de los votantes registrados. Por lo general, esto es para víctimas de violencia doméstica."
¿En verdad @PhillyGOP está publicando en Twitter listas de sobrevivientes de violencia doméstica? ¡Ciertamente lo parece! Muy normal. En fin, Biden va ganando en Pensilvania por 45,400 votos. Así que, incluso si se sumaran todos estos votos, se asumiera que todos fueran realmente fraude, Y se asumiera que todos habían votado por Biden… él seguiría ganando por 44,476 votos. ¿Entendido?
- Esta viene del propio presidente, a quien, debo decir, he evitado citar aquí porque no quiero simplemente alejar a los partidarios de Trump. "Pensilvania nos impidió observar gran parte del conteo de boletas," dijo. Lo curioso del asunto es…
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1325895380983275524
- Trump de hecho llevó esta denuncia a los tribunales. Aquí hay un intercambio real de ese caso en la corte. Juez: "Le pregunto como miembro del colegio de abogados de esta corte: ¿hay personas que representan a Donald J. Trump para presidente, representando a los demandantes, en esa sala?" Abogado de Trump: "Sí."- Este es, como muchos otros momentos durante la semana electoral, un buen recordatorio de lo que sucede cuando las teorías de conspiración de Twitter se litigan ante un juez, bajo juramento, con la pena de perjurio de por medio.
- Rudy alega que RealClearPolitics (RCP) retractó su proyección en Pensilvania el 10/11. Eso es falso. RCP nunca llegó a proyectar a Pensilvania. Aquí está la versión archivada del sitio del 9/11:
(https://web.archive.org/web/20201109030003/https://www.realclearpolitics.com/)
- The Federalist acaba de publicar este artículo de opinión titulado "Estuve en Filadelfia presenciando cómo ocurría el fraude. Así es como sucedió."
- El autor literalmente abre con el argumento de que puede probar que Trump ganó Pensilvania. ¡Me tiene intrigado! Lo curioso de la historia, sin embargo, que usted puede leer por sí mismo, es que no fórmula ni una sola denuncia de fraude electoral. En cambio, se trata más bien de quejas sobre la observación del conteo, las cuales ya he abordado.
- Este hombre abre con el argumento de que está por demostrar que Trump ganó Pensilvania, y su gran cierre es un enlace a un video viral en redes sociales y el hecho de que los observadores pudieron acercarse al conteo. ¿Cómo diablos se publica esto? Nunca en mi vida había visto un titular tan desconectado del contenido de una nota.
Fraude Electoral en Georgia Desmentido
- Eric Trump compartió esto, y por eso se hizo viral. Este es el tuit original, que (¿supongo?) se supone que es prueba de trabajadores electorales desechando votos. El video es interesante:
(https://twitter.com/fleccas/status/1324239926641262593)
- Aquí está el problema: este video proviene de una transmisión en vivo de USA Today desde dentro del centro de votación. ¿Entiende eso? Estamos hablando de una elección en la que los trabajadores electorales están siendo filmados en vivo y la gente cree que están cometiendo fraude. La verdad no sé cómo explicar de otra forma lo absurdo que resulta esto. Hay que creer que este trabajador electoral, claramente frustrado y agotado por alguna boleta dañada, está cometiendo fraude electoral frente a la cámara y ante todo el país. ¿En serio? ¿Eso es lo que tienen? Las boletas se desechan todo el tiempo. Eso es, después de todo, lo que muchas de estas mismas personas quieren: que se desechen las boletas mal llenadas.
- Este otro es interesante. No logro encontrar la fuente, pero puedo señalar algo bastante obvio que nadie más está diciendo, si es que en efecto proviene de las últimas 72 horas en Estados Unidos (que así parece).
https://twitter.com/P8R1OT/status/1324102402451116032
- Parece que esta persona está tirando cosas a la basura, pero no es así. Solo está clasificando las boletas. Eso es un contenedor de clasificación. Eso es lo que ocurre en estos centros de votación. Es completamente normal, y, de nuevo, hay televisores transmitiendo en vivo desde estos lugares. Esta es la elección más transparente de todos los tiempos.
- Kyle Becker es un exredactor de Fox News. Note el lenguaje del tuit: "señal de alarma," "muy improbable," "cambio de juego." En esencia, está alegando que se van a desechar 130,000 votos.
(https://twitter.com/kylenabecker/status/1325585740059856898)
- Uno se imaginaría que una denuncia así vendría acompañada de alguna prueba o evidencia. Es una denuncia enorme: que se va a desechar el 10 por ciento del voto en el condado más grande de Georgia. Entonces, ¿cuál es su fuente? Otro "experto en datos" de Twitter. La denuncia de Kyle proviene de "people's pundit", una cuenta que anoche envió dos tuits declarativos como este. En primer lugar, declara que se devolvieron 10,000 boletas de personas fallecidas en Michigan, sin ninguna evidencia.
Poco menos de 10 mil boletas de voto ausente confirmadas como de personas fallecidas devueltas en Michigan. Por ahora, hasta aquí llegamos.
Aunque estoy abierto a la idea de que algunas de estas hayan sido rechazadas, no estoy dispuesto a descartar de plano que todas lo fueron.
Esta fue una lista pequeña y verificada que sugiere que las irregularidades son abundantes.
— Rich "The People's Pundit" Baris (@Peoples_Pundit) (https://twitter.com/Peoples_Pundit/status/1325580085215236097?ref_src=twsrc%5Etfw)
- El segundo es este tuit, el cual Kyle convierte en un hecho, declara que es una señal de alarma enorme, y anuncia que podría potencialmente cambiar el resultado de la contienda. No es broma.
(https://twitter.com/Peoples_Pundit/status/1325581205673287682)
- En fin, traducir "marcas de cambio de dirección" a "SEÑALES DE ALARMA de cambio de dirección" que son "muy probablemente inelegibles para votar y que se mudaron según la fuente" es, en el mejor de los casos, irresponsable, y en el peor, una tontería abiertamente propagandística. Es simplemente más de lo mismo. El secretario de Estado de Georgia está supervisando esta elección. Es un aliado republicano a quien Trump celebró cuando fue elegido. ¿No cree usted que, si hubiera 130,000 votos potencialmente inelegibles en una contienda decidida por 10,000 votos, quizás… estaría diciendo algo? Raffensperger está en el condado de Fulton supervisando un reconteo y revisando el proceso del trabajo ahí mismo mientras hablamos. Lleva ahí 2 días. No ha dicho ni una palabra sobre nada de esto.
(https://twitter.com/GaSecofState/status/1325206123784228865)
- Puede que haya escuchado que dos senadores de Georgia que no lograron asegurar su reelección ahora están pidiendo la renuncia del secretario de Estado republicano. En su comunicado, no proporcionaron ni un solo ejemplo de lo que hizo mal:
(https://twitter.com/KLoeffler/status/1325892918700290048)
- Raffensperger era querido por Trump hasta que Georgia votó en contra del presidente. Y él respondió negándose a renunciar, diciendo algo que ya he mencionado aquí: "Mi oficina lo está investigando todo. ¿Alcanza esto las cifras o el margen necesarios para cambiar el resultado de modo que el presidente Trump reciba los votos electorales de Georgia? Eso es poco probable."- Al comienzo de este documento demostré con bastante claridad que las tasas de fraude electoral son tan ridículamente bajas que no tendrían impacto en una elección ni siquiera si ocurrieran 20 veces más frecuentemente de lo que ya ocurren. La tasa no es cero, pero no hay prueba alguna de que haya ocurrido fraude electoral en la contienda presidencial de 2020 que hubiera cambiado el resultado.
- Un periódico local de Atlanta ahora reporta que el presidente presionó a los senadores de Georgia para que atacaran al secretario de Estado, alegando fraude electoral, o de lo contrario socavaría sus posibilidades de reelección.
Fraude Electoral en Otros Estados Desmentido
- Aquí hay uno muy bueno. Este artículo del Departamento de Justicia se está volviendo viral en el mundo de la derecha en Twitter, ¡tiene un titular muy aterrador! Y sí, ¡en efecto es real!
- Sin embargo, si se hace clic para entrar, se encuentra con que en realidad no hay casi nada. Un trabajador del USPS en Buffalo, Nueva York (que no es un estado bisagra particularmente importante) fue sorprendido en la frontera con… tres boletas de voto ausente. Y dijo que tenía la intención de entregarlas pero que se le "olvidó." Quién sabe.
- Este es un nuevo video de fraude electoral que estoy viendo por primera vez justo ahora. Como muchos antes, pretende mostrar a un funcionario electoral "llenando boletas", dando a entender, al parecer, que esto es algo nefasto, ilegal o fraudulento.
(https://twitter.com/9desiderio/status/1324764235415515137)
- Al igual que un par de ejemplos anteriores en este documento, eso no es lo que está ocurriendo. La mujer sentada frente al hombre que llena la boleta le está leyendo una boleta, probablemente una que la máquina no pudo leer. Note también a los observadores y las cámaras grabando. Esto no es fraude, no está ocurriendo nada indebido aquí. Así es como los trabajadores electorales se aseguran de que se cuente el voto de todos, en todo el país.
- Segundo, aquí hay otro de Raheem. Ha sido uno de los mayores difusores de teorías de conspiración de fraude electoral en los últimos 5 días. Ha ganado muchos seguidores y sigue engañando a la gente. Resulta bastante triste.
(https://twitter.com/RaheemKassam/status/1324812015735549953)
- De nuevo: los mismos temas de siempre. Ocurren errores administrativos, hay códigos que se ingresan cuando los registros pasan de papel a formato electrónico para las fechas de nacimiento (como 1/1/1 o 1900), etc. Pero este caso en particular es más insidioso.
Más protección de víctimas. Se explica por sí solo.
- Circulan rumores sobre boletas encontradas en un contenedor de basura en Spalding, Colorado. Resulta que no había boletas. Era un montón de sobres vacíos.
-
El vicegobernador Dan Patrick, uno de los mayores impulsores de Trump en Texas, dice que pagará hasta 1 millón de dólares para incentivar y recompensar a quienes denuncien fraude electoral. Si la información conduce a un arresto o condena por fraude electoral, se puede esperar al menos 25,000 dólares, según afirma. Si hace falta ofrecer un premio en efectivo para que se denuncie el fraude electoral, una semana después de alegar que se robaron una elección, probablemente no se cuenta con la evidencia para respaldar esas denuncias.
-
Ah, sí. Los demócratas llegando a robar boletas en el clásico estado bisagra de… California.
(https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1326630618831130624)
- Este es un video de personas recolectando boletas legales sin hacer nada indebido. Como ha explicado el condado de Los Ángeles, sus buzones de depósito se cerraron con llave a las 8 p.m. la noche de las elecciones. Luego, al día siguiente, llegaron los encargados de la recolección y recogieron las boletas que habían sido depositadas antes del plazo. Fin de la historia.
- Es decir, estos individuos están en California, con sus placas identificativas puestas, en pleno día. Están hablando con alguien que tiene una cámara y le muestran sus identificaciones.
- El condado de Maricopa, en Arizona, utiliza máquinas Dominion para contar las boletas. El 9 de noviembre completó la prueba de conteo manual exigida por ley para verificar si las máquinas habían contado con precisión las boletas de papel. La revisión no encontró errores en ninguna contienda, en ningún recinto.
(https://azsos.gov/sites/default/files/2020_General_Maricopa_Hand_Count.pdf)
El proceso es supervisado por representantes de los partidos Demócrata, Republicano y Libertario, cada uno de los cuales selecciona por turnos qué recintos se van a contar. Los encargados del conteo también se seleccionan en equipos de 3 personas, con no más de 2 del mismo partido político, para garantizar la precisión.
Los Desafíos Legales de Trump Relacionados con el Fraude Electoral
- El gran caso que se suponía salvaría la elección fue el de Nevada. Al parecer había 3,000 supuestos votos inelegibles, y la administración Trump volvió a presentar a esa pobre mujer mayor invidente a quien le habían robado sus votos. Sí, eso fue desestimado.
-
Es posible que también haya escuchado sobre esa gran decisión de la Corte Suprema (SCOTUS) en Pensilvania. Pues bien, la Corte Suprema no hizo nada. De hecho, rechazó la solicitud de la administración Trump de detener el conteo, y simplemente reiteró que Pensilvania debía seguir haciendo exactamente lo que ya estaba haciendo. La administración Trump acudió a la Corte Suprema para que dijera lo que la secretaría de Estado ya había ordenado, es decir, que las boletas con matasellos posteriores al día de las elecciones debían separarse para su conteo. El Partido Republicano controla el proceso en Pensilvania, y no hay impugnaciones.
-
Vayamos al sur, a Georgia, donde las reglas electorales también están controladas por los republicanos. Trump acudió a los tribunales alegando que tenían un observador electoral que había visto cómo se manipulaban 53 boletas. El juez desestimó el caso porque la administración Trump no tenía evidencia.
- ¿Qué tal Michigan, otro estado donde el proceso está mayormente controlado por los republicanos? La campaña de Trump también presentó una demanda ahí. No sobre votantes fallecidos, porque esa es una teoría de conspiración demasiado absurda ni para intentarlo, sino sobre boletas de voto ausente. Y… nada.
Esto es lo que dijo un juez al respecto:
- Hasta ahora han ganado una sola impugnación legal, en un centro de votación de Filadelfia, donde se les permitió a los observadores electorales que ya estaban presenciando el conteo acercarse más para observarlo.
Una victoria absolutamente extraordinaria y devastadora que… no cambiará absolutamente nada. En una ciudad donde muchos funcionarios republicanos partidarios de Trump han dicho que el proceso es transparente y correcto.
- En Arizona, hubo una demanda relacionada con el uso de marcadores tipo Sharpie en las boletas, y con la invalidación de los votos de las boletas marcadas con Sharpie. Sí, eso también fue desestimado.
(https://www.democracydocket.com/cases/arizona-public-interest-ballot-cure/)
Porque, para sorpresa de nadie, los votos marcados con Sharpie fueron aceptados, de conformidad con la ley de Arizona.
7. En Detroit, los republicanos presentaron una demanda alegando que se les estaba negando la posibilidad de supervisar el proceso de corrección de boletas. Fue rechazada de inmediato por falta de evidencia.
"Lo que tenemos son denuncias sobre votos que tal vez se hayan presentado y que pueden o no ser legítimos. Este tribunal determina que, si bien los demandantes hacen ciertas afirmaciones, no existe evidencia que respalde dichas afirmaciones,"
- En otro fracaso del equipo legal de Trump, un juez de Pensilvania le preguntó directamente a un abogado de Trump si estaba alegando fraude. Esta fue la respuesta.
(https://www.democracydocket.com/cases/montgomery-county-board-of-elections-vote-count/)
Ja.
-
El equipo legal de Trump parece haberse rendido en Nevada, donde retiraron su propia apelación.
-
El presidente anuncia una demanda en Pensilvania que impugna la validez de la elección con el argumento de que hubo tanto votación por correo como en persona, una dinámica que ha existido durante 150 años.
ÚLTIMO MOMENTO: la campaña de Trump presenta una demanda en Pensilvania, alegando que un sistema de "dos vías" resultó en que se aplicarán normas distintas a los votantes según la forma en que eligieran ejercer su derecho al voto. Lea la demanda aquí: (https://t.co/Iiml27lJUv) (https://t.co/5SdkCiDqTp)
— Carrie Sheffield (@carriesheffield) (https://twitter.com/carriesheffield/status/1325926306371039233?ref_src=twsrc%5Etfw)
Alega, y no es broma, un total de 11 casos específicos de votos que necesitan corrección. 11. El resto son insinuaciones recicladas de Twitter.
Sin mencionar que ya se habían descubierto, corregido y contado 9 boletas militares.
No puedo expresar con palabras qué tan estrepitosamente va a fracasar este equipo legal.
11 La campaña de Donald Trump prometió pruebas "impactantes" de fraude en Michigan. En cambio, presentaron una lista de quejas menores de observadores electorales republicanos sobre la sala de conteo de boletas en Detroit, entre ellas:
- Ruidos fuertes - Miradas hostiles - Un hombre corpulento
- Dado que ha habido llamados a reconteos, especialmente en Wisconsin y Georgia, veamos las brechas de votos a la mañana del 12 de noviembre.
AZ: 12,000 GA: 14,000 WI: 21,000 NV: 37,000 PA: 52,000 MI: 146,000. A nivel nacional, le lleva ventaja a Trump por 5.3 millones de votos y sigue en aumento. Las ventajas de Biden en AZ, MI y PA quedan fuera del umbral de reconteo automático, y los demás estados no cuentan con reconteos automáticos. Históricamente, los reconteos tienden a modificar el voto en apenas unos cientos, si acaso.
Esto no está ni cerca de ser reñido.
- Una impugnación legal en Nevada relacionada con presunta votación ilegal de algunas personas del ámbito militar se derrumbó. "Una lista elaborada por el Partido Republicano de presuntos votantes ilegales en el estado resultó ser en realidad votantes legales que eran soldados, marineros y sus cónyuges, destacados en otros lugares."
- Al 14 de noviembre, la administración Trump ha tenido 5 demandas adicionales desestimadas en Filadelfia. Todas las demandas se relacionaban con información menor, como fechas que no se habían anotado.
(https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/201100877-order.pdf )(https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/201100875-order.pdf )(https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/201100876-order.pdf )(https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/201100874-order.pdf )- (https://www.democracydocket.com/wp-content/uploads/sites/45/2020/11/201100878-order.pdf)
Algunos objetarán la ausencia de una dirección, pero tenga en cuenta esta nota de los documentos judiciales:
Las demandas simplemente objetan que la dirección no se haya escrito a mano por segunda vez, lo cual es absurdo. Una vez más, sin embargo, vale la pena señalar que, incluso si se desecharan todas estas boletas, no sería suficiente para revertir la victoria de Biden.
(¿Quiere apoyar mi lucha obsesiva contra la desinformación? Sherif-Elabbas es mi Venmo)
Fuentes y referencias
- https://www.heritage.org/voterfraud(heritage.org)
- https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/truth-about-voter-fraud(brennancenter.org)
- https://votingrights.news21.com/article/election-fraud/(votingrights.news21.com)
- https://votingwars.news21.com/voter-fraud-is-not-a-persistent-problem/(votingwars.news21.com)
- https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/12/01/0-000002-percent-of-all-the-ballots-cast-in-the-2016-election-were-fraudulent/?utm_term=.ff52dd16d6e0(washingtonpost.com)
- https://www.newyorker.com/magazine/2012/10/29/the-voter-fraud-myth(newyorker.com)
- https://www.kansascity.com/opinion/editorials/article77519827.html(kansascity.com)
- https://www.thenation.com/article/archive/voter-fraud-witch-hunt-kansas/(thenation.com)
- https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/justice-departments-voter-fraud-scandal-lessons(brennancenter.org)
- https://www.cambridge.org/core/journals/political-analysis/article/benfords-law-and-the-detection-of-election-fraud/3B1D64E822371C461AF3C61CE91AAF6D(cambridge.org)