Ehrverletzung Schweiz: Strafantrag, Zivilklage und Gegendarstellung

Wer diese Seite aufruft, versucht meist herauszufinden, welche der mehreren Schweizer Regeln tatsächlich das eigene Anliegen abdeckt, oder ob eine Frist bereits abgelaufen ist. Der Ehrenschutz im Schweizer Recht läuft auf zwei getrennten Spuren gleichzeitig. Eine Reihe von Straftatbeständen mit jeweils kurzem Antragsfenster steht im StGB, und eine separate Zivilklage nach ZGB und OR läuft auf ihrem eigenen Zeitplan daneben.

Diese Seite orientiert über beide Spuren und über die drei Straftatbestände selbst, und verweist dann an die zwei Themenseiten, die jeden Straftatbestand vollständig behandeln. Sie ist Teil unseres umfassenderen Leitfadens zum Schweizer Recht.

Informationen zuletzt geprüft am 21. Juli 2026. Diese Seite enthält allgemeine rechtliche Informationen zum Schweizer Recht und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar.

Zwei Spuren für dieselbe Aussage

Das Schweizer Recht lässt zu, dass eine einzige ehrverletzende Aussage zwei vollständig getrennte Verfahren auslöst. Ein Strafantrag nach StGB bestraft die Person, die die Aussage gemacht hat. Eine Zivilklage nach ZGB und OR kann stattdessen, oder zusätzlich, verlangen, dass eine Aussage entfernt oder richtiggestellt wird, oder eine Entschädigung für den entstandenen Schaden verlangen.

Keine der beiden Spuren steuert die andere. Ein Strafantrag zu stellen setzt eine Zivilklage nicht aus, und eine Zivilklage zu erheben schliesst den Strafweg nicht aus und verlängert dessen Frist nicht. Eine Person, die online verleumdet wurde und einen Beitrag rasch entfernt haben, die verantwortliche Person bestraft sehen, oder beides möchte, wählt zwischen diesen zwei Spuren, nicht zwischen zwei Ergebnissen desselben Verfahrens.

Welcher Straftatbestand tatsächlich passt

Drei Bestimmungen des StGB erfassen Ehrverletzungen, und jede verlangt etwas anderes als die übrigen. Art. 173 StGB, üble Nachrede, bestraft eine gegenüber einem Dritten geäusserte Tatsachenbehauptung über das Verhalten oder den Ruf einer Person. Art. 174 StGB, Verleumdung, erfasst dasselbe Verhalten, wenn die aussprechende Person bereits weiss, dass die Behauptung unwahr ist, ein anderer Vorsatz statt einer blossen Steigerung desselben Tatbestands. Art. 177 StGB, Beschimpfung, ist der Auffangtatbestand für eine Ehrverletzung durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeit anstelle einer Tatsachenbehauptung.

Die Grenze zwischen einer Tatsachenbehauptung und einem Werturteil entscheidet, welcher Artikel greift, und sie entscheidet auch, ob ein Wahrheitsbeweis überhaupt zur Verfügung steht, da nur eine Tatsachenbehauptung als wahr oder unwahr bewiesen werden kann. Unsere Seite zu üble Nachrede und Beschimpfung und unsere Seite zur Verleumdung behandeln jeweils ihren eigenen Straftatbestand, dessen Strafandrohung und dessen Rechtfertigungsgründe vollständig, sodass diese Seite diese Analyse nicht wiederholt.

Eine Zahl ist hier erwähnenswert, weil Leserinnen und Leser sie manchmal zwischen den beiden Themenseiten verwechseln. Art. 173 selbst nennt keine eigene Strafandrohung. Die oft zitierte Obergrenze von 180 Tagessätzen stammt aus der allgemeinen Regel in Art. 34 Abs. 1 StGB, nicht aus dem Wortlaut von Art. 173 selbst, während Art. 177 seine eigene Obergrenze von bis zu 90 Tagessätzen direkt nennt.

Die Strafantragsfrist ist unerbittlich

Alle drei Straftatbestände sind Antragsdelikte, das heisst, keiner von ihnen wird verfolgt, ohne dass die betroffene Person bei der Polizei oder der kantonalen Staatsanwaltschaft einen Strafantrag stellt. Art. 31 StGB gewährt dafür drei Monate, und diese Frist beginnt an dem Tag, an dem die Identität der Täterin oder des Täters bekannt wird, nicht am Tag der Aussage selbst.

Dieser Punkt ist besonders bei anonymer Ehrverletzung im Internet wichtig, wo die Person hinter einem Beitrag oder einem Konto erst deutlich später bekannt werden kann, nachdem er erschienen ist. Wird die Dreimonatsfrist verpasst, endet der Strafweg für diese bestimmte Aussage endgültig, unabhängig davon, wie schwerwiegend sie war.

Eine zweite, getrennte Frist läuft nach Art. 178 StGB, eine absolute Grenze von vier Jahren für die Verfolgung von Ehrverletzungen überhaupt. Die Dreimonatsfrist einzuhalten hilft nichts mehr, sobald die Vierjahresfrist abgelaufen ist, und die Vierjahresfrist belebt ein bereits durch die Dreimonatsfrist verlorenes Antragsrecht nicht wieder. Beide Fristen sollten als bereits laufend behandelt werden, nicht als etwas, das sich später erledigen lässt.

Der Zivilweg steht für sich

Der Zivilweg beruht auf Art. 28 ZGB, der jeder Person, die widerrechtlich in ihrer Persönlichkeit verletzt wird, einen Anspruch unabhängig von einem allfälligen Strafverfahren gewährt. Eine Aussage ist nach Art. 28 widerrechtlich, ausser sie ist durch die Einwilligung der betroffenen Person, ein überwiegendes privates oder öffentliches Interesse oder eine gesetzliche Grundlage gerechtfertigt, ein Prüfungsmuster, das dem Interessenabwägungstest ähnelt, der auch bei Art. 173 eine Rolle spielt.

Art. 28a ZGB legt fest, was eine Zivilklage von einem Gericht tatsächlich verlangen kann. Ein Gericht kann eine drohende Verletzung verbieten, die Beseitigung einer bestehenden Verletzung anordnen oder deren Widerrechtlichkeit feststellen, wenn deren störende Wirkung andauert, und es kann eine Berichtigung anordnen oder sein Urteil Dritten mitteilen oder veröffentlichen lassen, was ein Strafantrag für sich allein nicht erreicht.

Ein verwandtes, aber getrenntes Rechtsmittel ist die Gegendarstellung nach Art. 28g bis Art. 28l ZGB. Sie erlaubt einer Person, die von einer Tatsachendarstellung in periodisch erscheinenden Medien unmittelbar betroffen ist, die kostenlose Veröffentlichung einer knappen Gegendarstellung zu verlangen. Sie läuft auf einer eigenen kurzen Frist: Die Gegendarstellung muss innert 20 Tagen ab Kenntnis des Beitrags verlangt werden, und nie später als drei Monate nach der Veröffentlichung, je nachdem, was zuerst eintritt.

Das Recht besteht nicht bedingungslos. Art. 28g Abs. 2 ZGB entzieht es vollständig, wenn ein Medium wahrheitsgetreu über ein öffentliches Verfahren einer Behörde berichtet hat und die betroffene Person an diesem Verfahren teilgenommen hat. Art. 28h Abs. 2 ZGB erlaubt dem Medium ausserdem, eine Gegendarstellung abzulehnen, die offensichtlich unrichtig ist oder gegen das Gesetz oder die guten Sitten verstösst.

Geld ist eine weitere, eigene Frage. Art. 41 OR bildet die allgemeine Grundlage der ausservertraglichen Haftung für widerrechtlich verursachten Schaden, und Art. 49 OR erlaubt eine Genugtuung, eine Zahlung für nicht finanziellen Schaden, aber nur, wenn die Verletzung widerrechtlich ist, ihre Schwere eine Zahlung rechtfertigt und der Schaden nicht bereits auf andere Weise wiedergutgemacht wurde, etwa durch eine veröffentlichte Berichtigung. Eine erfolgreiche Zivilklage bringt nicht automatisch eine Geldzahlung mit sich, und Art. 49 nennt keinen festen Betrag.

Route wählen oder beide nutzen

Eine Person, die entscheiden muss, wägt meist drei unterschiedliche Dinge gegeneinander ab: die Bestrafung der Person, die die Aussage gemacht hat, die Entfernung oder Richtigstellung der Aussage, und eine Entschädigung für den entstandenen Schaden. Ein Strafantrag nach Art. 173, Art. 174 oder Art. 177 erreicht nur das Erste davon. Eine Zivilklage nach Art. 28 und Art. 28a ZGB kann das Zweite erreichen, und über Art. 49 OR möglicherweise auch das Dritte.

Es besteht keine Pflicht, sich auf nur eine Spur festzulegen. Ein Strafantrag kann bei der Polizei oder der kantonalen Staatsanwaltschaft gestellt werden, und eine Zivilklage kann getrennt davon über dieselbe Aussage erhoben werden, und die Erledigung der einen löst die andere nicht mit. Für die meisten Leserinnen und Leser ist der unmittelbare praktische Massstab, welche Frist am nächsten liegt: die Dreimonatsfrist für den Strafantrag, oder die deutlich kürzere Zwanzigtagesfrist für die Gegendarstellung, sofern eine Antwort auf einen veröffentlichten Medienbeitrag realistisch noch möglich ist.

Was dieser Themenbereich abdeckt

Unsere Seite zu üble Nachrede und Beschimpfung behandelt Art. 173 und Art. 177 vollständig, einschliesslich des Wahrheitsbeweises, seiner Grenze und der Frage, woher die Zahlen von 180 und 90 Tagessätzen tatsächlich stammen. Unsere Seite zur Verleumdung behandelt Art. 174, das Element der wissentlichen Unwahrheit, die qualifizierte, planmässige Begehungsform, und weshalb dafür überhaupt kein Wahrheitsbeweis besteht.

Beide Themenseiten behandeln auch das Strafantragsverfahren für den jeweiligen Straftatbestand ausführlicher, als es dieser Überblick tut. Dieser Themenbereich ist Teil unseres umfassenderen Leitfadens zum Schweizer Recht, der die Gesetzbücher, Gerichte und Institutionen hinter alldem behandelt.